Ptoufle a écrit :Je parle effectivement de la perte par dissipation. Elle est liée à la distance entre lieu de production d'électricité et le lieu de consommation. L'intérêt du photovoltaïque est de pouvoir être installé un peu partout, une production homogène sur un territoire limite ou même supprime cette perte par dissipation : un éleveur qui équipe son étable de panneaux pourra consommer directement son électricité et revendre le surplus qui sera consommé physiquement aux alentours, alors qu'en consommant de l'électricité produite à plus de 100km il y aura des pertes.
Oui ca on est d'accord et j'ai d'ailleurs toujours dit que le PV pouvait seulement appliqué en tant que solution d'appoint pour un besoin local. Le contraire de ce qui est fait en Allemagne en gros.
Par contre, ce qui n'apparait pas dans tes propos c'est l'extreme faiblesse du rendement du PV par rapport à notre production de base, qu'est le nucléaire. La perte par dissipation, certes merite d'être amélioré si on sait le faire mais finalement ne joue pas grand chose dans le prix et le rendement de notre production de base.
Ce qui serait bien aussi serait de récupérer la chaleur des centrales, mais comme elles sont éloignés des lieux de vies pour des raisons de sécurité, je ne sais pas si c'est envisageable.
A Paris la société CPCU le fait pour la chaleur produite dans les incinérateurs parisiens.
Ptoufle a écrit :Il n'a jamais été question de se limiter sur le sujet à l'effet de serre. mon propos concernait la pollution au sens large engendrée par la production d'électricité par des panneau solaires. Tu nous propose une source qui dit que le solaire émet du plomb mais ce ne sont que les batteries de stockage dans les pays émergents qui le font, pas les panneaux, tu nous dit que le cout énergétique des panneaux est énorme mais en fait il ne représente que 10% de l'énergie produite par le panneau.
Comme dit précédement je pense que le lien n'est peut être pas le meilleur et que je l'ai lu surement trop vite, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur internet, par rapport aux bouquins que j'ai cité.
Si le sujet t'interesse je t'invite à les lire !
Ptoufle a écrit :Concernant la "mise en compétition" du nucléaire par rapport au photovoltaïque, j'ai bien souligné que ces productions devaient s'envisager dans un aspect complémentaire et non exclusif pour l'un ou l'autre.
L'intérêt de varier les sources de production énergétique est de pallier la défaillance d'un de ses composants (accident dans un plusieurs lieu de production, ruptures de câbles dans le réseau, ruptures des sources d'approvisionnement en combustible, tension sur les prix, etc) , de varier les sources d'approvisionnement en combustible si besoin, voire de s'en passer.
Dans l'absolu, jusqu'à preuve d'autre chose le photovoltaïque a les caractéristiques d'une énergie propre, si l'énergie qu'on utilise pour sa fabrication provient elle aussi du solaire.
Et non le PV est moins propre que le nucléaire, plus consommatrice de matière fossile pour la fabrication des panneaux, il produit aussi une énergie qui est estimé entre 150$ et 500$ le MWH selon les technos et les durées d'ensoleillement contre 40$ a 75$ pour le nucléaire. De plus elle est forcément couplé à une centrale thermique donc émetrice de CO2 (entre autres).
Je ne vois pas l'interet de mixer notre energie propre, avec une energie moins propre, dont les rendements sont minables et qui coutent de 4 à 10 fois plus chère.
Ptoufle a écrit :
Dans l'absolu, le nucléaire est une énergie elle aussi presque propre si on considère que les déchets sont minimes et recyclables avec des centrales de 4ème génération.
Aucun problème avec les déchets nucléaires n'ont été constatés, l'enfouissement fonctionne bien.
Et surtout la production est gigantesque : il faudrait couvrir la moitié des pays-bas en PV pour egaler notre production en nucléaire.
Ptoufle a écrit :
Dans la pratique on peut déplorer :
1- le fait que les pays émergents utilisent le charbon pour produire des panneaux photo,
2- la fabrication des panneaux reste onéreuse
3- le fait que certaines sociétés ou organismes sont / ont été laxistes sur la sécurité de leurs centrales nucléaires, ce qui renchérit considérablement son coût après accident.
4- que l'opinion publique n'a pas permis l'émergence d'une filière sur les surgénérateur.
5- la volonté d'enfouir les déchets plutôt que d'attendre le moyen ci-dessus pour les exploiter
6- la pratique de stocker l'électricité du PV avec des batteries polluantes dans les pays émergents.
7- que l'industrie n'a pas cherché à développer les réacteurs au thorium
Comme il n'y a pas de source de production idéale, il vaut mieux diversifier la production pour alléger le poids des désavantages de chaque solution.
1- l'allemagne n'est pas un pays émergent, c'est le pays le plus riche de l'europe qui par idéologie a choisi de sortir du nucléaire, et on voit les résultats catastrophiques au nivreau des rejets de CO2, et des paysages détruits par les parc PV, sans compter que le contribuable allemand paye la différence (sauf l'industrie qui en a été exonéré pour sauvegarder leur compétitivité). Après, il y a au moins des heureux : ce sont les voisins de l'Allemagne qui bénéficent d'une energie gratuite lors de la suproduction estivale allemande et qui revendront à l'allemagne de l'electricité au prix fort lors du pic de demande hivernal.
2- la fabrication est effectivement onéreuse et c'est pourquoi l'état allemand à laissé les constructeurs allemands de PV faire faillite face à la concurrence chinoise afin que les consommateurs puissent beneficier de panneaux a moindre cout.
3- de combien a ton avis le surcencherisssement du cout après accident? Les couts sont souvent mis 'à sec" par les opposants au nucléaire sans jamais les mettre en relief par rapport à la production global qui est GIGANTESQUE !
Par ex les couts de démantelement, un scenario modere estime le cout a 0,70€ le MWh, avec un scenario catastrophe on peut le monter jusqu'a 2€ le MWH. On reste loin des couts de l'energie du PV !
4- il me semble que c'est toujours à l'étude
5- Je ne vois pas en quoi l'enfouissement empecherait une utilisation futur !
6- On ne sait pas encore stocker efficacement l'electricité qu'elle vienne du PV ou du nucléaire c'est la meme chose, c'est de l'electricité ! Si on savait bien le faire, on roulerait en voiture electrique depuis longtemps !
7- l'industrie nucléaire fait des recherches dans divers voies, après ca va surtout dépendre de la volonté politique.
j'espere que l'electoralisme à courte vue, ne fera pas faire n'importequoi à nos dirigeants!
Des avis ?