Bonsoir Chanur,
Chanur a écrit :Mon avis, c'est que si quelqu'un est capable de faire l'analyse d'un son à partir de cette copie d'écran il est vraiment fortiche !
Ouais. Et ce n'est même pas une question d'être fortiche ou non, c'est juste impossible de faire autre chose que de dire qu'a tel ou tel moment, il y a telle ou telle fréquence et à quel niveau (même en possédant le fichier). Bien sûr, si l'on a l'habitude de traiter des fichiers audio, et qu'on observe un fichier audio qui ne contient qu'
une seule source sonore, on pourra dire, selon l'image spectrale, que ça correspond au
range d'une voix d'homme ou de femme, par exemple, mais ça ne nous avancera à rien.
Bonsoir Rosedepassage,
Rosedepassage a écrit :ma question serait plutôt à quoi peuvent bien correspondre ces fameux chiffres de 21992 Hz et -132dB (le plus bas trouvé est -134dB).
À rien d'anormal dans la mesure où l'on peut retrouver ces mêmes données (à certains moments précis) dans pratiquement tous les enregistrements audio qui existent.
Rosedepassage a écrit :Quels sont les bases de calculs, par exemple une voix correspond à combien de Hz et de dB ??
Les dB n'ont aucune utilité pour déterminer quoi que ce soit parce que sur un enregistrement audio numérique, ils sont relatifs au
Dbfs. Autrement dit, ils ne représentent pas les « décibels » dont M, et Mme tout le monde ont déjà entendu parler et qui représentes la mesure de la pression sonore et dont le terme exact est le
dB SPL. Sur la majorité des tubes du commerce, p. ex., la dynamique du signal audio (compressé au mastering) n'est que de 7 à 15 dB (fluctuations entre 0 à -15dbfs), mais il est impossible de déterminer à quel niveau sonore (dB SPL)les voix et instruments émettaient en situation réelle.
Pour ce qui est de la plage de fréquence des voix humaine, de façon générale, les voix d'homme ont une fondamentale près de 200 Hz et les voix de femmes entre 300/400 Hz, mais les deux généreront de toute façon des fréquences sur l'ensemble du spectre sonore (ou presque). Et le problème, c'est qu'une multitude d'autres sources sonores peuvent recouvrir exactement ces mêmes plages de fréquence.
Bref, je ne suis pas un pro, mais j'ai l'habitude d'utiliser des DAW et des logiciels comme Adobe Audition, Soundforge, Wavelab, etc., et même en analysant votre fichier audio, on ne pourra rien déterminer ou conclure d'autres que les plages de fréquence utilisées, mais ça ne permettra pas de déterminer quoi que ce soit (à moins de pouvoir comparer 2 sons et de trouver que l'un ne réagis pas aux réverbérations de l'endroit comme l'ensemble des autres sons, ce qui voudrait dire que le son a probablement été ajouté par la suite, p. ex.). Trouver des fréquences au-delà de 20 kHz, p. ex., ne voudra rien dire puisque ces dernières sont présentes dans notre environnement ainsi que, par conséquent, sur plusieurs fichiers audios.
Autrement dit, analyser un fichier audio ne peut pas permettre de déterminer si la source d'un signal est « surnaturelle » ou naturelle (quand le sons n'a pas été ajouté par trucage en post-traitement), sinon que, peu importe ce qui a produit le son, il a bien produit un son bien réel. Et sinon, les micros qui sont incorporés au Webcam sont de qualité médiocre. Bref, seule « l'écoute à l'oreille » permettra d'évaluer si ce qu'on entend est bizarre ou non, selon les circonstances.
Pour une vidéo ou une photo, c'est différent. L'analyse de ces dernières peut révéler si l'image est truquée et si elle a été ajoutée après coup, p. ex., parce qu'on peut comparer avec le
backround et les autres trucs ayant également été captés par l'appareil et donc présents sur la photo/vidéo. Pour ce qui est des fichiers audios, on pourra bien sûr déterminer qu'une voix qui a été ajoutée après coup ne semble pas créer les mêmes réverbérations (et autres détails technique) que les autres sons qui sont présents sur l'enregistrement, sauf que, contrairement aux canulars sur vidéo, dont il est aujourd'huis plus simple de truquer en post-traitement (parce que truquer en temps réel devant l'appareil demande plus de ressource et risque de ne pas être aussi convaincant), pour l'audio, c'est tout le contraire! Ça ne demande aucun moyen et aucun effort et c'est même préférable de le faire en direct plutôt qu'après coup, pour s'assurer que le « cadre » (l'environnement sonore, la pièce, etc.)
affecte de la même façon tous les sons. Autrement dit, suffit qu'un mec parle à voix très basse pendant l'enregistrement pour qu'il soit à toute fin pratique impossible de relever toute anomalie
technique par la suite lors de l'analyse du fichier audio. Idem lorsque le bruit bizarre est en fait produit par un phénomène naturel quelconque (craquements, chaudières, courant d'air, etc.) lors de l'enregistrement. Dans ce cas, analyser le fichier audio ne permet pas de relever aucune anomalie
technique autre que celle que l'oreille peut entendre et que nous, nous pouvons juger comme étant bizarre.
Rosedepassage a écrit :Qu'est ce qui peut déformer un son à ce point, la saturation micro ?
Entre autres, oui!
Vous avez terminé l'extrait que vous vouliez nous partager?
(Mais il faudrait connaître la référence. En audio on utilise souvent le seuil de perception, mais dans ce cas, -132 dB correspondrait à un silence poussé ...)