Forum Sceptique

Bonjour,

Ca ne semble pas avoir été traité sur ce forum, et pourtant c'est une inépuisable source de polémiques et de "complots". Donc, il y a eu des faux Néron, des faux Charlemagne, des faux Frédéric II Hohenstaufen, des faux Dimitri Ivanovitch en Russie, des faux Louis XVII, etc. etc.

Cela posé, il semble y avoir au moins un cas déclaré au moins troublant et plausible par tous ceux qui l'ont sérieusement étudié à ma connaissance, celui de Peter Stuart Ney. http://www.napoleonicsociety.com/french/neycazottes.htm. En très bref, son sort dépendait en fait de la franc-maçonnerie puisqu'il en était membre comme Louis XVIII, Wellington, Blücher et beaucoup d'autres. Ne pouvant se mettre d'accord sur une solution franche (condamnation ou pas) on aurait décidé un compromis tordu : une condamnation et une exécution bidons, et on lui imposait un exil, une séparation avec sa famille, et un anonymat, définitifs. Si ce n'est pas vrai, ça explique parfaitement les multiples singularités de Peter Stuart (qui n'a personnellement revendiqué l'identité de Ney que sur son lit de mort et parait-il une fois sous l'emprise de l'alcool, mais d'autres l'ont fait pour lui et pas sans arguments). Après...

jroche a écrit :Bonjour,
Ca ne semble pas avoir été traité sur ce forum,...

C'est un peu normal. Il s'agit là bien plus d'un dossier pour historien versé dans l'étude du 1er empire que d'une question relevant des thèmes habituellement traités ici.
Qu'on s'intéresse ou pas à la question, vos interrogations concernent plutôt un forum dédié à l'histoire.

86lw a écrit :C'est un peu normal. Il s'agit là bien plus d'un dossier pour historien versé dans l'étude du 1er empire que d'une question relevant des thèmes habituellement traités ici.
Qu'on s'intéresse ou pas à la question, vos interrogations concernent plutôt un forum dédié à l'histoire.

C'est vrai, mais d'un autre côté j'ai souvent vu des sceptiques (enfin, au sens où on l'entend ici) prendre position sur ce genre de sujets avec une grille d'interprétation sceptique. Pour moi c'est à voir au coup par coup.

à+

J'ai deux remarques. D'abord la première phrase de l'article m'a un peu agacé : "Voilà un titre qui va faire bondir tous ceux qui croient que l’Histoire est écrite une bonne fois pour toutes." Donc, déjà, aucun historien et aucun archéologue ...

D'autre part, parmi ceux qui ont prétendu être Louis XVII, certains avaient l'ai très crédibles, jusqu'à ce qu'une analyse génétique prouve que le coeur connu comme étant celui de Louis XVII était authentique, le malheureux enfant étant bien mort à la prison du Temple.

Là, les indices donnés sont plausibles, mais quand même un peu légers comme preuve.

Chanur a écrit :Là, les indices donnés sont plausibles, mais quand même un peu légers comme preuve.

C'est tout le problème preuve unique irréfutable vs faisceau de présomptions. Une cicatrice ou une similitude d'écriture ou une annotation dans un livre ou un tombeau vide sont loin de valoir une analyse génétique complète, mais faut-il les considérer isolément ?

jroche a écrit : Une cicatrice ou une similitude d'écriture ou une annotation dans un livre ou un tombeau vide sont loin de valoir une analyse génétique complète, mais faut-il les considérer isolément ?

Il faut aussi les considérer isolément.
Lorsque plusieurs indices, sans être décisifs, semblent plausibles et cohérents, on peut réfléchir à la crédibilité à accorder à telle ou telle hypothèse.
Mais en l'absence de preuve, ce n'est qu'une hypothèse supplémentaire, plus ou moins vraisemblable que celle(s) qui existe(nt) déjà.
On peut rêver à ce qui aurait pu être, en l'absence de preuve, le "faisceau de présomptions" ne mène pas loin...
(Dites, jroche, rien à voir avec un dossier concernant de grandes créatures velues, et qui lui ne repose sur rien?...)

86lw a écrit :(Dites, jroche, rien à voir avec un dossier concernant de grandes créatures velues, et qui lui ne repose sur rien?...)

Qui ne repose sur rien, question de point de vue. Cela dit, rien à voir en effet, et d'ailleurs c'est beaucoup plus calme. Enfin, peut-être que la même chose sur Jeanne d'Arc, vu qu'il y a des points communs, ferait plus de vagues ? Mais c'est beaucoup plus embrouillé et on a vite fait de s'y noyer sans arriver à rien.