Forum Sceptique

Le matérialisme selon lequel il n'existe d'autre substance que la matière n'est-il pas un très grand obstacle au développement de la science contemporaine ?

L'astrophysique indique pourtant que seulement environ 5 % de l'univers est matière ordinaire, la matière noire constituant environ 25 % de l'univers et l'énergie sombre en constituant environ 70 %.

Salut sil20,

Après tes enfantines sorties de route sur les exploits (sans trucage) de Langevin et Takayama, ton nouveau sujet ressemble bigrement à une pirouette de dégagement.

Denis

sil20 a écrit :L'astrophysique indique pourtant que seulement environ 5 % de l'univers est matière ordinaire, la matière noire constituant environ 25 % de l'univers et l'énergie sombre en constituant environ 70 %

Astrophysique: discipline scientifique "matérialiste".
Pourtant: 30% matière + 70% énergie = 100% expliqué par le matérialisme.

Réponse à la question: non.

Titre: dans les patates.

Jean-François

sil20 a écrit :Le matérialisme selon lequel il n'existe d'autre substance que la matière n'est-il pas un très grand obstacle au développement de la science contemporaine ?

L'astrophysique indique pourtant que seulement environ 5 % de l'univers est matière ordinaire, la matière noire constituant environ 25 % de l'univers et l'énergie sombre en constituant environ 70 %.

Le matérialisme non, ce n'est pas un obstacle à la science.

Le "matérialisme selon lequel il n'existe d'autre substance que la matière" peut-être. Je ne sais pas : je n'en avais jamais entendu parler avant.
Vous sortez d'où cette notion étrange ?

sil20 a écrit :Le matérialisme selon lequel il n'existe d'autre substance que la matière n'est-il pas un très grand obstacle au développement de la science contemporaine ?

L'astrophysique indique pourtant que seulement environ 5 % de l'univers est matière ordinaire, la matière noire constituant environ 25 % de l'univers et l'énergie sombre en constituant environ 70 %.

Allez poser votre question à un astrophysicien. Il vous recevra sans doute avec chaleur, n'ayant autre chose à faire qu'entendre des sornettes par un ignorant prétentieux qui voudrait lui apprendre son métier

Bonjour sil20,
doit- on penser à la lumière de votre réflexion que la matière grise est superflue ?

Florence a écrit :Allez poser votre question à un astrophysicien. Il vous recevra sans doute avec chaleur, n'ayant autre chose à faire qu'entendre des sornettes par un ignorant prétentieux qui voudrait lui apprendre son métier

Voudrais-tu qu'on aille chercher Psyricien pour qu'il assomme sil20 à coup de LaTeX? N'est-ce pas un peu extrême? Je veux dire: il est douteux que sil20 soit capable d'apprécier les équations... même quand elle sont bien torchées.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Florence a écrit :Allez poser votre question à un astrophysicien. Il vous recevra sans doute avec chaleur, n'ayant autre chose à faire qu'entendre des sornettes par un ignorant prétentieux qui voudrait lui apprendre son métier

Voudrais-tu qu'on aille chercher Psyricien pour qu'il assomme sil20 à coup de LaTeX? N'est-ce pas un peu extrême? Je veux dire: il est douteux que sil20 soit capable d'apprécier les équations... même quand elle sont bien torchées.

Jean-François

Extrême, extrême ... peut-être, mais potentiellement efficace.

Quant aux équations, je ne doute pas que sil20 ne nous trouve des définitions alternatives du terme pour tenter (en vain) de se dédouaner

sil20 a écrit :L'astrophysique indique pourtant que seulement environ 5 % de l'univers est matière ordinaire, la matière noire constituant environ 25 % de l'univers et l'énergie sombre en constituant environ 70 %.

Donc ça fait 100% de l'univers qui ne nécessite aucune explication surnaturelle et paranormale et qui reste strictement dans les limites des explications matérialistes.
Vous comprenez ou bien vous allez prétendre que l'univers contient plus de 100% de ses propres constituants ?

Jean-François a écrit :Voudrais-tu qu'on aille chercher Psyricien pour qu'il assomme sil20 à coup de LaTeX? N'est-ce pas un peu extrême? Je veux dire: il est douteux que sil20 soit capable d'apprécier les équations... même quand elle sont bien torchées.

A mon avis, ça reviendrait à chasser un moustique à la catapulte.

BeetleJuice a écrit :

Jean-François a écrit :Voudrais-tu qu'on aille chercher Psyricien pour qu'il assomme sil20 à coup de LaTeX? N'est-ce pas un peu extrême? Je veux dire: il est douteux que sil20 soit capable d'apprécier les équations... même quand elle sont bien torchées.

A mon avis, ça reviendrait à chasser un moustique à la catapulte.

Ah, ces historiens! En 2014, on songe plutôt au drone (ça laisse moins de chances au moustique)

Jean-François

Denis a écrit :... ton nouveau sujet ressemble bigrement à une pirouette de dégagement.

En passant, vous avez tous oublié de réfuter cette performance :
http://www.youtube.com/watch?v=lWR1vr690W0

Qui parle de pirouette de dégagement ? ;0)

L'astrophysique contemporaine ouvre les portes sur le fait qu'il y a plus de dimensions que les sceptiques croient.

Ah, ces historiens! En 2014, on songe plutôt au drone (ça laisse moins de chances au moustique)

Pour moi, après le moyen-âge, c'est du journalisme.

Sil20 a écrit :L'astrophysique contemporaine ouvre les portes sur le fait qu'il y a plus de dimensions que les sceptiques croient.

A mon avis, l'astrophysique contemporaine ouvre surtout la portes au fait qu'il y a de très sérieux doute sur le fait que vous compreniez ce qu'ils entendent pas dimension. Et accessoirement, les sceptiques ne croit pas à un nombre de dimension. Ils constatent que, pour le moment, il y en a 4 d'acceptés pour décrire l'univers et si un jour, une quelconque hypothèse en rajoutait et réussissait à le prouver, ça ne leur ferait ni chaud ni froid, il l'accepterait comme ils ont accepté avant qu'il n'y en eu pas tant.

La seule croyance du sceptique, c'est le fait que la preuve est déterminante et même dans ce cas, on ne peut pas exactement parler de croyance au sens religieux du terme, dans la mesure où cette croyance repose quand même sur des millénaires de pratiques durant lesquelles les humains, malgré tous les biais culturels ou religieux, ont quand même pratiquer l'empirisme et l'usage de preuve avant de prendre une décision et n'ont jamais vraiment aimé l'arbitraire.

BeetleJuice a écrit :La seule croyance du sceptique, c'est le fait que la preuve est déterminante ...

Alors, le sceptique ne doit-il pas rejeter le matérialisme puisque personne n'a jamais apporté la preuve que toute la substance de l'univers est matière ? ;0)

sil20 a écrit :Alors, le sceptique ne doit-il pas rejeter le matérialisme puisque personne n'a jamais apporté la preuve que toute la substance de l'univers est matière ?

Seulement si par la même occasion vous me faites parvenir le chèque de 10 000€ que vous me devez, puisque vous ne m'avez pas apporté la preuve qu'il n'existe pas dans l'univers, quelques part, une reconnaissance de dette de votre part envers moi pour ces 10 000€.

sil;0) a écrit :Alors, le sceptique ne doit-il pas rejeter le matérialisme puisque personne n'a jamais apporté la preuve que toute la substance de l'univers est matière ?

NJ a écrit :Seulement si par la même occasion vous me faites parvenir le chèque de 10 000€ que vous me devez, [...]

C'est pas gentil de tenter de racketter les adeptes du petiteféisme

Jean-François

sil20 a écrit :Alors, le sceptique ne doit-il pas rejeter le matérialisme puisque personne n'a jamais apporté la preuve que toute la substance de l'univers est matière ?

NJ a écrit :Seulement si par la même occasion vous me faites parvenir le chèque de 10 000€ que vous me devez, [...]

Jean-Francois a écrit :C'est pas gentil de tenter de racketter les adeptes du petiteféisme

Deux sophismes d'évitement de suite ! À quand le troisième ?

sil20 a écrit : Deux sophismes d'évitement de suite !

Comment ça, "deux" ?

Je n'en vois qu'un : le votre.

sil20 a écrit :Alors, le sceptique ne doit-il pas rejeter le matérialisme puisque personne n'a jamais apporté la preuve que toute la substance de l'univers est matière ? ;0)

Quand un scientifique bâtit une théorie c'est suite au constat d'un fait nouveau.
Construire un roman de science-fiction, bein, ils laissent ça aux écrivains, aux cinéastes et aux chefs religieux, c'est pour ça qu'ils sont payés.

Wot a écrit :Je n'en vois qu'un : le votre.

C'est généreux car, d'une part, c'est suggérer qu'il tente de structurer une argumentation logique ce que n'est évidemment pas le cas de son accumulation d'affirmations superficielles* et trollesques. De ce point de vue, on ne peut donc véritablement commettre de sophisme en répondant.

D'autre part, si on ne tient pas compte qu'il ne structure aucune argumentation logique, et qu'on compte ce qui peut passer pour des sophismes dans ses propos, il y en a bien plus qu'un. Il serait plus juste de dire qu'il tisse son discours en entrecroisant un bon nombre de sophismes.

Jean-François

* E.g., "Agadez, j'ai une vidéo! Checkmate matérialisme!"

sil20 a écrit :Deux sophismes d'évitement de suite ! À quand le troisième ?

Un sophisme est un argument dont la logique est fallacieuse, donc ça ne saurait être un évitement, puisqu'il s'agit d'une réponse, même si elle est volontairement, ou non, invalide.
De plus, dans mon cas, ça n'est pas un sophisme en tant que tel, c'est une démonstration par l'absurde en reprenant votre raisonnement et en le poussant jusqu'au bout de sa logique pour vous en montrer le caractère fallacieux.

Donc, est-ce que vous êtes prêt à me payer ce que vous me devez ? Si vous admettez l'existence d'autre chose que ce qui relève du matériel sur le seul fait qu'on n'a pas pu démontrer qu'il n'y avait que ça, alors vous devez accepter que vous me devez 10 000€ puisqu'il vous est impossible de prouver qu'il n'existe pas quelque part une reconnaissance pour cette dette.
Simple question de logique.

Si vous estimez que ça ne l'est pas, je vous laisse tout le loisir de démontrer pourquoi votre assertion était juste et pas la mienne, alors qu'elles utilisaient exactement la même astuce de raisonnement ?

Faites donc chauffer vos arguments, donc, à moins que vous préfériez l'évitement...

L'astrophysique contemporaine ouvre les portes sur le fait qu'il y a plus de dimensions que les sceptiques croient.

Looool.
Ya même des sceptiques et scientifiques qui parlent d'un nombre infini d'univers.
Reconnaissant que le matérialisme ne pourrais pas forcement les atteindre.

Dites moi, vous fréquentez des sceptiques vous êtes sure ?

sil20 a écrit :

Denis a écrit :... ton nouveau sujet ressemble bigrement à une pirouette de dégagement.

En passant, vous avez tous oublié de réfuter cette performance :
http://www.youtube.com/watch?v=lWR1vr690W0

Qui parle de pirouette de dégagement ? ;0)

L'astrophysique contemporaine ouvre les portes sur le fait qu'il y a plus de dimensions que les sceptiques croient.

Il va falloir apprendre à lire maintenant...

Samuel_ a écrit :

sil20 a écrit :Celui-ci est peut-être plus difficile à réfuter :

http://www.youtube.com/watch?v=lWR1vr690W0

"aquarium card trick", 2e résultat : http://www.youtube.com/watch?v=s_jI6g4Kcz8

Ce truc là est un peu plus complexe par contre et il faut comprendre les explications en anglais. Ah mais c'est une explication plutot qu'une démonstration directe alors peut-être que ça vaut pas.

c'est ici page 6 : posting.php?mode=quote&f=4&p=384574