Forum Sceptique

expérience autour de la théorie de l'emprunte du Nobel Konrad Lorenz.

Vu d'ici, le premier blocage aujourd'hui se trouve du côté des scientifiques eux-mêmes qui classent souvent tous les phénomènes qu'ils ne comprennent pas comme étant de la supercherie ou du délire.
Comment peut-on espérer percer un mystère quand les intervenants attendus refusent de s'y pencher.

Il me semble que l'expérience présentée ici, et que je vous ai déjà présentée, pourrait être reprise par des scientifiques ouverts.
Je présume que des sceptiques ou des croyants peuvent agir par leur scepticisme et leurs croyances sur les résultats. Mais ceci devrait être prévu dans un protocole d'expérience scientifique.

http://www.youtube.com/watch?v=-jGEgiGSGPU

Pour l'instant, selon ce docteur en médecine, la science officielle refuse de considérer sérieusement cette recherche.
Voyez-vous le blocage ?

Je présume que des sceptiques ou des croyants peuvent agir par leur scepticisme et leurs croyances sur les résultats. Mais ceci devrait être prévu dans un protocole d'expérience scientifique.

C'est tout à fait exacte ! ici on est d'accord à 100%.
D’ailleurs il existe des protocoles en double aveugle pour éliminer se biais, dit de confirmation.

Mais, pensez vous vraiment que votre expérience passerait se test double aveugle ?

De plus pourquoi mentir ?
Des dizaines, non...des centaines d’expériences faites en double aveugle, par des scientifique prêt à tester et accepter des hypothèses "délirantes" se sont solder par des échecs.
Même chez ceux qui veulent prouver le truc.
Même les croyants les plus "solides" et compétant n'arrive pas, par exemple, à enlever les biais dans leurs expériences sur de la mémoire de l'eau.
Même des amateurs son capables de voir les biais dans certains test randomisé pour l’homéopathie par exemple.

De plus, une simple logique, elle, ne subit pas de biais si elle n'est pas fallacieuses.
Ainssi, ça serrait plutôt à vous de nous expliquer comment cela marche, sans tricher, c'est pas à nous de le démontrer.
Mais à celui qui pense qu'il peut le faire.

Quel arguments proposez vous pour expliquer votre histoire de robots ?

sil20, vous ne pouviez pas plutôt trouver un des sujets qui parle déjà de cette expérience en long et en large, et réagir aux critiques qui ont véritablement été formulées ? (plutôt que de résumer par un sommaire "ils refusent de s'y pencher")
Trois sujets au hasard trouvés en tapant "poussin" dans la barre de recherche :
dictionnaire-de-l-impossible-t11219.html
l-experience-bidon-de-peoc-h-t350.html
l-esprit-peut-il-influencer-la-matiere-t11604.html

Sil;0) a écrit :Pour l'instant, selon ce docteur en médecine, la science officielle refuse de considérer sérieusement cette recherche.
Voyez-vous le blocage ?

Non. Expliquez-nous donc en détail ce "blocage". Juste pour voir s'il y a un raisonnement derrière votre affirmation ou si votre réaction tient du "ça passe à la télé (ou sur youtube) donc ça doit être vrai".

Déjà, que vous affirmiez que c'est une expérience "autours de la théorie de l'empreinte" montre que vous êtes influençable. Parce que c'est plutôt "autours de la théorie du psi" qu'autre chose.

------------

LouV a écrit :sil20, vous ne pouviez pas plus tôt trouver un des sujets qui parle déjà de cette expérience en long et en large

Sil;0) ne fait manifestement pas de recherche très approfondie mais peut-être que, dans ce cas-ci, il en a tenté une avec "emprunt" et que, n'ayant rien trouvé, il ressort ce sujet mort-vivant? Sinon, il y a aussi un redico sur la question.

Cela dit, je me demande: s'il leur reste un ou des tychoscopes fonctionnels, pourquoi n'ont-ils pas reproduit les expériences dans des conditions rigoureuses? Ils auraient même pu tenter l'imprégnation du tychoscope plutôt que des poussins... ça aurait sûrement donné des résultats positifs.

Jean-François