Forum Sceptique

Je n'ai pas d'avis sur la question, je connais trop peu le sujet :
http://www.lelibrepenseur.org/2014/11/1 ... nt-glauzy/

Quelques arguments :

Selon ce scientifique, l’observation du Soleil est également très révélatrice. Son diamètre diminue de 1,5 mètre par heure. À cette vitesse, il y a vingt millions d’années, sa surface aurait heurté celle de la Terre.
Le Dr Melvin A. Cook, physicien-chimiste américain déjà nominé pour le prix Nobel, affirme grâce à l’étude du taux d’hélium contenu dans l’atmosphère, si la Terre avait 4,5 milliards d’années, son atmosphère serait saturée en hélium.
Les anneaux de Neptune ont des régions épaisses et des régions minces. Cette inégalité signifie qu’ils ne peuvent pas avoir des milliards d’années, puisque les collisions des objets des anneaux finissent par rendre les anneaux très uniformes.
Le méthane qui est sur Titan, plus grande lune de Saturne, devrait avoir entièrement disparu en seulement 10 000 ans à cause de la dégradation en éthane induite par les ultraviolets. Et, il n’y a pas non plus de quantités d’éthane.
Les lunes de Jupiter « volcaniquement actives », comme Io, sont compatibles avec un âge jeune : la mission Galileo a enregistré quatre-vingts volcans actifs. Si Io avait été en éruption plus de 4,5 milliards d’années à même 10 % de son rythme actuel, ses éruptions auraient dépassé 40 fois sa masse totale.

ikodan a écrit :Je n'ai pas d'avis sur la question, je connais trop peu le sujet :


Quelques arguments :

Selon ce scientifique, l’observation du Soleil

Vous n'avez pas d'avis, c'est très bien.
Tout d'abord la méthode d'analyse au c 14 permet de dater jusqu'à B.P *- 50.000 ans...., avec celle-ci l'âge de la terre recule pas mal, non ?, mais il existe d'autres procédés d'analyse permettant de remonter très-beaucoup plus loin. Faut-il , ici, les énumérer ?
*1950.

Moi non plus je n'ai pas d'avis sur la question mais si oui quid des hommes préhistoriques comme l'homme de Néandertal qui a vécu entre environ 250 000 et 28 000 ans avant le présent par exemple?

richard a écrit :Moi non plus je n'ai pas d'avis sur la question mais si oui quid des hommes préhistoriques comme l'homme de Néandertal qui a vécu entre environ 250 000 et 28 000 ans avant le présent par exemple?

Ce sont des fakes, ces squelettes trouvés en si petite quantité. Rockefeller c'est pas des gentils.

Tout d'abord la méthode d'analyse au c 14 permet de dater jusqu'à B.P - 50.000 ans...., avec celle-ci l'âge de la terre recule pas mal, non ?, mais il existe d'autres procédés d'analyse permettant de remonter très-beaucoup plus loin. Faut-il , ici, les énumérer ?

Je ne fais pas confiance au C14.

J'espère de meilleurs arguments pour contredire les lignes que j'ai copié collé. Par exemple je lui ai demandé comment il expliquait que l'on voyait la lumière des étoiles, si tout était aussi jeune, mais il n'a pas démordu :

Dans la Bible est mentionné que Dieu crée les faisceaux de lumière.

Ensuite, la lumière est un mystère, bien plus que l'on veut bien le dire : Christian Bizouar, astronome à l'observatoire de Paris, explique qu'il y a des corps qui vont bien plus vite que la lumière. Cela va contre le dogme.

Le Pr Harts, astronome allemand, décédé à Munich il y a un an, dément les relevés Doppler-Fiseau pour l'éloignement des corps céleste et affirmait qu'il y a fait beaucoup d'affirmations erronées sur l'éloignement et la distance des astres.

Je vous réponds tout de suite car votre question est passionnante et m'oblige à faire des recherches.

ikodan a écrit : Je ne fais pas confiance au C14.
.

Ok, le carbone à mauvaise réputation aujourd'hui. Et avec celle du potassium-argon ? (L'argon, à présentement une bonne cote ^).

mathias a écrit :

ikodan a écrit : Je ne fais pas confiance au C14.
.

Ok, le carbone à mauvaise réputation aujourd'hui. Et avec celle du potassium-argon ? (L'argon, à présentement une bonne cote ^).

Il doit y avoir d'autres moyens de réflexion, que le refuge de la datation et ses déceptions tardives.

ikodan a écrit :

mathias a écrit :

ikodan a écrit : Je ne fais pas confiance au C14.
.

Ok, le carbone à mauvaise réputation aujourd'hui. Et avec celle du potassium-argon ? (L'argon, à présentement une bonne cote ^).

Il doit y avoir d'autres moyens de réflexion, que le refuge de la datation et ses déceptions tardives.

Alors pourquoi retenir l'estimation de - 20.000 ans ? Cela apparaît comme un refuge intellectuel,
non rationnel ...... Donc, à ce jour, décevant .

mathias a écrit : Alors pourquoi retenir l'estimation de - 20.000 ans ? Cela apparaît comme un refuge intellectuel,
Non rationnel... Donc, à ce jour, décevant .

Il faut que vous appreniez à lire avant de troller, sinon cela se voit que vous trollez.

Comme la première phrase de ce topic l'indique, je n'ai aucun avis sur la question. Je ne retiens donc pas la thèse de ce chercheur.

L'argument sur l'hélium me semble plus que douteux.
Dans un gaz à une température donnée, la chaleur est répartie aléatoirement sous forme d'énergie cinétique des molécules. Toutes les molécules ont en moyenne la même énergie.
Donc les molécules les plus légères ont une vitesse plus grande.
On peut facilement calculer la vitesse moyenne des molécules d'hélium : elle dépasse la vitesse d'échappement de la gravitation à la surface de la terre.
C'est pour ça que seules les planètes géantes ont de l'hélium dans leur atmosphère.

J'ai la flemme de chercher des sources, mais les mots "constante de Bolzman", "Théorie cinétique des gaz" et "vitesse d'échappement" devraient donner de bons résultats.

ikodan a écrit :

Il faut que vous appreniez à lire avant de troller, sinon cela se voit que vous trollez.

Comme la première phrase de ce topic l'indique, je n'ai aucun avis sur la question. Je ne retiens donc pas la thèse de ce chercheur.

Vous n'avez pas confiance en ceci ou cela, ici le c14, il conviendrait, d'expliquer pourquoi. En êtes vous capable ? Si non, vous prenez le risque de recevoir des réponses en glissando,

C'est un peu plus complexe que ce que je décrivais dans mon message précédent :
Source

Ça vient de cette page, qui détaille plusieurs points, mais je n'ai pas eu le temps de tout lire.

ikodan a écrit : Le Dr Melvin A. Cook, physicien-chimiste américain déjà nominé pour le prix Nobel, affirme grâce à l’étude du taux d’hélium contenu dans l’atmosphère, si la Terre avait 4,5 milliards d’années, son atmosphère serait saturée en hélium.

C'est bien possible, par contre comment explique-t-on que l'homme est apparu il y a -2,9 Ma avant que la Terre soit formée? Ça j'ai du mal à comprendre.

C'Est drôle le nombre de personne qui se présente ici avec une idée bien tranché et qui prétende être "ouvert".

lefauve a écrit :C'Est drôle le nombre de personne qui se présente ici avec une idée bien tranché et qui prétende être "ouvert".

C'est la technique "J'amène une hypothèse que je prétend ne pas défendre car j'ai l'esprit ouvert mais je rejette toutes vos explications, vos références et les faits présentés...".

Christian

Christian a écrit :

lefauve a écrit :C'Est drôle le nombre de personne qui se présente ici avec une idée bien tranché et qui prétende être "ouvert".

C'est la technique "J'amène une hypothèse que je prétend ne pas défendre car j'ai l'esprit ouvert mais je rejette toutes vos explications, vos références et les faits présentés...".

Christian

Vous passez votre temps à vous faire des films, pseudo-sceptiques à la noix va. Pour le moment j'attend quelque chose de convaincant d'un coté ou de l'autre, rien ne m'a convaincu, mais je n'y connais presque rien à ce sujet.

Salut ikodan,

Tu dis :

mais je n'y connais presque rien à ce sujet.

Tant mieux.

Ton ignorance est une bénédiction car ça te permet d'apprendre sans rien avoir à désapprendre.

Denis

Denis a écrit :Salut ikodan,

Tu dis :

mais je n'y connais presque rien à ce sujet.

Tant mieux.

Ton ignorance est une bénédiction car ça te permet d'apprendre sans rien avoir à désapprendre.

Denis

ikodan a écrit : http://www.lelibrepenseur.org/2014/11/1 ... nt-glauzy/

Ce site est un cloaque.

ikodan a écrit : Vous passez votre temps à vous faire des films, pseudo-sceptiques à la noix va. Pour le moment j'attend quelque chose de convaincant d'un coté ou de l'autre, rien ne m'a convaincu, mais je n'y connais presque rien à ce sujet.

Tiens voici le début des mots d'amours.

Nous aussi on t'aiment!!

ikodan a écrit :mais je n'y connais presque rien à ce sujet.

La terre a bien plus que 6000 ans comme ne l'atteste même pas la Bible.

En fait, rien que le titre que vous avez choisi montre que vous n'y connaissez tellement rien que vous seriez même incapable de vous faire un avis. Vous devriez faire joujou avec Nibiru sur les forum pour ados car il est évident que la science vous n'y comprenez rien.

Quant à la page de merde que vous n'êtes même pas capable d'évaluer*, c'est tellement nullissime qu'on dirait une caricature visant à noircir les créationnistes. J'apprécie particulièrement:
"Aujourd’hui le Dr Kent Hovind, qui a ridiculisé le chantre du darwinisme Dawkins [...]"

Au dernières nouvelles, Hovind est en prison pour escroquerie et est à nouveau accusé d'escroquerie ce qui ne devrait pas l'aider à sortir de taule. On voit que vous avez des références à la hauteur de votre (absence de) crédibilité.

Jean-François

* Enfin, c'est ce que vous dites, il est plus probable qu'elle vous plaise.

richard a écrit :C'est bien possible, par contre comment explique-t-on que l'homme est apparu il y a -2,9 Ma avant que la Terre soit formée? Ça j'ai du mal à comprendre.

C'est une question de relativité étant donné que la Terre tournait à une vitesse proche de celle de la lumière à ses débuts. Le temps s'est donc écoulé plus lentement pour les humains qui vivaient à la surface de la Terre que pour ceux qui vivaient dans les cavernes. Ce qui fait que lorsqu'ils se sont croisés pour la première fois, les hommes des cavernes avaient déjà 2,9 Ma d'évolution de plus que les hommes terrestres, selon la formule suivante.

Raphaël a écrit :

richard a écrit :C'est bien possible, par contre comment explique-t-on que l'homme est apparu il y a -2,9 Ma avant que la Terre soit formée? Ça j'ai du mal à comprendre.

C'est une question de relativité étant donné que la Terre tournait à une vitesse proche de celle de la lumière à ses débuts. Le temps s'est donc écoulé plus lentement pour les humains qui vivaient à la surface de la Terre que pour ceux qui vivaient dans les cavernes. Ce qui fait que lorsqu'ils se sont croisés pour la première fois les hommes des cavernes avaient déjà 2,9 Ma d'évolution de plus que les hommes terrestres.

Le problème est qu'à cette vitesse la lumière normal devient des ultra-violets.

6000 ans ?
...

On à des traces écrites de civilisations il y à déjà de cela plus de 4000 ans...je parle d’écritures clairement identifiables et lisibles ainssi que comprises (traduites).

-Il aurait donc fallu moin de 2000 ans pour que la Terre adopte une forme sphérique/ovale ? Sois le laps de temps entre Jésus Christ et 2014 ?
-Et moin de 2000 ans pour crée des organisme biologique, le plancton et les végétaux...en pétrole enfouie si profondément sous le sol marin ?
-2000 ans pour créer autant de cratères sur la Lune, alors qu'on peine à en observer un qui se crée (même si il y à eu forte activité), alors qu'une hypothétique et énorme activité sur la Lune n'est pas relayée dans les écrits de l'antiquité ?
-2000 ans pour faire refroidir la croute supérieur terrestre ?
-2000 ans pour qu'ensuite les humains déjà présent, se mette à écrire, sans rien dire de sérieux concernant de tels changement si rapide il y à 4000 ans ?
-Cet arbre, aurait donc 20 ans ? et pas environ 3000 ans ? http://fr.wikipedia.org/wiki/If_de_Fortingall Et il à poussé seul ? Sans "parents" ?
- Ou encore cet arbre de 5063 ans....http://www.efloras.org/florataxon.aspx? ... =233500942...

Hey...faut arrêter le délire la, oublie la Bible et LLP comme lecture scientifique...

Même sans utiliser la datation au c14, dire que la terre à 6000 ans c'est juste ridicule.

Concernant le Libre Penseur, votre source...celui qui croie au ChemsTrail comme on croie au père noël (c'est LA donc c'est le père Noël...impossible que sa soit mon papa dans se costume).
Demandez lui si c’était pratique de faire des chemstrails durant la WW2...et demandez lui si il trouve respectueux de continuer à affirmer cela alors que ses pauvres pilotes se sont fait plomber le cul a cause de ses traces qui restait longtemps...et sortait du derrière d'avions ridiculement plus petit et moin puissant que ceux d’aujourd’hui...

http://goodsky.homestead.com/files/B17trails.jpg

Si tu commence à t'informer chez LLP, tu va te perdre. Je préfère que tu reste ici

Ce sont des fakes, ces squelettes trouvés en si petite quantité. Rockefeller c'est pas des gentils.

Et les Dinosaures, retrouvés par des paysans sous la terre partout à travers le monde, en Afrique, en Asie, en Amérique du sud et nord...d'on certains refusent de donner leurs trouvailles à la science pour s’enrichir eux même...(je ferait pareil surement ).
Et les fossiles de crustacés et ammonites, que j'ai trouver moi même par centaines en étant petit (j'avais 11/12ans) et en "fouillant" (fouinant) un site de construction d'un canal maritime en plein Ile de France.
C'est du fake ça ?

Ya un gars de la CIA ou de la Banque de France (ou Postale haha) qui est venu poser des TONNES de fossiles ici juste pour moi ? Parfaitement intégrer dans la roche et sous la terre ?
Ils font pareil avec tout les civiles qui tombent dessus à travers le monde ? Même en Afghanistan dans les montagnes ? Il vont poser un T-rex dans la roche en Afghanistan pour qu'un type tombe dessus en vouant construire une battisse ?

Sort un peux...arrête l'ordi.

Par exemple je lui ai demandé comment il expliquait que l'on voyait la lumière des étoiles, si tout était aussi jeune, mais il n'a pas démordu

Ha voila ! Ça c'est une bonne question Continue.
Mais ne t'attend pas à une réponse venant de lui à cette question, tu la déjà flingué avec elle la Ta appuyé la ou ça fait mal direct.

Dieu a tout créé d'un coup de baguette magique voyons...

Bonjour ikodan,



Je regrette que les habitués de ce forum vous aient pris de haut parce que vous n'avez pas de formation de base en science. Il est vrai que votre présentation paradoxale ne vous aidait pas beaucoup. Dire, comme vous le faite, que vous n'avez pas d'opinion, rapporter ensuite des arguments empruntés à la rhétorique créationniste, puis finalement affirmer que vous n'avez pas confiance dans la datation au carbone 14, vous fait apparaitre sous un mauvais visage. La prochaine fois, je vous recommande de vous positionner plus clairement. Vous gagnerez plus facilement le respect de vos interlocuteurs. Par exemple, un autre visiteur que vous pourrait venir dire:
(1) Je suis de foi Chrétienne et notre livre saint (la Bible) nous enseigne que l'univers et la terre ont un peu moins que 6000 ans.
(2) La communauté scientifique semble assez largement affirmer que l'univers et la terre sont bien plus âgés. (15 milliards pour l'univers, 5 milliards pour la terre)
(3) Il y a cependant des savants qui contestent ces datations à partir d'arguments qu'ils présentent comme scientifiques:

Selon ce scientifique, l’observation du Soleil est également très révélatrice. Son diamètre diminue de 1,5 mètre par heure. À cette vitesse, il y a vingt millions d’années, sa surface aurait heurté celle de la Terre.
Le Dr Melvin A. Cook, physicien-chimiste américain déjà nominé pour le prix Nobel, affirme grâce à l’étude du taux d’hélium contenu dans l’atmosphère, si la Terre avait 4,5 milliards d’années, son atmosphère serait saturée en hélium.
Les anneaux de Neptune ont des régions épaisses et des régions minces. Cette inégalité signifie qu’ils ne peuvent pas avoir des milliards d’années, puisque les collisions des objets des anneaux finissent par rendre les anneaux très uniformes.
Le méthane qui est sur Titan, plus grande lune de Saturne, devrait avoir entièrement disparu en seulement 10 000 ans à cause de la dégradation en éthane induite par les ultraviolets. Et, il n’y a pas non plus de quantités d’éthane.
Les lunes de Jupiter « volcaniquement actives », comme Io, sont compatibles avec un âge jeune : la mission Galileo a enregistré quatre-vingts volcans actifs. Si Io avait été en éruption plus de 4,5 milliards d’années à même 10 % de son rythme actuel, ses éruptions auraient dépassé 40 fois sa masse totale.

(4) Je n'y connais rien, mais j'aimerais savoir comment vous répondriez à ces objections!

Pour le reste, vos questions sont peut-être très bonnes, même si les réponses ne sont pas simples. En effet, toutes les "objections" que vous citez portent toutes sur des principes ou des phénomènes étudiés en astrophysiques et l'astrophysique n'est pas à la portée du premier venu. Personnellement, avec ma petite base en science, je suis un peu obligé de faire confiance aveuglément aux astrophysiciens.

Je comprends un peu mieux la question des isotopes et leur utilité dans la datation radiométrique des formations géologiques. Dans une réponse, plus haut, vous dites ne pas faire confiance à la datation au carbone 14. Manifestez-vous le même manque de confiance dans tous les systèmes de datation isotopiques?