Forum Sceptique

Les croyants : Manipulés ou manipulateurs malgré eux …

Quand je visite des pages web tenues par des spiritualistes en tout genre, Il y a comme une atmosphère de gentillesse, de compassion, de générosité qui s’en dégage. Ces qualités sont aussi omniprésentes dans leurs discours pour les autres. Est-ce par soucis que leurs actes correspondent bien à une échelle de valeur qu’ils se dont donnée ou ont reçue d’une doctrine qu’ils se font si gentils, ou est-ce une image qu’ils se sont construites et qu’ils utilisent comme un marche pieds pour s’assurer d’une certaine grandeur d’âme. Pour beaucoup, s’élever au-dessus de… ou croire en la parole de Dieu signifie prendre ses distances d’une forme d’inconscience collective dans laquelle baigne les non-croyants matérialistes et bien évidemment les Sceptiques.

La générosité sincère, je ne peux plus la voir en dehors d’un partage de connaissance qui nous fait voir la réalité tel qu’elle est. La manipulation ne peut certainement pas venir d’une personne qui ne prend pas de détour pour vous dire les choses telles qu’elles sont, il n’a pas l’intérêt d’être bon.

Ce qui me dégoûte de la spiritualité c’est cette propension que nous avons, je m’inclus toujours là-dedans, à vouloir donner autre chose que la réalité crue, comme si consoler impliquait le partage d’illusions. A s’imaginer qu’il faut être gentil, gentille, compréhensive, on finit par perdre notre liberté de faire le mal quand c’est nécessaire, le bien si ça nous chante, et même parfois à faire douter ceux qui ne prennent pas de détours. On est enchaîné dans un système de valeurs que nous véhiculons et transmettons depuis des siècles parce que nous croyons qu’il faut être bon quand en réalité être soi-même laisse paraître naturellement à certains moments et à d’autres pas toutes ces qualités. Il y a quelque chose de forcés chez les spiritualistes qui n’existent pas chez les scientifiques matérialistes et qui embaument l’atmosphère tel une after-shave de mauvaise qualité.

J’ai aussi pensé que des millénaires de manipulation religieuse, de cette peur qu’on nous a inculqué de Dieu et de son enfer a certainement réussit à nous enlever une capacité à s’affirmer sans crainte de faire mal, sans crainte de na pas être suffisamment bon.

J'avais pleins de questions, mais je les ai perdues en chemin.

Salut Mireille,

ou est-ce une image qu’ils se sont construites et qu’ils utilisent comme un marche pieds pour s’assurer d’une certaine grandeur d’âme. Pour beaucoup, s’élever au-dessus de… ou croire en la parole de Dieu signifie prendre ses distances d’une forme d’inconscience collective dans laquelle baigne les non-croyants matérialistes et bien évidemment les Sceptiques.

Je pense que c'est très réducteur de croire les croyants absolument ainsi...c'est comme croire que tout les scientifiques serait froid et distant ou plus enclin à aider que les autres...moin hypocrites socialement etc...
C'est bien de croire ça quand on désir rejeter les autres pour s'acheter une identité qu'on croie la meilleure...mais ça tiens pas longtemps face à la realité, à la complexité humaine et de ses interactions sociales. Qui ne se catalogues pas ainssi.

Ici on en voie des "gros zozo"...ça aide pas.

Mais les pires se regroupent dans se genre de forum (genre EL), d’où l'impression que les croyants serait plus faux-cul et hypocrites que d'autres.
Je doute fortement de ce constat dans l’ensemble de la population.

De plus les forums ne sont pas forcement représentatif du véritable comportement sociale (et des valeurs d'on se dit un fervent acteur/défenseur)...

La générosité sincère, je ne peux plus la voir en dehors d’un partage de connaissance qui nous fait voir la réalité tel qu’elle est. La manipulation ne peut certainement pas venir d’une personne qui ne prend pas de détour pour vous dire les choses telles qu’elles sont, il n’a pas l’intérêt d’être bon.

Oui c'est une forme de bonté.
Mais c'est pas la seule.
Les œuvres caritatives religieuses ne sont pas toutes à but prosélyte/manipulatrice...arrêtons la psychose...parfois/souvent ya des vrai gens qui veulent vraiment aider chez les croyants.
Peux importe leurs idéologies ou croyances/non croyances...tout ceci est réducteur tu cherche (encore) à cataloguer un choix de vie/ideologie/croyances en noir OU blanc pour le rendre plus simple que ce qu'il ne sera jamais (le choix d’être ceci ou cela).
Mais je comprend très bien qu'on cherche à faire ça...on le fait tous. Ça m'arrive souvent quand je suis de mauvais poils et que je doute de moi .

Nicolas78 a écrit :Je pense que c'est très réducteur de croire les croyants absolument ainsi...

Bonjour Nicolas, Oui, tu as raison, j'aurais dû spécifier le type de croyants. Je voulais parler de ceux qui adoptent des croyances du genre à atteindre une conscience plus élevé. Il y a des tas de doctrines occultes ou ésotérique dont le but est que l'on développe une supra-conscience. Et je me demandais au fond si ces doctrines qui nous enseignent à être bon, généreux, etc, ne nous montraient pas justement à l'être mais sur des faux critères. Je cherche à voir là où on est manipulé à poser des gestes pour de fausses raisons, soit par croyance.

Il y a pour moi plusieurs facteurs qui entrent en jeu:

-croyance: tenir un fait pour vrai.

-vrai: realite d'un fait; une affirmation correspond-elle a un fait reel ou est-ce un mensonge, de l'imagination ou une fable.

-le savoir est la croyance en un fait avere, la superstition est la croyance en un fait non verifie et "surnaturel" (n'obeissant pas aux loi connues de la nature, de l'univers, des causes a effets, verifiables)

-foi: sentiment sincere et profond envers une croyance, une personne reelle ou imaginaire melant respect, amour, espoir.

-la philosophie, pouvant etre plus ou moins melangee a des croyances, superstitions ou a la foi, devenant plus ou moins de la spiritualite. La philosophie est ce en quoi nous attachons des buts et des causes a notre existance (voire chercher des reponses au questionnemet metaphysique), ce que la science ne peut apporter comme reponse.

-La science: outil pour comprendre et expliquer le fonctionnement de toute choses.

-questionnement metaphysique: pourquoi existons-nous, le but de la vie, la cause ultime de l'univers, existe-t-il un autre monde que celui palpable, une vie apres la vie, des forces "surnaturelles", etc.

-recherche d'accomplissement personnel.

-recherche ou pas d'emprise, de pouvoir sur les autres.

-sincerite ou mensonge manipulateur.

-etc.

Alors avec tout ca on peut etre plus ou moins croyant en des choses relevant plus ou moins de la superstition, de la spiritualite, plus ou moins adherent ou dependant de mouvements plus ou moins philosophiques ou religieux et etre plus ou moins manipule et/ou manipilateur. On peut etre sincere en etant manipule et devenir manipulateur malgre soi.

Sans oublier les "construction sociales", qui ne sont pas toutes du domaine de la croyance mais d'un systeme de valeurs (qui peut être rationnel).

Si on parle de manipulation, parlons aussi de conditionnement de ses valeurs.
Le conditionnement n'est pas forcement irrationnel.

Mais peut ton le considérer comme "mieux" qu'un autre ? Plus solide face à la réalité ?
Il faut pour ça des critères de jugement objectif...mais socialement ils doivent eux même différés.

En gros, on est tous croyants quelque pare, au moin dans nos interactions, valeurs et codes sociaux ?

Je voulais parler de ceux qui adoptent des croyances du genre à atteindre une conscience plus élevé.

Un croyant de se type pense qu'il ira au paradis ou que son âme est plus "safe" qu'un athée par exemple.
Pourtant certains de ses croyants aident des athées.
Pas pour les convertir, mais souvent parce qu’il ne le savent même pas...il aident et voila, sans distinction.

Ya aussi des athées qui on ce petit complexe de se croire plus intelligent que ses "pauvres croyants totalement niais qui croient en des conneries immatures"...et pourtant rien n’empêche un athée d'aider un croyant malgré cet excès d'estime de sois (ou de son QI).
Il en est de même pour les croyants.
Rien n'indique qu'il s'agit plus d'hypocrisie que d'un besoin d’appartenir à un mouvement de pensée.

Les forums ne sont pas représentatif du monde réel pour juger de ses gens qui croient "atteindre une conscience plus élevé".
Sur le papier il on un ego de troll et sont hypocrites, dans la vie de tout les jours il doivent bien s'en cacher ou ne pas le penser si profondément et avec tant de certitude que derrière un écran d'ordinateur.

Bien sure il y en à des vrai des comme ça...mais l'hypocrisie touche tout les milieux

comme si consoler impliquait le partage d’illusions

Pas besoin d’être des gens d'on vous parlez pour ca.
La politique aussi fait ça. Et on est tous en demande de ça...même les athées s’inquiètent de l'avenir sociale et votent pour des parties politiques remplis de systemes de croyances de valeurs/ideologique etc...
Les mamans et les papas aussi, quand elles/ils excusent leurs petit bambins d'avoir cassé un truc, alors qu'au fond ça les soules trop
Ou quand, fatiguer après un journée charbonnage intensif...vous voyez votre partenaire encore plus mort que vous et en demande "de soin"...et lui lancer un "qu-est ce que je ferait sans toi"...et essayer de le consoler...alors qu'au fond vous prendriez bien un peux de temps tout(e) seul(e) devant votre ordinateur ou votre livre

-croyance: tenir un fait pour vrai.

Je dirais plutôt: prendre pour un fait ce qui n'en est pas parce que ça va dans notre sens.
C'est surement mal formulé mais je vais donner un exemple que je connais bien:
En ufologie beaucoup de croyants prennent le contenu d'un témoignage pour un fait, c'est à dire on prend le témoignage à la lettre.
Alors que l'ufo-sceptique lui n'admet qu'un fait dans un témoignage: quelqu'un "raconte une histoire", ça c'est un fait, ce qui est raconté doit être vérifié parce que ce qui est dit n'est pas forcément un fait.
Quand on a trois témoins de la même chose qui ne sont pas d'accord sur des choses importantes c'est exactement ça: ils en témoignent c'est un fait,ils ont vus quelque chose ce n'est pas fait (trois personnes peuvent très bien s'entendre pour un canular), mais comme ils ne sont pas d'accord sur la description, l'heure et un tas de trucs comment considérer que ce qui est raconté est un fait (parce qu'en plus rien n'empêche qu'ils aient étudiés divers cas et utilisent ça pour rendre la chose plus crédible) ? Le croyant lui choisira de prendre comme un fait le témoignage qui colle le mieux à ce qu'il croit.