Forum Sceptique

Une amie m'a demandé de m'occuper de son chien durant son absence et pendant que je patientais pour que son copain fasse ce qu'il avait à faire à l'extérieur, je suis tombé sur un livre qu'elle venait de se procurer : La Morphopsychologie de Carleen Binet. Est-ce moi ou tous les psychologues de la planète s'évertuent à ce qu'on les prenne pour des pantins superstitieux? C'est un retour à la phrénologie? L'anatomie du visage définirait ce que nous sommes... Et pour la longueur du pénis, ils en déduisent quoi au juste?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article148

Un des arguments qui me convainquent le plus :

Hormis ces cas extrêmes, Jean Paulhac, docteur en psychologie, consultant spécialisé dans le recrutement, fait judicieusement remarquer qu’à [bien regarder] les portraits des escrocs dans les journaux : ils ont tous de bonnes têtes. Ce sont tous de "bons gros". Comment pourraient-ils tromper le monde s’ils avaient des "profils inquiétants, des nez en forme de lame de couteau, des sourcils broussailleux, des lèvres sinueuses" ?

Merci pour le lien, ça confirme ma comparaison avec la phrénologie.

Rickydit a écrit :Merci pour le lien, ça confirme ma comparaison avec la phrénologie.

Ça semble s'en inspirer, mais aussi d'autre thèses tout comme la physiognomie de Cesare Lombroso. Les histoires de comprendre la psychologie des gens à partir de critères morphologiques somme toute assez superficiels peut facilement dériver vers le racisme ou l'eugénisme si on ne fait pas attention.

Jean-François

Il est fort tentant d'imaginer néanmoins qu'un individu se construise à l'écoute de ce que le monde extérieur lui renvoit. Hors, le facies est précisément le premier maillon de la chaîne des relations sociales.

Donc la morphopsychologie soustendue par un concept génétique, je ne sais pas, mais par l'évolution individuelle au sein d'un groupe, probablement que ce n'est pas si farfelu.

Myle a écrit :Donc la morphopsychologie soustendue par un concept génétique, je ne sais pas, mais par l'évolution individuelle au sein d'un groupe, probablement que ce n'est pas si farfelu.

Là, on redécouvre l'eau tiède...
Des études suggèrent qu'un physique jugé agréable facilite la promotion professionnelle. Mais ça ne fait pas forcément d'un individu jugé beau un professionnel compétent...
On a là d'avantage affaire à de l'a priori et du cliché, abondamment illustrés par exemple au cinéma (il suffit de comparer la prestance physique des "gentils" face aux "tronches" des méchants, sans parler du faciès-type du traître, qui dans la vie réelle aurait sans doute du mal à trahir, tant son entourage aurait envers lui une méfiance épidermique).
Faut-il vraiment perdre du temps à redécouvrir qu'il vaut mieux être jeune et beau que vieux et laid?

Je ne faisais que donner mon avis suite au message initial, à travers lequel on pouvait supposer...que l'eau tiède n'existe pas encore.

86lw a écrit : Des études suggèrent qu'un physique jugé agréable facilite la promotion professionnelle. Mais ça ne fait pas forcément d'un individu jugé beau un professionnel compétent...

Non, c'est vrai , mais le but de ces études est simplement de montrer qu'un physique agréable facilite la promotion professionnelle...ce qui n'est pas un cliché.

Salut à tous.

Il existe une Société française de Morphopsychologie, dont le site répond ceci, à la question La Morphopsychologie est-elle une science ? :

Sur cette page, [url=http://www.morphopsychologie.org/?rub=les-questions-frequentes]l'auteur[/url] a écrit :Le créateur de la morphopsychologie était un médecin psychiatre clinicien ; après une étude de la physiognomonie il a souhaité rompre avec les affirmations et les aphorismes de cette connaissance en créant une méthode d'observation fondée sur des lois ; pour reprendre ses termes : la morphopsychologie est "une science d'observation qui aspire même à être déductive". Ces lois sont pour nous des concepts opérationnels, c'est à dire que dans cette science en devenir nous procédons par essais et erreurs à partir de l'expérimentation des portraits.

Une méthode d'observation fondée sur des lois... d'une science en devenir ?

Je me demande ce que devient cette « science » concernant les amateurs de la chirurgie esthétique...

Cartaphilus a écrit : Je me demande ce que devient cette « science » concernant les amateurs de la chirurgie esthétique...

Ce n'est pas parce qu'un avion ne vole plus une fois qu'on lui a coupé les ailes que l'on doit nier le fait qu'il volait correctement auparavant.

Myle a écrit : Ce n'est pas parce qu'un avion ne vole plus une fois qu'on lui a coupé les ailes que l'on doit nier le fait qu'il volait correctement auparavant.

Ce n'est pas parce qu'en disant qu'en mettant des ailes, un moteur, une hélice, un pilote, un train d'atterrissage, etc., à un à gros caillou,il volerait... qu'on peut dire que le gros caillou est un avion.

Anecdote :

C'est l'histoire d'un morphopsychologue invité à dîner. Pérorant sur sa "science", lors du repas, "analysant" tout le monde autour de la table au vu de son faciès, il indique que le fils de famille, d'environ une dizaine d'année, enfant jovial, sociable et enjoué, est pourtant d'une personnalité particulièrement soucieuse et introvertie au fond, à "preuve", cette légère ride précoce qui barre tout son front.

Quelques temps après, il fut détecté chez l'enfant un léger problème de vision, vite corrigé avec des lunettes. La peau a cet age là disposant d'une élasticité formidable, la ridule "symptomatique d'une personnalité soucieuse et introvertie" disparue en quelques semaines : l'enfant avait perdu le "tic" de tenter d’accommoder sa vision en fronçant les sourcils...

Comme pour toutes les pseudo-sciences, la méthodologie de la morphopsychologie est la suivante : on observe quelque chose, on décrète que c'est un fait notable en fonction de ce que l'on veut sembler démontrer (inversion de la cause et de l'effet), on empile ensuite dessus des "si" à n'en plus finir en méprisant totalement de rechercher s'il y a vraiment un lien de causalité, et sur cette base frelatée, on se remet illico à empiler sans vergogne de nouveaux des tombereaux de "si", des "donc" totalement infondés, tout cela SERVANT l'assertion de base, tout en méprisant, ignorant et rejetant totalement TOUT ce qui va à l'encontre de l'énoncé de base auquel on veut... CROIRE.

Salut à tous, bonjour Myle.

Myle a écrit :Ce n'est pas parce qu'un avion ne vole plus une fois qu'on lui a coupé les ailes que l'on doit nier le fait qu'il volait correctement auparavant.

Encore eût-il fallu démontrer que l'avion pût voler auparavant...

Il ne vous reste plus qu'à nous donner les références qui étayent votre conviction.

Pour information, le terme morphopsychology ne donne aucun résultat sur le site de l'APA (American Psychological Association).

Cartaphilus a écrit :Pour information, le terme morphopsychology ne donne aucun résultat sur le site de l'APA (American Psychological Association)

La même recherche sur Pubmed renvoie 7 articles, tous en français, dont 3 ont paru dans une revue de psychanalyse en 1952 et le plus récent a été publié en 1977. Cette "discipline" n'enthousiasme visiblement pas la communauté scientifique, par essence cosmopolite.

Jean-François

Tiens, ce thème me fait penser au bouquin La mal-mesure de l'homme de Stephan Jay Gould.

Avec toutes les aberrations racistes du XIXe siècle qui ont données ceci:

L'échelle unilinéaire des races humaines et de leurs parents inférieurs selon Nott et Gliddon, 1868. Le volume du crâne du chimpanzé a été volontairement augmenté et la mâchoire du Noir allongée pour donner l'impression que les Noirs pourraient se situer à un rang inférieur à celui des grands singes.

Christian

Je vais faire l'avocat du diable.

Peut-on nier que notre psychologie n'influence pas notre "paraître".
Une femme refaite n'indique t-elle pas un trait de sa personnalité ?
Un gars épilé, cheveux huilé, pectoraux développé ne veut t-il pas exprimer ce qu'il est ?
Un gars bien bronzé, avec une trace autour des yeux en forme de lunette n'indique t-il pas son milieu social ?
L'obésité (en France) n'est-elle pas un problème majoritairement lié au milieu social ?
Et aux US lié aux déserts alimentaires => quartiers défavorisés ?

Et beaucoup jouent avec leur apparence pour s'identifier, se reconnaitre et se "classer" : blond au long cheveux, style Rahan ne fera t-il pas penser à un type qui aime la glisse ? Un type en cuir, tatoué, piercing, pensera t-on immédiatement qu'il est médecin et aime la danse classique ? On le verra plutôt motard et métalleux.
Et que dire de la personne qui ne vous regarde pas dans les yeux, et vous évite sans cesse ? On pensera que c'est un faux-cul ou un type bizarre et pas qu'il est autiste Asperger ?

Une personne burinée, peau tannée par le soleil, main épaisse et calleuse, ne sera-t-il pas tentant de penser qu'il travaille dure en plein air et pas dans un bureau, sur un ordi ou un labo d'étude ?
Ne serions nous pas tenter de penser que le type en costume ou pantalon en velours côtelé avec une barbe collier est un intellectuel ou professeur ?

Bien sur ce sont des clichés. Mais n'est-ce pas un biais lié à notre faculté innée d'empathie, à vouloir reconnaitre dès la naissance les visages familiers, ou qui nous inspirent confiance ?
N'est-ce pas cette faculté à vouloir identifier et classer notre environnement : un objet avec un plateau et 4 pieds est une table, quelque soit la forme du plateau, la matière de l'ensemble on y verra une table, alors que cela pourrait-être tout autre chose si on l'observe dans son détail.

Et les médias ne nous aident pas à passer les préjugés et les clichés puisqu'ils les utilisent.

Et qui n'a jamais dit "il a l'air d'un con", ou juger des capacités physiques d'une personne plus âgée, un type body-buldé, ou jugé hâtivement une fille très maquillée, en petite tenue sexy, haut talon tenant un sac à main à l'avant bras, tortillant du cul ....

Mon avis est qu'il faut sans cesse et consciemment lutter contre ces clichés, car notre reflexe innée serait de catégoriser en généralisant hâtivement notre environnement . C'est d'ailleurs un "défaut" chez les autistes : ne voir que les détails et donc ne pas reconnaitre l'environnement comme les neuro-typiques.
Mais en faire une science, est fasciste et nous ramène théories nazies.

Je dis tout cela, car je suis aussi une victime de ces clichés comme on l'est surement tous.

Luttons

Salut Charles,

Tu dis :

Je vais faire l'avocat du diable.

Tes arguments tiennent la route. En effet, l'habit fait souvent le moine. Le proverbe célèbre met en garde contre en faire une corrélation forte. Il n'interdit pas d'en faire une corrélation modérée significative. Et, à l'inverse, le moine fait souvent l'habit.

La corrélation entre X et Y est toujours exactement égale à la corrélation entre Y et X.

Les beaux on tendance à développer une personnalité de beau, les gringalets une personnalité de gringalet, etc.

Ça me rappelle une petite étude dont j'ai déjà entendu parler (désolé pour la référence fragile) qui avait porté sur une dizaine de couples (hétéros, mariés ou tout comme). On avait montré aux n hommes des photos des n-1 femmes qui ne sont pas la leur et on leur avait demandé de les ordonner selon la beauté~attirance. Le nombre total de points obtenus avait permis de classer les n femmes en ordre (quasi objectif) de beauté.

On avait fait pareil dans l'autre sens, les femmes classant les hommes du plus beau au plus moche.

L'étude avait fait ressortir une corrélation significative : les beaux étaient avec les belles et les moins beaux étaient avec les moins belles.

Je suppose qu'il y a plein d'autres variables que la beauté où un phénomène pareil pourrait être constaté. L'instruction, le QI, la taille...

Bref, "qui se ressemble s'assemble" est exactement aussi valide que "qui s'assemble se ressemble".

"Les contraires s'attirent" est donc souvent mis en échec.

Ah! Les proverbes! Faudrait un jour y mettre de l'ordre.

Denis

Il y a de ce que je voulais dire.
Pour la beauté, je suis assez surpris car c'est très subjectif et on peut trouver de nombreux contre-exemple : notre cher président Français, Gainsbourg ....
Le pouvoir est un critère important, semble t-il, pour une partie de la gente féminine, ne déplaisent aux féministes

Qui se ressemble s'assemble et le contraire est aussi vrai : oui, je pense. Mimétisme, instinct communautaire ...

Mais il y a certain trait de la personnalité qui façonne la personne physiquement. Et je me prends en exemple.
J'ai un trouble du spectre autistique. Je n'exprime aucune émotion sur le visage. Cela pose pas mal de problème, certes, mais il y a un avantage visible et constaté par autrui : aucune ride d'expression à 50 ans et au moins 10 ans de moins en apparence ! (ce qui a mine ma compagne, quand on me prend pour son fils ! et m'a valu cette analyse d'un psy a qui je faisais penser au Portrait de Dorian Gray ).

Mais cela n'autorise pas pour autant des jugements hâtifs tels que : "c'est un rabat-joie", un terminator, un bourru, un ours, un type hautain, froid .... Et encore moins dire que toutes les personnes sans rides à 50 ans sont autistes !
Et bien moins encore en faire une science, même inexacte.

charles44 a écrit : Peut-on nier que notre psychologie n'influence pas notre "paraître".

Sans doute, et reciproquement.
Mais en ce qui concerne la morphopsychologie, elle se concentre sur la forme et les proportions du visage (selon une demarche similaire a la graphologie), donc des caracteristiques physiques innées.

Dans ce cas, c'est comme lire dans les lignes de la main

C'est en effet comme lire les lignes de la main, ce qui n'empêche pas des PDG Français de faire appelle à ces charlatans pour embaucher du personnel. C'est comme si Jojo Savard devenait Directrice des ressources humaines... C'est de la discrimination montée en système.

Je crois me souvenir qu'au PUF, dans «Que sais-je?», Guy Palmade avait publié des résumés de recherches corrélationnelles. De mémoire, ce n'était pas la grosse affaire, mais il y avait quand même quelques liens ténues entre la forme du corps et certains traits de personnalité.