Forum Sceptique

http://www.bioaddict.fr/article/une-nou ... 788p1.html

Quelles conséquences pourraient avoir la disparition de nombreuses espèces animales à la surface de la Terre ?

Peut-on envisager un écosystème mondial reposant sur une dizaine d'espèces polyvalentes ? Graminée / rats / chats / humains ?

Pensez-vous que l'évolution ira assez vite pour compenser l'effarante diminution de la biodiversité des dernières décennies ?

Je dirais : strictement aucune !
Des millions d’espèces ont disparues sur Terre depuis des milliards d'années et ca ne change rien qu'il y a toujours autant d’espèces et qu'il y en aura toujours autant.
La vie sera toujours là (du moins pour les 900 prochains millions d'années), qu'on cherche a tout sauver ou pas. Et qu'on soit là ou pas.

Le rythme de disparition actuel est quand même sacrément rapide non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce#Recensement

Sur cette page, ils disent :

On estime qu’environ 10 espèces disparaissent naturellement (c’est-à-dire hors de l’intervention de l’espèce humaine) chaque année, ou une sur 50 000 par siècle. Mais il en est qui disparaissent aussi du fait de l’homme (voir Dodo, Diversité génétique…) : Edward Osborne Wilson en évalue le nombre à plusieurs milliers par an. D’après l’Évaluation des écosystèmes pour le millénaire de 2005, le taux de disparition des espèces depuis deux siècles est 10 à 100 fois supérieur au rythme naturel (hors grandes crises d'extinction), et sera encore multiplié par dix d'ici 2050, soit 1 000 à 10 000 fois le rythme d'extinction naturel.

Oui, c'est beaucoup. Apres tout dépend ce qu'on entend par rapide ?
Les dinosaures sont morts rapidement, ils vivaient, un météore et deux secondes après, ils sont mort. Pour les disparitions actuelles, il y a 1.500.000 espèces, même si il en disparait 10.000 par ans, il faudrait 1.500 ans pour qu'elles disparaissent toutes.
Je suis plutot optimiste pour l'humain, j’espère que en 1.500 ans, on aura changé notre façon de faire actuelle, car si on le change pas dans les 100 prochaines années, dans 1.000 ans, on sera plus là pour faire disparaitre les autres espèces. Ca sera nous l’espèce disparue !

Non les dinosaures ne sont pas morts en quelques secondes à cause d'une météorite... leur extinction s'est étalée sur plusieurs dizaines de millions d'années.

http://www.ldi5.com/paleo/dinext.php

Ha ouais, entre 10 et 3 millions d'années.
Ben tu vois, j'ai toujours entendu comme ils disent au debut : disparition brutale et rapide. Je ne pensais pas que ca avait prit autant de temps.
Je me coucherais avec une connaissance de plus

10 millions d'années c'est brutal au niveau des temps géologiques....

10 millions d'années c'est brutal au niveau des temps géologiques....

Un peu comme "l'explosion" cambrienne qui a duré ... 8 millions d'années.
De plus, les dinosaures existent encore : ils font cui-cui !

Le léopard des montagnes d'Égypte ne serait pas plutôt une sous-espèce?

Pepejul a écrit :Pensez-vous que l'évolution ira assez vite pour compenser l'effarante diminution de la biodiversité des dernières décennies ?

Sans habitat, l'évolution ne peut rien faire. C'est la perte d'habitat qui est selon moi le principal responsable de ces extinctions. Plus les populations animales sont isolées, moins elles sont nombreuses, et moins il y a de diversité génétique. Moins de diversité = moins d'adaptabilité et plus les espèces sont vulnérables au moindre imprévu (virus, changement de température, prédation).

Oui sous-espèce je pense aussi.

Le milieu de vie ne disparaît pas, il change. De nombreuses espèces sont aujourd'hui parfaitement adaptées à l'environnement anthropisé. Les grillons du métro Londonien par exemple.


Edit : typo

Pepejul a écrit :Le milieu de vie ne disparaît pas, il change. De nombreuses espèces sont aujourd'hui parfaitement adaptées à l'environnement entropisé. Les grillons du métro Londonien par exemple.

Oui l'avenir des espèces animales se résume à cafards, rats, pigeons ! Nourrit, logé et noirci par l'homme !

eatsalad a écrit : Oui l'avenir des espèces animales se résume à cafards, rats, pigeons ! Nourrit, logé et noirci par l'homme !

Tu as oublié les morpions dans ta liste (dans la série nourrit et logé par/sur l'homme)

Edit: évitons le vilain jeu de mots du hanneton issu de la famille des coléoptères et du morpion de la famille des coléocouilles

Pepejul a écrit :Le milieu de vie ne disparaît pas, il change. De nombreuses espèces sont aujourd'hui parfaitement adaptées à l'environnement entropisé. Les grillons du métro Londonien par exemple.

Oui, mais plusieurs espèces ont besoin d'espace pour maintenir leur population, et cet espace commence à manquer.

Espace viable... pas juste espace.

L'Homme ne réduit pas la surface de la Terre. Il réduit la surface viable pour certaines espèces et par conséquent augmente la surface viable pour d'autres....

Pepejul a écrit :Espace viable... pas juste espace.

L'Homme ne réduit pas la surface de la Terre. Il réduit la surface viable pour certaines espèces et par conséquent augmente la surface viable pour d'autres....

Les territoires sont fragmentés. Certaines espèces ont besoin de larges étendues, non-interrompues. Les réserves ne suffiront pas à sauver des espèces comme les ours grizzly.

La fragmentation du territoire pourrait être bénéfique pour quelques espèces, mais la plupart des larges mammifères seront perdus.

Reconnais-tu avoir dit une bêtise ?

Fragmenter n'est pas réduire et il ne s'agit pas de diminuer un territoire mais de diminuer une surface exploitable.

"il est plus grand l'homme qui reconnaît ses erreurs que celui qui n'en commet jamais" disait Fucius qui était loin d'être con.

En plus dans les zones agricoles de monoculture les surfaces ne sont pas fragmentées mais au contraire uniformisées....

Par contre on est d'accord sur le résultat : les grands mammifères ne peuvent pas vivre en zone anthropisée, c'est clair.

Pepejul a écrit :Reconnais-tu avoir dit une bêtise ?

Fragmenter n'est pas réduire

La fragmentation de l'habitat réduit l'étendu d'un territoire d'une espèce, ce qui réduit le nombre d'individus de cette espèce, ce qui réduit sa diversité génétique, ce qui réduit ses chances de s'adapter au changement, ce qui augmente la probabilité que cette espèce s'éteindra.

Par contre on est d'accord sur le résultat : les grands mammifères ne peuvent pas vivre en zone anthropisée, c'est clair.

À part les boeufs et les porcs, et animaux de compagnie.

Vous demandiez si l'évolution pourrait "aider" à sauver les espèces. Mon avis est qu'au contraire, l'évolution va faire ce qu'elle a toujours fait: exterminer les espèces qui ne sont pas adaptées. L'évolution n'aidera pas, elle va amplifier le problème. Étant donné l'insularisation écologique des populations, le nombre d'extinctions s'accentue.

Pardalis a écrit :
La fragmentation de l'habitat réduit l'étendu d'un territoire d'une espèce,

Non.. pas son territoire.. le territoire qu'elle sera en mesure d'exploiter.... c'est difficile d'admettre qu'on s'est trompé ?

À part les boeufs et les porcs, et animaux de compagnie.

Pardon d'avoir oublié de préciser "sauvages". Je reconnais mon erreur.... aurez-vous ce courage ?

Pepejul a écrit :Oui sous-espèce je pense aussi.

Le milieu de vie ne disparaît pas, il change. De nombreuses espèces sont aujourd'hui parfaitement adaptées à l'environnement entropisé. Les grillons du métro Londonien par exemple.

De quelle espèce s'agit-il dans le métro londonien parce ce que si c'est la même que dans le métro parisien ça fait un moment qu'ils sont adaptés et il s'agit plutôt d'une zone refuge pour une espèce qui n'est pas indigène ( Acheta domesticus).
Pour les animaux s'adaptant à l'anthropisation des milieux il y a les faucons par exemple.

Je ne sais pas exactement pour les grillons. On pourrait aussi parler des goélands leucophées, des tourterelles turques, des pigeons biset et effectivement du faucon pèlerin son prédateur qui affectionne lui aussi les falaises / immeubles...

Notons aussi le Pigeon ramier à paris, le choucas des tours et encore bien d'autres commensaux.

Cet article de G.Lecointre sur les terrils est très intéressant sur cette notion de territoire anthropisé colonisé par certaines espèces : http://www.sfecologie.org/regards/2013/ ... e-lemoine/

La fragmentation de l'habitat réduit l'étendu d'un territoire d'une espèce, ce qui réduit le nombre d'individus de cette espèce, ce qui réduit sa diversité génétique, ce qui réduit ses chances de s'adapter au changement, ce qui augmente la probabilité que cette espèce s'éteindra.

Ce qui, aussi, augmente la diversité des biotopes et augmente les chances qu'une mutation trouve un environnement favorable. La spéciation se fait surtout dans les isolats et dans les marges des biotopes, non ?
La biodiversité n'est pas seulement la diversité des espèces mais aussi celle des biotopes. Il n'est pas sûr que la fragmentation de l'habitat réduise le nombre d'espèces. J'aurais plutôt tendance à penser le contraire.

Il y a le mouvement des Ceintures Vertes (Green Belts) pour préserver des corridors plus naturels permettant le déplacement des animaux. Par exemple, au Canada, Ottawa et Toronto ont déjà un territoire désigné comme ceinture verte. Pour Montréal, c'est encore à l'état de projet... C'est difficile d'implanter ce concept au Québec, on est toujours dans une mentalité des années 60-70 pour l'étalement urbain. Le pire exemple a été la construction récente d'une autoroute sur des terres agricoles au sud de Montréal alors qu'une partie pouvait être en zone urbaine.

Christian

Pepejul a écrit :Non.. pas son territoire.. le territoire qu'elle sera en mesure d'exploiter....

Un territoire diminué en superficie, donc le nombre d'individus et de ressources sera limité.

c'est difficile d'admettre qu'on s'est trompé ?

Je vais mettre ça sur le compte que vous êtes Français. C'est pas de votre faute.

Wooden Ali a écrit :Il n'est pas sûr que la fragmentation de l'habitat réduise le nombre d'espèces. J'aurais plutôt tendance à penser le contraire.

Prenez les îles par exemple. Plus elles sont petites, moins il y a d'espèces d'animaux, moins de diversité. C'est sur les îles que les extinctions sont les plus communes, les populations animales des îles sont plus à risque de s'éteindre. Maintenant, les forêts deviennent des petites îles, des «patches» d'habitats qui ne communiquent plus ensemble.

Cette expérience menée dans les années '80 nous a révélé beaucoup de choses à ce sujet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biological ... ts_Project