Forum Sceptique

Les religieux sont souvent associé à des charlatans et peut-être à tord.

Il y a des religieux très généreux qui ne vendent rien et qui donnent ce qu'ils ont et travaillent gratuitement pour aider les autres. Je crois que ce genre de religieux n'en tirent aucun bénéfice financier.

Par exemple, quand quelqu'un leur demande un service, ils vont souvent accepté tout en lisant un texte religieux afin d'avoir l'appuie de leur dieu.

Croyez-vous que ce soit une bonne idée de leur demander des services ou quoi que ce soit d'autres?

lala a écrit :Il y a des religieux très généreux qui ne vendent rien et qui donnent ce qu'ils ont et travaillent gratuitement pour aider les autres.

Bonjour Lala,

Bienvenue sur le forum des Sceptiques.

Il y a plein de gens généreux qui n'ont pas nécessairement besoin d'avoir une bible sous leur bras.

Salut lala,

Je me souviens pas qu'on aient acusé tout les religieux d'être des charlatans.
Ce qu'on dit aux croyants est d'arrêter de croire sur parole tout ce que disent les religieux et de se servir de leur jugement, car il y a des charlatans parmi les religieux.

Garde en tête que l'argent et le pouvoir attirent les gens malhonnêtes que la source soit religieuse ou non.

Salut lala,

sur le forum.

Ton sujet me rappelle cette citation du physicien Steven Weinberg :

« Que ce soit avec ou sans religion, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion. »

Je trouve que c'est pas mal vrai.

Denis

C'est surtout pas totalement vrai, mais vrai aussi, désoler Denis.
Je vais t’embêter

Ça devient usant de devoir défendre la religion face à cette croyance qui la placerais dans contexte de reflexion "mal" et "idiot".
Parce que défendre la religion n'est pas très agréable. Déjà.
Mais pourtant, "tout le monde" ici pense que c'est la base fonctionnelle des conflits et des dérives.
Bon, c'est pas faux, ça peut l’être, ça l'es très souvent, mais c'est aussi et surtout un amplificateur, un outil.
Cet amplificateur peux être n'importe quelles idées. Avec ou sans Dieu, bonnes ou mauvaises, populaire ou pas, irréfutable ou pas, critiquable ou pas, évolutive ou pas.

Et la religion n'est pas que ça. Limité à cette citation réductrice, et donc biaisée.

Elle est aussi une base qui soude certaines personne et leurs permettent de ne pas dévier eux même.
La laïcité fait le même travail sociale.
Même si certaines base la rende bcp plus souple, et donc plus efficace que la religion pour être garante de la paix. Certainement.
On peux la critiquée sans trop de limite, contrairement aux religions, et sans blasphémer.
Et qu'elle évolue. (En bien ou en mal ? Ça c'est une source de conflits déjà, la laïcité pourrait dériver vers une forme de symbolique sacrée et rejetant les autres...aussi...même si ya trés peux de chance que ca tourne dans cette direction à cause de sa nature, qui est l'inverse...ceci dit le FN tente cette manipulation depuis longtemps, et ca marche sur les bas du front ).

Mais malgré toutes ses belles bases...elle ne sera jamais suffisante pour garantir la paix dans les consciences, et ne protégera pas les laïcs d'une possible dérive guerrière et idéologique.
Et si les laïques se mettent en tête de l'imposer par la force de manière...pas très laïque...on pourra parier que la vrai raison de cet acte ne serait pas la laïcité mais une raison plus profonde : économique, liées aux ressources primaires, ou liées à des quiproquos idéologiques et la peur et la haine qui fait qu'on se replis sur un principe jusqua le tordre de sont message premier afin de répondre à une "pulsion" plus humaine, plus...primitive...le pouvoir par exemple.
La laïcité serait une excuse, idéologiquement engagée dans les raisons d'un conflit et dans les cœurs. Mais ne serait pas responsable à proprement dite.
L'humain est fort pour tordre toutes idées à son avantage.

De plus, les conflits ne sont pas tous religieux...même si il y à bcp.*
Et les idéologies les plus meurtrières n'on pas forcement besoin d’être religieuse.

Une personne "bien", dans des circonstances spéciales peux devenir la pire des crevure en usant d'aucune religion, voir même d'une idéologie qui à la base est "bonne".
Voir même, cette personne pourrait vouloir imposer des valeurs "bonnes" d'une mauvaise "façon" (comme la guerre ou la soumission etc).

Mais, pour en revenir au fond, une idéologie capable de douter d'elle, d'accepter la critique et les divergences d'opinions...c'est une idéologie qui dérivera moins.
Et la religion ne remplis que très peux ce critère.
Quoi-quelle ne soit pas forcement incompatible avec celui ci (ce critère)...mais il y à peut de chance qu'une interprétation pareil des textes religieux puisse prendre le dessus.

Heureusement, certaine idéologie ne s'encombre pas de symboles et de hiérarchie impossible à critiquer au sain de la jurisprudence qui l'accompagne.
Même si, elle peuvent devenir le fer de lance d'une guerre symbolique et d'un leadership indéboulonnable...aussi.

*Je ne cherche pas à minimiser "l'apport" des religions dans les conflits et les perversions, la haine etc...Ho que non...
Mais à remettre la citation de Steven Weinberg "en question", par rapport à mon opinion...je tente donc une critique de la citation.
Amha, cette citation de Steven Weinberg ne peut pas, à elle seule, parler du problème sans le déformer "gravement" jusqu'à à un biais ici évident, voir même flirtant avec le sophisme sans s'y aventurer vraiment.**

**Lire la dernière phrase de la citation : elle n'est ni vrai, ni fausse...mais se pose comme une vérité...
Et la première (phrase) est tellement réductrice qu'elle me donne presque envie de pleurer...

Steven Weinberg c'est effondré dans mon estime

Nicolas78 a écrit :Steven Weinberg c'est effondré dans mon estime

Je dirais que l'idée exprimée par Weinberg aurait été plus complète en remplaçant "religion" par "foi".
C'est peut-être ce que voulait dire Weinberg, d'ailleurs...

Je m'explique avec cet exemple simple: les deux grandes idéologies du XX°, le nazisme et le communisme (disons dans sa version stalinienne pour être plus clair) s'apparentent largement à la foi, avec d'ailleurs leurs cultes et leurs icônes...
C'est difficile à accepter, mais il y a eu des nazis et des staliniens profondément sincères et convaincus de contribuer à la création d'un monde meilleur...

Quant à la laïcité, elle ne doit pas être confondue avec une démarche par essence anti-religieuse. C'est simplement le rappel que la liberté de culte ne doit pas déborder sur les autres libertés, de même que la liberté de tel individu ne doit pas déborder sur celle de ses contemporains.
Sauf à vivre dans une théocratie où la question ne se pose pas, la laïcité est encore la moins mauvaise façon d'assurer la liberté de conscience.

C'est ce que certains religieux (de toutes confessions) ont tant de mal à comprendre.

Nicolas78 a écrit :Mais pourtant, "tout le monde" ici pense que c'est la base fonctionnelle des conflits et des dérives

Je ne crois pas que la majeure partie des intervenants réguliers tiennent "la" religion pour responsable de tous les conflits ni de toutes les dérives. Il est facile de reconnaitre que de nombreux religieux font ou ont fait du bien (abbé Pierre, Pops, etc.). Le problème des religions est surtout que c'est un facteur ayant le fort potentiel d'aggraver certains types de violence, comme toutes les idéologies. Et c'est le groupe d'idéologies le plus répandu dans les sociétés avec une composante surnaturelle particulièrement sournoise. Une idéologie recherche généralement à faire le bien général mais ce qui la rend potentiellement nocive est qu'elle tend à faire considérer à ces adeptes (détenteurs de la VéritéTM) que tous les moyens sont bons pour la supporter. Et quand c'est un dieu invisible mais tenu pour parfait qui dicte(rait) cette Vérité, cela "justifie" pas mal de moyens*.

Les trois terroristes responsables des assassinats parisiens prétendaient "venger Mahomet". Ils prétendaient que leurs actes se justifiaient par l'adhésion à la Vérité. (On notera quand même qu'ils considéraient leur Allah comme incapable de venger l'honneur de Mahomet... à moins qu'ils ne croyaient que Allah les avaient désignés comme son bras vengeur. Plus probablement: ils n'ont jamais vraiment réfléchis intelligemment à la question.) Pareil pour les terroristes du 11 septembre mais c'est aussi la religion qui motivaient les croisés européens (il y avait aussi la cupidité et d'autres tares mais le motif fédérateur était la "libération" de Jérusalem), les tueries de religions européennes, etc. Pour prendre un exemple différent: Mère Thérésa considérait que la souffrance était une bonne chose car elle rapprochait du Christ (qui a(urait) souffert pour nous), elle utilisait donc les immenses ressources dont elle disposait moins pour contrer efficacement la souffrance à Calcutta ou ailleurs que pour promouvoir sa religion, son ordre religieux.

Ce que je reproche le plus aux religions est de se poser comme garantes de règles morales alors que celles-ci sont énoncées de manière totalement arbitraires. Dire "c'est la volonté de Dieu/Vishnou/Allah/Yaweh/Zeus" revient à dire "ta gueule, j'ai raison!". Arbitraires ne veut pas dire qu'elles sont forcément invalides, mais ces règles vont du trivial qui n'a rien de particulièrement religieux (ex., "ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse") à l'absurde le plus total (ex., "dieu est omniscient, omnipotent, et bienveillant"), avec une préférence pour le zozo-surnaturel-superstitieux. Cette tendance fait que l'arbitraire ne peut être remis en question, au niveau du groupe du moins. Car, souvent, au niveau personnel, les choix moraux sont généralement moins effectués selon une adhésion aux dictats religieux que selon une approche plus humaniste.

Elle est aussi une base qui soude certaines personne et leurs permettent de ne pas dévier eux même. La laïcité fait le même travail sociale

.

La laïcité peut être questionnée car elle ne repose pas sur une prétention a un accès à une Vérité indiscutable car obtenue par des moyens surnaturels. De plus, pas mal des religions tuent la curiosité quand elles sont prisent sur un mode fondamentaliste: la Vérité est connue, elle ne peut être mise en questions (on ne questionne pas les raisons de ou des Êtres les plus parfaits de l'univers**) et c'est la seule chose à savoir. C'est leur côté obscurantiste.

Lorsqu'elle ne sont pas prise sur un mode fondamentaliste, elles tiennent plus de l'habitude sociale qu'autre chose. Comme elles n'apportent pas de véritables connaissances, elles perdent beaucoup de leur intérêt.

* Comme j'essaie de rester à un niveau général, je laisse de côté la violence encouragée clairement dans certains textes religieux, souvent par le dieu en question (la bible et le coran ne sont pas avares en "tuez les infidèles").
** Et de sa périphérie.

---------

86lw a écrit :C'est peut-être ce que voulait dire Weinberg, d'ailleurs...

Weinberg utilise "religion" et non "faith" mais ce qui est plus difficile de rendre à la traduction c'est qu'il utilise "evil". Ce terme veut effectivement dire "mal" mais il a souvent une connotation morale. D'après cette source, Weinberg pensait principalement à la manière dont des chrétiens justifiaient l'esclavage à partir de la Bible.

Jean-François

Salut,

Oui je suis globalement d'accord avec vous pour ce qui est du fond du débat.

Notament :

JF a écrit :La laïcité peut être questionnée car elle ne repose pas sur une prétention a un accès à une Vérité indiscutable car obtenue par des moyens surnaturels....
Lorsqu'elle ne sont pas prise sur un mode fondamentaliste, elles tiennent plus de l'habitude sociale qu'autre chose. Comme elles n'apportent pas de véritables connaissances, elles perdent beaucoup de leur intérêt.

Ou je suis 100% d'accords.

Mais pas sur la phrase citée. Non. Elle ne s'interprète pas plus que ça.

Je dirais que l'idée exprimée par Weinberg aurait été plus complète en remplaçant "religion" par "foi".
C'est peut-être ce que voulait dire Weinberg, d'ailleurs...

Ça ne change rien, la phrase présente la "foi" ou la "religion" comme responsable du détournement des gens "bon".
Comme si seul la religion ou la foi détournerais les gens "bon" alors que d'habitude ils restent sois "bon" sois "mauvais"...
C'est trop simple pour être réaliste. C'est pas faux, et c'est pas vrai. C'est biaisé.

Ne parlons même pas de la notion de bien et de mal.

Remplacer la foi par "le parti x ou y", ou "les valeurs" ou "les émotions"...c'est pareil...
La foi n'a pas tjr besoin d'un Dieu ou d'une religion pour s'exprimer et engendrer des dynamiques sociale et politique.

Bon heuuu....ok, je cherche la petite bête car cela ne change pas plus le débat de fond que ca.
Mais cette citation reste un sophisme.

Nicolas78 a écrit :Et la religion n'est pas que ça. Limité à cette citation réductrice, et donc biaisée.

On dirait que tu as mal compris la citation. La plupart des gens sont capables de faire la différence entre ce qui est considéré comme bien ou comme mal dans une société et ont l'opportunité de choisir entre les deux. Par exemple il y en a qui choisissent d'être honnêtes et respectueux des lois (ce sont des gens biens du point de vue de la société) tandis que d'autres choisissent de tuer, de frauder ou de voler (ce sont des gens mauvais, sans foi ni loi comme on dit).

Parmi les gens biens il y en a qui sont croyants, d'autres non. Ceux qui sont athées agissent selon leur conscience. Par contre ceux qui sont croyants doivent se soumettre à la volonté de leur Dieu (qui a un droit de veto). Dans ce cas c'est Dieu qui dicte sa volonté, et si ce dernier demande de voler, de tuer ou de commettre un autre crime en son nom, le croyant se sentira obligé d'obéir et mettra sa conscience en veilleuse le temps d'accomplir ce qu'il croit être la volonté divine. Et c'est dans ce cas précis que la religion (ou la foi) incite les gens biens à faire des choses mauvaises.

Ceci dit, c'est vrai qu'il n'y a pas que la religion (ou la foi) qui peut inciter les gens biens à faire des choses mauvaises. Mais c'est un facteur très puissant.

C'est vrai aussi, je suis en grande partie d'accord, et c'est pour cette raison que j'ai insisté sur la nature vrai/fausse de cette citation.

Raphaël a écrit : Parmi les gens biens il y en a qui sont croyants, d'autres non. Ceux qui sont athées agissent selon leur conscience. Par contre ceux qui sont croyants doivent se soumettre à la volonté de leur Dieu (qui a un droit de veto). Dans ce cas c'est Dieu qui dicte sa volonté, et si ce dernier demande de voler, de tuer ou de commettre un autre crime en son nom, le croyant se sentira obligé d'obéir et mettra sa conscience en veilleuse le temps d'accomplir ce qu'il croit être la volonté divine. Et c'est dans ce cas précis que la religion (ou la foi) incite les gens biens à faire des choses mauvaises.

C'est.. "drôle".... Ma mémé, personne formidable, prolo "inculte" de base à la vie exemplaire, d'une indépendance de pensée peu acceptée à son époque, et d'un courage sidérant , décédée aujourd'hui depuis longtemps, communiste d'avant guerre (je précise, pour bien faire la différence avec les dérives de la dictature de l'URSS pour laquelle elle a toujours eu la plus grande méfiance.. quoiqu'en restant "fidèle" à l'idéal "Humanité" (je parle du journal bien connu des français, organe de presse officiel du Parti Communiste Français), suite à une de mes questions d'enfants sur les catholiques, la communions, tout ça, m'avait simplement répondu "Ah nan, mon gars, moi, j'ai pas de religion... Moi, j'ai une conscience... et c'est bien plus emmerdant qu'une religion..". Je ne sais plus quel age j'avais, mais je sais que c'était avant mes 11 ans... et cette phrase, je ne l'ai jamais oublié, elle m'a marqué à vie.. et je la retrouve dans la citation formidable que nous a donné Denis.

J'ai l'impression qu'il existe une partie primitive de notre cerveau qui nous incite à croire en Dieu (qui prend la forme de Dieu en fait) et qui devient excessivement contrôlante chez certaines personnes. Peut-être que ça avait une importance pour la survie chez nos lointains ancêtres mais de nos jours je crois qu'on pourrait s'en passer.

Se pourrait-il que le dévouement de certains croyants sont simplement une façon d'acheter leur dieu?

S'il n'y avait pas une promesse de récompense au bout, le feraient-ils?

Et non vont-ils pas à l'encontre de la volonté d'un dieu omniscient et omnipuissant? Il sait, il peut agir mais il ne fait rien...

Bonsoir DanB,

Les dessous du dévouement, ça pourrait aussi servir à recouvrir la peur de faire le mal.

DanB a écrit :S'il n'y avait pas une promesse de récompense au bout, le feraient-ils?

C'est sûrement la raison majeure de leur dévouement. Un Dieu qui ne ferait aucune promesse n'aurait pas beaucoup de succès.

Mireille a écrit :Les dessous du dévouement, ça pourrait aussi servir à recouvrir la peur de faire le mal.

Règle générale si on a peur de faire le mal c'est qu'on a déjà mal agi dans le passé et qu'on le regrette. Dans ce cas si on se dévoue c'est pour se racheter aux yeux de Dieu et être (ré)admissible à ses bonnes grâces.

Raphaël a écrit : Dans ce cas si on se dévoue c'est pour se racheter aux yeux de Dieu et être (ré)admissible à ses bonnes grâces.

En fait, ce n'est pas de cette manière que je voyais ça. Je pense que tout dépend de l'éducation qu'on a reçue et de notre capacité à être impressionné par certains aspects de la morale. Pour vouloir se protéger de celui-ci, le mal, parce qu'on nous a fait peur quand on est petit en nous disant qu'on irait en enfer pour donner un exemple, peut nous amener justement à tendre vers le dévouement.

Mireille a écrit :Pour vouloir se protéger de celui-ci, le mal, parce qu'on nous a fait peur quand on est petit en nous disant qu'on irait en enfer pour donner un exemple, peut nous amener justement à tendre vers le dévouement.

Peur d'aller en enfer ou désir d'aller au paradis ? L'un ne va pas sans l'autre de toutes façons: ce sont les deux faces de la même médaille.

Raphaël a écrit :Règle générale si on a peur de faire le mal c'est qu'on a déjà mal agi dans le passé et qu'on le regrette. Dans ce cas si on se dévoue c'est pour se racheter aux yeux de Dieu et être (ré)admissible à ses bonnes grâces.

La peur de faire le mal ne vient pas nécessairement du fait qu'on en a fait. Elle peut te venir de ce qu'on a t'a mis dans la tête. Il y a un tas de chose que l'on fait, d'ailleurs, qui sont une forme d'opposition inconsciente à des craintes ou à des peurs que l'on a fait naître en nous dans diverses circonstances tout au cours de notre vie.

Mireille a écrit :La peur de faire le mal ne vient pas nécessairement du fait qu'on en a fait. Elle peut te venir de ce qu'on a t'a mis dans la tête. Il y a un tas de chose que l'on fait, d'ailleurs, qui sont une forme d'opposition inconsciente à des craintes ou à des peurs que l'on a fait naître en nous dans diverses circonstances tout au cours de notre vie.

À mon avis s'il existe un dévouement religieux dû à la peur ça provient du sentiment de culpabilité inculqué par la religion*. Quand on se sent coupable de ne pas être à la hauteur de ce que Dieu attend de nous on en fait plus pour mettre toutes les chances de son côté. Mieux vaut en faire trop que pas assez pour satisfaire un Dieu insatiable.

*D'ailleurs la religion catholique nous enseigne à nous sentir coupable à cause du péché originel.

Raphaël a écrit :D'ailleurs la religion catholique nous enseigne à nous sentir coupable à cause du péché originel.

A propos du péché originel, je cite de la page de Wikipédia : Contrairement à la doctrine chrétienne du péché originel, le péché d'Adam a été pardonné par Dieu et l'humanité ne porte pas en elle ce péché. Mais elle doit vivre sur terre et suivre les enseignements des prophètes que Dieu envoie, à savoir croire en Lui et faire de bonnes œuvres2. Donc la doctrine du « péché originel » est aussi rejetée par l'Islam.

A ce que je lis, pour certains croyants, c'est inscrit qu'ils doivent faire de bonne œuvres.

Raphaël a écrit : Quand on se sent coupable de ne pas être à la hauteur de ce que Dieu attend de nous on en fait plus pour mettre toutes les chances de son côté.

Ces gens n'auraient donc pas peur consciemment de ne pas être à la hauteur, je dirais qu'ils ne veulent pas trahir en leur Dieu d'amour qui les inspire à accomplir le Bien, comme c'est écrit ci-haut.

Mireille a écrit :A ce que je lis, pour certains croyants, c'est inscrit qu'ils doivent faire de bonne œuvres

Il me semble que toutes les religions établies* imposent de bonnes oeuvres à leurs adeptes: faire la charité, oeuvrer à améliorer le tissu social, etc. En plus des oeuvres vis-à-vis de l'organisation religieuse, évidemment, dont la dime ou équivalent (i.e., l'argent donné à l'organisation religieuse).

Pour certaines sectes religieuses ou "spirituelles", surtout modernes (ex., $cientologie), c'est uniquement le dernier point qui compte.

Jean-François

* Bouddhisme(s), Christianisme(s), Islam(s), Judaïsme(s ?), etc.

Mireille a écrit :

Raphaël a écrit :D'ailleurs la religion catholique nous enseigne à nous sentir coupable à cause du péché originel.

A propos du péché originel, je cite de la page de Wikipédia : Contrairement à la doctrine chrétienne du péché originel, le péché d'Adam a été pardonné par Dieu et l'humanité ne porte pas en elle ce péché. Mais elle doit vivre sur terre et suivre les enseignements des prophètes que Dieu envoie, à savoir croire en Lui et faire de bonnes œuvres2. Donc la doctrine du « péché originel » est aussi rejetée par l'Islam.

As-tu pris ton café ce matin Mireille ? Je parle de la religion catholique et tu me rétorques en me parlant de l'Islam. En plus tu as omis une partie important de la citation de Wikipédia:

wikipedia a écrit :La doctrine du « péché originel » est rejetée par le judaïsme, doctrine considérée comme un dévoiement de sa mythologie hébraïque par les docteurs chrétiens.

Dans l'islam, le péché d'Adam est décrit explicitement dans le Coran à maintes reprises. Dieu crée Adam et Eve et leur permet de vivre dans le paradis, mais leur interdit de toucher aux fruits d'un arbre particulier. Iblis (Satan) incite Adam à manger de l'arbre interdit, ce qui lui attire la colère de Dieu. Adam se repent aussitôt et Dieu lui pardonne, mais il doit quitter le paradis avec sa femme et vivre sur terre avec leur descendance. Contrairement à la doctrine chrétienne du péché originel, le péché d'Adam a été pardonné par Dieu et l'humanité ne porte pas en elle ce péché. Mais elle doit vivre sur terre et suivre les enseignements des prophètes que Dieu envoie, à savoir croire en Lui et faire de bonnes œuvres. Donc la doctrine du « péché originel » est aussi rejetée par l'Islam.

Ce qui est dit c'est que la doctrine du péché originel est rejetée par le judaïsme et par l'Islam et non pas par la religion catholique.

Raphaël a écrit :As-tu pris ton café ce matin Mireille ?

J'étais entrain de le boire Je te reviens un peu plus tard pour te mettre les points sur les i.

Bonjour a tous ,

lefauve a écrit :Salut lala,

Je me souviens pas qu'on aient acusé tout les religieux d'être des charlatans.
Ce qu'on dit aux croyants est d'arrêter de croire sur parole tout ce que disent les religieux et de se servir de leur jugement, car il y a des charlatans parmi les religieux.

.

Il y aurait donc des religieux "non charlatans" ?
Les monoteistes croient en un dieu ,il y aurait donc un dieu "non charlatans" du coup ?
Jusqu 'a preuve du contraire , dieu n'existe pas, point.

atch014 a écrit :Il y aurait donc des religieux "non charlatans" ?
Les monoteistes croient en un dieu ,il y aurait donc un dieu "non charlatans" du coup ?
Jusqu 'a preuve du contraire , dieu n'existe pas, point.

Ce n'est pas parce que quelqu'un croit en Dieu qu'il devient automatiquement un charlatan.

Je suis plutôt d'accord avec Wikipédia sur cette définition:

Wikipédia a écrit :Dans le domaine spirituel, le médium qui fait croire à ses clients qu'il parle avec les morts, ou le religieux qui prétend accomplir des miracles, peuvent être considérés comme des charlatans. Par leur charisme, leur pouvoir de persuasion et leur capacité à identifier les personnes les plus crédules pour les cibler en priorité, ils se font passer pour des personnes exceptionnelles, et demandent de l'argent en échange de l'utilisation de leurs "pouvoirs". Un charlatan expérimenté n'hésitera pas à employer de multiples astuces pour parvenir à ses fins, y compris en ne demandant, au début de sa carrière, pas d'argent, le temps de se forger une réputation d'honnête homme qu'il mettra à profit par la suite. Ce type de charlatan, s'il en a les talents et l'ambition, peut devenir le gourou d'une secte.