Forum Sceptique

Bonjour à tous et à toutes.

Désolée pour le titre très accrocheur, ce sujet reste avant tout scientifique. Dommage pour les prédateurs zozophages.

Je ne vous cache pas néanmoins que j'ai une petite idée derrière la tête, mais je ne peux pas vous la révéler avant la fin, surtout si elle est invalidée par les informations que j'aurai récoltées.

N'essayez pas non plus de deviner l'idée en question, c'est une sorte de révélation que j'ai eue ce matin, alors que j'étais plongée dans une profonde réflexion.
Mon premier réflexe fut de chercher sur internet si quelqu'un d'autre avait eu la même "illumination" (n'ayons pas peur des mots), mais rien, ni en français ni en anglais.

Il me faut donc d'abord récolter des infos, et si quelqu'un peut m'aider, ça ira beaucoup plus vite.

En premier lieu, j'ai besoin de savoir quels seraient les effets sur la Terre si la lune était sensiblement plus grosse ou plus petite qu'elle ne l'est actuellement.
Je précise: la lune a un diamètre d'environ 3475 Km pour une masse volumique de 3,35×10³ kg/m3.
Son influence gravitationnelle sur la Terre se traduit par les phénomènes de marées, d'activité sismique et autres.

A partir de quelle augmentation ou diminution de volume y aurait-il une menace pour la vie terrestre, et pourquoi?

C'est peut-être une question trop compliquée, mais je commence à chercher de mon côté. Si quelqu'un trouve aussi des infos, ce serait cool. Merci d'avance.

Dorothy a écrit : A partir de quelle augmentation ou diminution de volume y aurait-il une menace pour la vie terrestre, et pourquoi?

Pour répondre de manière précise à votre question, si le volume de la lune augmentait jusqu'à atteindre 8,41*10^19 km^3 soit une sphère de rayon 384'000 km, alors il y aurait un risque (bon sans doute avant)

C'est pas tellement le volume de la lune qui pose problème, c'est sa masse et sa vitesse. Ralentir la lune ou la rendre plus dense modifierai la gravité. Augmenté son volume sans changer sa masse n'aurait que peu de répercussion, a moins d'atteindre un volume telle que les vents solaires ou les poussières modifieraient sa trajectoire ce qui est peu probable.

le plus grand risque, c'est que la lune retourne sur la terre, sinon je vois pas trop.

Bonne question
avant de répondre, faut savoir ce que fait la Lune sur la Terre Lune
Les marées.
Aucune influence sur le magma comme dit ici : http://www.linternaute.com/science/envi ... zeff.shtml

Y a t'il un lien entre des explosions volcanique et la Lune ?
La Lune a un effet de marée bien connu sur la Terre. Mais son influence est trop faible pour déclencher une éruption. Cependant pour un volcan en activité, la Lune peut modifier légèrement son comportement.

Y a l'air d'avoir un animal qui a sa coquille influencée par la Lune, pour les autres, je pense pas que ca change un truc.
Elle maintien l'axe de la Terre plutôt stable. Si elle etait pas là, on aurait des variation de climat dans une même saison, comme tres chaud a chaud en été. Mais pas de façon spectaculaire.
Pour schématiser énormément l'axe de la Terre est de 21°, la différence entre hémisphère sud et nord est donc de 42°, la différence entre l'été et l'hiver. Si notre axe change de 20° par jour, ca donnerait un jour été suivit d'un jour printemps.
Ca changerait pas grand chose. A part qu'on aurait pas de poèmes sur la Lune ni sonate au clair de Lune de Beethoven.

La Lune n'a d'influence gravitationnelle que sur les masses importantes (océans ou continents). Par exemple les marées dans un saladier ne sont pas mesurables.

Je pense qu'une Lune plus grosse ou plus dense ferait en sorte que la rotation des deux astres soient différentes et ces différences de rotations entraineraient des conditions climatiques, saisonnières et sur la durée du jour différentes.

Dans la mesure où ces conditions différentes seraient compatibles avec une vie organisée alors la vie sur terre serait possible mais différente....

J'allais faire ma réponse en deux parties
Mais je vois que Switch a répondu avant moi, donc pas besoin
Seule différence avec sa réponse :

le plus grand risque, c'est que la lune retourne sur la terre, sinon je vois pas trop.

aucune chance, elle s’éloigne justement de la Terre de quelques cm par an, donc elle ne retombera jamais sur Terre.

Vous savez, si vous décidiez d'avancer à visage découvert, on serait bien mieux en mesure de vous aider. Pour la vie telle qu'on la connait, une disparition des marée poserait un problème à de nombreuses espèces, mais je pense que la biosphère parviendrait à s'équilibrer tout de même. D'autant plus qu'il resterait les marées solaires. La lune pourrait donc se réduire jusqu'a disparaitre sans mettre en péril l'existence de la vie sur Terre.

Une lune plus grosse provoquerait des marées plus importantes, rendrait le littoral plus instable et moins habitable pour la plupart des espèces qui y habitent (humains compris). Sauf erreur de ma part, il y a une relation linéaire entre la masse de la lune et l'amplitude des marées. Donc à masse double, marée deux fois plus grande. Là encore, quelques espèces vulnérables pourraient disparaitre, et certaines villes humaines devraient bouger, mais rien qui menace la vie sur Terre. À vrai dire, même avec des marées 100 ou 1000 fois plus grandes, je ne vois pas pourquoi la vie océanique serait menacée. Sur les continents ce serait un peu la fête à la grenouille et on déménagerait vers les montagnes, mais je ne vois pas de danger pour la vie elle même là non plus.

À ce stade, c'est plutôt les instabilités introduites dans l'orbite terrestre qui pourraient être dangereuses (nous serions devenus en fait le satellite de la Lune)

La question concerne une Lune ayant toujours été plus grosse ou une évolution de la Lune actuelle vers une masse plus importante ?

Merci pour toutes ces premières réponses très intéressantes.

Si je comprends bien, à priori, une augmentation ou une diminution de la masse de la lune disons de 20% n'aurait pas d'effets catastrophiques sur la Terre.

Pouvez-vous me confirmer que, comme l'a dit Switch, si la lune conservait exactement sa masse actuelle, mais avec un volume différent, alors on ne verrait quasiment pas la différence au niveau de son influence gravitationnelle?

Dorothy a écrit :Pouvez-vous me confirmer que, comme l'a dit Switch, si la lune conservait exactement sa masse actuelle, mais avec un volume différent, alors on ne verrait quasiment pas la différence au niveau de son influence gravitationnelle?

Oui.

Oui la gravitation est fonction de la masse, pas du volume (je dis pas de conneries là ?)

Et si la lune était petite au point qu'il n'y ait plus du tout de marées, est-ce que ça poserait un gros problème?

J'ai aussi cru comprendre que la taille relativement imposante de la lune empêchait la terre de trop osciller sur son axe, ce qui serait crucial pour la vie terrestre. Avez-vous déjà entendu parler de ça?

Dorothy a écrit :Et si la lune était petite au point qu'il n'y ait plus du tout de marées, est-ce que ça poserait un gros problème?

La marée désigne le processus de variation des hauteurs d'eau des mers et des océans, accompagnée d'un mouvement montant (flux ou flot) puis descendant (reflux ou jusant). Elle est causée par l'effet conjugué des forces de gravitation dues à la Lune, au Soleil et à la rotation de la Terre.

MaisBienSur a écrit :

Dorothy a écrit :Et si la lune était petite au point qu'il n'y ait plus du tout de marées, est-ce que ça poserait un gros problème?

La marée désigne le processus de variation des hauteurs d'eau des mers et des océans, accompagnée d'un mouvement montant (flux ou flot) puis descendant (reflux ou jusant). Elle est causée par l'effet conjugué des forces de gravitation dues à la Lune, au Soleil et à la rotation de la Terre.

Ah.. donc il y aurait quand-même une sorte de mini-phénomène de marées. J'ai édité mon précédent message en ajoutant:

J'ai aussi cru comprendre que la taille relativement imposante de la lune empêchait la terre de trop osciller sur son axe, ce qui serait crucial pour la vie terrestre. Avez-vous déjà entendu parler de ça?

Une masse plus importante de la Lune aurait comme conséquences des marées de plus grandes amplitudes. De plus, lors des ouragans ou de fortes tempêtes, une marée de tempête (causées par la basse pression de la dépression) couplée à une marée haute de plus grande amplitude causerait beaucoup plus de dégâts.

Christian

Alors on a ca a la fin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inclinaiso ... .C3.A9ment

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3582901348

Comme tu vois, la Lune stabilise l'axe de la Terre.

Juste pour savoir, enfin surtout comprendre l’intérêt de ta question, tu comptes faire disparaître la lune ?

J'ai un peu la flemme de chercher, si une bonne personne a la réponse, combien de tonnes la lune prend elle en plus tous les ans suite au chute de météorites?

Je viens de trouver ce site :
au moins, il est en français : http://www.gurumed.org/2011/08/11/la-te ... e-la-lune/

Dorothy a écrit :Et si la lune était petite au point qu'il n'y ait plus du tout de marées, est-ce que ça poserait un gros problème?

Comme dit plus haut, non, pas vraiment.

Dorothy a écrit :J'ai aussi cru comprendre que la taille relativement imposante de la lune empêchait la terre de trop osciller sur son axe, ce qui serait crucial pour la vie terrestre. Avez-vous déjà entendu parler de ça?

Je l'apprend dans ce fil, la source semble sérieuse. Il faut quand même nuancer un peu: les travaux de ce monsieur s'intéressent à l'évolution du système solaire à TRÈS longue échelle. Genre 5 milliards d'années. Alors que la vie sur Terre n'a qu'un milliard d'années d'existence.

La vie aujourd'hui s'adapterait à des variations lentes dans le cycle des saisons: la biosphère a bien survécu à des âges glaciaires. Serait-elle apparue sans l'effet stabilisateur de la lune ? On est là dans la supputation pure, vu qu'on ne sait pas grand chose des conditions nécessaires à l'apparition de la vie. Peut être qu'on est le nid douillet idéal et extrêmement rare dans cet univers désert ou peut être est-on un nid de pourriture comme tant d'autres.

Dorothy a écrit : Pouvez-vous me confirmer que, comme l'a dit Switch, si la lune conservait exactement sa masse actuelle, mais avec un volume différent, alors on ne verrait quasiment pas la différence au niveau de son influence gravitationnelle?

Aucune différence.
Dans l'espace, ce qui compte, c'est la masse, la taille n'a rien a voir.
On a un exemple tout simple : les trous noirs. Ils ont une taille minuscule, mais une masse énorme.
Si demain, la Lune devient de la taille d'une bille mais conserve sa masse, ca ne changerait rien pour nous, a part qu'on la verra plus.

yquemener a écrit :Je l'apprend dans ce fil, la source semble sérieuse. Il faut quand même nuancer un peu: les travaux de ce monsieur s'intéressent à l'évolution du système solaire à TRÈS longue échelle. Genre 5 milliards d'années. Alors que la vie sur Terre n'a qu'un milliard d'années d'existence.

Au moins 3.5 milliards d'année: les stromatolithes.

Donc, ses travaux peuvent êtres utiles pour les conditions de l'apparition de la vie sur notre planète.

Christian

f.didier a écrit : Si demain, la Lune devient de la taille d'une bille mais conserve sa masse, ca ne changerait rien pour nous, a part qu'on la verra plus.

Pour nous non, pour les loups-garous, faut voir

yquemener a écrit :Alors que la vie sur Terre n'a qu'un milliard d'années d'existence

Les estimés actuels sont plus proches de 3,5 milliards. À moins qu'il ne faille comprendre "vie terrestre" par opposition à aquatique.

Édition: le message de Christian n'existe pas parce que je refuse de le voir

Jean-François

Oula oui j'ai confondu. C'est un milliard d'années après la formation de la Terre et 3.5 milliards d'à présent. Mea culpa.

f.didier a écrit :Je viens de trouver ce site :
au moins, il est en français : http://www.gurumed.org/2011/08/11/la-te ... e-la-lune/

Ah ! Merci ! Excellent article !