Forum Sceptique

Bonjour. Nouvelle tentative de discussion.

J'aimerais bien comprendre ce que signifie en science expérimentale la "formulation d'une hypothèse".

D'après ce que j'ai appris à la fac, la première étape de la démarche scientifique expérimentale reste l'observation.

On observe un phénomène, un phénomène mesurable à l'aide d'appareils tels que microscope, télescope, chronomètre, balances, etc, c'est à dire qu'on "mesure" le poids, le temps, la distance, etc. OK.

Puisque le forum des Sceptiques du Québec au dire de ses membres foisonne de spécialistes, et de professionnels, pourriez-vous me dire si effectivement cette "observation" préalable est nécessaire à la formulation d'une hypothèse?

Merci par avance, et merci de ne pas poster ici d'insultes à deux balles, de messages qui n'ont rien à voir, etc. C'est une vraie discussion avec de vraies questions.

(c'est surtout la formulation de l'hypothèse qui m'intéresse dans cette discussion, mais je voudrais être sûre de partir sur une base saine)

En science la formulation d'une hypothèse est une proposition de réponse à un problème (posé le plus souvent par un constat) que l'on va vérifier, valider ou invalider par des observations supplémentaires ou une expérimentation.


Exemple :

Observation : logorrhée verbale insignifiante de Dorothy

Problème : comment expliquer que Dorothy ouvre plusieurs fils sans jamais finir les discussions sur les autres ?

Mon hypothèse : je pense qu'elle est incompétente, imbue de sa personne, coincée dans sa croyance et qu'elle n'arrive pas à comprendre ni nos arguments ni la faiblesse et le ridicule de sa situation. (Bon ok il y a plusieurs hypothèses cumulées, ce qu'il faut éviter en sciences)

Expérimentation / observations : Je vais écrire des réponses détaillées et précises et loui poser des questions claires.

Le contenu de ses messages confirme totalement mon hypothèse. Elle est donc validée par la démarche scientifique.

Conclusion : Dorothy est une croyante bornée et inculte.


Si vous pouvez lui transmettre ma réponse...

Pas forcement, Dorothy, je te mets la définition d'une hypothèse :

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

Cette définition répond totalement a ta question.

Si je dis : je pense que la Terre n'est pas seule habitée dans la galaxie, il y a d'autres planètes qui abritent la vie.
C'est une proposition, je dis pas qu'elle est vraie ou fausse, c'est du domaine du possible. Par contre, a moi de l'etudier.

Il est mieux de poser une hypothèse déterminer la cause d'un phénomène observable, sinon c'est une perte de temps, si tu fais l'hypothèse qu'en disant trois broudou un fantôme apparaît elle n'a pas grand intérêt il faut au préalable être sur que les fantômes existent.
Je suis électricien, dès qu'il y a une panne électrique je suis bien obligé d'émettre des hypothèses pour trouver la cause et les éliminer unes à unes jusqu'à trouver, un médecin fait la même chose pour établir un diagnostic vis-à-vis de symptômes.

f.didier a écrit :Pas forcement, Dorothy, je te mets la définition d'une hypothèse :

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

Cette définition répond totalement a ta question.

Si je dis : je pense que la Terre n'est pas seule habitée dans la galaxie, il y a d'autres planètes qui abritent la vie.
C'est une proposition, je dis pas qu'elle est vraie ou fausse, c'est du domaine du possible. Par contre, a moi de l'etudier.

Je ne comprends pas très bien. Veux-tu dire qu'on peut émettre une hypothèse "scientifiquement valable" sans qu'aucune observation n'ait été faite auparavant?

Dorothy a écrit :Je ne comprends pas très bien.

unptitgab a écrit :Il est mieux de poser une hypothèse déterminer la cause d'un phénomène observable, sinon c'est une perte de temps, si tu fais l'hypothèse qu'en disant trois broudou un fantôme apparaît elle n'a pas grand intérêt il faut au préalable être sur que les fantômes existent.

Pas compris là...

Je suis électricien, dès qu'il y a une panne électrique je suis bien obligé d'émettre des hypothèses pour trouver la cause et les éliminer unes à unes jusqu'à trouver, un médecin fait la même chose pour établir un diagnostic vis-à-vis de symptômes.

Dans ce cas, il y a bien au départ un phénomène observable: la panne de courant. Ce phénomène est mesurable, par exemple "combien de temps dure la panne"? Est-elle intermittente? Etc.

C'est pareil pour l'hypothèse de F.Didier, la vie existe sur terre, c'est un fait observable, imaginer qu'elle peut être présente ailleurs est toujours basé sur du réel et comme toute hypothèse reste à vérifier.

Dorothy a écrit :pourriez-vous me dire si effectivement cette "observation" préalable est nécessaire à la formulation d'une hypothèse?

Ca dépend de ce que vous appelez observation.
En général, la démarche scientifique commence par la constatation d'une lacune dans la connaissance d'un phénomène observé. Une fois cette lacune identifiée, un scientifique cherche en général à approfondir autant que possible sa connaissance du phénomène en question, donc effectivement l'observe ou se rapporte à des observations précédentes et essaie de savoir ce qu'on sait déjà du phénomène.

Une fois qu'il a fait le tour de la question, il définit les limites de sa problématique et propose une hypothèse explicative pour y répondre. Puis il la teste.

L'observation du phénomène étudié n'est pas que préalable, elle accompagne le chercheur du début à la fin de son travail, seulement il n'observe pas toujours les mêmes choses.

Dorothy a écrit :
Je ne comprends pas très bien. Veux-tu dire qu'on peut émettre une hypothèse "scientifiquement valable" sans qu'aucune observation n'ait été faite auparavant?

Leucippe, -460 av JC, émet l’hypothèse que tous les objets autour sont composés de petites briques invisible a l’œil nu. Il ne l'a pas observé, il a juste pensé qu'a force de casser un objet en deux, au bout d'un moment, on arriverait a une taille ou l'objet sera insécable, l'atome.

f.didier a écrit :Leucippe, -460 av JC, émet l’hypothèse que tous les objets autour sont composés de petites briques invisible a l’œil nu. Il ne l'a pas observé, il a juste pensé qu'a force de casser un objet en deux, au bout d'un moment, on arriverait a une taille ou l'objet sera insécable, l'atome.

Si, il a observé que les objets se cassaient en morceaux.

Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

Dorothy a écrit :

unptitgab a écrit :Il est mieux de poser une hypothèse déterminer la cause d'un phénomène observable, sinon c'est une perte de temps, si tu fais l'hypothèse qu'en disant trois broudou un fantôme apparaît elle n'a pas grand intérêt il faut au préalable être sur que les fantômes existent.

Pas compris là...

Tu peux faire des hypothèses pour comprendre pourquoi certaines personnes croient aux fantômes, c'est un fait des gens y croient.
Tu peux faire l'hypothèse que les fantômes existent, cela n'a jamais été observé, mais tu peux aller vérifier les dires des personnes disant avoir senti ou vu des fantômes et infirmer ou affirmer les dires.
Mais tu ne peux pas faire d'hypothèses sur ce qui fait apparaître les fantômes, alors que jamais leur existence n'a été confirmé, ce serait reconnait le aussi ridicule que de faire l'hypothèse que si tu joues de la trompette à une moule elle danse, alors que la moule n'a pas le sens de l'ouïe.

Coucou Dot.

En biologie on nous apprend la formule O-H-E-R-I-C c'est à dire observation - hypothèse - expérience - raisonnement - interprétation et conclusion.

Bonne chance pour cette nouvelle enfilade.

Cette discussion devrait aller dans la section Sciences.

f.didier a écrit :

Dorothy a écrit :
Je ne comprends pas très bien. Veux-tu dire qu'on peut émettre une hypothèse "scientifiquement valable" sans qu'aucune observation n'ait été faite auparavant?

Leucippe, -460 av JC, émet l’hypothèse que tous les objets autour sont composés de petites briques invisible a l’œil nu. Il ne l'a pas observé, il a juste pensé qu'a force de casser un objet en deux, au bout d'un moment, on arriverait a une taille ou l'objet sera insécable, l'atome.

Mouais, on peut dire que l'observation du phénomène est que les objets se cassent en deux. De plus, il faut faire attention avec les exemples des philosophes grecs, ils n'étaient pas très forts avec la partie expérimentale qu'ils considéraient vulgaires. Ils ont bien établi les bases de la pensée scientifique mais ils leur manquaient l'expérimentation.

OHERIC ? Putain une vieille baderne de pédagogie pour élèves de 10 ans....

Quand je pense que "la science" pour eux c'est le cours de bio de sixième.... vous comprenez pourquoi elles n'entravent que dalle à ce qu'on leur dit ?

Dorothy a écrit :Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

Si vous enleviez les ignorés de votre compte vous constaterez qui'il y a convergence dans la réponse.

Dorothy a écrit :Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

On a deja répondu :
Toute hypothèse vient d'une observation, mais pas forcement mesurable.
Quand Newton a lancé l’hypothèse de la gravite universelle, il a vu une pomme tomber, mais il a pas mesuré la chute ni la pomme, il a juste vu quelque chose qui l'a fait réfléchir.
Je pense que d'autres planètes abritent la vie, car j'observe que la Terre a de la vie. Mais j'ai pas mesurée la vie sur Terre, je l'ai juste vu.

Dorothy a écrit :On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

Oui, parce que la méthodologie n'est pas toujours exactement la même pour toutes les sciences, donc ça dépend de ce que vous appelez observation.

Dorothy a écrit :Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

Pourquoi tiens tu absolument à l'observation mesurable? Un historien est un scientifique il vérifie la cohérence de ses sources et de ses observations.

unptitgab a écrit :

Dorothy a écrit :Serait-il possible d'avoir une réponse claire et nette à cette simple question:

Dans le cadre de la démarche scientifique expérimentale, l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.

On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

Pourquoi tiens tu absolument à l'observation mesurable? Un historien est un scientifique il vérifie la cohérence de ses sources et de ses observations.

Dorothée a clairement parlé de la démarche scientifique expérimentale.

Dot petit conseil: laisse tomber cette enfilade aussi, tu perds ton temps.

Qu'elle commence à retirer les scientifiques de sa liste d'ignorés et elle aura déjà fait un petit pas vers la compréhension...

Dorothy a écrit : l'hypothèse scientifique doit-elle nécessairement s'appuyer sur des observations mesurables.
On dit que ce forum foisonne de scientifiques hautement qualifiés, alors est-ce si difficile d'obtenir une réponse claire?

En vertu de ce qui a été dit, il semblerait donc que la réponse soit : non.

• L'émission d'une hypothèse concernant un phénomène n'a pas besoin d'être précédée d'une observation de ce phénomène.
• Si une telle observation existe néanmoins, il n'est pas nécessaire qu'elle soit mesurable.

Malgré tout :

Je vous informe que Dorothée ne reprendra pas sa participation à cette enfilade avant au moins une semaine.

Merci pour votre compréhension.

OWNED !