Forum Sceptique

Contrairement à ce que j’ai pu lire dans les médias et sur ce forum, le délit de blasphème existe bien en France.

Il existe déjà en Alsace-Moselle pour des raisons historiques.

De plus, le blasphème se définit comme une atteinte (par la moquerie ou l’insulte) à quelque chose de sacralisé (pas forcément religieux). Hors depuis 2003 en France existe une loi qui interdit de se moquer ou d’insulter l’hymne et le drapeau national (loi sur l’outrage au drapeau et à l’hymne national). Rendre délictueux le fait de se moquer d’un symbole que les autorités ont sacralisées est bien du domaine du délit de blasphème.
De plus, quand Eric Zemmour affirme que se moquer de la Shoah est devenu blasphématoire en France, les faits lui donnent raison sur ce point: Dieudonné a récemment été condamné en France pour une chanson se moquant de la Shoah. (je précise que mes idées sont très éloignées de Zemmour et Dieudonné, et que je n’apprécie pas du tout qu’on se moque de la Shoah).

En revanche blasphémer contre une religion ou une divinité est autorisé par la loi ; mais ce n’est pas parce que c’est autorisé par la loi que c’est bien de le faire.
Si je sais que le fait de représenter une divinité hindouiste d’une manière provocante (par exemple nue dans une position humiliante) risque de heurter et blesser des millions d’hindouistes, je ne vois pas pourquoi je le ferais… Pour jouer les chantres de la « liberté d’expression » en insultant quelque chose qui selon moi n’existe même pas ? Qu’y a-t-il de plus stupide que d’insulter quelque chose qui n’existe pas ? Est-ce que c’est ainsi que je vais décourager les hindouistes de croire à cette divinité ? Certainement pas. Si je le fais, je vais blesser des millions de gens, me faire haïr par eux, tout ça pour avoir fait quelque chose de complètement inutile et stupide (insulter le néant).

De plus, certains ont critiqué des médias anglophones parce qu’ils ont refusé de diffuser les caricatures de Charlie Hebdo… Mais la liberté d’expression, c’est aussi le droit de ne pas publier quelque chose, si l’on trouve que c’est stupide et que ça va blesser inutilement des gens.

Moi qui n’aime pas Philippe Val (ex-patron de Charlie Hebdo), j’aurais le droit de faire du Charlie Hebdo (qui a publié des dessins représentant des politiciens, le Pape ou le Prophète de l’islam nus dans des positions humiliantes) ; j’aurais le droit de publier et diffuser (par exemple sur internet) des dessins représentant Philippe Val dans une position humiliante, les fesses à l’air. Est-ce que c’est parce que j’ai le droit de le faire que c’est bien de le faire ? Non, je ne pense pas. Et c’est pourquoi je ne le fais pas.

Je pense que les gens de Charlie Hebdo aimaient humilier les gens. Quand un jour je suis tombé sur un dessin de Charlie Hebdo représentant Sarkozy les fesses à l'air dans une position des plus humiliantes, moi qui ne supporte pas Sarkozy, j'ai vraiment eu de la peine pour lui, pour sa famille.
Et je pense sincèrement que ceux qui ont eu le culot de publier cette infamie à des dizaines de milliers d'exemplaires dans toute la France sont des gens tout à fait méprisables.

L’Alsace Moselle c'est pas vraiment en France...si ?



C'est bien tu as donné ton avis, tu trouves "ces gens" méprisables.... moi ce sont les croyants et les religieux que je trouve méprisables... et après ?

Moi j'ai adoré celle-là :

@pepejul

Vous êtes fier de publier cette horreur?...

Vous apprécieriez que soit diffusée dans toute la France un dessin aussi humiliant d'un membre de votre famille, de votre père, de votre mère?...

Autant pour les religions, ouais, pas grand chose a dire sur le blasphème.
Autant pour l'hymne et le drapeau, je pense que la condamnation du blasphème est justifié. Même si on trouve le gouvernement nul, même si on trouve les hommes politiques minables et fourbes, on se doit de respecter la terre et le pays où on est. Et de ce fait, le drapeau et l'hymne.
Apres tout, j'ai du courrier le matin, de l’électricité, des soins, la sécurité et la liberté de blasphémer. Et c'est du au fait que je sois en France et je me dois a respecter le drapeau et l'hymne.

Vous apprécieriez que soit diffusée dans toute la France un dessin aussi humiliant d'un membre de votre famille, de votre père, de votre mère?...

Salut Salmi,
quant tes croyances seront aussi réelles que ton père et ta mère, on en reparlera. En attendant, aucune croyance ne mérite le respect. Je suis athée et il ne me viendrai pas à l'idée de vouloir faire interdire les tombereaux d'ordures et d'incitations au meurtre que déversent sur mes idées et sur ma personne les livres dits sacrés.

Ton indignation, c'est un peu le chameau qui se moque du bossu, non ? Décidément, les croyants sont ... incroyables. Leur susceptibilité devraient les rendre intouchables alors que celle des autres est méprisable. Cherchez l'erreur.

sami a écrit :@pepejulVous êtes fier de publier cette horreur?...Vous apprécieriez que soit diffusée dans toute la France un dessin aussi humiliant d'un membre de votre famille, de votre père, de votre mère?...

J'en ai rien à foutre.. ce sont des dessins....

Salut à tous, bonjour sami.

sami a écrit :Dieudonné a récemment été condamné en France pour une chanson se moquant de la Shoah.

Rectification : Dieudonné M'bala M'bala a été condamné – en première instance et en appel – « pour diffamation, injure et provocation à la haine et à la discrimination raciale pour des propos et une chanson dans deux vidéos diffusées sur internet ».

C'est moi qui souligne.

Edit : oubli des guillemets de citation.

Pas d'accord f.didier.
On m'a déja dit que l'interdiction de souiller le drapeau et la Marseillaise etait une corruption de la liberté d'expression. Ordonnée par Sarko.
Et je suis d'accord.
Il ne devrait pas y avoir de trucs "sacrés" "Francais"...

Si je peux chier sur le drapeau US pourquoi pas sur le FR ?

Si je peux caricaturer un prophète, je devrait pouvoir siffler la Marseillaise.

Les hommes d'états son des figures publiques. Médiatisées.
Ils acceptent la caricature, sinon ils n'ont cas pas être politiciens.

Si vous etes souillée dans votre image et si les faits prouves que la souillure n'est pas representatives de vos actions alors vous pouvez gagner un procès.

Les politiciens aussi portent pleinte.

C'est aussi des droits qui se defendent, de nos libertées, autre que celle de l'expression et qui peuvent etre bousculées par l'expression (image, dignitée).

Quand à la liberté d'expression, je suis d'accord qu'il faille l'utilisée intelligement.
Enfoncer des portes ouvertes et crée des amalgames est effictivement le revers (dangereux) de la medaille de cette libertée.
Ici je suis ok avec vous.

Mais d'autres droits et libertée la contre.
Vos droits d'image, de dignitée.
Le respect des faits.
Les incitations divers (haine, racisme etc).

Ici on se rejoint.

Je suis aussi d'accord pour dire que la libertée d'expression est à géometrie variables.

Mais je suis pour la libertée d'opinion et d'expression aussi.

Le suis content d'etre en France, mais c'est pas pour ca qu'elle doit se donner le droit de se proteger de valeurs symboliques et donc potentielment criticables.

Ya pas de "sainte" France.
Comme Sarko le voudrait...

Les religions sont risibles, en rire est bien la seule bonne attitude à prendre envers elles. La haine est une autre histoire. Les religions incitent à la haine, parfois implicitement, toujours sournoisement. Leur répondre par la haine est malsain, c'est leur donner raison.

Dans les religions, il y a une majorité d'adeptes qui y croient vraiment. Ça n'est pas leur faute, ce sont des innocents, à genoux ou à plat ventre. On ne peut condamner les innocents, on ne peut qu'en rire avec indulgence. Hé oui, le rire est indulgence, par opposition à la violence.

Le rire est le propre de l'homme, dit-on. Condamner le rire, c'est vouloir le déshumaniser. De toutes façons, le rire est la plus spontanée des émotions, on ne peut l'empêcher. Plus les moralistes se prennent au sérieux, plus ils menacent et condamnent afin de soumettre, plus ils font pouffer de rire ceux qui se tiennent debout.

sami a écrit : Si je sais que le fait de représenter une divinité hindouiste d’une manière provocante (par exemple nue dans une position humiliante) risque de heurter et blesser des millions d’hindouistes, je ne vois pas pourquoi je le ferais…

Les hindouistes, eux, ne s'emmerdent pas avec le fait que leur affiche publicitaire qui s'étalent partout (eux appellent ça des icônes ou une connerie du même genre) promouvant l'obscurantisme et la bêtise intrinsèque de la croyance me choquent profondément MOI, mais c'est pas pour autant que MOI je vais les empêcher de le faire en hurlant que je suis offensé.

Alors en retour qu'ils me foutent la paix si j'ai envie de dessiner une shiva à poil avec un bâton d'encens dans le cul (un coup à chopper le cancer du colon vu que l'encens est cancérigène... encore une belle connerie de la religion, d’empoisonner de manière "sacré" ses fidèles, tiens !).

Sami a écrit :Et je pense sincèrement que ceux qui ont eu le culot de publier cette infamie à des dizaines de milliers d'exemplaires dans toute la France sont des gens tout à fait méprisables.

C'est votre droit de le penser, c'est aussi votre droit de le dire et de l'écrire et vous auriez aussi le droit de les caricaturer pour exprimer ce mépris par l'humour, même tendancieux.
Vous choisissez de ne pas user de ce droit, tant mieux pour vous, mais ça n'est pas une raison pour le retirer à d'autre.

En passant, que pensez vous de deux livres qui se sont vendus à des milliard d'exemplaires et qui expliquent, sans caricature cette fois-ci, que les femmes sont inférieures à l'homme, que les homosexuels sont des être abominables et que les athées sont dénués de moralité et que ces deux derniers méritent d'être éternellement torturés pour ce qu'ils sont, même quand ils ne font aucun mal à aucun humain ?

Pensez vous que ça soit mieux de publier de tels livres qui n'ont pas une once de second degré quand ils disent ce que j'ai mentionné, que de publier des caricatures, même grossière ?

Accepteriez vous qu'on interdise la publication de ces livres pour éviter d'insulter les communautés mentionnés si dessus ?

Toute idée qui ne tolère pas l'humour et la critique mérite d'être constemment moquée et ridiculisée.

Et Sami et son air de vierge offensée peuvent toujours aller s'assoir sur un cactus.....sans coussins.

Et Beetlejuice: Ce n'est pas seulement deux livres.

au canada le blasphème est un acte criminel.

Libelle blasphématoire
Note marginale :Infraction

296. (1) Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans quiconque publie un libelle blasphématoire.
Note marginale :Question de fait

(2) La question de savoir si une matière publiée constitue ou non un libelle blasphématoire est une question de fait.
Note marginale :Réserve

(3) Nul ne peut être déclaré coupable d’une infraction visée au présent article pour avoir exprimé de bonne foi et dans un langage convenable, ou cherché à établir par des arguments employés de bonne foi et communiqués dans un langage convenable, une opinion sur un sujet religieux.

S.R., ch. C-34, art. 260.

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois ... .html#h-89

sami a écrit :Contrairement à ce que j’ai pu lire dans les médias et sur ce forum, le délit de blasphème existe bien en France.

comme vous voyez on a pas été pris de court, mais en plus, nous on a la suprématie de dieu inscrite dans la constitution canadienne.
avec ca vous n’êtes pas prêt de nous battre.

Encore un prêcheur furtif qui n'a pas envie de discuter mais de faire la nique aux méchants.
Trois petits fils et puis s'en vont !

Sami a écrit :Et je pense sincèrement que ceux qui ont eu le culot de publier cette infamie à des dizaines de milliers d'exemplaires dans toute la France sont des gens tout à fait méprisables.

Tu as parfaitement le droit d'avoir cette opinion, mais penses-tu que ce soit une raison de les condamner à mort?

Pour Charlie Hebdo, prenons un exemple:

Je suis musulman, mais j'ai d'excellentes relations avec mes voisins catholiques. Pourquoi? Outre notre entraide mutuelle, ces voisins ne se moquent pas de mon Prophète en ma présence, et je ne me moque du Pape en leur présence. Si je me mettais à afficher dans ma cour un dessin du Pape humiliant envers sa personne, non seulement ceela ne les ferait certainement pas abandonner leur religion au profit de la mienne, mais aussi cela gâterait nos bonnes relations de voisinage.

Il m'arrive de critiquer le christianisme, mais pas par la moquerie ou l'insulte, plutôt avec des arguments rationnels.

Charlie Hebdo, qui dit détester les religions, n'utilise pas des arguments rationnels, mais des dessins humiliants et vulgaires. Je ne sais pas s'ils s'en rendent compte, mais ce qu'ils font est complètement contre-productif:
D'abord car, comme je l'ai dit, je ne pense pas qu'un dessin humiliant le Pape ou le Prophète détourne un seul catholique ou musulman de sa religion. Je pense que ça a plutôt l'effet inverse, et aurait tendance à renforcer l'empathie et l'amour envers les personnes ainsi humiliées.

De plus, comme la presse française l'a rapporté, tout cela met l'islam au centre des débats médiatiques, et ne fait que promouvoir le Coran: http://www.lefigaro.fr/livres/2015/02/0 ... losent.php

Bonjour,

sami a écrit :Il m'arrive de critiquer le christianisme, mais pas par la moquerie ou l'insulte, plutôt avec des arguments rationnels.

Par curiosité, quelles critiques principales faites vous au christianisme ?

sami a écrit :Charlie Hebdo, qui dit détester les religions, n'utilise pas des arguments rationnels, mais des dessins humiliants et vulgaires. Je ne sais pas s'ils s'en rendent compte, mais ce qu'ils font est complètement contre-productif:
D'abord car, comme je l'ai dit, je ne pense pas qu'un dessin humiliant le Pape ou le Prophète détourne un seul catholique ou musulman de sa religion. Je pense que ça a plutôt l'effet inverse, et aurait tendance à renforcer l'empathie et l'amour envers les personnes ainsi humiliées.

Je pense pas que le but de Charlie Hebdo soit de détourner les gens de la religion, mais plutot de s'adresser à un public instruit et averti et surtout de rire de tout !

sami a écrit :De plus, comme la presse française l'a rapporté, tout cela met l'islam au centre des débats médiatiques, et ne fait que promouvoir le Coran:

Code : Tout sélectionner

«Depuis les attentats, les ventes de Coran explosent. Un public qui souhaite aller à la source et se renseigner demande à nos libraires quelles sont les bonnes traductions», constate François Maillot, directeur général de La Procure, le grand réseau de librairies générales et religieuses. 

http://www.lefigaro.fr/livres/2015/02/0 ... losent.php

Malheureusement je suis pas sur que l'aspect soit positif sur la perception qu'a la moyenne des francais sur l'islam.

La caricature est une outrance, Sami voudriez vous interdire l'outrance? Quand elle se fait sur des principes politiques vous dérange t elle également?
Pourquoi la religion devrait elle subir un traitement particulier par rapport à tout autre idéologie politique?

Au fait, la loi sur le délit de blasphème n'a jamais été appliquée en Alsace-Moselle et les représentants des principales religions ont demandé son abrogation (avant les attentats).

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 39902.html

eatsalad a écrit : Malheureusement je suis pas sur que l'aspect soit positif sur la perception qu'a la moyenne des français sur l'islam.

l'image de l'islam souffre du ridicule avec ou sans caricature de Mahomet. vaut vraiment mieux être athée je n'ai que mon image a défendre. quel perte de temps que de crédibiliser un personnage qui n'en a aucune.

kestaencordi a écrit :

eatsalad a écrit : Malheureusement je suis pas sur que l'aspect soit positif sur la perception qu'a la moyenne des français sur l'islam.

l'image de l'islam souffre du ridicule avec ou sans caricature de Mahomet. vaut vraiment mieux être athée je n'ai que mon image a défendre. quel perte de temps que de crédibiliser un personnage qui n'en a aucune.

Je pense qu'elle est surtout perçue comme moyen-ageuse et archaique, apres perso je trouve pas que les autres soient tellement plus moderne, c'est juste que la mentalité des occidentaux a évolué en meme temps que leurs conditions de vies.

sami a écrit : Charlie Hebdo, qui dit détester les religions, n'utilise pas des arguments rationnels, mais des dessins humiliants et vulgaires. Je ne sais pas s'ils s'en rendent compte, mais ce qu'ils font est complètement contre-productif:

Personne ne dit que c'est toujours de bon goût, mais pouvoir se moquer de tout et de tout le monde est fondamental pour la liberté.

Ce qu'ils font s'appelle de l'humour, c'est d'ailleurs une des caractéristiques des personnes intelligentes, ça ne vexe que les fanatiques.

Donc détendez-vous un peu, votre Dieu n'existe pas, pas de raison d'en avoir peu, le paradis non plus, pas de raison d'espérer et toutes vos heures passées à prier sont vaines. Mais ne changez surtout pas, exercez vos droits et laisser les autres exercer les leurs !

sami a écrit :Pour Charlie Hebdo, prenons un exemple:

Je suis musulman, mais j'ai d'excellentes relations avec mes voisins catholiques...

Les musulmans et les catholiques sont parfaitement assortis pour avoir des relations.
Les uns prient à genoux et les autres à quatre pattes.

Ça, c'est de l'humour. C'est pas méchant, c'est juste drôle. Bon, c'est sans doute plus drôle pour les uns que pour les autres mais avec un peu de bonne volonté, chacun devrait y trouver son petit bonheur.

sami a écrit :De plus, le blasphème se définit comme une atteinte (par la moquerie ou l’insulte) à quelque chose de sacralisé (pas forcément religieux). Hors depuis 2003 en France existe une loi qui interdit de se moquer ou d’insulter l’hymne et le drapeau national (loi sur l’outrage au drapeau et à l’hymne national). Rendre délictueux le fait de se moquer d’un symbole que les autorités ont sacralisées est bien du domaine du délit de blasphème.

Un "délit" dont la définition est à géométrie variable en fonction des conditions politiques et des convictions de chacun doit disparaître du code pénal. Ni les musulmans ni les catholiques ni les TJ ni les $cientologues, etc. n'ont à dicter ce qui est honorable, critiquable ou risible dans leurs croyances, encore moins nous interdire de l'exprimer.

Excellente tribune de J.F. Kahn dans "Marianne" de la semaine dernière:

On peut (c'est mon cas) réprouver le blasphème : c'est un stupide enfantillage qui implique un rapport religieux à l'antireligion ; mais il n'en reste pas moins que le droit au blasphème, y compris de ce qu'un républicain agnostique ou un marxiste pourraient considérer comme blasphématoire par rapport à leurs convictions, est un élément fondateur de notre démocratie.

Il serait scandaleux de vouloir imposer à des musulmans de se signer lorsqu'ils passent devant le tabernacle d'une église. Il l'est tout autant de vouloir nous imposer, en violation de toutes les règles qui sont les nôtres, l'interdiction de représenter un monsieur tout à fait estimable et honorable qui s'appelle Mahomet. Chez nous, l'interdiction de représenter qui que ce soit, y compris Dieu le père avec des cheveux crépus, serait aussi absurde que chez eux l'obligation de consommer de la charcuterie.

Je n'ai pas la révérence de M. Kahn envers Mahomet mais je partage son opinion tant au sujet de l'inutilité de l'outrance et de la vulgarité dans la critique, que de la parfaite légitimité, voire de l'absolue nécessité, de la moquerie envers les religions.

Note générale: poster sur le forum des dessins extrêmement crus sans bannière "spoiler" pose plusieurs problèmes. Cela expose le forum à être bloqué par les logiciels de contrôle de contenu, peut attirer des ennuis aux personnes qui consultent le forum au travail ou en famille, etc.