Forum Sceptique

Quelques réflexions sur le mot complot et les accusations de complotisme utilisées à toutes les sauces dans les médias... et sur ce forum.

Si vous croyez en la version officielle concernant les attentats du 11 septembre, vous croyez donc à un complot. Voici en effet la définition (Larousse) du mot complot:

Complot:
- Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
- Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
- Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... plot/17717

Si comme moi vous croyez à la version officielle, vous croyez donc que c'est Al-Qaïda qui a porté atteinte aux intérêts fondamentaux d'une nation (les Etats-Unis) par un attentat, réalisé en menant en commun et secrètement une action répréhensible. Vous croyez donc par définition en un complot... fomenté par Al-Qaïda.

Même chose pour les récents attentats de Paris, si vous croyez à la version officielle, vous croyez donc en un complot conçu par Coulibaly, les frères Kouachi et peut-être d'autres complices.


Et sur un tout autre sujet, mais fréquemment évoqué sur ce forum...

Si vous croyez (comme apparemment beaucoup sur ce forum) que les livres considérés comme des Révélations Divines par certaines religions (Torah, Coran...) ont en fait été créé par des hommes qui les ont mensongèrement fait passer pour des Révélations Divines, vous croyez donc là encore à un complot.

Croire que les disciples/Compagnons de Jésus et Muhammad qui ont rapporté leurs actions (notamment leurs miracles) auraient menti et berné les milliards d'êtres humains qui les ont cru, n'est-ce pas là la plus énorme théorie du complot qui soit?

Salut Dorothy, alors ce week-end ?

Un complot c'est quand des gens très intelligents se mettent ensemble pour berner des gens normaux.


La religion et les zozoteries c'est quand des milliers de crétins croient ensemble à des grosses conneries sans que personne n'aie besoin de les manipuler... ils s'autoalimentent.

Je ne retrouve pas ou, mais j'ai lu exactement le meme concentre de jus de necrose neuronale plus tot dans la journee. Surement un lien de merde de la "dissidence francaise".

Ce qui est caracteristique chez ces nouveaux intellectuels, c'est qu'ils sont pas foutus d'aboutir a un raisonnement meme aussi mauvais, par eux meme.

Je crois les preuves

Il ne sa'agit pas de les croire ou non, les preuves : elles s'imposent à vous, que vous le vouliez ou non. Vous n’êtes pas le centre de l'univers et la réalité se cogne de ce que vous croyez ou non.

sami a écrit :Quelques réflexions sur le mot complot et les accusations de complotisme utilisées à toutes les sauces dans les médias... et sur ce forum.

Pour être exact, le terme de complotisme ou celui plus correcte de conspirationnisme ne recouvre pas juste le fait de croire qu'un complot est à l'origine d'un évènement, mais plutôt le fait d'y croire à cause d'une grille d'analyse de l'évènement erronée car emprunte de biais et de sophismes.

Le problème du conspiro, ça n'est pas qu'il croit à un complot, c'est qu'il analyse l'évènement en cherchant un complot déjà décidé d'avance, ce qui est une pétition de principe (il part du principe qu'il y a un complot et tente ensuite de démontrer ce qu'il a déjà accepté comme prémisse). Ce qui fait qu'il pratique allégrement l'hypercritique, le biais de sélection, l'argumentation par l'ignorance, le faux dilemme, la confusion de la cause et de la conséquence, la confusion de la corrélation et de la causalité...

Il peut y avoir des raisons légitimes d'arriver à la conclusion que l'origine d'un évènement est un complot, mais encore faut-il raisonner correctement en partant des faits pour tirer une conclusion et non en partant de la conclusion pour sélectionner ensuite les faits qui colle avec.

Vous saisissez la nuance ?

Parler de complot pour qualifier un évènement, c'est une chose.

Être complotiste en est une autre.

Être complotiste, c'est voir des complots partout.
Avant tout là où il n'y en a pas.

Le complotisme, c'est simplement une paranoïa collective.

sami a écrit :Quelques réflexions sur le mot complot et les accusations de complotisme utilisées à toutes les sauces dans les médias... et sur ce forum.

Réflexion peu brillante, vous jouez simplement sur les mots, pour quelle finalité ? Mettre au même plan de raisonnement complotistes et sceptiques ?
Il existe un langage commun, tacite, et lorsque l'on parle de théorie du complot, encore plus sur ce site, tout le monde comprend bien ce que cela signifie.

J'aimerais apporter un peu de nuance.

Certains essaient de faire croire que tout est noir ou tout est blanc. Qu'on est complotiste ou qu'on ne l'est pas du tout.


Pouvez-vous envisager que l'on remette sérieusement en doute la version officielle de certains événements, sans pour autant crier au complot à tout et n'importe quoi ?
Exemple fictif: suis-je complotiste si j'estime que les attentats du 11 septembre ont été commandités par les USA, mais que, parallèlement à cela, j'estime que les USA n'étaient pas au courant du projet d'attaque de Pearl Harbor avant qu'elle ne se produise ?

malog a écrit : Pouvez-vous envisager que l'on remette sérieusement en doute la version officielle de certains événements, sans pour autant crier au complot à tout et n'importe quoi ?
Exemple fictif: suis-je complotiste si j'estime que les attentats du 11 septembre ont été commandités par les USA, mais que, parallèlement à cela, j'estime que les USA n'étaient pas au courant du projet d'attaque de Pearl Harbor avant qu'elle ne se produise ?

Tu es surtout complotiste si en examinant les faits tu cherches uniquement ceux qui vont dans le sens du complot que tu cherches.
Si tu estimes que les attentats du 11 septembre ont été commandites par les USA, tu es avant tout pas tres malin(e).

spin-up a écrit :Tu es surtout complotiste si en examinant les faits tu cherches uniquement ceux qui vont dans le sens du complot que tu cherches.

Oui, je suis relativement d'accord.

Il convient donc d'analyser les arguments du présumé complotiste avant d'affirmer qu'il est complotiste.

"complotiste" n'est qu'un mot.
Il est utilisé éventuellement pour une personne, et dans ce cas en se référant non pas à une définition du type "qui voit des complots partout", mais "qui voit un complot dans une situation donnée".
Par raccourci, ceux qui adhèrent aux thèses complotistes sur le 11 septembre seront peut-être qualifiés, sans que ce soit péjoratif, de complotiste. Mais ils peuvent très bien ne voir de complot que dans ce cas particulier et non par exemple sur les expéditions lunaires, ou Lady Gaga qui parle reptilien.

On peut maintenant très bien étudier les origines de la bible et du Coran et voir s'il s'agit d'un complot ou d'autre chose. Pour moi, il faut regrouper plusieurs critères pour définir un complot, et notamment une intention cachée de la part des auteurs. Or les livres saints ont le plus probablement été écrits par des personnes qui étaient elles mêmes persuadées de la véracité de leurs idées, et qui voulaient simplement les propager. L'intention est alors à la fois simple (propager ce que l'on tient pour vrai ou juste), et visible par tous, ce qui ne correspond pas à un complot.

L'idée de pouvoir exercer un contrôle sur les masses à travers la croyance n'est pas forcément à l'origine des textes, mais il est sûr qu'a posteriori les autorités religieuses ont cherché à en profiter.

malog a écrit :
Pouvez-vous envisager que l'on remette sérieusement en doute la version officielle de certains événements, sans pour autant crier au complot à tout et n'importe quoi ?

Oui, comme déjà dit dans ce topic, le complotisme, ça n'est pas le fait de dire qu'il y a un complot, c'est le fait d'analyser les évènements en cherchant un complot déjà admis au départ, à savoir faire une pétition de principe.

Je ne vois pas où vous apportez une nuance, vous passez plutôt à coté du problème.

Personne ne reprochera à quelqu'un de s'interroger sur un évènement, personne ne lui reprochera non plus de dire que c'est un complot s'il a des soupçon légitime, le problème vient quand l'analyse de l'évènement est biaisé pour converger vers l'idée qu'il y a un complot.

Par exemple, ceux qui ont analysé l'aventure meurtrière des islamistes contre Chalie Hebdo partaient d'un questionnement légitime, à savoir : c'est étrange qu'ils laissent leur carte d'identité sur place (en réalité ça ne l'est pas vraiment pour des terroristes, mais tout le monde n'est pas familier avec ce genre de sujet).
Le problème vient quand, de cette interrogation, ils passent directement à "c'est bizarre, donc ça doit être une manipulation, donc il doit y avoir un complot" et ensuite cherche tous les détails, sans jamais les remettre en contexte ou bâtir un tableau global et neutre de l'évènement, pour prouver cette suspicion bien trop hâtive d'un complot.

C'est un peu comme si, en trouvant un mégot de cigarette sur la scène d'un crime, un policier en déduisait immédiatement que le criminel est un gros fumeur et ne cherchait ensuite plus que cette piste. Alors qu'il y a des dizaines d'autres possibilités pour expliquer la présence du mégot.

Ces gens mène une enquête comme dans les films ou dans un passage de Sherlock Holmes, en pensant que tout détail d'une scène de crime est immédiatement significatif et lié au crime. Il pense la réalité comme un scénario ou tout détail est un indice, où la coïncidence, le hasard et la complexité n'ont pas de place.
La réalité, c'est que le hasard, l'imprudence, la coïncidence existe et que, pour paraphraser mon romancier préféré T. Pratchett, dont je ne me lasse pas de la lucidité et qui se moquait ainsi gentiment de Conan Doyle et son Sherlock Holmes: les traces de pas sous la fenêtre de la chambre où est entré le voleur peuvent parfaitement être celle du jardinier et pas celle du voleur.

Ptouffle a écrit : L'idée de pouvoir exercer un contrôle sur les masses à travers la croyance n'est pas forcément à l'origine des textes, mais il est sûr qu'a posteriori les autorités religieuses ont cherché à en profiter.

Ce qui n'est d'ailleurs pas un complot non plus.
Il est plus que probable que ceux qui ont établit ce contrôle croyaient aussi dans ce que disait les écrits en question et que l'ordre moral et la société qu'ils estimaient devoir chapeauter était une bonne chose.
Par la suite, l'inertie des structures sociales et la reproduction des privilèges a fait le reste, l'Eglise une fois en place, croyant dans le bien fondé de sa mission a engendré des prêtres qui croyaient en leur mission mais avait, à titre individuel, aussi un statut social à défendre et comme ce sont des humains, ils ont réagit en humain, ils l'ont défendu, même en tordant parfois leurs convictions. Il y a eu parmi eux des criminels et des profiteurs qui n'ont pas arrangés les choses mais que l'esprit de corps a protéger mais c'est pareil pour toute structure humaine.

Les "arguments" des complotistes anti 11 sept ont été étudiés, décortiqués, débunkés, expliqués un par un des dizaines de fois.... mais ce qui est constant avec les complotistes c'est qu'ils refuse toute information qui ne va pas dans leur sens. Du coup ils restent bloqués sur des idées fixes du genre "oui mais quand même ça vous parait pas louche ça ? hein ?"

Aucun progrès possible pour ces gens-là.

pepejul a écrit :mais ce qui est constant avec les complotistes c'est qu'ils refuse toute information qui ne va pas dans leur sens

Tout en ne cherchant généralement jamais eux même d'information, puisque, pour le 11 septembre, malgré un grand nombre d'associations motivés par ce complotisme, aucune n'a encore saisi la moindre cour de justice ou même récolté des fonds pour commencer enfin à mettre en œuvre l'enquête "indépendante" qu'ils appellent pourtant tous de leurs vœu depuis longtemps.
En fait, je n'en ai même jamais vu un seul définir clairement ce qu'ils mettent sous l'appellation d'enquête indépendante et qui devrait le mener.

Une étude intéressante sur les conspirationnistes, basée sur les commentaires de différents articles, sur internet.

La lecture (ou l'absence de lecture ?) qu'en font des conspirationnistes. C'est amusant, parce que ça n'a strictement rien à voir avec le contenu réel de l'étude. Et c'est grandiose : on y lit, par exemple :

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu’il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes: « Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 furent définis comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes. » En d’autres termes, parmi les gens qui commentent les articles d’information, ceux qui ne croient pas aux explications gouvernementales d’événements tels que le 11 septembre ou l’assassinat de JFK dépassent en nombre ceux qui y croient par un facteur de plus de deux contre un. Ceci veut dire que ce sont les commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée.

J'admire l'expression "Ceci veut dire que" qui passe d'une proportion sur les commentaires d'articles à la "sagesse populaire conventionnelle", pour en arriver à "minorité isolée". C'est carrément de la prestidigitation.

Une réflexion un peu plus sérieuse sur l'étude.

BeetleJuice a écrit :En fait, je n'en ai même jamais vu un seul définir clairement ce qu'ils mettent sous l'appellation d'enquête indépendante et qui devrait le mener.

C'est pourtant facile de le faire : est réputé indépendant tout organisme dont les paroles/résultats/analyses contestent une vérité établie ou admise par le plus grand nombre ou, plus généralement, par l'adversaire. Son statut juridique n'a aucune importance. Un organisme qui confirme cette vérité perd immédiatement son statut d'indépendant. C'est pourquoi il est toujours défini ainsi a posteriori : il est impossible de savoir a priori ce que va trouver une entité honnête et sérieuse.
D'où le très faible enthousiasme à mettre en pratique ce qu'ils réclament à grands cris.