Forum Sceptique

Quand on observe les personnes qui se sont spécialisées dans la dénonciation du "conspirationnisme", on remarque que ce sont des gens idéologiquement très marqués. Voici en effet une présentation de ceux qui sont généralement invités dans les médias français en tant que "spécialistes" du conspirationnisme (certains sont également relativement connus au Québec):


Pierre-André Taguieff, auteur de nombreux articles et livres sur le conspirationnisme

Quand il n'écrit pas sur le conspirationnisme, Pierre-André Taguieff est l'un des contributeurs vedettes du site d'extrême-droite Dreuz info (anciennement appelé Drzz.info), site qui selon le journal Le Monde « mèle islamophobie, ultra-sionisme et théories néoconservatrices ». Le Monde situe d'ailleurs Dreuz info à l'extrême-droite sur sa Carte de la blogosphère politique 2013.

Outre son islamophobie quasi-paranoïaque (selon lui « deux millions de musulmans en France, ce sont deux millions d’intégristes potentiels »), Taguieff a commenté de façon élogieuse La Rage et l’Orgueil, un ouvrage clairement raciste dans lequel l'auteure Oriana Fallaci multipliait les propos anti-musulmans et anti-arabes, affirmant notamment qu’ « il y a quelque chose dans les arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût », ou déplorant que « les musulmans se multiplient comme des rats » (...etc). Mais pour Taguieff, Oriana Fallaci est « lucide », et « vise juste, même si elle peut choquer par certaines formules ». Toujours selon Taguieff, « ce livre ne s’embarrasse pas de formules politiquement correctes, Oriana Fallaci se fiche des convenances, elle s’efforce de dire des vérités terriblement gênantes. »


Rudy Reichstadt, créateur du site www.conspiracywatch.info

Reichstadt affirme être un « lecteur assidû » de Taguieff. Et quand on lui demande « quel est le meilleur livre sur le complotisme », Reichstadt répond par un livre de Taguieff (intitulé Court Traité de complotologie). Et Taguieff est la référence la plus récurrente de son site Conspiracy Watch.

La 2nde source la plus récurrente de Conspiray Watch est le MEMRI (une vingtaine d'articles).
Le MEMRI a été créé en 1998 par Yigal Carmon, un ancien officier des services de renseignements israéliens, et par Meyrav Wurmser, également proche de la droite radicale israélienne.
Vincent Cannistraro, ancien responsable du contre-espionnage à la CIA, a décrit le MEMRI comme « des propagandistes au service de leur idéologie, qui se situe à l'extrême-droite du Likud ».
Selon un rapport du Center for American Progress, groupe de réflexion américain proche du parti démocrate, le MEMRI « promeut la propagande islamophobe aux Etats-Unis au travers de choix de traduction sélectifs qui ont pour but de faire valoir que l’Islam est intrinsèquement violent et favorise l’extrémisme ».
Le terroriste norvégien Anders Breivik cite le MEMRI à de nombreuses reprises dans son manifeste. Et les traductions du documentaire enflammé antimusulman "Obsession : radical islam’s war against the West" ont été fournies par le MEMRI.

On ne s'étonnera donc pas que le MEMRI soit une source très appréciée des sites d'extrême-droite Riposte Laïque et Dreuz Info.

Parmi les autres "sources" de Conspiracy Watch, on trouve également Palestinian Media Watch (organisation également proche de l'extrême-droite israélienne), Alain Finkielkraut (un habitué des propos racistes anti-noirs et anti-musulmans) ou encore Eric Zemmour (auteur condamné par la justice pour incitation à la discrimination raciale)...


Caroline Fourest, une affabulatrice aux multiples condamnations en justice

Omniprésente dans les médias français, Caroline Fourest est pourtant régulièrement épinglée pour ses approximations ou contre-vérités (elle vient d'ailleurs d'être critiquée par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel français pour ses approximations).

Dans une émission sensée dénoncer le complotisme cet été, elle a réussi à présenter comme avérée une thèse complotiste démentie par la version officielle et les experts:
http://www.alterinfo.net/Rudy-Reichstad ... 06097.html

Autre célèbre ineptie propagée par Fourest dans les médias pendant des années:
http://reichstadt.canalblog.com/archive ... 14558.html

Fourest est également la cofondatrice de la revue Prochoix, dont de nombreux contributeurs ont fini au site d'extrême-droite Riposte Laïque (Jean-François Chalot, Jeanne Bourdillon, Anne Zelensky, Pascal Hilout).


Gérald Bronner

Gérald Bronner fustige régulièrement le complotisme, le principe de précaution, les écologistes anti-OGMs et anti-nucléaire, qu'il tente d'assimiler à des complotistes... Il a par exemple publié un livre en 2010 intitulé L'inquiétant principe de précaution... Gérald Bronner se présente dans les médias comme un sociologue, mais ne mentionne jamais qu'il travaille pour le conseil scientifique d'Areva, l'un des leaders mondiaux du nucléaire... ce qui apporterait un éclairage intéressant sur son hostilité au principe de précaution.

Dans son récent livre La planète des hommes. Réenchanter le risque, Bronner fustigeait « la ronde des atermoiements précautionnistes » dans la lutte contre l'épidémie de choléra à Haïti en 2010, qui aurait selon lui retardé l'utilisation d'eau de javel pour traiter les eaux contaminées. Après vérification par un journaliste du Monde, l'histoire rapportée par Bronner s'est révélée être imaginaire, une totale affabulation, ce qu'a finalement été contraint de reconnaître Gérald Bronner... Bref ce dénonciateur de théories du complot et de la crédulité des gens a utilisé comme argument une histoire dont il n'a pas vérifié la véracité et qui s'avère être complètement fausse...

Comme s'en amuse le journaliste du Monde Stéphane Foucart:
« Gérald Bronner lui-même avait fait du « biais de confirmation » l’un des sujets de son précédent ouvrage ("La Démocratie des crédules", PUF, 2013), qui décortiquait et moquait la crédulité des foules et des médias devant l’offre informationnelle pléthorique du Net. Mais il n’est, après tout, pas interdit à un sociologue de devenir son propre sujet d’étude. »



Ce fil est largement inspiré par ce blog, qui donne toutes les sources et références des citations ci-dessus:
http://reichstadt.canalblog.com/
On y découvre d'autres casseroles ou inepties des "chasseurs de complotistes", et leurs accointances idéologiques parfois très douteuses.

Salut Sami,

Je suis "anti-complotistes"* (enfin, "anti" c'est un grand mot...)est pourtant je pense pas être très marquée idéologiquement (?)**.
Si vous ne prenez que des figures médiatico-politique pour illustrer attirer l'attention sur ça, il s'agit d'un gros sophisme (de plusieurs sophismes en faite).

*Je croie en certain complots et tentative de complots (comme les raisons "officielles" d'invasions de l’Irak par G.W Bush, la thèse de "l'accident" avec JFK j'y croie pas vraiment mais je la trouve plausible, et d'autres petits par ici et par la).
Mais c'est très rare.

**Je comprend qu'on puisse et qu'on doivent douter des organismes même les plus sérieux, et connaitre leurs financements ainssi que leurs bord idéologique/politique afin d’émettre des critiques, même malhabiles, mais qui peuvent servir à décrasser un débat et/ou à régler le capitale confiance (qui je pense, ne doit JAMAIS atteindre 100%).

Quand à Taguieff et Fourest je les trouve bien souvent trop "con" pour se poser en anti-complotistes "scientifique", même si il peuvent être très qualitatif (travaux/arguments), ils sont effectivement idéologiquement et politiquement biaisés, parfois.
Et pour l'un, Taguieff, on peux même parler de "paranoïa" Islamophobe paradoxale avec sa position anti-complot et donc sensée être nuancée.
Je ne les aime pas quoi je préfère Nioutek, il n'est pas politiquement engagé lui, au moin.

Ps pour Sami.
On est pas ami vous et moi, mais j'ai bcp de Musulmans dans mon entourage/famille très proche, et je peux assurer qu'ils sont anti-extrémistes (quoi que très critique du gouvernement FR, comme d'autres) et qu'ils se bâterait pour la France contre des extrémistes religieux, malgré leur appartenances et la "difficulté" de leurs statut (arabe/musulman) actuel (amalgamé de toutes parts).
Donc je comprend vôtre inquiétude quand vous lisez Taguieff et Fourest . Elle est légitime amha, mais pas ici.
Encore moin si elle (votre inquiétude) utilise l'idéologie et les sophismes, ce que vous faite... Le voyez vous ?

Bonjour Sami. Est-ce que tu es croyant?

Bonjour Sami. Est-ce que tu es croyant?

Il a dit qu'il était musulman. Peut-être est-il un musulman incroyant ?
Faut suivre !
Je sens qu'il va te plaire : il a de l'orthographe et n'a aucune disposition pour le dialogue. Comme toi.

J'ai jamais rien lu d'aucun d'entre eux et pourtant je suis résolument anti-complotiste, bêtement parce que le complotisme est une erreur de raisonnement, comme ça a été expliqué sur un autre topic que vous avez largement ignoré.

Il peut y avoir des raisons idéologiques de combattre les complotistes, tout comme il y a des raisons idéologiques d'être complotistes (les extrêmes le sont en général très facilement parce que les fondements de leurs idéologies y mène facilement), mais je doute que ça soit le cas de la majorité des gens ici, il s'agit plus d'une question de promotion de l'esprit critique et des méthodes d'analyses critiques de l'information. Si les 4 cités le font pour des raisons purement idéologique, tant pis pour eux.

Salut à tous, bonjour sami, et, avec quelques jours de retard, bienvenue sur la forum.

sami a écrit :Quand on observe les personnes qui se sont spécialisées dans la dénonciation du "conspirationnisme", on remarque que ce sont des gens idéologiquement très marqués.

Je vous invite à méditer, en complément de la remarque de switch, cette réflexion : « Même votre pire ennemi peut donner l'heure exacte ».

Le site que vous citez, dénonce juste le fait que certain chantres de l'anticomplotismes ne sont pas des plus fiables, mais ne fait pas comme votre titre le suggère une généralisation.

*hausse les épaules* De toutes façons là-dessus je me réfère plutôt à Metabunk, surtout son forum.

sami a écrit :Quand on observe les personnes qui se sont spécialisées dans la dénonciation du "conspirationnisme", on remarque que ce sont des gens idéologiquement très marqués.

Deux remarques:

"Les personnes" relève de la généralisation abusive, à tout le moins. Que certaines personnes soient motivées par des considérations idéologiques, sans nul doute. Que ce soit la seule motivation qui puisse motiver la dénonciation du "conspirationnisme", que nenni.

Ensuite, je serais intéressée à savoir quelles sont les "conspirations" que vous considérez comme abusivement dénoncées, par ces divers personnages ou plus généralement.

Je ne dis pas que ces gens ont toujours tort...
D'ailleurs comme je l'ai déjà dit je crois aux versions officielles du 11 septembre, ou des attentats de Paris.

... mais je trouve ridicule la diabolisation dont fait l'objet par exemple l'association Reopen911, qui demande de ré-ouvrir une enquête.

Comme s'interroge Pascal Boniface:

Qui est le plus dangereux ?
Quelques citoyens esseulés et sans accès aux médias qui demandent la réouverture d'une enquête sur le 11 septembre, et doutent de ce que racontent les gouvernants? Ou des chefs d'état qui racontent des contre-vérités (par exemple les soit-disant armes de destruction massive en Irak) pour justifier des guerres qui vont faire des centaines de milliers de morts?
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... -info.html

sami a écrit : Qui est le plus dangereux ?
Quelques citoyens esseulés et sans accès aux médias qui demandent la réouverture d'une enquête sur le 11 septembre, et doutent de ce que racontent les gouvernants? Ou des chefs d'état qui racontent des contre-vérités (par exemple les soit-disant armes de destruction massive en Irak) pour justifier des guerres qui vont faire des centaines de milliers de morts?

C'est ce qu'on appel un faux-dilemme : on peut très bien ne pas croire les mensonges des uns et des autres.

Qui est le plus dangereux ?
Quelques citoyens esseulés et sans accès aux médias qui demandent la réouverture d'une enquête sur le 11 septembre, et doutent de ce que racontent les gouvernants? Ou des chefs d'état qui racontent des contre-vérités (par exemple les soit-disant armes de destruction massive en Irak) pour justifier des guerres qui vont faire des centaines de milliers de morts?

C'est assurément un faux dileme, mais la formule "danger" est légitime.
Les politiciens sont plus dangereux, dans ce cas la en tout cas, mais en même temps qui votent pour eux ?
Mais les complotistes sont dangereux aussi. Ils tendent à faire croire que d'autre politiciens et idéologues qui n’ont pas le pouvoir serait moin corrompus une foi arrivé au pouvoir ...

sami a écrit :Je ne dis pas que ces gens ont toujours tort...
D'ailleurs comme je l'ai déjà dit je crois aux versions officielles du 11 septembre, ou des attentats de Paris.

Alors quel est le véritable objet de votre intervention ? Où exactement voulez-vous en venir ?

Je me fiche de "reopen", ce sont des clowns inopérants. Les mensonges des fauteurs de guerre en Iraq ont toujours été parfaitement apparents à quiconque voulait bien ouvrir les yeux. La comparaison entre les deux est tout simplement inepte.

sami a écrit :... mais je trouve ridicule la diabolisation dont fait l'objet par exemple l'association Reopen911, qui demande de ré-ouvrir une enquête.

Quelle diabolisation ? Personne ne les empêche de s'exprimer.
C'est juste que ce qu'ils expriment est faux et donc personne ne les prend au sérieux sauf éventuellement pour expliquer pourquoi ce qu'ils disent est faux.

Quand vous prétendez quelque chose et que personne ne vous écoute, vous n'êtes pas diabolisé, juste insignifiant.

Et puis personne ne les empêche non plus, puisqu'ils prétendent souvent avoir des preuves, de saisir une quelconque juridiction pour se faire entendre.

La présentation de faux pour se donner une excuse d'invasion, ça reste une forme de tentative de complot non ? (dans le sens ou c'est un mensonge, connue de plusieurs personnes de communication d’État et dans le but de justifier une guerre contre un autre État) ?

Sinon on peux parler de manipulation, simplement.
Le mot complot est chargé émotionnellement.

BJ a écrit :Et puis personne ne les empêche non plus, puisqu'ils prétendent souvent avoir des preuves, de saisir une quelconque juridiction pour se faire entendre.

C'est sans compter leurs attaques incessantes depuis 14 ans contre les sceptiques...plutôt que de bosser sur leurs idées.

Nicolas78 a écrit :...plutôt que de bosser sur leurs idées.

Ce n'est pas gentil de dire du mal des absents ...

J'ai hésité à rajouter cette fin de phrase, vue qu'il perdent leurs temps ici, mais qu'en même temps je serait incapable de fournir tout le contenus et les "recherches " qu'ils produisent (vraies ou fausses la nature des arguments n'est pas le pb).

sami a écrit :Gérald Bronner
érald Bronner fustige régulièrement le complotisme, le principe de précaution, les écologistes anti-OGMs et anti-nucléaire, qu'il tente d'assimiler à des complotistes... Il a par exemple publié un livre en 2010 intitulé L'inquiétant principe de précaution... Gérald Bronner se présente dans les médias comme un sociologue, mais ne mentionne jamais qu'il travaille pour le conseil scientifique d'Areva, l'un des leaders mondiaux du nucléaire... ce qui apporterait un éclairage intéressant sur son hostilité au principe de précaution.

Et qu'en déduisez vous ? Areva fait-il partie, dans votre vision des ennemis à abbatre comme Monsanto l'est dans l'esprit de beaucoup de gens ?

sami a écrit :Dans son récent livre La planète des hommes. Réenchanter le risque, Bronner fustigeait « la ronde des atermoiements précautionnistes » dans la lutte contre l'épidémie de choléra à Haïti en 2010, qui aurait selon lui retardé l'utilisation d'eau de javel pour traiter les eaux contaminées. Après vérification par un journaliste du Monde, l'histoire rapportée par Bronner s'est révélée être imaginaire, une totale affabulation, ce qu'a finalement été contraint de reconnaître Gérald Bronner... Bref ce dénonciateur de théories du complot et de la crédulité des gens a utilisé comme argument une histoire dont il n'a pas vérifié la véracité et qui s'avère être complètement fausse...

Un totale affabulation ca me semble exagéré ! il ya quand meme bien eu une epidemie de choléra vraisemblablement apporté par du personnel de l'UN :

Independent Panel of Experts on the Cholera Outbreak in Haiti

"The evidence does not support the hypotheses suggesting that the current outbreak is of a natural environmental source. In particular, the outbreak is not due to the Gulf of Mexico strain of Vibrio cholerae, nor is it due to a pathogenic mutation of a strain indigenously originating from the Haitian environment. Instead, the evidence overwhelmingly supports the conclusion that the source of the Haiti cholera outbreak was due to contamination of the Meye Tributary of the Artibonite River with a pathogenic strain of current South Asian type Vibrio cholerae as a result of human activity."

sami a écrit :Comme s'en amuse le journaliste du Monde Stéphane Foucart:
« Gérald Bronner lui-même avait fait du « biais de confirmation » l’un des sujets de son précédent ouvrage ("La Démocratie des crédules", PUF, 2013), qui décortiquait et moquait la crédulité des foules et des médias devant l’offre informationnelle pléthorique du Net. Mais il n’est, après tout, pas interdit à un sociologue de devenir son propre sujet d’étude. »
...
http://reichstadt.canalblog.com/

Comme quoi c'est un humain et il peut lui aussi se laisser berner par sa représentativité, mais il a reconnu s'etre trompé ce qui n'est pas le cas de toute le monde !

Qu'est-ce que vous voulez dire par "idéologiquement très marqués" ?
Vous donnez des exemples d'inexactitudes dans les propos de certaines personnes. Qu'il s'agisse d'erreurs ou de mensonges, c'est effectivement condamnable, mais c'est censé prouver l'appartenance à quelle idéologie ?

Chanur a écrit :Qu'est-ce que vous voulez dire par "idéologiquement très marqués" ?
Vous donnez des exemples d'inexactitudes dans les propos de certaines personnes. Qu'il s'agisse d'erreurs ou de mensonges, c'est effectivement condamnable, mais c'est censé prouver l'appartenance à quelle idéologie ?

et en quoi cela donne-t'il la moindre crédibilité aux "conspirationnistes" ?

Je ne dis pas que les complotistes ont raison, je dis que la lutte contre le complotisme est instrumentalisée par des gens qui ont clairement un agenda idéologique.

Ces gens dénoncent le complotisme anti-américain ou anti-israélien, mais propagent des théories du complot islamophobes. J'en ai donné un exemple plus haut ( http://reichstadt.canalblog.com/archive ... 14558.html ).

Autre exemple, Rudy Reichstadt tente de faire passer la thèse de la mort de Yasser Arafat par empoisonnement pour du conspirationnisme, alors que cette thèse est défendue par des journalistes (comme Emmanuel Faux) et des experts médico-légaux (comme Patrice Mangin) tout à fait sérieux et respectables.

L'accusation de conspirationnisme peut donc être utilisée dans un but très tendancieux, notamment par des gouvernements, des lobbies... par exemple lorsque Gérald Bronner veut faire passer la méfiance envers les OGMs ou le nucléaire pour du "conspirationnisme".

Le gouvernement français vient d'annoncer qu'il voulait prendre des mesures pour lutter contre le conspirationnisme à l'école.
On comprend l'intérêt d'un gouvernement à lutter contre certains questionnements des élèves sur les actions des gouvernants.

sami a écrit :Le gouvernement français vient d'annoncer qu'il voulait prendre des mesures pour lutter contre le conspirationnisme à l'école.
On comprend l'intérêt d'un gouvernement à lutter contre certains questionnements des élèves sur les actions des gouvernants.

Oui mais non.
Je vois ce que vous voulez dire sur une instrumentalisation par certaines personnes, avec une certaine sélectivité selon leurs intérêts.
L'article d'Acrimed cité sur le blog est également intéressant : http://www.acrimed.org/article4296.html (lancer le mot "complotisme" sans faire son mea culpa sur les mécanismes qui ont pu induire une certaine méfiance envers les grands médias + sans faire de pégagogie)
Par contre, je préférerais savoir quelles sont les mesures exactes que le gouvernement voudrait prendre avant d'arriver à votre conclusion. Parce que je constate facilement les énormes lacunes des jeunes en matière de recherche et vérification d'info, il y a donc pour moi un réel besoin d'éducation à ce niveau.

sami a écrit :Je ne dis pas que les complotistes ont raison, je dis que la lutte contre le complotisme est instrumentalisée par des gens qui ont clairement un agenda idéologique.

Ces gens dénoncent le complotisme anti-américain ou anti-israélien, mais propagent des théories du complot islamophobes. J'en ai donné un exemple plus haut ( http://reichstadt.canalblog.com/archive ... 14558.html ).

Autre exemple, Rudy Reichstadt tente de faire passer la thèse de la mort de Yasser Arafat par empoisonnement pour du conspirationnisme, alors que cette thèse est défendue par des journalistes (comme Emmanuel Faux) et des experts médico-légaux (comme Patrice Mangin) tout à fait sérieux et respectables.

L'accusation de conspirationnisme peut donc être utilisée dans un but très tendancieux, notamment par des gouvernements, des lobbies... par exemple lorsque Gérald Bronner veut faire passer la méfiance envers les OGMs ou le nucléaire pour du "conspirationnisme".

Le gouvernement français vient d'annoncer qu'il voulait prendre des mesures pour lutter contre le conspirationnisme à l'école.
On comprend l'intérêt d'un gouvernement à lutter contre certains questionnements des élèves sur les actions des gouvernants.

Et donc, c'est quoi, l'idéologie en question ?

sami a écrit :Je ne dis pas que les complotistes ont raison, je dis que la lutte contre le complotisme est instrumentalisée par des gens qui ont clairement un agenda idéologique.

Ces gens dénoncent le complotisme anti-américain ou anti-israélien, mais propagent des théories du complot islamophobes. J'en ai donné un exemple plus haut ( http://reichstadt.canalblog.com/archive ... 14558.html ).

A nouveau, généralisation abusive et, parlant de biais idéologique, on pourrait avoir l'impression que vous n'en êtes pas exempt.

Autre exemple, Rudy Reichstadt tente de faire passer la thèse de la mort de Yasser Arafat par empoisonnement pour du conspirationnisme, alors que cette thèse est défendue par des journalistes (comme Emmanuel Faux) et des experts médico-légaux (comme Patrice Mangin) tout à fait sérieux et respectables.

Mais plein d'autres experts tout aussi honorables ne la soutiennent pas, faute d'élément vraiment probant et compte tenu des intérêts disons non neutres de ses partisans.

Le gouvernement français vient d'annoncer qu'il voulait prendre des mesures pour lutter contre le conspirationnisme à l'école.
On comprend l'intérêt d'un gouvernement à lutter contre certains questionnements des élèves sur les actions des gouvernants.

[/quote]

Quelles actions, spécifiquement, dans le cas du gouvernement français ?
Et je serais intéressée a savoir quel gouvernement, à votre avis, se satisfait des questionnements des élèves et reçoit ainsi votre approbation.