Forum Sceptique

Bonjours a tous,
je trouve ce forum extrêmement enrichissant, et dernièrement, en regardant les ; Sam Harris, Bill Nye, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins, James Randy, Christopher Hitchens etc... sur internet, je me demandais si on en avaient nous aussi, au québec, des sceptiques/athéist professionnel ?

Le genre de personne qui fait des débats et des tournées provinciales sur les religions et qui fait des discours de débunking en francais. Un profesionnel de ces discussions, qu'on invite à la radio, dans les émissions de TV, les articles de journaux, dans des spectacles privés, etc...

J'ai vu un extraits de Jean-marc Parents sur les médiums (youtube) que j'ai trouvé extrêmement drôle. J'écoute et je lit Christian R Page (quoique je sais pas trop ou le placer dans tous ça des fois), je suis pas le mieux informé dans le domaine mais, peut-être certain d'entre vous pourriez m'en nommer quelque uns d'intéressant ?

Merci

Salut Phil,

sur le forum. Mon petit doigt me dit que tu t'y plairas.

Tu dis :

je trouve ce forum extrêmement enrichissant, et dernièrement, en regardant les ; Sam Harris, Bill Nye, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins, James Randy, Christopher Hitchens etc... sur internet, je me demandais si on en avaient nous aussi, au québec, des sceptiques/athéist professionnel ?

Le genre de personne qui fait des débats et des tournées provinciales sur les religions et qui fait des discours de débunking en francais. Un profesionnel de ces discussions, qu'on invite à la radio, dans les émissions de TV, les articles de journaux, dans des spectacles privés, etc...

On n'a certainement rien qui soit de la même pointure médiatique que les 7 vedettes internationales que tu viens de nommer. À mon avis, ce qui s'en rapproche le plus, c'est Cyrille Barrette.

Il y a une vingtaine d'années, Claude Lafleur était pas mal actif dans les médias. On le voit ici débattre avec Christian Page (que tu as, semble-t-il, plus de mal que moi à classer).

Aujourd'hui, c'est plus calme, sauf sur le forum.

Amicalement,

Denis

Je suis athée et j'ai une profession. Suis-je un athée professionnel ?

Denis, au sujet de Christian R Page, je suis curieux de connaitre ton evaluation (zozo ou sceptique) ?

Je l'ai entendu en entrevue a radiox, le show tard, le 14 octobre dernier, faire un palmares des histoires paranormales, en partant des fraudes (lockness..) et des plus solides (rapports "near miss"du NTSB arrivant a la conclusion que des OVNI ont ete en cause dans les incidents rapportes, il dit ,parcontre, que des OVNI ce n'est pas necessairement des vaisseaux avec des petits bonhomme vert).

Dans les cas solide, il cite aussi le cas du polthergeise de st-catherine ou plusieurs policiers a tour de role n'ont pu trouver d'explications a leurs observations paranormales.

Je n'ai pas lu de ses livres mais durant cette entrevue, il m'a paru assez critique du laxisme des "experts paranormales".

Il me semble qu'on devrait avoir nos propre mythbusters québécois ça ferait changement des téléréalités romanesques bonbons !!!
Je dis ça comme ça !

Pour ce qui est de mr.Page est-ce celui qui passe a la radio de radio-canada ?

Salut Phil,

Tu demandes :

Denis, au sujet de Christian R Page, je suis curieux de connaitre ton evaluation (zozo ou sceptique) ?

Mon évaluation?

Sur un axe gradué allant de 0 (super-zozo) à 100 (super-zézé), je l'évalue aux alentours de 20.

Denis

Pooh a écrit :Il me semble qu'on devrait avoir nos propre mythbusters québécois ça ferait changement des téléréalités romanesques bonbons !!!
Je dis ça comme ça !

Pour ce qui est de mr.Page est-ce celui qui passe a la radio de radio-canada ?

Je sais pas si il passe a rad-can mais il a fait une entrevue que j'ai trouver interresant le 14 NOV 2014 a radiox. Si tu vas sur le site du 98.9, dans archive,14 Nov 2014, tu peux downloader l'integrale de l'entrevue en mp3.

Il parle de
- loch ness (myth/fraude avoue)
- experience de philadelphie (mythe/fraude avoué)
- majestique 12 (myth/fraude avouée)

- saskatch et le film de patterson ( intriguant)
- maniscript de voyenich (intriguant)
- suaire de Turin (intriguant)

- projet stargate (tres intriguant parce qu'investigué plus serieusement)
- polteirgeise de st-catherine (tres intriguant parce qu'investigue plus serieusement)
- "near miss" OVNIS aviation commercial (tres intriguant parce qu'investigue plus serieusement)

Si on veut continuer la discussion sur cette entrevue, je suggere de creer un autre post

Phil goulet a écrit :
Je sais pas si il passe a rad-can mais il a fait une entrevue que j'ai trouver interresant le 14 NOV 2014 a radiox. Si tu vas sur le site du 98.9, dans archive,14 Nov 2014, tu peux downloader l'integrale de l'entrevue en mp3.

oui, avec Dutrizac !
par contre, difficile d'aller chercher les archives... j'ai trouvé l'info du projet stargate sur Google

pour ce qui est d'ouvrir d'autres post je suis bien d'accord, en autant qu'on se concentre sur un sujet

j'aime bien monsieur Page, il donne beaucoup d'informations et il apporte ceci tout en étant bien informé et sérieuse, il ajoute un petit côté peu sérieux ou humoristique ! pour ma part, il sait bien capter mon attention mis à part, le surplus d'information mais je comprends qu'elle doit être nécessaire !

Phil goulet a écrit :
- projet stargate
Si on veut continuer la discussion sur cette entrevue, je suggere de creer un autre post

C'est fait ! D'accord sur le fait que ceci est très intriguant .. Surtout au niveau des chiffres annoncés !
Et la conclusion de mr.Page porte à reflexion et questionnements !

Tas trouver sur radiox quebec 98.1 ?

Pour stargate, je sais pas trop j'ai pas vraiment rien trouver d'officiel sur le sujet.

Phil goulet a écrit :Tas trouver sur radiox quebec 98.1 ?

Pour stargate, je sais pas trop j'ai pas vraiment rien trouver d'officiel sur le sujet.

Ici: http://www.radioego.com/ego/listen/4830
RadioEGO
Avec l'aide de Google, j'ai fini par y arriver.

A dire vrai, je croyais que tout ceci était une légende urbaine.
Je n'ai personnellement pas fait de recherche. S'il est vrai, plusieurs recherches concernant les militaires auraient été detruites. Sinon il faudrait regarder ce qu'il s'est fait en Russie.
Je ne sais pas si vous avez étendu vos recherches au niveau anglophone. De plus, s'il y a archives, comptez que cela date des années 80 et 90.
Je n'ai pas écouter les autres encore. Je me réserve la surprise.

Christian Page... J'ai bien de la misère avec ses propos. Il part toujours qu'un phénomène est "intrigant" (ce qui laisse sous entendre que c'est paranormal) juste qu'au moment où il y a preuve que c'est un phénomène naturel ou une fraude. Il fonctionne à l'envers... Dans le doute c'est paranormal intrigant.

Pooh a écrit :

Phil goulet a écrit :Pour stargate, je sais pas trop. Je n'ai rien trouvé de vraiment officiel sur le sujet.

Ici: http://www.radioego.com/ego/listen/4830 RadioEGO

Intéressant. Je ne connaissais pas le sujet.

Pour en revenir au sujet du post, je sais pas si c'est moi mais in dirait que le monde "ordinaire" (rien de condesendant, je cherchait juste un terme pour désigner la population québecoise en génerale) me semble pas vraiment ouvert aux arguments des sceptiques/debunqueur.

C'est sur que le paranormale vend beaucoup mieux que tout ce qui peut ramener sur terre. En naviguant youtub,e on trouve plein d'emissions americaines, anglaises, australienne,etc.. dont le theme est justement le debat raison vs foi/croyance ds les mythes. Je trouve ça vraiment dommage que jusqu'a date les diffuseurs quebecois n'ai pas su trouver une façon divertissente de nous vendre de tel discussions/débats (quoique p-e il y en a eu mais j'ai pas trouver).

Est-ce que c'est parceque le debat a deja ete fait (pour nous les quebecois) et que tout le monde a compris que la raison a gagné ? Je ne crois pas, en tout cas pas selon les bizareries que j'entends ds mon entourage.

Moi je crois que c'est plus parce que notre société nous dicte que chacun à le droit à ces croyances (vrai ou fausse) et que dans débattre sous-entend d'insulter l'intelligence des gens.

J'ai bien hate de croiser un politicien pour qui cet enjeux est important et qui croit que pour qu'un société avance elle doit s'attaquer au problème sous-jacent de la croyance en toute sortes d'idees fausses.

Peut-etres que ça doit aussi passer par l'humour ou le monde artistique, mais je crois que ce milieu est malheureusement justement un terreau fertile pour les idées fausse (sans vouloir trop géneraliser bien sur)

Denis a écrit :Il y a une vingtaine d'années, Claude Lafleur était pas mal actif dans les médias. On le voit ici débattre avec Christian Page (que tu as, semble-t-il, plus de mal que moi à classer).

Aujourd'hui, c'est plus calme, sauf sur le forum.

Amicalement,

Denis

Peut-être Valérie Borde journaliste à l'Actualité et candidate au Prix Sceptique de 2010 .

Sceptique active comme ici ou elle blaste Jacques Brassard ou ici où elle critique Nathalie Elgrably-Lévy.

I.

Invité a écrit :

Denis a écrit :Il y a une vingtaine d'années, Claude Lafleur était pas mal actif dans les médias. On le voit ici débattre avec Christian Page (que tu as, semble-t-il, plus de mal que moi à classer).

Aujourd'hui, c'est plus calme, sauf sur le forum.

Amicalement,

Denis

Peut-être Valérie Borde journaliste à l'Actualité et candidate au Prix Fosse Sceptique de 2010 .

Sceptique active comme ici ou elle blaste Jacques Brassard ou ici où elle critique Nathalie Elgrably-Lévy.

I.

Le prix Fosse Sceptique, c'est pour les zozos...

Christian a écrit :Le prix Fosse Sceptique, c'est pour les zozos...

Bien sûr, merci, j'ai fait la correction.

I.

Phil goulet a écrit :Pour en revenir au sujet du post, je sais pas si c'est moi mais on dirait que le monde "ordinaire" ne semble pas vraiment ouvert aux arguments des sceptiques/débunqueur.

Ni d'ailleurs aux arguments inverses.

Phil goulet a écrit :J'ai hâte de croiser un politicien pour qui cet enjeux est important et qui croit que pour qu'une société avance elle doit s'attaquer au problème sous-jacent de la croyance en toutes sortes d'idées fausses.

A une certaine époque, je me suis posé la question de savoir comment expliquer que des personnes en apparence saines d'esprit, cultivées et intelligentes, pouvaient croire à des fables (notamment dans le domaine politico-économique) qu'on pouvait démonter en articulant deux ou trois arguments (assez proche de 2+2 ça fait 4 et pas 5, même avec la relance de la consommation et la supposée croissance en découlant par exemple).

Les deux ou trois arguments en question se trouvaient assez rapidement noyés sous un déluge verbal de type noyage de poisson allant de la sémantique à la réthorique en passant par la déviation des questions sans réponse satisfaisante vers d'autres questions à caractère quasi philosophique ou vers des points de détail grossis pour pouvoir leur faire jouer un rôle dans la discussion. Cela permettait de ne pas répondre à la question gênante car donnant sinon, de façon quasi mécanique, une réponse contraire à celle que telle ou telle personne concernée avait envie d'entendre.

S'agissait-il de mauvaise foi ? Pas forcément. Je crois plutôt que notre socle de croyances est quelque chose d'important pour notre stabilité tant individuelle que collective. Ca ne veut pas dire qu'il faille refuser d'évoluer, ça veut dire qu'on n'est pas obligé de jeter l'anathème sur tel ou tel parce qu'il change d'avis lentement ou refuse de changer d'avis, voir de simplement envisager une possibilité donnée face à des preuves évidentes ou à de fortes présomptions concernant telle ou telle nouvelle hypothèse a priori contraire à ce qu'il pensait jusque là.

Le déni de réalité protège certaines croyances. Il permet, par une barrière mentale appropriée, la coexistence dans un cerveau pourtant en bon état de fonctionnement, de certitudes logiquement incompatibles. Cette inertie dans l'évolution de nos croyances individuelles et collectives est le gage d'une stabilité utile à notre équilibre, ainsi qu'à la cohérence de nos choix de vie et à l'efficacité de nos prises de décision individuelles et collectives. Ca doit donc se respecter tant qu'il ne devient pas absolument essentiel de changer d'avis.

Ce mécanisme de déni de réalité face à des croyances autres que celles s'intégrant dans le corpus de celles auxquelles nous adhérons est quelque chose qui s'approche assez d'un système immunitaire, mais ce système immunitaire là agit au niveau de notre système de croyances (nous en avons tous un, de même qu'il n'existe pas de mathématiques sans axiome ou de physique sans hypothèses fondatrices).

les homos font la promotion de leurs gaité en paradant et les sceptique ont un président(edit:des usa) (au info) qui prend aucune décision sans consulter le bon dieu.

les sceptiques ont pas le sens du marketing!

Phil goulet a écrit : Moi je crois que c'est plus parce que notre société nous dicte que chacun à le droit à ces croyances (vrai ou fausse) et que dans débattre sous-entend d'insulter l'intelligence des gens.

J'ai bien hate de croiser un politicien pour qui cet enjeux est important et qui croit que pour qu'un société avance elle doit s'attaquer au problème sous-jacent de la croyance en toute sortes d'idees fausses.

Peut-etres que ça doit aussi passer par l'humour ou le monde artistique, mais je crois que ce milieu est malheureusement justement un terreau fertile pour les idées fausse (sans vouloir trop géneraliser bien sur)

idées fausse, comme les discours de politicien?

De plus en plus les gens cherchent un sens à leur vie; le rayon ésotérique a, me semble-t-il, "explosé" en 20 ans dans les librairies.
Il est important que la science regarde tout cela de plus près sinon je crains que les fausses croyances ne se multiplient.

Non il n'y a pas explosion de la recherche de sens de la vie. Tu as des chiffres ? Des statistiques ?

Il y a toujours eu des barjos à la pensée magique et des croyants pas très malins. De nos jours c'est un filon tellement profitable pour les éditeurs qui surfent sur la vague de la déreligionitude des populations (notamment des chrétiens qui ne vont plus à l'église).

Si le marché des livres débiles explose c'est parce que les gogos sont une mine d'or pour les éditions ésomerdiques.

L'acces plus facile a l'information apporte aussi sont lots d'idee deraisonable mais je crois que c'est quand meme un atout majeur pour la raison.

Emanuelle a écrit :De plus en plus les gens cherchent un sens à leur vie; le rayon ésotérique a, me semble-t-il, "explosé" en 20 ans dans les librairies.
Il est important que la science regarde tout cela de plus près sinon je crains que les fausses croyances ne se multiplient.

le rayon ésotérisme a toujours été florissant, au même titre que toute la littérature favorisant les rêves d'herbe plus rose ailleurs que sur le pas de sa porte. Ce sont les moyens de diffusion de masse des sottises qui ont explosé.

"La science" a surtout besoin de ne pas perdre son temps avec des sujets ayant depuis toujours démontré leur vacuité.

Re: Experts Québécois du débunking ? Quelqu'un .
Martin-pêcheur !