Forum Sceptique

Votre avis sur ce texte du Dr Jean-Pierre Jourdan, environ 12 pages qui, surtout à la fin, présente une hypothèse d'une cinquième dimension qui me fait penser à une dimension caractérisant peut-être l'information qui décrirait le "contenu global" des trois autres en permanence et en chaque point, selon un codage qui nous échappe évidemment. Ca me fait penser à la petite phrase "Au commencement était le verbe", mot "verbe" que je traduis hardiment comme étant l'information descriptive qui caractérisera tout en chaque point, le définissant et lui donnant existence (réelle ou simulée). On pourrait poursuivre le délire en supposant que ce codage de l'information caractériserait aussi la masse pour tenter d'expliquer la gravité, et supposer que l'information globale de chaque point de l'espace est disponible partout ailleurs, instantanément, tenant compte de l'inverse du carré de la distance. Dans ce cas, chaque point de l'espace pourrait être informé de tout ce qui caractérise également les pensées du "vivant" partout ailleurs, avec la même règle d'affaiblissement au carré de la distance.
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 4037,d.ZGU

Pour compléter le pdf cité, une critique acerbe de ce même texte http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... MgEj8F8dFA

j'ai de la difficulté à saisir le passage de la quatrième dimension à la cinquième !
Probablement que je ne saisis pas bien les mathématiques ... Je vais lire de nouveau !
A tête reposée

Relire page 8 l'exemple de la chenille qui évolue sur une simple ligne, dans l'espace à une seule dimension et qui ne peut voir ce qu'il y a derrière le premier point-obstacle qui se présenterait à elle sur sa trajectoire exclusivement linéaire. Ensuite, imaginer une feuille de papier à 2 dimensions, et une carte de visite qui glisserait dans ces 2 dimensions sur cette feuille. Elle ne pourra voir une autre carte qui serait placée derrière une simple ligne tracée sur le papier. Il faudrait qu'on la prenne et qu'on l'élève dans une troisième dimension verticale. Même chose en 3 dimensions, on ne peut voir l'âme sœur qui nous attend éventuellement derrière un mur en brique. Il faudrait qu'on nous place dans la quatrième dimension spatiale (hypothèse, bien sur)

Oui ! Oui ! Nous sommes bien dans les hypothèses !
Merci pour la précision de l'exemple !

bonjour JPJ,
je suis à la lecture de votre document, ou mr. Jourdan fait le lien de sa théorie de la 5 ieme dimension et la théorie des cordes.
je dois dire qu'il m'est difficile de bien assimiler ces informations puisque moi et la théorie des cordes...
toutefois, il exprime bien ses idées et je suis en mesure de me faire une image mentale qui m'aide à me représenter ce qu'il tente d'expliquer.
Pour ce qui est des débuts du document, il parle des mécanismes de neuroprotection (qui ont déjà été mentionné sur un fil de discussion dernièrement) et de certains neurotransmetteurs et bien entendu des similitudes des expériences.
je poursuis donc ma lecture au mieux de mes connaissance, et bien entendu, tout ceci reste du domaine spéculatif !

Très intéressante cette lecture, j'en remet à demain la continuation.

Bonjour JPJ (Mr Jourdan ?)
Si j'ai bien compris ce que j'ai rapidement parcouru, vous proposez une explication aux NDE en émettant l'hypothèse d'une dimension géométrique supplémentaire à laquelle on aurait subitement accès ou conscience avec une activité cérébrale très diminuée. Dites-moi si je me trompe...
Outre que le phénomène des NDE n'ont pas besoin de ce genre d'artifice pour trouver des explications, je reviens sur un point de votre texte :

Jourdan a écrit :Tout se passe donc comme si l'accès à une dimension (n+1) permettait d'avoir une "vue" globale de ce qui se trouve dans la dimension (n)

- Avec quel organe sensoriel supposez-vous cette vue ?

Ptoufle a écrit :Bonjour JPJ (Mr Jourdan ?)
Si j'ai bien compris ce que j'ai rapidement parcouru, vous proposez une explication aux NDE en émettant l'hypothèse d'une dimension géométrique supplémentaire à laquelle on aurait subitement accès ou conscience avec une activité cérébrale très diminuée. Dites-moi si je me trompe...
Outre que le phénomène des NDE n'ont pas besoin de ce genre d'artifice pour trouver des explications, je reviens sur un point de votre texte :

Jourdan a écrit :Tout se passe donc comme si l'accès à une dimension (n+1) permettait d'avoir une "vue" globale de ce qui se trouve dans la dimension (n)

- Avec quel organe sensoriel supposez-vous cette vue ?

Quand ton corps ne perçoit plus ce qui l'entoure, nous nous élevons au stade d'esprit et notre perception s'en trouve amélioré. Le fait d'être humain nous limite à nos sens pas très développés.

Bonjour! je n'ai lu ni le texte initial, ni la critique —j'y ai quand même jeté un coup d'œil— car ce genre se spéculation ne m'intéresse pas; le début de la critique me paraît donner les principaux arguments qui s'appuient sur le principe de parcimonie plus connu sous le vocable de Rasoir d'Ockham.
Edit. Ça rejoint toutafè ce que dit Ptoufle.

25 décembre a écrit :Quand ton corps ne perçoit plus ce qui l'entoure, nous nous élevons au stade d'esprit et notre perception s'en trouve amélioré. Le fait d'être humain nous limite à nos sens pas très développés.

"la perception s'améliore quand on ne perçoit plus ce qui nous entoure" voilà le problème avec les croyants zozo ignares... il n'arrivent pas à utiliser le vocabulaire correctement et se contredisent dans chacune de leurs phrases...


Je vous fais la série complète : "Plus on est con plus on est intelligent", "plus on est sourd plus on entend mieux la musique", "plus on pédale moins fort moins on avance plus vite", "plus c'est sombre plus c'est lumineux"...

Pour compléter le pdf cité, une critique acerbe de ce même texte http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... MgEj8F8dFA

Hum, un zozo critiqué par un autre megasuperultra zozo (malade mental il le dit lui même mais je prends mes précautions...)...

Pepejul a écrit :"la perception s'améliore quand on ne perçoit plus ce qui nous entoure" voilà le problème avec les croyants zozo ignares... il n'arrivent pas à utiliser le vocabulaire correctement et se contredisent dans chacune de leurs phrases...

Je vous fais la série complète : "Plus on est con plus on est intelligent", "plus on est sourd plus on entend mieux la musique", "plus on pédale moins fort moins on avance plus vite", "plus c'est sombre plus c'est lumineux"...

Et ils sont persuadés d'être intelligent en sortant ce genre d'aneries. Ca porte un nom en anglais : Deepity . Je ne sais pas si le terme à un équivalent en français.

"Bienheureux les simples d'esprits, le royaume des cieux leur appartient.. par contre sur terre ils passeront pour des cons toute la journée"

"plus on pédale moins fort moins on avance plus vite"

Retire-la de ta liste, Pépéjul : celle là est logique. Jamais un zozo ne l'aurait prononcée.

Ptoufle
Sujet du message : Re: Juste une dimension de plusMessagePublié : 09 Juin 2015, 03:29
Bonjour JPJ (Mr Jourdan ?)

Ho pitain j'avais pas capté!

Si c'est bien le cas vous êtes très attendu sur ce fil de discussions:
viewtopic.php?f=68&t=12331

Merci d'avance (je conçois qu'il y a beaucoup à lire, et un bon tas de connerie ...) mais ça serait grandiose que vous veniez discuter de la chose.

Cogite Stibon a écrit :Ca porte un nom en anglais : Deepity . Je ne sais pas si le terme à un équivalent en français.

On pourrait essayer le néologisme "Braudruchesque"

Encore la 5ieme ?
Tout le monde à essayé, ça n'a pas marché.
C'est has been les gens ... maintenant c'est la 6ième qui est à la mode ...
Il s'agirait de grandir (référence pour ceux qui comprendront) !

G>

Pepejul a écrit :

25 décembre a écrit :Quand ton corps ne perçoit plus ce qui l'entoure, nous nous élevons au stade d'esprit et notre perception s'en trouve amélioré. Le fait d'être humain nous limite à nos sens pas très développés.

"la perception s'améliore quand on ne perçoit plus ce qui nous entoure" voilà le problème avec les croyants zozo ignares... il n'arrivent pas à utiliser le vocabulaire correctement et se contredisent dans chacune de leurs phrases...


Je vous fais la série complète : "Plus on est con plus on est intelligent", "plus on est sourd plus on entend mieux la musique", "plus on pédale moins fort moins on avance plus vite", "plus c'est sombre plus c'est lumineux"...

Tu utilises l'épouvantail pour couper la phrase et lui faire dire ce que je n'ai pas dit et pour ajouter des idioties. Tu es très bon pour changer le sens des idées que donnes les autres.

Moi aussi je fais semblant de ne pas bien lire quand tu me dis "OVNI ducon" mais je sais lire parfaitement quand il n'y as pas d'insultes.Pour un scientifique je te trouve bien obtus.

Pepejul a écrit :"Bienheureux les simples d'esprits, le royaume des cieux leur appartient.. par contre sur terre ils passeront pour des cons toute la journée"

Malheureux les intelligents qui sont bornés, le royaume de la science est leur limite, près de la mort ils vont prier le père Noël en vain.

Si tu savais lire (et écrire) tu ne viendrais pas déblatérer tes bouffonnades ici.

Je te répète que tu dois d'abord acquérir les bases d'un savoir avant de t'attaquer aux détails et aux niveaux supérieurs.

Si demain tu t'intéresses au rugby et que tu prétends participer à un match du Top14 tu vas juste te faire défoncer l'oignon.

La science c'est pareil. Tu dois t'entrainer dur avant d'espérer jouer en première league !

Cogite Stibon a écrit :Ca porte un nom en anglais : Deepity . Je ne sais pas si le terme à un équivalent en français.

Lulu Cypher a écrit :On pourrait essayer le néologisme "Braudruchesque"

On n'a pas de mot pour ça en France, mais, selon Alan Sokal et Jean Bricmont, on en aurait pourtant plein de spécialistes :
Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour, Gilles Deleuze, Luce Irigaray, Jean Baudrillard, Félix Guattari…

Les deux physiciens-essayistes ont appelé cette attitude l'imposture intellectuelle.

Ont échappé à cette liste quelques autres pompeux, comme Bernard-Henri Lévy et Michel Serres, qui ont la chance de ne pas être rattachés à la philosophie postmoderne.

Comme quoi… y'a un bon dieu aussi pour les cornichons…

"Pepejul" Si tu savais lire (et écrire) tu ne viendrais pas déblatérer tes bouffonnades ici.

C'est la preuve que je sais lire et écrire et en plus je prouve que j'ai de l'imagination.

J

e te répète que tu dois d'abord acquérir les bases d'un savoir avant de t'attaquer aux détails et aux niveaux supérieurs.

Je ne connais justement pas le détail c'est pour ça que je traite la science avec une vue générale et que je me base seulement sur les conclusions scientifiques.

Si demain tu t'intéresses au rugby et que tu prétends participer à un match du Top14 tu vas juste te faire défoncer l'oignon.

À mon âge je ne joue plus au ballon.

La science c'est pareil. Tu dois t'entrainer dur avant d'espérer jouer en première league !

C'est pour ça que je reste dans les gradins et que je commente les bons coups.

Merci de ne pas avoir fait usage de mots disgracieux.

Alors tu es comme un amateur de peinture qui regarde la Joconde sans savoir faire la différence entre peinture à l'huile sur bois et peinture à l'eau sur toile...

Je comprends mieux la relative pauvreté de tes "analyses". On reste dans le domaine superficiel de "j'aime / j'aime pas".

Pepejul a écrit :Alors tu es comme un amateur de peinture qui regarde la Joconde sans savoir faire la différence entre peinture à l'huile sur bois et peinture à l'eau sur toile...

Je comprends mieux la relative pauvreté de tes "analyses". On reste dans le domaine superficiel de "j'aime / j'aime pas".

Bon enfin tu as compris.

Peu importe le nom du peintre l'important est de faire l'acquisition d'une peinture que l'on aime sauf si tu veux la cacher dans la garde-robe.
Connaître les techniques du peintre et du genre de support utilisé sont des points intéressants pour les peintres, les collectionneurs, les négociants. Celui qui veut une peinture pour la regarder tous les jours s'attache surtout à l'âme qui se dégage de l'oeuvre.