Forum Sceptique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Parizeau


Jacques Parizeau (9 août 1930 à Montréal - 1er juin 2015 à Montréal1,2) est un économiste, haut fonctionnaire, professeur et homme politique québécois. Il a été ministre des Finances du Québec de 1976 à 1984, puis le 26e premier ministre du Québec du 26 septembre 1994 au 29 janvier 1996.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Pa ... Biographie


R.I,P.



« C'est vrai, c'est vrai qu'on a été battus, au fond, par quoi ? Par l'argent puis des votes ethniques, essentiellement. Alors, ça veut dire que, la prochaine fois, au lieu d'être 60 ou 61 % à voter « Oui », on sera 63 ou 64 % et ça suffira. » — Jacques Parizeau (discours du 30 octobre 1995)

kestaencordi a écrit :R.I,P.

C'est temporaire: on va probablement le réincarner en autoroute ou en boulevard, comme on a fait avec les autres.

Une lourde perte. Il a fait énormément pour le Québec.

Je sais pas si je devrais changer mon avatar ?

I.

Disons-le franchement, le type était aussi un boulet pour le PQ. À chaque fois qu'il se prononçait sur quelque chose, ils retenaient leur souffle.

Pardalis a écrit :Disons-le franchement, le type était aussi un boulet pour le PQ. À chaque fois qu'il se prononçait sur quelque chose, ils retenaient leur souffle.

Tous les politiciens qui disent le fond de leur pensée, sans trop de détours, seront considérés comme des boulets par les plus tièdes. Et il a eu l'honnêteté d'admettre qu'il n'était pas un politicien conventionnel.

Et à bien y penser, toi aussi Pardalis tu serais pas un genre de boulet pour les sceptiques ?

I.

Pardalis a écrit :Disons-le franchement, le type était aussi un boulet pour le PQ. À chaque fois qu'il se prononçait sur quelque chose, ils retenaient leur souffle.

c’était le bon temps.

Voici ce que Jacques Parizeau a dit sur le Plan Nord à l'occasion d'une conférence au HEC Montréal :

https://m.youtube.com/watch?v=VQh3r2jjcVE

R.I.P. Monsieur.

Je crois que le PQ ressemble aux sceptiques : ça brasse des idées, il y a des débats, des argumentations.

Ça change des autres partis où les gens sont de petits disciples qui suivent aveuglément leur gourou.

Maintenant, c'est triste de voir que les électeurs voient ça d'un mauvais oeil. Après ça, c'est paradoxal de reprocher aux politiciens d'être menteurs!

DanB a écrit :Je crois que le PQ ressemble aux sceptiques : ça brasse des idées, il y a des débats, des argumentations.

Ça change des autres partis où les gens sont de petits disciples qui suivent aveuglément leur gourou.

Si je me fie à quel point certains sont prêts à renier leurs idéaux sociaux-démocrates pour soutenir celui qui incarne le plus à leurs yeux le «rassembleur» qui mènera le Québec vers son indépendance, accusant quiconque critique le choix d'élire PKP pour chef (puisque c'est de lui dont je parlais) ou même quiconque critique le virage à droite du PQ (on se souviendra que Marois a exclu le SPQ libre en 2010) d'être un allié objectif du PLQ ou du fédéralisme canadien, je ne peux être d'accord.

David Labrecque a écrit :

DanB a écrit :Je crois que le PQ ressemble aux sceptiques : ça brasse des idées, il y a des débats, des argumentations.

Ça change des autres partis où les gens sont de petits disciples qui suivent aveuglément leur gourou.

Si je me fie à quel point certains sont prêts à renier leurs idéaux sociaux-démocrates pour soutenir celui qui incarne le plus à leurs yeux le «rassembleur» qui mènera le Québec vers son indépendance, accusant quiconque critique le choix d'élire PKP pour chef (puisque c'est de lui dont je parlais) ou même quiconque critique le virage à droite du PQ (on se souviendra que Marois a exclu le SPQ libre en 2010) d'être un allié objectif du PLQ ou du fédéralisme canadien, je ne peux être d'accord.

Déjà, qu'il y ait débat sur le sujet en dit très long.

Pour le reste, ça dépend si on cherche qqun pour choisir soi-même ce qu'on veut ou une alternative au gouvernement du statu quo.

Pas pire n'est-ce pas, brassage d'idées partout! On ne verra jamais ça dans une secte où quiconque ose critiquer le gourou est exclu.

David Labrecque a écrit :

DanB a écrit :Je crois que le PQ ressemble aux sceptiques : ça brasse des idées, il y a des débats, des argumentations.

Ça change des autres partis où les gens sont de petits disciples qui suivent aveuglément leur gourou.

Si je me fie à quel point certains sont prêts à renier leurs idéaux sociaux-démocrates pour soutenir celui qui incarne le plus à leurs yeux le «rassembleur» qui mènera le Québec vers son indépendance, accusant quiconque critique le choix d'élire PKP pour chef (puisque c'est de lui dont je parlais) ou même quiconque critique le virage à droite du PQ (on se souviendra que Marois a exclu le SPQ libre en 2010) d'être un allié objectif du PLQ ou du fédéralisme canadien, je ne peux être d'accord.

Moi non plus je suis pas d'accord parce que c'est pas ce qui se passe.

Ce qui se passe c'est que de plus en plus de souverainistes pensent qu'il est temps de ralier la droite et la gauche (centre-droite et centre-gauche si vous préférez) pour faire la crisse d'indépendance et "après coup" de repartir les éternelles chicanes idéologiques gauche-droite. On aura tout notre temps de débattre du type de pays, de constitution et de société qu'on veut.

On a trop longtemps pensé que l'indépendance se ferait sans la droite (d'ailleurs Québec Solidaire pense encore ça), mais on se rend compte maintenant que ça prend tout le monde. Et ça adonne que c'est PKP qui semble ratisser le plus large chez les souverainistes (même un Paul Piché, icône de la gauche l'appui. ).

Donc on compte sur une trève idéologique qui permettra de se concentrer sur l'essentiel, soit l'indépendance.

Pour moi il ne s'agit pas de renier quoi que ce soit mais une simple démarche pragmatique.

I.

Invité a écrit :Moi non plus je suis pas d'accord parce que c'est pas ce qui se passe.

Ce qui se passe c'est que de plus en plus de souverainistes pensent qu'il est temps de ralier la droite et la gauche (centre-droite et centre-gauche si vous préférez) pour faire la crisse d'indépendance et "après coup" de repartir les éternelles chicanes idéologiques gauche-droite. On aura tout notre temps de débattre du type de pays, de constitution et de société qu'on veut.

On a trop longtemps pensé que l'indépendance se ferait sans la droite (d'ailleurs Québec Solidaire pense encore ça), mais on se rend compte maintenant que ça prend tout le monde. Et ça adonne que c'est PKP qui semble ratisser le plus large chez les souverainistes (même un Paul Piché, icône de la gauche l'appui. ).

Donc on compte sur une trève idéologique qui permettra de se concentrer sur l'essentiel, soit l'indépendance.

Pour moi il ne s'agit pas de renier quoi que ce soit mais une simple démarche pragmatique.

I.

Je connais ce raisonnement et je le comprends. Je n'en demeurerai pas moins toujours un individualiste qui «divise le vote» par désir d'encourager l'existence d'une saine diversité de points de vue.

Je suis un peu en deuil de Jacques Parizeau, pour vrai : il était le dernier vieux péquiste que je respectais.

Après deux référendums perdus, vous croyez que l'indépendance est encore possible/souhaitable ?
P.S. Ce n'est pas de l'ironie, je n'ai aucune idée de ce qui se passe chez vous, hélas.

Lambert85 a écrit :Après deux référendums perdus, vous croyez que l'indépendance est encore possible/souhaitable ?
P.S. Ce n'est pas de l'ironie, je n'ai aucune idée de ce qui se passe chez vous, hélas.

ça dépend se que veut dire ''independance'' on en a pas tous la même définition.

Lambert85 a écrit :Après deux référendums perdus, vous croyez que l'indépendance est encore possible/souhaitable ?
P.S. Ce n'est pas de l'ironie, je n'ai aucune idée de ce qui se passe chez vous, hélas.

C'est au peuple de décider s'il y a eu trop ou pas assez de référendums.

Il n'y a aucune règle qui lui dicte quoi faire.

I.

DanB a écrit :Je crois que le PQ ressemble aux sceptiques : ça brasse des idées, il y a des débats, des argumentations.

Et c'est beaucoup à gauche.

Invité a écrit :On a trop longtemps pensé que l'indépendance se ferait sans la droite (d'ailleurs Québec Solidaire pense encore ça)

Québec Solidaire n'est souverainiste que dans un optique de créer un état socialiste. Ils abandonneraient volontiers l'idée d'indépendance du Québec si le NPD était au pouvoir au fédéral.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :On a trop longtemps pensé que l'indépendance se ferait sans la droite (d'ailleurs Québec Solidaire pense encore ça)

Québec Solidaire n'est souverainiste que dans un optique de créer un état socialiste. Ils abandonneraient volontiers l'idée d'indépendance du Québec si le NPD était au pouvoir au fédéral.

Ils sont beaucoup plus à gauche que le NPD.

I.

Lambert85 a écrit :Après deux référendums perdus, vous croyez que l'indépendance est encore possible/souhaitable ?
P.S. Ce n'est pas de l'ironie, je n'ai aucune idée de ce qui se passe chez vous, hélas.

Si les gens le veulent, le référendum n'est qu'une question de processus.

Si on regarde l'histoire de l'Europe, par exemple, ça a changé de bord plusieurs fois... c'est le moins qu'on puisse dire.

Personnellement, je trouve, dans tout, qu'il y a un niveau de familiarité, d'échange, de mise en commun pour chaque situation.

Je partage des choses avec mon voisin, mais pas tout.

Ici, on a un problème ou le niveau de partage entre le Québec et le ROC est trop poussé. Dans plusieurs dossiers, je ne veux pas qu'ils me disent quoi faire et je n'ai pas l'instinct impérialiste non plus de leur imposer ce que je veux. C'est une question de respect et de relation consentantes.

Quand j'ai deux minutes pour discuter avec qqun du ROC, ce n'est pas long qu'ils tombent d'accord avec moi.

Pas de problème à partager des choses avec le ROC, les Étasuniens, les Européens ou le reste du monde. Simplement, présentement, on partage trop avec le ROC. Et je trouve que le ROC y perd aussi.

S'ils veulent voir la reine partout partout, ça ne me dérange pas. Nous, on n'en veut pas. Ça donne quoi de leur reprocher d'être en amour avec la reine alors qu'eux nous reprochent de la renier? Qu'ils commandent des milliers de portraits de la reine, qu'ils les mettent où ils veulent, ça ne me dérange pas. Et je ne les embêterai pas non plus en étant maître chez moi. Ça donne quoi de se forcer à faire des compromis plutôt inutiles?

D'ailleurs, je pense que c'est pas mal ça qui a rendu Parizeau souverainiste : le constat de la différence d'intérêts. Et même le respect des intérêts des autres.

Ah bon ? C'est surtout pour la reine que vous voulez l'indépendance ? Son rôle est symbolique, non ? Elle ne sera plus là dans quelque temps. Croyez-vous que le Canada restera encore longtemps une monarchie après sa mort ? L'Australie avait presque voté contre la monarchie.

Courant 1999, un référendum est organisé pour soumettre le modèle retenu au vote des Australiens, Le non à la République l'emporte avec 60 % des voix, l'explication de cet échec étant que le modèle proposé ne permettait pas aux Australiens de choisir librement leur président.
Aussi le résultat du référendum n'apparut pas comme un refus d'une république, encore moins comme un renforcement de l'envie de rester lié à la Grande-Bretagne; au contraire, le sentiment républicain n'a pas disparu mais les Australiens attendent qu'on leur propose un modèle qui les inclut dans le jeu politique.

Lambert85 a écrit :Ah bon ? C'est surtout pour la reine que vous voulez l'indépendance ? Son rôle est symbolique, non ? Elle ne sera plus là dans quelque temps. Croyez-vous que le Canada restera encore longtemps une monarchie après sa mort ? L'Australie avait presque voté contre la monarchie.

La reine n'est qu'une exemple parmi tant d'autres.

Ça donne quoi de se forcer mutuellement à imposer des compromis qui ne sont pas nécessaires?

Quant à la reine, le gouvernement conservateur actuel lui fait faire un retour en force au Canada. Ce parti n'a pas eu beaucoup d'appui au Québec. Présentement, en fait, le gouvernement a été élu par le ROC alors que l'opposition officielle a été élue par le Québec. Ça fait à peu près 25 ans la dernière fois qu'un gouvernement a été élu par un vote réparti relativement uniformément au Canada.

Je ne serais pas surpris que le ROC soit plus attachés à leur reine que les anglais eux-mêmes...!

Lambert85 a écrit :Ah bon ? C'est surtout pour la reine que vous voulez l'indépendance ? Son rôle est symbolique, non ? Elle ne sera plus là dans quelque temps. Croyez-vous que le Canada restera encore longtemps une monarchie après sa mort ? L'Australie avait presque voté contre la monarchie.

je pense pas que la reine ait beaucoup avoir avec l’indépendance. qui de toute façon n'a pas le même sens pour tout le monde. c'est flou.

la reine a une liste de successeur, après sa mort le canada dira adieu a la reine et longue vie au roi! le canada doit justement se prononcer sur l'ordre de succession au trône. une modification des règles est en cours. pour se faire il faut l'unanimité des membre du Commonwealth. et ici on se demande de quelle façon procéder conformément a notre constitution. faudra-t-il l'accord des provinces?
si oui, le Québec a lui seul pourrait faire avorter le projet anglais.

les scandales de ses lieutenant gouverneur du Québec (représentant de la reine au Québec) ont fait beaucoup parler. mais le sujet n'a pas été associé a l’indépendance.

jean louis roux et sa croix gammé et Lise Thibault (qui se prend pour une reine) qui attend sa sentence pour ses fraudes faite pendant ses fonctions.

le problème de la souveraineté du Québec est mieux défini par les deux solitudes. Québec et ROC.

DanB a écrit : Ça donne quoi de se forcer mutuellement à imposer des compromis qui ne sont pas nécessaires?

C'est le cas dans des tas de pays, même chez nous. Certains veulent être "maitres chez eux" plutôt que de faire des compromis avec le reste du pays. Je ne suis pas certain que ça soit un progrès. C'est souvent un repli sur soi.

kestaencordi a écrit : les scandales de ses lieutenant gouverneur du Québec (représentant de la reine au Québec) ont fait beaucoup parler. mais le sujet n'a pas été associé a l’indépendance.
jean louis roux et sa croix gammé et Lise Thibault (qui se prend pour une reine) qui attend sa sentence pour ses fraudes faite pendant ses fonctions.

Le problème éventuel du poste de lieutenant gouverneur ou du gouverneur général n'est pas lié au poste en lui même il est, amha, lié au fait qu'il a été occupé (notamment) pour des cons et/ou des escrocs.

Lulu Cypher a écrit :

kestaencordi a écrit : les scandales de ses lieutenant gouverneur du Québec (représentant de la reine au Québec) ont fait beaucoup parler. mais le sujet n'a pas été associé a l’indépendance.
jean louis roux et sa croix gammé et Lise Thibault (qui se prend pour une reine) qui attend sa sentence pour ses fraudes faite pendant ses fonctions.

Le problème éventuel du poste de lieutenant gouverneur ou du gouverneur général n'est pas lié au poste en lui même il est, amha, lié au fait qu'il a été occupé (notamment) pour des cons et/ou des escrocs.

oui, a moins d’être allergique a la monarchie.
le poste est... symbolique. mais...pas tant que ca.

Le lieutenant-gouverneur est ainsi chargé d'ouvrir, proroger ou dissoudre l'assemblée législative provinciale, sanctionner les projets de loi, adopter les décrets et accorder l'approbation préalable aux projets de loi de finances. Le lieutenant-gouverneur est aussi chargé d'assermenter le premier ministre provincial.

La Loi constitutionnelle de 1867 accorde au lieutenant-gouverneur le droit de refuser la sanction à un projet de loi ou, par le biais du pouvoir de réserve, de la soumettre à l'accord du gouvernement fédéral. Ce pouvoir, fréquemment utilisé au début de la Confédération, est aujourd'hui tombé en désuétude. Le dernier lieutenant-gouverneur à réserver un projet de loi était en Saskatchewan en 19618.

jean-louis roux avait menacé de refuser une sanction. en lien avec un referendum sur la souveraineté.