Forum Sceptique

Anecdote sourcée relative au "débat" sur... Charlie Hebdo !!!

ouaaais, youpi !

un bon vieux sujet bien clivant !
Idéal pour attirer sur soi tout un panel de suspicions, celle d'être un crypto-conspirationiste réactionnaire ou bien celle d'être un illuminati franc-maçon !

De l'émotion, de la religion et de l'hyper-médiatisation !

Tout ce qu'il faut pour aborder un débat sereinement, sur de bonnes bases, quoi.

Euh j'hésite.

Baf chuis en vacances, j'ai pas de beuh, chuis nouveau sur le forum et encore innocent, donc allez, roulez les tambours, sonnez les trompettes !

Alors MOI, ce qui me révolte (mais me révolte !!), c'est :

qu'à l'heure où l'ensemble de la presse nationale pleurait et hurlait à la défense de la liberté d'expression, un ado de 16 ans ait été mis en examen, quelques jours après les attentats -tragiques du reste - suite à... un dessin posté sur facebook.
Oui un joli dessin.
Le dessin en question caricaturait la célèbre une de Charlie Hebdo, celle où, dans le contexte d'une tuerie en Egypte, un musulman essaie de se protéger d'une rafale de balles en brandissant son Coran comme un bouclier.
Evidemment, les balles transpercent le bouquin et le type avec. Et l'équipe de Charlie Hebdo de commenter : "Le Coran c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles."
Sur le dessin diffusé par le gamin, on a remplacé le musulman par Charb', le Coran par un exemplaire de Charlie Hebdo, et on a commenté : "Charlie Hebdo, c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles."

Et hop, mise en examen pour "apologie du terrorisme" !

http://www.ouest-france.fr/apologie-du- ... in-3119401
http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 34720.html
http://www.presseocean.fr/actualite/nan ... 015-146177
http://www.20minutes.fr/nantes/1519403- ... terrorisme



Je récapitule :

La presse nationale était en train d'hurler à la liberté d'expression, à la menace de censure qui planait sur notre merveilleux pays.
Pendant ce temps, la police arrêtait un jeune homme pour la diffusion d'un dessin.

La presse a évoqué l'affaire. Pourtant, de nombreuses personnes en doutent.

Cela me questionne...

J'ose espérer que tout le monde peut comprendre le sentiment qui anime certaines personnes, à savoir qu'il est difficile de faire mieux en matière d'hypocrise. Je veux dire, mais merde, quelle moooonstrueuse, ignoble, dégueulasse hypocrise quoi ! Non ?

Amis sceptiques, je vous laisse exercer votre esprit critique.

p.s. : D'expérience, je sais qu'une proportion non négligeable de la population, très émue par la mort de personnalités qui ont eu une certaine importance pour eux, me rétorquera que "ouais, quand-même, se moquer des morts, c'est dégueulasse, voyez-vous !"
Je renvoie dans ce cas-là, si j'arrive à en placer une tant la personne devant moi est à fleur de peau, à un ancien dessin de Charlie Hebdo, qui caricature les femmes enlevées par Boko Haram pour – je cite la presse – en faire des "esclaves sexuelles".
Sur ce dessin, Charlie Hebdo représente des Africaines, enceintes jusqu'au cou, en train de pleurer en hurlant : "Touchez-pas à nos allocs !" (no comment)



EDIT IMPORTANT : j'ai corrigé 2 fois mon texte en une demi-heure, car il était inexact. Il y avait clairement dedans des contre-vérités. Lol j'ai posté trop vite, la honte !

vous mettez en balance une attaque terroriste et un dessins stupide sur facebook?

Je précise encore que le jeu est difficile.
Il faut bien cliquer sur les sources, et aller voir par soi-même.
Bien avoir pris connaissance de l'anecdote.

En zététique, les mecs diraient qu'avant tout, il faut savoir suspendre son jugement, et dans le champ social c'est très très difficile.

EDIT : c'est d'autant plus difficile, voire impossible à mon avis pour les Québécois, car ils ne connaissent pas Ouest-France et comparses, si vous voyez ce que je veux dire. Certains douteront très certainement de la véracité de leurs dépêches.
C'est d'ailleurs important, cette notion de crédibilité, d'élaboration de la crédibilité.

Allez amusez-vous bien (ou pas).

mcmachin a écrit :Je précise encore que le jeu est difficile.
Il faut bien cliquer sur les sources, et aller voir par soi-même.
Bien avoir pris connaissance de l'anecdote.

En zététique, les mecs diraient qu'avant tout, il faut savoir suspendre son jugement, et dans le champ social c'est très très difficile.
.

je vois toujours pas!
svp un petit coup de pouce.

mcmachin a écrit :
Impossible de faire remonter l'information, pourtant les médias « nationaux » nous assurent qu'ils sont attachés corps et âme à la liberté fondamentale pour le citoyen français de faire un dessin sans que cela lui attire des ennuis.

Cela me questionne...

J'ose espérer que tout le monde peut comprendre le sentiment qui anime certaines personnes, à savoir qu'il est difficile de faire mieux en matière d'hypocrise. Je veux dire, mais merde, quelle moooonstrueuse, ignoble, dégueulasse hypocrise quoi ! Non ?

Amis sceptiques, je vous laisse exercer votre esprit critique.

Arrêté seulement pour un dessin? Ça me surprendrait.

De toute façon vous mettez en parallèle deux événements qui n'ont pas la même ampleur. Un journal que l'on cherche à museler c'est un peu plus gros qu'un gamin que l'on chercherait à museler. Et tuer des journalistes à la mitraillette c'est un peu plus gros qu'interpeller un gamin. Des gamins qui se font serrer la vis parce que leur "liberté d'expression" ne convient pas à une quelconque autorité quelque part, c'est courrant et ça ne risque pas de faire les manchettes.

Vous êtes surpris? Est-ce de la naïveté qui vous bouche les yeux ou est-ce par auto-aveuglement que vous mettez ces deux affaires en parallèle comme si elles étaient équivalentes, mais simplement symétriques?

Côté hypocrisie, il y en a d'autres belles. Comment trouvez-vous l'hypocrisie des mollahs intégristes qui dénoncent la culture libérale de l'occident et sa liberté d'expression, mais s'abrille derrière elle lorsqu'on les critiques un peu trop?

mcmachin a écrit :
Et hop, mise en examen pour "apologie du terrorisme" !

le même dessin a servi dans un cas a dénoncer l’extrémisme religieux et dans l'autre a faire l'apologie du terrorisme.
vous dites:

Pendant ce temps, la police arrêtait un jeune homme pour la diffusion d'un dessin.

[/quote]

ben non, ce n'est pas qu'un dessin. et surement pas posté par n’importe qui.

Pourquoi tu postes deux fois le même message ?
On sait lire (même tes âneries), merci.

nikola a écrit :Pourquoi tu postes deux fois le même message ?
On sait lire (même tes âneries), merci.

Pardon.

Kraepelin a écrit :«Les idéologies, les meilleurs comme les pires, possèdent en commun la tendance à pervertir nos témoignages, à transformer l’homme de science en avocat.»

MArrant votre petite phrase. Tout le monde sur ce forum y adhère. Pourtant personne n'est jamais d'accord.

Allez, je vous mets un peu sur la voie, concernant le but de mon message.

Kraepelin a écrit :Un journal que l'on cherche à museler c'est un peu plus gros qu'un gamin que l'on chercherait à museler.

Dans le cas de Charlie Hebdo, c'est des malades qui ont "muselé" (et pas qu'un peu) la liberté d'expression des journalistes. (il serait intéressant de savoir s'ils faisaient cavalier seul d'ailleurs, malheureusement je n'ai pas de réponse là-dessus).
Dans le cas du jeune homme, c'est une Institution républicaine qui musèle la liberté du citoyen, pour un dessin très objectivement comparable à ce que charlie hebdo est habitué à faire d'ailleurs (cf. mon premier post plus haut)

Ca me semble faire une légère différence.

Je vous dirais même que ce qui peut être raisonnablement perçu comme le "plus gros" des 2, bah ce serait l'autre.
Dans le sens où un assassin assassine. Voui certes.
Mais la Justice qui met en garde à vue un jeune pour la diffusion d'un dessin, c'est juste clairement inquiétant.

Quand vous disiez "gros", vous parliez de l'impact émotif de l'affaire ?

C'est bien ça le problème qui fausse tous les débats, chez nous pauvres humains soi-disant sceptiques.

voyez pas la différence entre :

dénoncer le terrorisme religieux et faire son apologie?

(avec le même dessin)

mcmachin a écrit : Dans le cas de Charlie Hebdo, c'est des malades qui ont "muselé" (et pas qu'un peu) la liberté d'expression des journalistes. (il serait intéressant de savoir s'ils faisaient cavalier seul d'ailleurs, malheureusement je n'ai pas de réponse là-dessus).
Dans le cas du jeune homme, c'est une Institution républicaine qui musèle la liberté du citoyen, pour un dessin très objectivement comparable à ce que charlie hebdo est habitué à faire d'ailleurs (cf. mon premier post plus haut)

Désolé faux ... si sa caricature avait été faite 1 an après je pourrais te suivre sur ce chemin (en retirant au passage le mot "objectivement") mais la concordance chronologique des faits laisse supposer que la vocation de ce dessin n'a été que de faire de la provocation morbide et non de l'humour.

A ce titre je tiens à rappeler (qu'on soit d'accord ou non) que la liberté d'expression est limitée par la loi ... cette limite n'a pas pour but d'exercer une coercition mais au contraire de justifier le respect de l'expression des droits et devoirs de chacun.
Dit comme ça, ça fait peut-être réactionnaire mais (indépendamment du fait que je me fous de la perception du premier degré de mon propos) ce que j'aimerais faire passer comme message est issu d'un document que tout le monde en France respecte (voire se réclame sans jamais l'avoir lue) : la "déclaration des droits de l'homme et du citoyen" dont je vais me faire un plaisir de publier ici cet extrait

[b]l'article 4[/b] a écrit : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

On devrait toujours lire les textes fondateurs en entier

Mcmachin tu fais chier tu me pousses à te répondre ... alors que je ne devrais me consacrer qu'à mes valises

Lulu Cypher a écrit :... laisse supposer que la vocation de ce dessin n'a été que de faire de la provocation morbide et non de l'humour.

Je vous applaudis Lulu Cypher, vous venez de légitimer le délit d'intention.
Vous pouvez être fier de vous!

On sera bien, quand la justice devra condamner tous les gens suspectés par untel, par une communauté, etc.., pour le moindre de ses propos.
Propos sujets à interprétation d'ailleurs : la preuve, un débile mental inconnu, sur un autre forum, vient de m'amalgamer à un soralien, ça y est il s'est fait une idée sur moi).

Je vous conseille néanmoins de lire Jean Bricmont "La République des Censeurs".
Ou même tout simplement de regarder sa conférence sur le sujet, à l'Université de Grenoble, où il était invité par l'association "zététiste" Cortex, composée d'enseignants-chercheurs grenoblois - oui je me permets ce petit argument d'autorité).
C'est hautement intéressant.
Ca parle de liberté d'expression, mais avec nuance.
Et ça vous permettrait de prendre un peu mieux connaissance des opinions contraires à la vôtre, vous pourrez d'autant mieux chevaucher votre destrier pour partir à l'attaque de personnes dont vous suspectez la méchanceté.

Sinon, je pensais être objectif en soumettant les 2 exemples de caricatures ci-dessous, et en disant que si l'une est ignoble, l'autre l'est aussi, et inversement, mais je n'ai certainement pas votre sens de la nuance (ou votre ethnocentrisme, aff allez j'arrête, vous avez été respectueux avec moi et je crois que je vous aime bien, mais sur le sujet je vous trouve exaspérant Lulu Cypher )
Le dessin de charlie hebdo ci-dessus, ce n'est peut-être pas de la provocation morbide peut-être?

Bien sûr que c'est dicutable, mais vous voyez bien que votre histoire de remettre au goût du jour le délit d'intention nous mène droit dans le mur, car énormément de choses sont sujettes à interprétations, 'voyez ce que je veux dire ? Regardez Bricmont, il l'explique très bien. Et faites vous votre propre opinion.
Mais avant tou, profitez de vos vacances


EDIT : ah pis pour être honnête, faut que j'arrête de sous-entendre que les "soraliens" sont des cons.

Je le fais car je sais que 2-3 jeunes incultes m'associeront tout de suite à lui au vu de mon discours, hors j'aimerais instruire ces incultes.
Leur faire comprendre que tout n'est pas noir ou blanc.
Mais bon c'est pas sympa pour les gens qui adhèrent plus ou moins au discours de Soral (un excellent pote à moi adhère un peu d'ailleurs, bref de moins en moins).
De toute façon, "Soralien", ça veut rien dire, c'est vaaaague, et nous les sceptiques haïssons ce qui est vague, rrr ptuitt (bruit de crachat).

Salut Mcmachin,

Je suis d'accord avec toi. en France depuis un certain temps, (et surement ailleurs) j'observe à travers des événements similaires à ce que tu relates que la liberté d'expression existe a condition qu'on exprime ce qui ne dérange pas et ce qui va dans le sens de la "bien-pensance" ambiante. Bref, la liberté d'expression c'est une grosse foutaise, ca n'existe pas, et on nage en pleine hypocrisie.

mcmachin a écrit :

Lulu Cypher a écrit :... laisse supposer que la vocation de ce dessin n'a été que de faire de la provocation morbide et non de l'humour.

Je vous applaudis Lulu Cypher, vous venez de légitimer le délit d'intention.
Vous pouvez être fier de vous!

Tuit tut tut pirouette avec élan subjectif et salto indignatoire.

Belle illustration de l'un de mes précédents posts concernant les professionnels de l'indignation qui pour un oui pour un non râlent de manière franchouillarde sur chaque raison de fermer sa gueule ... (Bon je sais j'exagère mais tu déteins sur moi ... et tu as raison ça fait du bien ... rhâââ lovely)

Oser me dire que celui qui l'a dessiné dans les jours qui suivaient l'attentat venait de se découvrir un talent inné de caricaturiste jusque la méconnu et la face angélique jurer ses grands dieux que la conjonction chronologique n'est que le fruit du hasard est d'un hypocrisie digne des plus grands discours stalinien (c'est pas un point Godwin j'ai pas dit hitler ... merde je l'ai dit)

Oser me regarder dans les yeux virtuels en me soutenant le contraire va t'entrainer dans un confessionnal pour le reste de tes jours ... Mon avis est tellement un avis unique et personnel que si j'en crois tes articles ... la parquet a suivi mes préconisation (je ne me savais pas si influent)

Ne penses-tu pas que cette andouille n'aurait pas pu se servir minimalement des ses neurones non impliqués dans la digestion ou dans une activité motrice quelconque pour réfléchir aux conséquences de ses actes et attendre (si cette envie de devenir caricaturiste était si irrépressible) quelques mois pour publier ou faire publier son oeuvre ?

Ne trouves-tu pas non plus que ton emportement, qui quoique tout à fait normal quand on raisonne uniquement via ses émotions (Dieu si tu existes fais en sorte que la raison redevienne ou soit la ligne directrice principale qui éclaire nos choix et nos décisions), n'est pas justifié pour un rond quand on met un tant soit peu en perspective la critique d'une idée vs la critique de la vie ??? ... putain d'aplomb non ?

Tu m'as encore fait monter ma tension

Je passe sur tes arguments d'autorité .... je ne veux pas savoir ce que les gens sur lesquels tu appuies tes décisions pensent ou concluent à ta place (ce n'est pas un débat scientifique ce n'est qu'une discussion enflammée et néanmoins quasi inutile sur des sujets qui resteront éternellement clivants) ... non, ce qui m’intéresse c'est le résultat de TON appréciation de la situation jugée avec un minimum de recul et exempte du politiquement correct français ou l'émotion doit primer la raison.

Ça fait chier parce que finalement je t'aime bien aussi (enfin ton style

Mais sur le fond, je ne suis pas sur que la syntonisation de nos neurones par liaison radio nous permettent d'avoir une vie intellectuellement épanouie, longue et heureuse (hormis à traves une EMI) ... private joke

Lulu Cypher a écrit : Ça fait chier parce que finalement je t'aime bien aussi (enfin ton style

ouaip sauf que moi j'ai menti
Je déteste les gens qui misent uniquement sur leur style, pour donner du poids à des arguments peu intéressants au final

LoutredeMer a écrit :Je suis d'accord avec toi. en France depuis un certain temps, (et surement ailleurs) j'observe à travers des événements similaires à ce que tu relates que la liberté d'expression existe a condition qu'on exprime ce qui ne dérange pas et ce qui va dans le sens de la "bien-pensance" ambiante. Bref, la liberté d'expression c'est une grosse foutaise, ca n'existe pas, et on nage en pleine hypocrisie.

Vous voyez ce que vous avez envie de voir. C'est tellement dans l'ère du temps de dire ce genre de bêtises, les gens qui le font se croient intelligents et intéressants... or c'est tout le contraire, c'est eux les plus consensuels. Qu'est-ce qu'on ne peut pas dire en France? La liberté d'expression a toujours eu des limites.

LoutredeMer a écrit :Salut Mcmachin,

Je suis d'accord avec toi. en France depuis un certain temps, (et surement ailleurs) j'observe à travers des événements similaires à ce que tu relates que la liberté d'expression existe a condition qu'on exprime ce qui ne dérange pas et ce qui va dans le sens de la "bien-pensance" ambiante. Bref, la liberté d'expression c'est une grosse foutaise, ca n'existe pas, et on nage en pleine hypocrisie.

erreur, ca a toujours été ainsi.

heureusement nos lois minimisent cette vérité. et interdit le recours a la violence pour faire taire, les ceuse qui dérangent!

Lulu cypher a écrit :je passe sur tes arguments d'autorité .... je ne veux pas savoir ce que les gens sur lesquels tu appuies tes décisions pensent ou concluent à ta place (ce n'est pas un débat scientifique ce n'est qu'une discussion enflammée et néanmoins quasi inutile sur des sujets qui resteront éternellement clivants) ... non, ce qui m’intéresse c'est le résultat de TON appréciation de la situation jugée avec un minimum de recul et exempte du politiquement correct français ou l'émotion doit primer la raison.

Euh, j''avouerai que je compte encore m'appuyer énormément sur d'autres penseurs pour pouvoir, hmmm apprendre des choses.
Tu sais, moi je suis un peu con et inculte, d'ailleurs tout le monde s'en aperçoit je pense, et j'ai besoin de l'avis de personnes qui ont bossé leur sujet pour pouvoir prendre position.
Certains n'en ont a priori pas besoin et je n'ai pas leur chance.
Peut-être un jour, sur certains sujets, serai-je apte à voler de mes propres ailes (j'espère, j'espère)

C'est sans doute à cause des gens comme moi, incapables de penser par eux-même, que certains sujets resteront éternellement clivants, je sais bien.
Je m'en excuse bien platement.

mcmachin a écrit :

Kraepelin a écrit :«Les idéologies, les meilleurs comme les pires, possèdent en commun la tendance à pervertir nos témoignages, à transformer l’homme de science en avocat.»

Tout le monde sur ce forum y adhère.

Vraiment??? Je me sens pourtant souvent bien seul.

mcmachin a écrit : Dans le cas du jeune homme, c'est une Institution républicaine qui musèle la liberté du citoyen, pour un dessin très objectivement comparable à ce que charlie hebdo est habitué à faire d'ailleurs (cf. mon premier post plus haut)

Vous êtes sûr? Je n'aime pas le style Charlie Heddo, mais je n'y ai jamais senti de légitimation de la violence contre qui que ce soi. Le dessin de votre jeune ami, au contraire, pourrait facilement être interprété comme une légitimation de la violence contre les Journalistes de Charlie Hebdo. Vous ne voyez vraiment pas la différence?

mcmachin a écrit :Quand vous disiez "gros", vous parliez de l'impact émotif de l'affaire ?

Non, je parle de l'intérêt pour les médiats du monde d'en parler.

mcmachin a écrit :
[
C'est sans doute à cause des gens comme moi, incapables de penser par eux-même, que certains sujets resteront éternellement clivants, je sais bien.
Je m'en excuse bien platement.

Incapable de penser par toi même??? je ne crois pas. En matière de loi, il y a toujours deux poids et deux mesures....T'as pas de Sous tu es tout sauf innocent..
La liberté de penser n'existe pas, c'est un leurre où alors c'est la liberté de penser pour ceux qui ont le droit parce qu'en réalité il y a CEUX qui ont le droit et CEUX qui n'ont pas le droit et ça ne date pas d'hier. Si ça peut rassurer de croire que cette liberté existe alors croyons ...ça ne mange pas de pain comme on dit là j'habite...Mais d'ici peu le muselage sera plus voyant qu'il ne l'est actuellement.... Wait and see est ma devise.

La caricature de Charlie Hebdo sur le Coran qui ne protège pas des balles: Les balles viennent de musulmans et tuent des musulmans... TRADUCTION: ÇA VEUT DIRE QU'ÊTRE MUSULMAN NE LES PROTÈGE PAS DES EXTRÉMISTES MUSULMANS.

Vous la voyez maintenant la différence entre la caricature de CH et celle du jeune?

kestaencordi a écrit : erreur, ca a toujours été ainsi.

Certes

kestaencordi a écrit : heureusement nos lois minimisent cette vérité. et interdit le recours a la violence pour faire taire, les ceuse qui dérangent!

OUi et non, il y a beaucoup de formes de violence plus ou moins dissimulées. En apparence on leur fout la paix, mais ils subissent un redressement fiscal par exemple, ou doivent évacuer leur logement social ou trop luxueux etc... N'oublions par les hordes de journalistes qui font haro sur le baudet, et ca c'est tout sauf non violent...

Talisker a écrit :

LoutredeMer a écrit :Je suis d'accord avec toi. en France depuis un certain temps, (et surement ailleurs) j'observe à travers des événements similaires à ce que tu relates que la liberté d'expression existe a condition qu'on exprime ce qui ne dérange pas et ce qui va dans le sens de la "bien-pensance" ambiante. Bref, la liberté d'expression c'est une grosse foutaise, ca n'existe pas, et on nage en pleine hypocrisie.

Vous voyez ce que vous avez envie de voir. C'est tellement dans l'ère du temps de dire ce genre de bêtises, les gens qui le font se croient intelligents et intéressants... or c'est tout le contraire, c'est eux les plus consensuels. Qu'est-ce qu'on ne peut pas dire en France? La liberté d'expression a toujours eu des limites.

Non je vois ce que je suis forcée de voir et ca me fait pas plaisir du tout En fait je suis consternée par ce que je vois de nos jours, et je préfererais passer pour stupide si c'etait le prix à payer pour une vraie liberté...

J'ai vu des multitudes d'exemples de ce que j'avance donc j'en ai oublié beaucoup, mais j'en cite deux que j'ai a l'esprit :

Booba (j'aime pas le rap ni booba hein) sort un album dernièrement (bon il fait buzz pour sa pub en meme temps soit), et il dit en citant Charlie "«quand on joue avec le feu, on se brûle». Je vous dis pas le patacaisse que ca cause. NOn mais franchement, il a le droit de dire ce qu'il veut, il a le droit de ne pas etre Charlie, c'est ca la démocratie et la liberté d'expression ! (et je vous garantis que cet attentat m'a effondrée)

2ème exemple : un film récent qui relate la vie d'un skinhead francais "Un francais" je crois, vient d'etre carrément censuré par les 9/10èmes des salles en France ! il sort en France dans 60 salles autant dire la misère ! et en plus ca parle de sa rédemption ! qu'est ce que ce serait sinon.... Bon sang je suis le contraire d'un skinhead mais zut! elle est ou la liberté d'expression? les hautes sphères francaises ont elles autant la trouille que ca? quand "Dupont Lajoie " est sorti, il n'a pas été censuré! Et a coté de ca on tolère des films comme "Irréversible?" elle est ou la cohérence? Il n'y a pas hypocrisie franchement?

Kraepelin a écrit :

mcmachin a écrit :

Kraepelin a écrit :«Les idéologies, les meilleurs comme les pires, possèdent en commun la tendance à pervertir nos témoignages, à transformer l’homme de science en avocat.»

Tout le monde sur ce forum y adhère.

Vraiment??? Je me sens pourtant souvent bien seul.

mcmachin a écrit : Dans le cas du jeune homme, c'est une Institution républicaine qui musèle la liberté du citoyen, pour un dessin très objectivement comparable à ce que charlie hebdo est habitué à faire d'ailleurs (cf. mon premier post plus haut)

Vous êtes sûr? Je n'aime pas le style Charlie Heddo, mais je n'y est jamais sentie de légitimation de la violence contre qui que ce soi. Le dessin de votre jeune ami, au contraire, pourrait facilement être interprété comme une légitimation de la violence contre les Journalistes de Charlie Hebdo. Vous ne voyez vraiment pas la différence?

Baf, non.
Vais arrêter de perdre mon temps à essayer de convaincre, et je vais être honnête :

Personnellement, je trouve que, hem, comment dire : charlie hebdo c'est effectivement d'la merde. Mais de la merde en boîte, avec un joli packaging, et qui bénéficie encore de l'aura de ses créateurs. Je pense que le Professeur Choron se retourne dans sa tombe non stop depuis au moins 10 ou 15 ans.

charlie hebdo, pour moi c'est un canard proclamé subversif, mais qui pourtant :
- hurle avec les loups à chaque intervention de l'OTAN, et amalgame tous les gens critiques à l'égard des interventions us à une affreuse "mouvance rouge-brune"
- a été dernièrement dirigé plusieurs années par Philippe Val, grand ami de carla bruni, ex-patron de france inter, lui même nommé par Jean Luc Hees directeur de radiofrance, lui-même nommé directement par... Sarkozy (c'est rigolo de la part d'un journal "subversif" non ?)
- passe au final la plupart de son temps à taper - plutôt que sur les puissants - sur la tête des "faibles", des gens issus des classes sociales les plus basses (les "beaufs") et des religieux qui n'ont plus aucun pourvoir en france depuis longtemps (à part celui de se faire ridiculiser tant ils sont crédules et ringards)

En fait, pour moi, c'est un journal réac' quoi (si les mots ont encore un sens en 2015, moi j'dis ça j'dis rien)
mais qui s'ignore, à mon avis, je suppose qu'à charlie hebdo, on est + bête que méchant, en fait.

Mais bon, allez expliquez-ça en 2 min à un jeune militant socialiste (lol) convaincu de représenter la Tolérance et le Progrès. De tout manière ça n'engage que moi.

Donc bon, bref, après avoir été consterné par l'hystérie collective qui a suivi le drame (car drame humain il y a eu) bah quand j'ai vu la caricature qu'a valu à un jeune homme de se retrouver chez les flics, j'ai rigolé moi ! Baf, c'était pas un rire franc et ouvert, mais un ricanement rapide quoi, un 'hum', ou un "héhé" !

Et j'ai pas envie qu'on m'enferme moi, vous comprenez ? je crois pas le mériter d'ailleurs, car chuis ptetre con et mauvais esprit, mais chuis gentil et doux dans la vie, et j'ai envie de faire de mal à personne, 'voyez ?

J'aime pas trop qu'on me suspecte de faire l'"apologie du terrorisme", cette expression de chiotte sur laquelle tout le monde se branle et qui ne veut rien dire du tout, tant elle est vague (notez que ça fait peur, c'est quand-même un terme juridique quoi, s'vous voyez c'que j'veux dire).

Pour terminer, mettez-vous à la place de Français camerounais (il doit bien y en avoir en France) qui peuvent se sentir tout aussi choqués que vous (pauvre minet) voire plus, quand ils voient la caricature immonde - c'est MON jugement de valeur à moi - de charlie hebdo, de ces pauvres femmes enceintes car violées par des fous furieux de boko haram, qui pleurent et hurlent "touchez pas à nos allocs" (on a même droit à un cliché raciste).

Moi en tout cas, ça m'a pas fait pas rire, et si y en a que ça fait rire bin... bin... bin en fait c'est pas grave quoi, y a ptetre des gens que j'aime bien que ça a fait rire, j'en sais rien faut se déstresser un peu là, ce pays devient vraiment, mais vraiment malsain quoi.

Moi ça m'a pas fait rire.
Et je prétends même que cette une de charlie hebdo, si on suit votre raisonnement, devrait s'apparenter à une "apologie des viols de boko haram", ouaip parfaitement Môsieur ! car en République blablabla les droits de l'homme, oui monsieur ! blabla c'est inqualifiable !
Pfou

Sérieux. On va où là ?

LoutredeMer a écrit :

kestaencordi a écrit : heureusement nos lois minimisent cette vérité. et interdit le recours a la violence pour faire taire, les ceuse qui dérangent!

OUi et non, il y a beaucoup de formes de violence plus ou moins dissimulées. En apparence on leur fout la paix, mais ils subissent un redressement fiscal par exemple, ou doivent évacuer leur logement social ou trop luxueux etc... N'oublions par les hordes de journalistes qui font haro sur le baudet, et ca c'est tout sauf non violent...

effectivement la violence est partout et sous différentes forme elle est employé pour faire "taire"
les caricatures peuvent être une forme de communication violente. ca fait rire et ca fout la merde.