Ya pas bcp plus intéressant que le nucléaire pour le moment :
Il n'y à pas que des bons cotés, mais une des meilleurs est une rentabilité très bonne par rapport aux temps de maintient de la production et une indépendance économique très importante du pays.
Cette énergie est moins polluante à transporter par rapport à son rendement énergétique/masse fissible, elle ne pollue pas l'air mais les sols, cela est plus grave (amha) mais si on sais stocker convenablement, le risque que la pollution atteigne les populations est très faible et l’impact sur écosystème n'est pas aussi grave que ce qu'on s'imagine.
De plus c'est une des seule énergie d'on la dépendance des autres pays est la plus faible.
Maintenant, la plus part des fossiles fissibles viennent de pays en paix et proche politiquement (comme le Canada).
Voir l'exemple de l’Allemagne qui à fait un choix plus idéologique que rationnel, aussi bien économiquement qu’écologiquement.
C'est pas une énergie parfaite, elle à deux gros défauts : sa capacité de pollution des sols pour les déchets et le coups parfois très difficile à prévoir de l'entretien (et le démantèlement) d'une centrale.
Comparer à des énergie dites "propres".
Mais cette comparaison s’arrête la, puisque la rentabilité et l'offre potentiel de l'éolien et du solaire est insuffisant.
Bien entendu, l'avenir mérite un mixe des techniques, il serait idiot de ne pas profiter des avancées technologiques en matière d’énergies solaire par exemple (oublions l'éoliens qui est un sujet à lui seul) ou la rentabilité s'améliore d'années en années (y compris pour le stockage).
En France, le solaire reste utopique, principalement à cause du climat. Même si son rendement en développement permet d’entrevoir de meilleurs jours pour cette technologie, sauf que pour le moment les investisseurs son plus dans le sud comme en Espagne et en Grèce...bonjour les coups et l'impact sur les milieux fragiles pour rapatrier l’électricité de si loin
...
Alors autant transporter du pétrole, nos moteurs thermique ne cessent aussi de consommer moins...
Le Nucléaire n'est pas qu'un sujet écologique.
Il touche aussi l’indépendance énergétique d'un pays et si il est bien géré, il ne peu que interpeller quand à son sois disant impact dévastateur sur l’environnement.
Un pays énergétiquement indépendant, c'est autant de marges d'argent qui ne passe pas par plusieurs mains et qui peu servir à trouver des technologies d'enfouissement plus sécurisé (ce qui est le cas). C'est aussi un levier géopolitique et économique fort.
On peu se poser en "pour le nucléaire" sans être un inconditionnel "pro-nucléaire" jouant la carte du "presque tout est parfait" qui, pour certains, sont pas très sensibles aux avancées de la rentabilité des autres types d’énergies "nouvelles", notamment l’énergie solaire par miroirs concaves qui est plus rentable et moins polluant que le photovoltaïque (mais reste dépendant des conditions climatiques) ainsi que l'hydraulique, et l'hydraulique en mer.
Il est aussi important d’investir dans la recherche et le développement de ce coté la (énergies "nouvelles"), mais il serait fou et irresponsable d'abandonné dans le nucléaire.
Enfin, je pense que si on s’inquiète vraiment pour nos sols et la biodiversités, les engrais et autres pesticides sont bien plus problématique que l’enfouissement des déchets nucléaire.
Je suis pour une mixités des techniques et une utilisation du solaire (concave) et de l’hydraulique en mer, qui devrait devenir plus ou moins intéressante dans quelques années (voir décennies).
Mais dans cette attente (qui vue la demande ne sera jamais totalement fructueuse, il faudra tjr d'autres types d'énergies en fonction des régions), arrêter le nucléaire ou même le diminuer est une grosse connerie. Surtout géo-politiquement mais aussi surement écologiquement et économiquement.
Pour finir, si le problème est le réchauffement, et c'est un problème, il est moins urgent (pour nous) que l'impact de la déforestation, de la surconsommation (et surpopulation parfois) et d'autres polluants (modifiant gravement les milieux).
Ici, le nucléaire est indispensable pour l'instant.
Pour le moment la seule énergie clairement plus rentable que le nucléaire est l’hydraulique.
A lire : "Avec le nucléaire", d'Henri Prévot
Dédicace à Eatsalad
