Forum Sceptique

Comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?

https://www.youtube.com/watch?v=7LDUHki6CJg

je présume qu'il y voit une mise en scène.

sil20

Pierre Belmarre est mon prophète.

Sil vain pour la nième fois, quand vous postez une vidéo faite une présentation de celle-ci avec les points qui vous paraissent intéressants. Ce forum n'est pas le service de commentaires de you tube, ce service est déjà disponible sur leur site.

Pepejul a écrit :Pierre Belmarre est mon prophète.

Comme un obscurantiste, tu portes ton attention au messager plutôt qu'au message.

sil20 a écrit :Comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?

Avant de sauter aux conclusions il faut d'abord vérifier la conformité des faits avec l'histoire racontée. Est-ce que tout s'est vraiment passé comme on le raconte ou bien est-ce qu'on a embelli certains aspects pour faire plus crédible ?

Je en porte aucune attention au mec qui diffuse une vidéo qu'un autre mec a piqué à un mec qui l'a prise sur youtube suite à la diffusion par un autre mec qui est le messager d'un mec qui se dit le messager d'un mec qui n'existe pas.

Pepejul a écrit :Je en porte aucune attention au mec qui diffuse une vidéo qu'un autre mec a piqué à un mec qui l'a prise sur youtube suite à la diffusion par un autre mec qui est le messager d'un mec qui se dit le messager d'un mec qui n'existe pas.

sophisme d'évitement

sil20 a écrit :Comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?

Comme un épisode d'une émission sensationnaliste pas trop réputée pour le sérieux de ses investigations. Le tout lancé par un adepte des liens vers des vidéos censées confondre les sceptiques qui ne discutera pas vraiment du cas.

sophisme d'évitement

Où peut-on trouver une formulation un peu rigoureuse de ce "sophisme"? En fait, savez-vous seulement ce qu'est un sophisme? Parce que ne pas répondre à quelqu'un qui ne fait pas trop d'effort lui-même pour présenter une réflexion argumentée, n'est pas un sophisme.

Jean-François

Une histoire de Pierre Belemarre relatant un fait divers contesté datant de plusieurs dizaines d'années n'a aucun intérêt pour nous si tu ne respectes pas quelques indications :

- quel passage du récit considères-tu comme le plus mystérieux ou étrange ?
- sur quel passage du récit as-tu des doutes quant à sa véracité ?
- quel est l'élément du récit qui te parait indiscutable ?
- quelle explication propose-tu pour expliciter ce qui te semble mystérieux ?

Quand tu auras fait ce travail succinct pour commencer nous pourrons discuter intelligemment. En attendant, ton message est inutile dans sa forme actuelle et inintéressant.

Je ne considère pas le meurtre d'une personne comme étant un fait divers

http://www.chicagonow.com/chicago-stran ... wn-murder/

Selon cet article le meurtre s'est résolu (par l'aveu du meurtrier) plusieurs mois après. Selon l'auteur, puisque le meurtrier était un collègue de travail de la victime et de la dame qui aurait eu les "visions".
Son hypothèse est que le meurtrier aurait laissé échapper des indices qui aurait pu mette la dame de façon consciente ou inconsciente sur la piste.

Jean-Francois a écrit :
sil20 a écrit :
sophisme d'évitement
Où peut-on trouver une formulation un peu rigoureuse de ce "sophisme"? En fait, savez-vous seulement ce qu'est un sophisme? Parce que ne pas répondre à quelqu'un qui ne fait pas trop d'effort lui-même pour présenter une réflexion argumentée, n'est pas un sophisme.

Jean-François

Certains utiliseront la formule "sophisme par confusion" ; d'autres mentionneront l'expression "sophisme par appel au ridicule".
Sans blague, tu trouves rigoureuse cette déclaration de Pepejul ?

Pepejul a écrit :Je en porte aucune attention au mec qui diffuse une vidéo qu'un autre mec a piqué à un mec qui l'a prise sur youtube suite à la diffusion par un autre mec qui est le messager d'un mec qui se dit le messager d'un mec qui n'existe pas.

N'est-ce pas simplement un argument obscurantiste ?

Tu as raison, cette partie-là*** est bien plus intéressante, j'espère que tu vas y consacrer autant de temps qu'à ma réponse précédente !

***Une histoire de Pierre Belemarre relatant un fait divers contesté datant de plusieurs dizaines d'années n'a aucun intérêt pour nous si tu ne respectes pas quelques indications :

- quel passage du récit considères-tu comme le plus mystérieux ou étrange ?
- sur quel passage du récit as-tu des doutes quant à sa véracité ?
- quel est l'élément du récit qui te parait indiscutable ?
- quelle explication propose-tu pour expliciter ce qui te semble mystérieux ?

Quand tu auras fait ce travail succinct pour commencer nous pourrons discuter intelligemment. En attendant, ton message est inutile dans sa forme actuelle et inintéressant.

Pepejul a écrit :***Une histoire de Pierre Belemarre relatant un fait divers contesté datant de plusieurs dizaines d'années n'a aucun intérêt pour nous si tu ne respectes pas quelques indications :

- quel passage du récit considères-tu comme le plus mystérieux ou étrange ?
- sur quel passage du récit as-tu des doutes quant à sa véracité ?
- quel est l'élément du récit qui te parait indiscutable ?
- quelle explication propose-tu pour expliciter ce qui te semble mystérieux ?

Quand tu auras fait ce travail succinct pour commencer nous pourrons discuter intelligemment. En attendant, ton message est inutile dans sa forme actuelle et inintéressant.

Veux-tu dire que les sceptiques sont incapables de comprendre s'ils n'ont pas d'abord obtenu le point de vue de celui qui poste un message ???
Encore une fois, tu confonds le messager et le message.

As-tu déjà consulté pour ça, Pepejul ?

sil20 a écrit :Sans blague, tu trouves rigoureuse cette déclaration de Pepejul ?

Je la trouve adaptée à vos interventions en général. Ce n'est pas comme si on ne vous avait jamais demandé de faire un effort moins minimal que du "dumping" de vidéo. En plus, ce n'est pas comme si vous montriez vous-même beaucoup de rigueur (ex., la manière dont vous discutez des "sophismes").

N'est-ce pas simplement un argument obscurantiste ?

Pas particulièrement. C'est se moquer un peu de quelqu'un qui se rend très souvent ridicule avec du pelletage de vidéos comme "argument" pour soutenir des idées pas trop rationnelles (et souvent sous-entendues plus qu'énoncées). Comme lorsque vous défendiez que les magiciens de spectacle (comme L. Langevin) ne savent pas qu'ils utilisent des tours

Encore une fois, tu confonds le messager et le message

Ce que Pepejul vous fait remarquer, et que vous refusez de comprendre, c'est qu'il n'y en a aucun de message clair dans votre intervention. Chacun y voit ce qu'il veut et peut bien le faire puisque vous ne dites rien.

Jean-François

sil20 a écrit :
Veux-tu dire que les sceptiques sont incapables de comprendre s'ils n'ont pas d'abord obtenu le point de vue de celui qui poste un message ???
Encore une fois, tu confonds le messager et le message.

As-tu déjà consulté pour ça, Pepejul ?

Vous ne comprenez pas très bien, hein ?

Je vous explique comment vous devez faire pour avoir une chance de nous intéresser, essayez d'en tenir compte, c'est mon jour de générosité.

Une discussion sur l'affaire Térésita nous en touche une sans faire bouger l'autre. Ce n'est pas l'objet de ce forum que de discuter sur les histoires de Pierre Bellemare. Par contre, en tant que sceptiques nous sommes très intéressés par une discussion sur l'analyse personnelle de ce documentaire que vous pourriez faire.

Ce sont les ressorts de votre raisonnement autour du doute, de la certitude et de la croyance qui sont l'objet de notre espace d’échanges.

Rassurez-vous il n'est nul besoin de consulter pour cela.

Je vous remets ici le module à suivre si vous voulez vous intégrer à notre démarche sceptique :
- quel passage du récit considères-tu comme le plus mystérieux ou étrange ?
- sur quel passage du récit as-tu des doutes quant à sa véracité ?
- quel est l'élément du récit qui te parait indiscutable ?
- quelle explication propose-tu pour expliciter ce qui te semble mystérieux ?

Dans le cas contraire si je n'étais pas modérateur je vous dirais d'aller vous faire foutre mais ma couleur verte m'oblige à formuler différemment l'idée de base : Bonne route sur d'autres espaces de discussion...

OK ça voudrait dire que moi je peux .... hein Pepe ... hein ?

D'un autre côté j'aurais du mal à lui dire tellement ce genre de sujet de discussion ~~m'emmerde~~ n'évoque pas chez moi un intérêt démentiel ... donc je vais me contenter de passer mon tour et d'aller voir ailleurs si j'y suis

Jean-Francois a écrit :Comme lorsque vous défendiez que les magiciens de spectacle (comme L. Langevin) ne savent pas qu'ils utilisent des tours

Tu patauges encore dans un sophisme ressassé de nombreuses fois.
http://www.sophisme.com/argument-ad-hom ... mstantiae/

En plus, tu mens. je n'ai jamais défendu que Luc Langevin ne savait pas qu'il utilise des tours.

Alors ? Tu as peur de notre regard sur ton analyse de la vidéo ?

sil20 a écrit :En plus, tu mens. je n'ai jamais défendu que Luc Langevin ne savait pas qu'il utilise des tours.

Oh, le beau troll! Chacun pourra juger de votre extrême mauvaise foi en lisant cette enfilade.

Sinon, un ad hominem n'est pas forcément un sophisme. Surtout quand on à affaire à quelqu'un d'aussi "vaseliné" que vous.

Jean-François

le menteur a écrit : En effet, je pense que les performances de Luc Langevin relèvent du paranormal.

Il ne passe pas à travers la grille de manière surnaturelle, mais paranormale.
Le paranormal est naturel mais encore inexpliqué par les scientifiques.

ici ce que font les illusionnistes n'a que très peu a voir avec le sujet, il utilise rien de paranormal ou de méconnu, il utilise des techniques bien connu pour générer des illusions ou une utilisation talentueuse de leur 5 sens pour sembler en avoir un 6ième.

Jeann-François, pouvez-vous fournir la preuve que Luc Langevin affirme que ses tours sont truqués ?

Jean-François, Luc Langevin ne prononce pas le mot « truc » dans cette entrevue à laquelle vous nous référez. Il y fait cependant deux performances paranormales.

Tu n'as pas compris. Reformulons. Dans le monde et sur la Toile, on trouve beucoup plus de performances de magie-supercherie que de magie-paranormal. Les performances de Luc Langevin de de Cyril Takayama, entre autres, relèvent du paranormal.

Pepejul a écrit :
le menteur a écrit : En effet, je pense que les performances de Luc Langevin relèvent du paranormal.
[...]

Quitte à mettre en évidence toute sa mauvaise foi, ce message est plus parlant. Mais ça n'est pas très utile car ce trolloïde qui se croit plus malin qu'il ne l'est peut prétendre ne pas avoir affirmé exactement "Langevin ne sait pas qu'il utilise des tours". C'est très exactement ce qu'il défend en prétendant que les performances de Langevin "ne sont pas comprises par la science contemporaine" (premier message de l'enfilade et pas mal des suivantes) mais il peut s'accrocher comme un morpion à cette phrase pour nier.

Jean-François

J'ai rarement vu quelqu'un tordre sa pensée à ce point pour ne pas avouer avoir dit quelque chose ou nier la réalité de ce que l’intéresse lui-même (Luc Langevin) affirme ... c'est mieux que du triple saut périlleux ... c'est bleu, c'est vert, c'est rouge ... c'est Brodway !

Merci pour le lien vers cette conversation instructive.

Je parie sur une pirouette de dégagement avec tentative de diversion.... et vous ?

Moi je parie l'un de mes nombreux slips troués ... qu'il va ouvrir un autre fil pour poster une autre vidéo ~~inintéressante~~ surprenante. À moins qu'il la poste ici ?!?

Bon ! Je vous ai assez fait languir !
Je vous raconte la Vrai Histoire.

Quelque semaines après la mort de Teresita, la petite copine de Allan Showery est venu lui donner un baiser a l'hôpital durant sa pause. Ce dernier était entrain de fumer une cigarette à L'extérieur. La petite copine de monsieur était plutôt extravertie et ne manquait pas de se faire remarquer. Pas de bol, une collègue de Teresita est aussi à l'extérieur entrain de fumer une clope ! Les femmes sont de fines observatrices. Surtout lorsqu'il s'agit d'apparat féminin. Elle a tôt,fait de remarquer une bague et un pendantif que la jeune femme porte fièrement.

Elle se souvient avoir complimenté teresa sur un ensemble semblable ! Elle les trouvait de qualité et elle lui confirma que c'était un héritage de la mère de son père. C'est pour cette raison qu'elle les avait remarqué ils étaient originaux !

Elle se souvient également que Allan avait été chez Teresa pour réparer son téléviseur. Elles s'en ont parlé au fumoir. (Si vous saviez tout ce qui se raconte dans un fumoir d'hôpital). Elle a alors des soupçons. Mais on peut pas aller voir la police juste sur des soupçons qu'elle se dit. Elle a également peur. Elle en fait des cauchemars ou elle voit Teresa la supplier de l'aider.

Elle manigance alors ses possessions et fait croire à son mari que l'esprit de Teresa est en elle. Elle accuse Allan et le met sur la piste des bijoux donnés à sa copine. Elle se dit que l'histoire est parfaite, elle ne peut pas craindre les représailles d'Allan, puisque ce n'est pas elle qui l'a dénoncé mais Teresa.

Forum Sceptique

le cas Teresita Basa

le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa

Re: le cas Teresita Basa