Forum Sceptique

Now, a painstaking yearslong effort to reproduce 100 studies published in three leading psychology journals has found that more than half of the findings did not hold up when retested. The analysis was done by research psychologists, many of whom volunteered their time to double-check what they considered important work. Their conclusions, reported Thursday in the journal Science, have confirmed the worst fears of scientists who have long worried that the field needed a strong correction.

The vetted studies were considered part of the core knowledge by which scientists understand the dynamics of personality, relationships, learning and memory. Therapists and educators rely on such findings to help guide decisions, and the fact that so many of the studies were called into question could sow doubt in the scientific underpinnings of their work.

http://www.nytimes.com/2015/08/28/scien ... d=tw-share

I.

Invité a écrit :
http://www.nytimes.com/2015/08/28/scien ... d=tw-share

Superintéressant!

Et encore, la plupart de ces recherches ne portent même pas sur des sujets "sensibles" ou controversés politiquement. Imagine ce qui en sertait dans les cas lourds...

j'ai trouvé ça :

La psychologie n'est une science que dans la mesure où elle oublie l'âme... qui entre pourtant dans sa définition. Psychologie en effet signifie littéralement science de l'âme. Il n'existe pas de science de l'âme. Il existe dans une certaine mesure une science de la partie des comportements ressortissant à la mécanique.

http://agora.qc.ca/documents/psychologi ... s_dufresne

Ca m'a un peu interloqué, est-ce vrai ?

Pepejul a écrit :j'ai trouvé ça :

La psychologie n'est une science que dans la mesure où elle oublie l'âme... qui entre pourtant dans sa définition. Psychologie en effet signifie littéralement science de l'âme.

Je ne suis pas sûr que «psychè» en grec ancien signifie «âme» au sens où nous l'entendons aujourd'hui.

Pepejul a écrit :j'ai trouvé ça :

La psychologie n'est une science que dans la mesure où elle oublie l'âme... qui entre pourtant dans sa définition. Psychologie en effet signifie littéralement science de l'âme. Il n'existe pas de science de l'âme. Il existe dans une certaine mesure une science de la partie des comportements ressortissant à la mécanique.

http://agora.qc.ca/documents/psychologi ... s_dufresne

Ca m'a un peu interloqué, est-ce vrai ?

Ame dans le sens "esprit" ... les 2 sens étaient historiquement mélangés.
Tout ce qui contient "psyqukchose" peut être relié à l'esprit/âme ... comme "physique" est relié à connaissance de la nature .... ce qui a beaucoup évolué et s'est beaucoup restreint (malgré ce qu'en pensent immodestement certains physiciens)

Ok je ne veux pas relancer le débat psychologie =/= science.

(pssst je pense que ce n'est pas une science mais ce n'est que mon avis)

Non il n'est absolument pas question de le relancer
parce que si on n'est pas dualiste et que l'on admet la psychée comme la résultante de réactions physico-chimique, la psychologie est issu de la biologie .... qui ne serait pas une science ?

Tss tss... Les cycles naturels font partie de la science, la biodynamie qui est sensé les expliciter et les utiliser non. Tu vois ce que je veux dire ?

Médecine / psychanalyse... neurologie / psychologie.... massage / magnétiseur

Bah la je croyais qu'on ne repartait pas le débat

C'est même pas drole tellement c'est facile de piquer un Marseillais au vif

Selon ce que je comprends de l'article c'est que les études psychologiques n'ont pas vraiment une portée universelle même si elles sont réalisées en toute rigueur, il est vrai que c'est gênant pour une science, à moins qu'elle soit obligatoirement liée à des études sociologiques donc à un lieu et une époque.

Personnellement je pense que ce sont les scientifiques qui deviennent de plus en plus mous

À titre d'exemple, l'efficacité de la psychothérapie dans le traitement de la dépression n'est-elle pas scientifiquement démontrée?

Lulu Cypher a écrit :Personnellement je pense que ce sont les scientifiques qui deviennent de plus en plus mous

La course à la publication est aussi une des causes, si les universités cessaient de vouloir avoir une bonne place à cette connerie de classement de Shanghai, elles publieraient moins, mais mieux.

Si on pouvait publier les résultats négatifs aussi ce serait pas mal...

Pepejul a écrit : Médecine / psychanalyse... neurologie / psychologie.... massage / magnétiseur

Attention a ne pas confondre.
La neurologie ou neurobiologie ne sont pas le pendant "vraiment scientifique" de la psychologie. La psychologie, c'est tout ce qui se rapporte a l'etude du comportement, de la perception et de la cognition chez l'humain. On peut faire de la psychologie avec une démarche rigoureusement scientifique sans faire de biologie/neurologie.

Oui pardon pour mes raccourcis à la serpe. J'ai du croiser trop de "psychologues" complètement bidons pour me faire une idée valable de cette discipline que certains voudraient considérer comme une science exacte. Je m'arrête là car mon sens critique est parasité par mon ressenti.

Question de novice, est-ce que l'éthologie fait partie de la psychologie ou pas ?

unptitgab a écrit :Selon ce que je comprends de l'article c'est que les études psychologiques n'ont pas vraiment une portée universelle même si elles sont réalisées en toute rigueur, il est vrai que c'est gênant pour une science, à moins qu'elle soit obligatoirement liée à des études sociologiques donc à un lieu et une époque.

¨ca dépend du domaine de recherche. LA neuropsychologie et la psychophysiologie ont certainement une porté universelle. C'est la psychologie sociale qui est plus liée à des facteurs culturels et donc sujet à changer dans le temps.

Pepejul a écrit : Question de novice, est-ce que l'éthologie fait partie de la psychologie ou pas ?

Je dirais plutot que ca se chevauche sans inclusion de l une dans l autre.
ethologie: etude du comportement chez toutes les especes animales

Psychologie: etude du comportement et de tous les processus mentaux chez l'homme uniquement.

Merci.

Il ne faut pas non plus surestimer la dureté des sciences dures : en réponses à ceux qui disaient qu'on ne peut pas noter une copie de philo parce que la note dépendant trop du correcteur, on a déjà essayé de soumettre des copies de math à une double correction : les notes variaient autant que pour des copies de philo.
Non pas que les profs de math ne soient pas d'accord sur ce qui était bon ou mauvais, mais ils n'étaient pas d'accord sur l'interprétation d'une faute : s'il s'agit d'une erreur d'étourderie ou d'une formulation maladroite, le nombre de points retirés est évidemment nettement inférieur au cas d'une erreur de raisonnement ou d'une faute de compréhension.
Et l'expérience prouve que faire la différence entre les deux est très difficile.

Sinon, en ce qui concerne la psychologie, j'avais dans l'idée que la psychiatrie était déjà nettement plus scientifique.
Je me trompe peut-être ...

Le problème, pour moi, c'est que chaque cas étant différent, il n'y a que les statistiques qui puissent servir à valider quelque chose, ce qui complique pas mal les choses.

c'est le problème de l'évaluation plus que de la science non ?

Pepejul a écrit :c'est le problème de l'évaluation plus que de la science non ?

Oui, bien sûr : ça s'écarte pas mal du sujet.
Encore que la validation d'un article par un comité de lecture doit pas mal ressembler à la correction d'une copie par un prof, j'imagine. Et notamment, la différence entre une erreur et une mauvaise formulation n'est pas forcément évidente.

spin-up a écrit :

Pepejul a écrit : Médecine / psychanalyse... neurologie / psychologie.... massage / magnétiseur

La neurologie ou neurobiologie ne sont pas le pendant "vraiment scientifique" de la psychologie

Oui, et la psychologie n'est pas de la pseudo-science. La paire serait plutôt psychologie / psychanalyse.

Comme tu dis, il y a moyen de faire de la psychologie très sérieusement (et plus la psychologie individuelle que sociale). Simplement le nombre de paramètres qui peuvent influencer le résultats font qu'il faut rester prudent dans les conclusions d'une étude en particulier.

Comme Lulu Cypher le souligne, il y a un problème plus généralisé avec les études publiées. Les facteurs sont multiples, par exemple, sans ordre particulier: le publish or perish, la surmultiplication des Ph.D. (main-d'oeuvre relativement bon marché, qu'on remercie avec un diplôme même s'ils ne font pas forcément de bons chercheurs indépendants*), la tendance à très bien financer de gros labos au détriment de la diversité des opinions, la fascination du p < 0.05, la non-publication des résultats négatifs, la complexité de la littérature primaire**, etc. La fraude existe aussi mais n'est probablement pas si répandue que ça.

La science n'est pas forcément plus "molle" aujourd'hui que lorsque le nombre de chercheurs était beaucoup moindre. Simplement, il se fait plus d'études et le temps pour faire le tri de ce qui est valable de ce qui l'est moins ou pas reste le même (assez long). C'est d'ailleurs ce qui devrait encourager à prendre avec un grain de sel la dernière étude dont on entend parler dans les médias***.

Ajout: e viens de voir que S. Novella traite du sujet (en anglais).

Jean-François

* On pourrait aussi penser à des chercheurs dont le renom n'est pas synonyme de très haute compétence scientifique comme Montagnier, Sheldrake, ... qui ajoutent une dose de "bruit" au concert des sciences.
** Pas seulement en termes de nombre d'articles, mais il y a la complexité des études interdisciplinaires actuelles. J'ai récemment lu un article paru dans PNAS avec une 20aines d'auteurs présentant des résultats obtenus grâce à au moins sept techniques différentes (et pas des moindre: KO conditionnels, PCR, électrophysiologie, etc.). L'article fait 9 pages publiées (17 avec les suppléments toutefois). J'ai passé une journée dessus et ne suis même pas sûr d'avoir tout compris (faut dire qu'une partie des techniques ne sont pas ma spécialité).
** Et moins le domaine est "science naturelle fondamentale" ou technologique, plus le grain de sel devrait être gros.

L'Agence Science Presse en parlait au mois de mai justement:

La psychologie a besoin de vérificateurs.

Il y a plein d'info sur le sujet et entre autre, sur le Reproducibility Project.

.
CONCLUSION

La psychologie n'est pas UNE science. C'est une coopérative de petits champs de recherche ou de pratiques qui ont en commun d'avoir un objet de recherche ou de pratique qui intéresse le COMPORTEMENT. C'est tout!

Inutile de chercher une épistémologie commune ou des standards méthodologiques communs à tous ces petits champs de recherche et de pratique. Il n'y en a pas. Aussi, certains champs de recherche adoptent une épistémologie et une méthodologie scientifique et d'autres beaucoup moins. Il est donc abusif de porter un jugement général sur toute la psychologie à de cas particuliers