Forum Sceptique

Bonjour à tous

Je viens de m'inscrire sur le forum mais je le consulte de temps à autre depuis un certain déjà.
Je suis étudiant en 5ème année de médecine en France, depuis tout petit je suis passionné de science et curieux de tout.

Je m'intéresse pas mal au sujets "polémiques" dans le domaine de la santé, les sujets privilégiés des zozos de tout poil comme la vaccination, le "complot" du sida, l'homéopathie etc...Je suis toujours étonné de la capacité de certains à raisonner de manière complètement biaisé, et comment certaines idées complètement absurdes peuvent devenir vérités pour une majorité (comme l'idée répandu du "chimique (le mot qui ne veut rien dire) =mauvais et à contrario naturel=bon).

Je m'intéresse également à la recherche (on en voit un peu dans nos études, notamment via des épreuve de "lecture critique d'article", et j'aimerais comprendre un peu plus comment elle fonctionne, à partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine.

Si vous avez des livres/sites internet à me conseiller sur ce sujet je suis preneur

Je m'excuse par avance si mes propos ne sont pas clairs, j'ai parfois du mal à m'exprimer, et pour les fautes de français (j'étais beaucoup moins sérieux tout jeune à l'école et j'ai accumulé certaines lacunes ).

Bienvenue Docteur !

Bonjour IronZeppelin.

IronZeppelin a écrit :Je m'intéresse pas mal au sujets "polémiques" dans le domaine de la santé, les sujets privilégiés des zozos de tout poil comme la vaccination, le "complot" du sida, l'homéopathie etc...

Le plus souvent, ces sujets ne sont « polémiques » que par la méconnaissance, les préjugés ou la mauvaise foi des opposants aux données actuelles de la science, ou quand des intérêts mercantiles sont en jeu ; régulièrement, nous croisons de ces partisans des « médecines » alternatives, douces, complémentaires, naturelles... tout, sauf scientifiques.

Ces tenants sont également de farouches adversaires de la médecine scientifique : qui contre les vaccins, qui contre les chimiothérapies anti-cancéreuses, qui contre le prédominance de BigPharma dont ils dénoncent les noirs complots...

Bienvenue sur le forum, j'espère que nous vous y verrons régulièrement.

Peut-être que celui là : http://www.amazon.fr/Petit-dautod%C3%A9 ... 2895960445 peut t’intéresser.

Salut IronZeppelin,

Cordiale bienvenue sur le forum. J'ai confiance que tu t'y plairas.

Tu dis :

Si vous avez des livres/sites internet à me conseiller sur ce sujet je suis preneur

Pour un traitement léger de sujets sérieux, il y a le blog du pharmachien.

Pour un traitement sérieux de sujets légers, je n'ai rien à suggérer.

Denis

Cartaphilus a écrit : Le plus souvent, ces sujets ne sont « polémiques » que par la méconnaissance, les préjugés ou la mauvaise foi des opposants aux données actuelles de la science, ou quand des intérêts mercantiles sont en jeu ; régulièrement, nous croisons de ces partisans des « médecines » alternatives, douces, complémentaires, naturelles... tout, sauf scientifiques.

Oui bien sur, la "polémique" n'existe sur ces sujets que dans la tête des zozo, ils s'en servent d’ailleurs souvent comme argument "les scientifiques eux même ne sont pas d'accord, ça prouve bien que ma théorie est vrai!".

Pepejul -> ce livre à l'air pas mal, même si à force de lire certains débat je commence à cerner leur façon de raisonner, ça ne peut être qu'utile .

Denis -> Ah le pharmachien, super site, il en faudrait plus des comme ça .

Et merci pour votre accueil

Bonjour IronZeppelin,


Je vous souhaite la bienvenue et contribue à votre recherche de lecture passionnante, peut-être même délirante : http://www.bdmedicales.com/textes/nouveautes.htm

Bonne discussion sur le forum des Sceptiques.

Si tu aimes trouver la faille dans le discours il y a une petit recueil très sympa édité par mes amis de CortecS :

Petit recueil de 18 moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi : http://cortecs.org/materiel/moisissures-argumentatives/

Salut IronZeppelin,

Bienvenu sur le forum.

Pour des lectures saines je te conseillerais bien le DSM-V, pas beaucoup des personnages mais l'intrigue est fouillée ... par contre je n'ai pas trouvé le coupable
(un vrai livre de malade)

Plus sérieusement ... un livre un peu "spécial" traitant d'un sujet souvent méconnu mais (à mon avis tellement le fun) traité de manière légère dans : "Mystères sur échiquier avec Sherlock Holmes" de Raymond Smullyan.

Ce n'est pas un livre sur les échecs (rassure-toi) mais sur l'analyse rétrograde, formalisant une manière de raisonner que nous faisons quotidiennement comme M. Jourdain faisait de la prose ... à notre insu (même à l'insu de notre plein gré)

PS : je ne saurais trop appuyer le choix de Pepejul sur le livre de Baillageon qui est excellent.

Pepejul a écrit :Peut-être que celui là : http://www.amazon.fr/Petit-dautod%C3%A9 ... 2895960445 peut t’intéresser.

je ne connaissais pas l'effet "atchoum"

Bonjour IronZepppelin et bienvenue sur le forum.

IronZeppelin a écrit :Je m'intéresse pas mal au sujets "polémiques" dans le domaine de la santé, les sujets privilégiés des zozos de tout poil comme la vaccination, le "complot" du sida, l'homéopathie etc...

Il y a plusieurs discussions là-dessus dans la section "Médecines alternatives" du forum (ces sujets débordent sur d'autres sections mais ils y sont plus dispersés).

Je m'intéresse également à la recherche (on en voit un peu dans nos études, notamment via des épreuve de "lecture critique d'article", et j'aimerais comprendre un peu plus comment elle fonctionne, à partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine

Ce n'est évidemment pas un thème qui se traite en peu de mots, surtout que certains critères de validité d'études scientifiques demandent en partie une connaissance du contexte. (Par exemple, si on ne connait rien au fonctionnement du cerveau, il est difficile de se prononcer sur la validité d'hypothèses ou de conclusion exposées dans un article. Et ce n'est pas parce que celui-ci est publié dans un journal sérieux qu'il est exempt de toute faille.)

Si vous avez des livres/sites internet à me conseiller sur ce sujet je suis preneur

En termes d'ouvrage général sur la croyance à saveur scientifique, voici ce qui me vient à l'esprit:
"L'imposture scientifique en dix leçons", de M. de Pracontal (un classique)
"Why people believe weird things", de M. Shermer
"Voodoo Science", de R. Park
"Unnatural Acts: Critical Thinking, Skepticism, and Science Exposed!", de R.T. Carroll (on peut trouver une partie de ses écrits sur le net)

À part le dernier, il s'agit d'ouvrages un peu datés, je trouverais certainement autre chose en cherchant un peu.

Jean-François

IronZeppelin a écrit : Je m'intéresse pas mal au sujets "polémiques" dans le domaine de la santé, les sujets privilégiés des zozos de tout poil comme la vaccination, le "complot" du sida, l'homéopathie etc...Je suis toujours étonné de la capacité de certains à raisonner de manière complètement biaisé, et comment certaines idées complètement absurdes peuvent devenir vérités pour une majorité (comme l'idée répandu du "chimique (le mot qui ne veut rien dire) =mauvais et à contrario naturel=bon).

Ajoute toutes le controverses à saveur "idéologique" qui impliquent une instrumentalisation de la science et qui ne sont pas nécessairement propres aux zozos: racisme; méfaits des médicaments psychiatriques; violence faite aux femmes; homosexualité; homoparentalité; registre des armes à feu; etc.

IronZeppelin a écrit :Je m'intéresse également à la recherche (on en voit un peu dans nos études, notamment via des épreuve de "lecture critique d'article", et j'aimerais comprendre un peu plus comment elle fonctionne, à partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine.

Je suis surpris de votre demande. Il y a de bons manuels de méthodologie de la recherche. Ils ne vous en parlent pas dans vos cours de médecine? Quoi qu'il en soit, vous trouverez de bons articles sur le web.

Et vous, avez-vous une opinion sur votre propre question? «À partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine?»

IronZeppelin a écrit :...Je suis toujours étonné de la capacité de certains à raisonner de manière complètement biaisé, et comment certaines idées complètement absurdes peuvent devenir vérités pour une majorité (comme l'idée répandu du "chimique (le mot qui ne veut rien dire) =mauvais et à contrario naturel=bon)

Salut,
Je partage le même étonnement. Selon mes petites stats, pour plus de la moitié des discours que je lis sur les forum, il est inutile d'y répondre sur le fond, car ils sont invalidés par leurs propres fautes de logique et sophismes (en particulier : "pétition de principe", tautologie, "non sequitur", "généralisation hâtive", "argumentum ad hominem", "fausse dichotomie", "post hoc non est propter hoc") .
En fait c'est l'art de la rhétorique qui nous en apprend le plus sur la fausseté des raisonnements !

Kraepelin a écrit :

IronZeppelin a écrit :Je m'intéresse également à la recherche (on en voit un peu dans nos études, notamment via des épreuve de "lecture critique d'article", et j'aimerais comprendre un peu plus comment elle fonctionne, à partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine.

Je suis surpris de votre demande. Il y a de bons manuels de méthodologie de la recherche. Ils ne vous en parlent pas dans vos cours de médecine? Quoi qu'il en soit, vous trouverez de bons articles sur le web.

Si bien sur nous avons eu quelques cours, même malgré le fait que le sujet m'intéresse, les différents intervenants n'ont pas réussi à me "captiver" suffisamment.

Il doit surement y avoir des ouvrages dans la bibliothèque de ma fac, j'ai fait cette demande ici histoire d'avoir d'autres sources .

Kraepelin a écrit : Et vous, avez-vous une opinion sur votre propre question? «À partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine?»

Oui j'ai mes idées sur la question, mais elles sont encore très brouillonne.

IronZeppelin a écrit :

Krapelin a écrit :

IronZeppelin a écrit :Je m'intéresse également à la recherche (on en voit un peu dans nos études, notamment via des épreuve de "lecture critique d'article", et j'aimerais comprendre un peu plus comment elle fonctionne, à partir de quand on peut dire qu'une étude et ses conclusions sont valable,quel en sont les critères, notamment en biologie/médecine.

Je suis surpris de votre demande. Il y a de bons manuels de méthodologie de la recherche. Ils ne vous en parlent pas dans vos cours de médecine? Quoi qu'il en soit, vous trouverez de bons articles sur le web.

Si bien sur nous avons eu quelques cours, même malgré le fait que le sujet m'intéresse, les différents intervenants n'ont pas réussi à me "captiver" suffisamment.
Il doit surement y avoir des ouvrages dans la bibliothèque de ma fac, j'ai fait cette demande ici histoire d'avoir d'autres sources

Bonjour,
j'ai le même centre d'intérêt (la santé), et je peux vous conseiller :
- La revue Prescrire, à laquelle de nombreuses bibliothèques universitaires sont abonnées. Des exercices pratiques pour entraîner les lecteurs sont souvent proposés, entre autres.
- Le guide de la campagne de l'OMS "Comprendre la promotion pharmaceutique et y répondre"