Forum Sceptique

J'ai remarquer que dans une argumentation, on peut tourner en rond longtemps quand il est question
de comparé plusieurs élément. Exemples, pour un problème A, j'ai trois solution possible X Y Z.
Pour le différentier avec impartialité je propose ce qu'en informatique on appelle un système discriminatif.

Le principe de base est simple c'est de donné une note à chaque solution et la solution qui à la plus haute notes
devient la meilleur solutions.

Dans une version simple. On fait la liste des avantages et des inconvénients et on donne un point par avantage et on enlève un point par inconvénient.
Exemple

Avantage de la Solution X
X est plus ... (+1)
X est moins ... (+1)
X est sans ... (+1)

Désavantage de X
X fonctionne moins bien lorsque... (-1)

Note total de la solution X est de 2

Avantage de la Solution Y
Y est plus ... +1
Y est sans ... +1
Y est sans ... +1

Désavantage de Y
Y fonctionne moins bien lorsque... (-1)
Y Se comporte bizarrement lorsque (-1)

Note total de la solution Y est de 1

Avantage de la Solution Z
Z est plus ... +1

Désavantage de Z
Z fonctionne moins bien lorsque... (-1)
Z se comporte bizarrement lorsque (-1)

Note total de la solution Z est de -1

La meilleur solution est X.

Ceci était un système de base. Il est possible aussi de graduer les notes d'accordé plus d'importance à certain argument ou de subdivisé un argument.
Deux débatteur peuvent aisément se servir de ce système en remplissant conjointement
la liste des avantages et des inconvénients.

Je n'ai pas bien regardé les explications de Denis (me tape pas sur la tête stp) ... mais est-ce que ça ne ressemblerait pas à une espèce de "redicoTM" en plus petit avec des bretelles et un short ?

Lulu Cypher a écrit :Je n'ai pas bien regardé les explications de Denis (me tape pas sur la tête stp) ... mais est-ce que ça ne ressemblerait pas à une espèce de "redicoTM" en plus petit avec des bretelles et un short ?

Elle est bonne celle là.

Non. Le redico est plus un système de médiation qui cherche des zones de convergence entre deux positions divergente à coup d'évaluation d'affirmation. (J'avoue que j'ai des difficulté à l'expliqué, je pense que Denis serait bien meilleur que moi pour expliquer son système.)

Le système dont je vous parle à pour but de faire sortir le meilleur résultat pour des critères défini. On peut comparé cela à un système de balance.
c'est un système qui permet de sortir lequel serait le meilleur, mais permet aussi de faire un ordre qualitatif du meilleur aux pires. À part l'usage des mathématiques, ces deux systèmes n'ont pas grand chose en commun. De plus il n'ont pas le même champ d'application.

avec des bretelles et un short ?

Ton "look" du samedi soir... très sexy

(me tape pas sur la tête stp)

Celle qui s'en vient risque de laisser une marque.

lefauve a écrit :

avec des bretelles et un short ?

Ton "look" du samedi soir... très sexy

Oui j'ai un gros succès

lefauve a écrit :Ceci était un système de base. Il est possible aussi de graduer les notes d'accordé plus d'importance à certain argument ou de subdivisé un argument.

C'est en général ce sur quoi on achoppe, non?

Qu'est ce qui m'empêche de diviser un argument en cent différents pour la solution que je veux favoriser/défavoriser?

Le droit de porter des armes aux US:

Avantages:
- Ça permet de faire une révolution plus facilement quand le gouvernement devient fasciste
- Ça permet d'avoir accès à des guns rigolos
- Ça permet de facilement chasser dans les zones sauvages
- Ça permet de se protéger des ours
- Ça permet de se protéger des zombies

Désavantage:
- Ça tue 10 000 personnes par an

À 5 pour et 1 contre, ce droit gagne haut la main!

Homéopathie:
Avantages:
- Facile à produire
- Pas de produits cancérigènes
- Pas de risques de surdosage
- Pas de risques d'allergie
- Pas de contre-indication

Désavantage:
-Ça marche pas


Non, je suis pas sur que ce soit une très bonne base.

yquemener a écrit :
Avantages:
- Ça permet de faire une révolution plus facilement quand le gouvernement devient fasciste

Pour ce point, les plus fervent défenseurs du droit de port d'armes pour tous sont aussi de fervents défenseurs du stand your ground et de la castle doctrine sans restrictions, pas sur que le fascisme leur fasse très peur.
Ok, ce n'est pas le sujet de l'enfilade, mais cela permet comme le suggère Fauve de pondérer les propositions dans une discussion pour affiner le poids des avantages/inconvénients, sans que cela soit juste la plus longue liste qui gagne. Finalement c'est un peu ce qui est fait avant une mise sur le marché d'un nouveau médicament, le ratio bénéfices/risques.

Lulu Cypher a écrit :Je n'ai pas bien regardé les explications de Denis (me tape pas sur la tête stp) ... mais est-ce que ça ne ressemblerait pas à une espèce de "redicoTM" en plus petit avec des bretelles et un short ?

Ça ressemble plutôt à un arbre de décision en gestion

@yquemener

Le système que j'ai montré n'est qu'un système de base dans l'exemple de l'homéopathie donne une grosse pondération à la
fonctionnalité exemple 500 points.

Il est aussi possible d'ajouté des notes évaluer sur une échelle et d'ajouté un facteur de proportion


Douleur de la solution X sur une échelle de 1 à 10. (-5)

C'est un système que tu peux adapter pour qu'il soit capable de répondre à ta question.

@Kraepelin

Ce n'est pas un système d'arbre de décission. L'arbre de décission évalue qu'un seul facteur à la fois. Le système que je propose évalue en fonction de plusieurs facteur en simultanée.


@unptitgab

Tu as compris le principe de base et la comparaison des médicaments est un des champs d'applications.

unptitgab a écrit :

yquemener a écrit :
Avantages:
- Ça permet de faire une révolution plus facilement quand le gouvernement devient fasciste

Pour ce point, les plus fervent défenseurs du droit de port d'armes pour tous sont aussi de fervents défenseurs du stand your ground et de la castle doctrine sans restrictions, pas sur que le fascisme leur fasse très peur.

Pas grave : il suffit d'ajouter l'item : "Ça permet de faire une révolution plus facilement quand le gouvernement devient communiste".

Et effectivement, c'est le défaut de la méthode : on peut toujours en ajouter.

Ou alors on pourrait imposer que chaque choix ait obligatoirement le même nombre d'avantages que d'inconvénients ...

Chanur a écrit :Pas grave : il suffit d'ajouter l'item : "Ça permet de faire une révolution plus facilement quand le gouvernement devient communiste".

Si Bernie Sanders passe, c'est à craindre que certains américains le croient, vu qu'il se déclare lui même socialiste.

Chanur a écrit :

unptitgab a écrit :

yquemener a écrit :
Et effectivement, c'est le défaut de la méthode : on peut toujours en ajouter.

Ou alors on pourrait imposer que chaque choix ait obligatoirement le même nombre d'avantages que d'inconvénients ...

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de limiter le compte pour contré la mauvaise foi d'un débateur.

Par ailleur, il n'y a pas un système au monde qui puissent contrer la mauvaise foi.

Le système que j'ai montré n'est qu'un système de base dans l'exemple de l'homéopathie donne une grosse pondération à la
fonctionnalité exemple 500 points.

Il est aussi possible d'ajouté des notes évaluer sur une échelle et d'ajouté un facteur de proportion

Ce qui ne fera alors que déplacer le problème, puisque dès lors, on se battra sans fin sur la validité et l'universalité de l'échelle de pondération et non plus sur les arguments pondérés. Et si ça n'est pas ça, ça sera la notion d'avantage et de désavantage qui sera l'objet d'un débat.

Quand il s'agit de prendre une décision en groupe, j'utilise souvent une méthodologie similaire :
- d'abord, définir ensemble les critère pertinents pour choisir :
- ensuite, décider ensemble des pondérations à apporter à chaque critère (ça marche bien par vote : chacun a 100 points à répartir entre les critères, et on fait la moyenne par critère)
- puis chacun attribue une note sur 10 à chaque critère sur chaque option
- et on fait la somme pondérée.

Ça marche assez bien, dans le contexte.

Cogite Stibon a écrit :Quand il s'agit de prendre une décision en groupe, j'utilise souvent une méthodologie similaire :
- d'abord, définir ensemble les critère pertinents pour choisir :
- ensuite, décider ensemble des pondérations à apporter à chaque critère (ça marche bien par vote : chacun a 100 points à répartir entre les critères, et on fait la moyenne par critère)
- puis chacun attribue une note sur 10 à chaque critère sur chaque option
- et on fait la somme pondérée.

Ça marche assez bien, dans le contexte.

Ça ressemble à une méthode de conception en génie.

Christian a écrit :Ça ressemble à une méthode de conception en génie.

C'est ça.