Forum Sceptique

Depuis un bout je discute de sujets divers avec certains sceptiques du Québec. J'ai observé leur façon de faire et de discuter entres-eux et avec les gens qu'ils qualifient de zozo (idiot ou imbécile).

Je constate que ce groupe est une confrérie, presque une religion. Ils me font penser à la méthode des Témoins de Jéhovah pour recruter des adeptes. Avec eux il faut avoir de œillères pour ne pas trouver la vérité ailleurs que dans les sciences.

La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu.

Un peu comme certaines sectes musulmanes il n'ont pas le droit de penser, ils doivent suivre les règles édictées hier, par on ne sait pas qui. Ils contestent même que Descartes fut le premier à parler et a proposer une méthode pour étudier le réel. Le passé n'existe plus, il n'y as pas eu de progression dans la construction des méthodes scientifiques, ils ne savent probablement pas qu'il en existe une douzaine de méthodes.

J'ai constaté que quoi que dise un zozo ils trouves toujours une façon de ridiculiser ses paroles. l'épouvantail est souvent utilisé, les mauvaises coupures de phrases dans les citations. Il y a presque toujours une extrapolation biaisé de l'idée du zozo. Ils savent ce qu'il pense et va penser. Ils supputent des croyances religieuses ou farfelues chez le zozo.

Ils ont peur du mot croyance s'il se rapporte à eux comme le diable a peur de l'eau bénite dirait ma mère. Le mot Dieu présuppose que l'utilisateur du mot est un pauvre croyant ayant subit un lavage de cerveau.
Le métaphysique n'existe pas pour eux. La métaphysique est inutile et ceux qui en débattent sont de pauvres ignorants ou des philosophes pauvres d'esprit.

Qu'en penses-tu Diablo. Est-ce que je devrais être excommunier pour agnosticisme scientifique.

25 décembre sceptique considérant les sceptiques avec scepticisme.

Salut 25D,

Qu'as-tu contre la science? Elle t'a fait des misères?

En tout cas, moi, je la tiens en haute estime, simplement parce que, presque toujours, mieux vaut savoir qu'ignorer.

La science, c'est simplement "l'ensemble de tout ce que l'on sait, concernant la Nature".

Denis

25 décembre a écrit : Qu'en penses-tu Diablo. Est-ce que je devrais être excommunier pour agnosticisme scientifique.

Je passe sur l'amalgame bien sur faux (puisque c'est un amalgame) pour te demander si, par hasard, tu aurais ce courage de t'autoexcommunier (puisque tu es martyrisé en ces lieux par de bien méchantes personnes qui ne s'agenouillent pas devant toi) ?
À moins que tu m'expliques (nous expliques) les raisons de ton incrustation ici ?

Classique comme message 25 décembre. Tu vas bientôt quitter le forum puis y revenir (comme un certain JC).

25 décembre a écrit :Depuis un bout je discute de sujets divers avec certains sceptiques du Québec. J'ai observé leur façon de faire et de discuter entres-eux et avec les gens qu'ils qualifient de zozo (idiot ou imbécile).

Un zozo n'est pas littéralement un idiot ou un imbécile, c'est juste une personne qui n'arrive pas à faire la distinction entre le monde réel régis par des lois naturelles et le monde imaginaire, distordu et étrange que le cerveau humain aime à construire.

25 décembre a écrit :Je constate que ce groupe est une confrérie, presque une religion. Ils me font penser à la méthode des Témoins de Jéhovah pour recruter des adeptes. Avec eux il faut avoir de œillères pour ne pas trouver la vérité ailleurs que dans les sciences.

Oui, c'est une armée de clones qui s'alignent derrière leur chef. (hee c'est qui le chef en ce moment ?) La réaction clanique des sceptiques est symptomatique des réactions assez classique de la part de nos zozo qui sont souvent désarçonné par les arguments exposés et qui, comme vous, se vois remettre en cause les belles paroles enrobées de figure de style et de référence historique. Le fait d'avoir plusieurs interlocuteurs qui n'adhères pas à vos croyances provoque cette réaction paranoïaque de "groupe" qui n'existerais que pour vous contredire !

25 décembre a écrit :La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu.

Je vais vous donner la meilleures définition que j'ai trouvé à ce jour :

La Science est une méthode pour décider si ce que nous choisissons de croire se base ou non sur les lois de la Nature

Pour ma part, je vous laisse avec votre Dieu, je n'en ai pas vraiment l'usage.

25 décembre a écrit :Un peu comme certaines sectes musulmanes il n'ont pas le droit de penser, ils doivent suivre les règles édictées hier, par on ne sait pas qui. Ils contestent même que Descartes fut le premier à parler et a proposer une méthode pour étudier le réel. Le passé n'existe plus, il n'y as pas eu de progression dans la construction des méthodes scientifiques, ils ne savent probablement pas qu'il en existe une douzaine de méthodes.

Ne sous-estimez pas l’ampleur des connaissances des personnes qui fréquentent ce site. Un peu d'humilité de votre part vous aurait permis d'en apprendre beaucoup. Mais encore une fois, on vous comprend, ici il n'y a pas de piédestal pour votre sagesse et votre culture, la remise en question est très saine, vous vous y ferez, ou pas.....

25 décembre a écrit :J'ai constaté que quoi que dise un zozo ils trouves toujours une façon de ridiculiser ses paroles. l'épouvantail est souvent utilisé, les mauvaises coupures de phrases dans les citations. Il y a presque toujours une extrapolation biaisé de l'idée du zozo. Ils savent ce qu'il pense et va penser. Ils supputent des croyances religieuses ou farfelues chez le zozo.

On infère beaucoup sur les croyances des autres, oui, mais croyez-moi (ou pas), on vous vois arriver de très loin avec vos arguments. Vous avez d'ailleurs un comportement très typique et prévisible que d'autres ont eu avant vous. Désolé.

25 décembre a écrit :Ils ont peur du mot croyance s'il se rapporte à eux comme le diable a peur de l'eau bénite dirait ma mère. Le mot Dieu présuppose que l'utilisateur du mot est un pauvre croyant ayant subit un lavage de cerveau.

En même temps, vous n'allez pas vous indigner de pas trouver la recette du tartare de boeuf sur un forum végétarien, non ?

25 décembre a écrit :Le métaphysique n'existe pas pour eux. La métaphysique est inutile et ceux qui en débattent sont de pauvres ignorants ou des philosophes pauvres d'esprit.

Je l'aurais pas dit comme ça mais je suis pour une fois assez d'accord vous sur le fond.

25 décembre a écrit :Qu'en penses-tu Diablo. Est-ce que je devrais être excommunier pour agnosticisme scientifique.

Non, vous êtes utile, comme le sac de sable du boxeur.

25 décembre a écrit :25 décembre sceptique considérant les sceptiques avec scepticisme.

Le scepticisme, ça se revendique pas, ça se vit. Si vous avez besoins de le préciser, c'est que vous n'en êtes pas. Et vous n'avez pas été admis dans la confrérie de toute façon.

Depuis un bout je discute de sujets divers avec certains sceptiques du Québec. J'ai observé leur façon de faire et de discuter entres-eux et avec les gens qu'ils qualifient de zozo (idiot ou imbécile).

Je constate que ce groupe est une confrérie, presque une religion. Ils me font penser à la méthode des Témoins de Jéhovah pour recruter des adeptes. Avec eux il faut avoir de œillères pour ne pas trouver la vérité ailleurs que dans les sciences.

La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu.

Un peu comme certaines sectes musulmanes il n'ont pas le droit de penser, ils doivent suivre les règles édictées hier, par on ne sait pas qui. Ils contestent même que Descartes fut le premier à parler et a proposer une méthode pour étudier le réel. Le passé n'existe plus, il n'y as pas eu de progression dans la construction des méthodes scientifiques, ils ne savent probablement pas qu'il en existe une douzaine de méthodes.

Autant de contrevérités en si peu de mots : faut le faire !

Zozo n'est pas un insulte suprême. Il est l'abréviation d'ésotérique par opposition à zézé qui est celle de zététique. la polysémie de zozo est malheureuse et ce mot peut être avantageusement remplacé par "croyant" dans le sens de celui qui tient pour vrai l'indémontrable. Amha, il est encore moins flatteur.

Quant à la description des zézés comme les membres d'une secte (un peu terroristes sur les bords) composée de décérébrés incapables de penser par eux-mêmes, au recrutement analogue aux pires sectes, la lecture assidue de ce forum (entre autres) montre bien combien elle n'a rien de vrai. Le seul lien qui les réunit est totalement informel. Ils n'ont pas de cartes et sont libres d'aller voir ailleurs selon leur seul bon vouloir. Ils partagent seulement l'idée que la connaissance objective du monde passe par une méthode basée uniquement sur les faits et la Logique et que les vérités qu'on en tirent, bien que peut-être partielles et provisoires sont les meilleures (et de loin) qu'on puisse obtenir. Il est malhonnête de les assimiler à des croyants ce qu'ils ne sont pas. A propos, penses-tu que chauve soit une couleur de cheveux ou que jeuner soit se nourrir ? C'est pourtant ce que tu fais en affirmant que ne pas croire est une croyance.

Un autre point important est l'opposition que tu fais imprudemment entre connaissance et morale. Un pur zézé peut très bien considérer que les problèmes les plus importants de l'Humanité sont éthiques, politiques et sociaux et y consacrer la majeure partie de son action. Seulement, il ne mélange pas tout. La connaissance objective est jusqu'à preuve du contraire obtenue par une méthode qui s'est lentement élaborée, par essais et par erreurs jusqu'à ce qu'elle est aujourd'hui et qu'on ne peut changer sous quel prétexte que ce soit. Son intransigeance se cantonne à la connaissance et la manière de l'obtenir. En faire un connard sectaire, bas-du-front, amoral et sans imagination n'est supporté par rien. Probablement ta propension à voir le monde à ton image ...

Je pense cependant que ton cas n'est pas désespéré : un bon apprentissage de la lecture devrait te faire voir le monde radicalement autrement.

25 décembre a écrit : Ils contestent même que Descartes fut le premier à parler et a proposer une méthode pour étudier le réel. Le passé n'existe plus, il n'y as pas eu de progression dans la construction des méthodes scientifiques, ils ne savent probablement pas qu'il en existe une douzaine de méthodes.

Vous n'êtes pas à une ânerie près, Descartes qui serait le premier à proposer une méthode scientifique, oubliez vous Thalès, Démocrite, Pythagore pour les plus connus. De plus je n'ai jamais nier que Descartes avait proposé une méthode, mais que celle-ci est mauvaise, quand un type prône que la première intuition est la bonne laissez moi doucement rigoler sur l'ineptie de son propos, que sa "démonstration" de l'existence de dieu est absurde, pour la résumer nous avons une idée de la perfection, dieu est parfait donc dieu existe, cela s'appelle un syllogisme et c'est tout ce que vous voulez, mais inutile pour expliquer le réel.
Pour terminer, la science cherche à répondre à la question comment, la métaphysique à la question pourquoi, le problème c'est que nul ne peut affirmer qu'il y a une raison aux choses, alors que nous sommes sûr qu'il y a un fonctionnement des choses, l'un perd son temps à faire des plans sur la comète quand l'autre l'étudie.

25 décembre a écrit :La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu.

Heuuuu, tu à lu que 50% de vos interlocuteurs.
Mais je peu comprendre ce que tu ressent. Et tes pas le seul à en avoir eu ce sentiment.
Continuons.

Je constate que ce groupe est une confrérie, presque une religion. Ils me font penser à la méthode des Témoins de Jéhovah pour recruter des adeptes. Avec eux il faut avoir de œillères pour ne pas trouver la vérité ailleurs que dans les sciences.

Non, les TJ ne te traiterais pas "d’imbécile", ils te brosserait dans le sens du poil pour t'amadouer.
Ici les gens te bouscule et te mouille les poils, rien à voir avec les TJ (et je les connais pas trop trop mal).
Et de toute façon ils on plusieurs types d'approches...
Tu fait de la réduction fallacieuse.

Edit : j'ai, je ne sais comment, splitté une réponse de switch et celles de 25D..désolé switch Sans te citer et pensant que 25D était auteur...
Je suis fatigué lol.
Je vient de relire et j'ai pas compris ma réaction, et j'ai compris ensuite mon trip...
Je laisse en Spoiler :

Ils ont peur du mot croyance s'il se rapporte à eux comme le diable a peur de l'eau bénite dirait ma mère. Le mot Dieu présuppose que l'utilisateur du mot est un pauvre croyant ayant subit un lavage de cerveau.

Non, il m'arrive souvent de parler de Dieu, et d'avouer y "croire" parfois à ma manière...du moins parfois (j'ai mes périodes un peu "zozo").
Et personne ne se fiche de ma gueule ni rejette mes idées à chaque foi. Enfin pas trop, pas comme avec toi.

La Science est leur Dieu et la méthodes scientifiques sont leurs lois pour atteindre Dieu.

Pour des scientistes je pourrait être d'accord d'une certaine façon.
Ici il y à surtout pas mal de relativistes en réalité...pour tout te dire...(si tu les énerve pas et les prend pas de haut les sceptiques sont + relativiste ).

Le métaphysique n'existe pas pour eux. La métaphysique est inutile et ceux qui en débattent sont de pauvres ignorants ou des philosophes pauvres d'esprit.

C'est + ou - faux ! Elle est utile, même pour la science (parfois), du moins elle le fut. Comme la philosophie.
Elle n'existe pas en science et ne fait pas partie de sa méthodologie. Pas plus que la philosophie.
Point.
Pourtant la science se base sur des axiomes philosophiques irréfutable...
Mais sur le terrain, point de de blabla...

Tu n’écoute que ce que tu veut, et qui te renforce dans un déni de la science.
Comme certains qui pour rejeter un groupe ou une idéologie (adverse) n'en étudient que les "mauvais" cotés...

La philosophie peut être un des moteurs important de la science, mais pas ses roues, ni ses mains, ni ses yeux etc...et pas sur le terrain.

Ils contestent même que Descartes fut le premier à parler et a proposer une méthode pour étudier le réel. Le passé n'existe plus, il n'y as pas eu de progression dans la construction des méthodes scientifiques, ils ne savent probablement pas qu'il en existe une douzaine de méthodes.

Parle pour toi et ton jugement biaisé.
Moi un de mes "héro scientifique", c'est Démocrite.
Ça fait 2500 ans quand même...
Et depuis tout progresse, même l’épistémologie.

Tu fait dire aux sceptiques ce qui est du fantasme chez toi et que personne ici n'à jamais dit (sauf si tu sort une phrase d'un contexte j’imagine)...

J'ai constaté que quoi que dise un zozo ils trouves toujours une façon de ridiculiser ses paroles. l'épouvantail est souvent utilisé, les mauvaises coupures de phrases dans les citations. Il y a presque toujours une extrapolation biaisé de l'idée du zozo. Ils savent ce qu'il pense et va penser. Ils supputent des croyances religieuses ou farfelues chez le zozo.

Tu fait la même chose.
Et du coup, tu comprend que les gens ici sont des humains, et pas la science incarnée...
Ni toi.

25 décembre sceptique considérant les sceptiques avec scepticisme.

Avant d’être sceptique, il faut éviter les sophismes, les raccourcis etc.
Tu viens de nous faire prendre une bonne douche la (et tu creuse pour chercher l'eau)

25 décembre a écrit :Depuis un bout je discute de sujets divers avec certains sceptiques du Québec. J'ai observé leur façon de faire et de discuter entres-eux et avec les gens qu'ils qualifient de zozo (idiot ou imbécile).

Pourquoi précises-tu "sceptiques du Québec" ? Il y a seulement les sceptiques québécois qui te causent problème ?

Lulu Cypher a écrit :À moins que tu m'expliques (nous expliques) les raisons de ton incrustation ici ?

C'est ce qu'il essaie de faire il me semble: manifester aux sceptiques du forum comme quoi son opinion des sceptiques du forum n'est pas bonne parce qu'ils n'accordent pas tout le crédit que lui-même accorde à ses propos. En gros, il n'est pas très content parce qu'il aimerait beaucoup qu'on abaisse au sol le filet de la rationalité dans le cas de ses affirmations et qu'on le relève bien haut dans le cas des propos critiques. Un traitement "deux poids, deux mesures" est souvent invoqué par les auto-proclamés Vrais SceptiquesTM qui ont beaucoup de misère à se faire accepter comme tel.

Toutefois, ce qu'il cherche à gagner par ce genre de message est franchement obscur: impressionner un public invisible? Faire changer d'avis les sceptiques sur son cas*? Se faire expulser du forum par diablo**?

Jean-François

* Par un message bourré d'approximations, de caricatures, etc. qui ne font que souligner son incompréhension de la démarche des sceptiques du forum. C'est un peu idiot.
** Les wannabe martyrs modernes, ils sont franchement douillets

Je pense que 25 Décembre est très joueur avec un poil de masochisme et deux de provoc

Denis: La science, c'est simplement "l'ensemble de tout ce que l'on sait, concernant la Nature".

Tu as oublié d'ajouter la Nature physique.

viddal26 » 04 Nov 2015, 03:53

Classique comme message 25 décembre. Tu vas bientôt quitter le forum puis y revenir (comme un certain JC).

Le père Noël existe depuis longtemps et il va exister encore longtemps. Tu exagère en me comparant à JC (Jésus Christ) mais je te remercie de l'intention.

Lulu Cypher » 04 Nov 2015, 01:22
Je passe sur l'amalgame bien sur faux (puisque c'est un amalgame) pour te demander si, par hasard, tu aurais ce courage de t'autoexcommunier (puisque tu es martyrisé en ces lieux par de bien méchantes personnes qui ne s'agenouillent pas devant toi) ?
À moins que tu m'expliques (nous expliques) les raisons de ton incrustation ici ?

"Je passe sur l'amalgame bien sur faux" Ce n'est qu'une opinion non scientifique et venant d'un sceptique il ne faut pas croire aux opinions.

Pour la deuxième partie tu te trompes, je ne veut pas que la foule s'agenouille devant moi, ça aurait une connotation religieuse. Je préfère quand la foule me porte sur leurs épaules comme un champion de foot.

Troisième partie: Un fin limier doué en psychologie dit que je suis provocateur. Ce serait une bonne raison de rester pour brasser votre inertie et vous aider à penser par vous-même.

25 décembre a écrit :

Denis: La science, c'est simplement "l'ensemble de tout ce que l'on sait, concernant la Nature".

Tu as oublié d'ajouter la Nature physique.

Ajout inutile, Denis parle de ce que l'on sait, pas de ce que l'on croit et même une croyance très très ancrée ne fera jamais un savoir.

25 décembre a écrit : Ce serait une bonne raison de rester pour brasser votre inertie et vous aider à penser par vous-même.

Et vous êtes sans doute le 10 000ème à se persuader qu'il est là en mission, donc prenez un numéro et mettez vous dans la file de gauche.

Wooden Ali » 04 Nov 2015, 05:56


Autant de contrevérités en si peu de mots : faut le faire !

Merci

Zozo n'est pas un insulte suprême. Il est l'abréviation d'ésotérique par opposition à zézé qui est celle de zététique. la polysémie de zozo est malheureuse et ce mot peut être avantageusement remplacé par "croyant" dans le sens de celui qui tient pour vrai l'indémontrable. Amha, il est encore moins flatteur.

Je ne connaissait pas cette définition de croyant. Avec cette définition je suis partiellement croyant

Quant à la description des zézés comme les membres d'une secte (un peu terroristes sur les bords) composée de décérébrés incapables de penser par eux-mêmes, au recrutement analogue aux pires sectes, la lecture assidue de ce forum (entre autres) montre bien combien elle n'a rien de vrai. Le seul lien qui les réunit est totalement informel. Ils n'ont pas de cartes et sont libres d'aller voir ailleurs selon leur seul bon vouloir. Ils partagent seulement l'idée que la connaissance objective du monde passe par une méthode basée uniquement sur les faits et la Logique et que les vérités qu'on en tirent, bien que peut-être partielles et provisoires sont les meilleures (et de loin) qu'on puisse obtenir. Il est malhonnête de les assimiler à des croyants ce qu'ils ne sont pas. A propos, penses-tu que chauve soit une couleur de cheveux ou que jeuner soit se nourrir ? C'est pourtant ce que tu fais en affirmant que ne pas croire est une croyance.

Tu as raison vous n'estes pas aussi radicaux. Mais je maintient confrérie.
Je n'ai pas dit ce que tu dis dans la dernière ligne. J'ai dit "croire à rien est une croyance" puisque tu crois qu'il n'y a rien à croire.

Un autre point important est l'opposition que tu fais imprudemment entre connaissance et morale. Un pur zézé peut très bien considérer que les problèmes les plus importants de l'Humanité sont éthiques, politiques et sociaux et y consacrer la majeure partie de son action. Seulement, il ne mélange pas tout. La connaissance objective est jusqu'à preuve du contraire obtenue par une méthode qui s'est lentement élaborée, par essais et par erreurs jusqu'à ce qu'elle est aujourd'hui et qu'on ne peut changer sous quel prétexte que ce soit. Son intransigeance se cantonne à la connaissance et la manière de l'obtenir. En faire un connard sectaire, bas-du-front, amoral et sans imagination n'est supporté par rien. Probablement ta propension à voir le monde à ton image ...

Mauvaise interprétation. La connaissance est neutre au point de vue moral, ce sont les humains qui utilisent la connaissance de façon souvent immorale, et pour reprendre ta phrase, ce sont eux qui sont "connard sectaire, bas-du-front, amoral et sans imagination".

Je pense cependant que ton cas n'est pas désespéré : un bon apprentissage de la lecture devrait te faire voir le monde radicalement autrement.

Je ne comprends pas ton affabilité dans ta réponse, mais à ce genre de réponses sensées que j'aime répondre. Nous pouvons avoir des avis différents et être capable de discuter poliment.

BeetleJuice » 04 Nov 2015, 13:50

25 décembre a écrit :
Ce serait une bonne raison de rester pour brasser votre inertie et vous aider à penser par vous-même.

Et vous êtes sans doute le 10 000ème à se persuader qu'il est là en mission, donc prenez un numéro et mettez vous dans la file de gauche.

Petite bête juteuse, Est-ce que ta langue maternelle est le français ou autre.
En français le conditionnel "serait" est justement conditionnel à quelque chose. Ici il est conditionnel à ce qui s'est dit avant et qui se traduit par: Si c'était là ma raison elle serait bonne pour brasser ....

Il faut écouter avant de parler.

Dans la mesure où je ne doute absolument pas que vous soyez un énième personnage en autopromotion frustré de n'avoir pas la considération de l'auditoire, votre premier message sur ce fil faisant foi, peu importe le mode que vous employez.

Je ne répondais pas spécifiquement à ce que je cite et dans l'absolu, j'aurais pu faire le même genre de remarque sans. Ca me semblait juste illustratif. Mais si ça vous défrise à ce point, je peux refaire le même sarcasme sans me servir d'une citation.

25 décembre a écrit :Petite bête juteuse, Est-ce que ta langue maternelle est le français ou autre.
En français le conditionnel "serait" est justement conditionnel à quelque chose. Ici il est conditionnel à ce qui s'est dit avant et qui se traduit par: Si c'était là ma raison elle serait bonne pour brasser ....

mais comme il n'est point besoin d'être devin pour savoir que vous allez le faire de toute façon, Beetlejuice a parfaitement analysé la substantifique moelle de votre discours et a rédigé l'ordonnance adéquate à votre cas.

Tout votre discours peut se résumer à votre surprise de ne pas avoir été considéré comme le messie dès votre première intervention, ce qui fait de vous un zozo, vraisemblablement gâteux de surcroît, mais ne risque vraiment, mais alors vraiment pas de nous "brasser".

Jean-Francois a écrit :

Lulu Cypher a écrit :À moins que tu m'expliques (nous expliques) les raisons de ton incrustation ici ?

C'est ce qu'il essaie de faire il me semble

Oui mais non ... il nous explique combien c'est un martyr incompris noyé dans l'océan de méchanceté de sceptiques autoproclamés ... ce qui est un jugement personnel qui ne me dérange pas plus que ça ... mais qui n'explique pas les raisons de l'autoflagellation qu'il s'inflige en restant ici

Je ne suis même pas sur qu'il ait un côté prosélyte ... je lui prête plus un mélange de sado-masochisme intellectuel. De toutes façons, s'il reste c’est qu'il a plus de raisons de rester que de partir .... mais justement j'aimerais connaître le contenus des deux plateaux de la balance.

Lulu Cypher a écrit :.... les raisons de l'autoflagellation qu'il s'inflige en restant ici

Je ne suis même pas sur qu'il ait un côté prosélyte ... je lui prête plus un mélange de sado-masochisme intellectuel. De toutes façons, s'il reste c’est qu'il a plus de raisons de rester que de partir .... mais justement j'aimerais connaître le contenus des deux plateaux de la balance.

Un des plateaux, et probablement le plus lourd, est l'impossibilité dans laquelle il se trouve d'imposer sa pesante conversation à son entourage. Il doit y avoir belle lurette que celui-ci a trouvé diverses parades pour échapper au pensum ...

Salut 25D,

Tu demandes :

Denis a écrit :La science, c'est simplement "l'ensemble de tout ce que l'on sait, concernant la Nature".

Tu as oublié d'ajouter la Nature physique.

Non.

Je parle de la Nature consolidée~globale. Je parle de tout ce qui existe objectivement (et qui est susceptible d'être éventuellement découvert).

Sur le forum, je l'ai souvent expliqué. Par exemple, à toi-même, ici, il y a quelques mois (Misère! On tourne en rond.)

Denis a écrit :Je considère que quand Euler a découvert cette perle, il a autant fait une découverte que quand Herschel a découvert la sienne, un demi-siècle plus tard. Dans les deux cas, il s'agit de réalités qui n'ont été perçues qu'après qu'on se soit bricolé des outils permettant de les débusquer. Si Euler et Herschel n'avaient pas découvert ces perles, d'autres qu'eux les aurait trouvées, un peu plus tard.

Comment un machin peut-il être découvert s'il n'existe pas (indépendamment du découvreur)? Euler n'a pas plus créé sa perle que Herschel n'a créé la sienne. Les deux perles étaient dans le "décor" des réalités à découvrir.

En passant, tu n'as toujours pas répondu à ma petite question d'hier :

Denis a écrit :Concernant l'existence physique des fantômes, à combien l'évalues-tu (au meilleur de ton jugement de bonne foi) sur cette échelle ?

Prévois-tu y répondre avant le printemps?

Denis

Lulu Cypher a écrit :

Jean-Francois a écrit :

Lulu Cypher a écrit :À moins que tu m'expliques (nous expliques) les raisons de ton incrustation ici ?

C'est ce qu'il essaie de faire il me semble

Oui mais non ... il nous explique combien c'est un martyr incompris noyé dans l'océan de méchanceté de sceptiques autoproclamés ... ce qui est un jugement personnel qui ne me dérange pas plus que ça ... mais qui n'explique pas les raisons de l'autoflagellation qu'il s'inflige en restant ici

À mon avis, la 2e phrase contient filigrane la raison que tu cherches, le "et je finirai bien par vous convaincre que mes idées ont la Valeur que je leur porte". Il n'est peut-être pas foncièrement prosélyte mais il est visiblement très fier de ses spéculations fantaisistes et bien incapable d'adopter un point de vue qui lui demanderait d'en faire abstraction.

Jean-François