Forum Sceptique

http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/fre/l09f.pdf

Ce qui a été dépeint par les médias comme l'un des accords les plus importants de ce siècle vient d'être accepté par 184 pays*, à la plus grande jubilation des journalistes.

L'avez-vous lu? Êtes-vous rassuré? 2°C, 1,5 °C, pensez-vous qu'il va réellement changer quoi que ce soit?

Selon vous, quels sont les points forts, les points faibles?




* En fait, l'accord n'a pas été « officiellement » signé, tous les chefs d'états devront tous reprendre l'avion et se rencontrer à nouveau à New York en avril 2016. Pour une raison que j'ignore ils ne pouvaient pas signer sur place à Paris, ça aurait été trop compliqué.

Pour moi c'est une bonne chose, mais c'est plus symbolique pour le moment, surtout ce quasi-mystique 1,5C°...(pourquoi pas 1,45°... *)
Le probleme du réchauffement est loin d’être le seul (ni le pire) des problèmes liées aux activités humaine.

Ceci-dit, les prédictions sont dures (on l'a vue ici plusieurs fois), le climat est une science difficile, et pour moi, un accord au demi degré près (1,5°)...c'est du vent.
Déjà qu'un véhicule climatisé de 10m3 à du mal à réguler sa température dans un petit habitacle

Nan sans rire...le coup du 1,5°...c'est de la poudre au yeux, je pense.
Non seulement c'est possiblement trop tard pour ça, en plus les modèles prédictifs ne permettent pas de connaitre l'avenir si précisément (une fourchette de plusieurs dégrées oui, mais à 0,5°...non).
Il y à bcp d'acteurs (pays) en jeu, rien ne garantit qu'il tiendront leurs promesses, et réguler au demi-degré près me semble totalement être de la communication dédié à une sensibilisation du probleme, plus ou moins symbolique dans ce cas la.
Même si ça sera surement positif en terme d'effort fournis afin de répondre, tout de même, à un minimum de la problématique (qui, encore une foi, n'est pas que climatique). Sauf que la réponse du 1,5° reste une insulte à la science.

Ne pas avoir parlé du nucléaire plus que cela est aussi une vrai catastrophe.

Ceci-dit, il me semble que le sujet de la déforestation fut pas mal mise sur le tapis, et c'est une bonne chose. Maintenant il va falloir que les objectif sur ce point sois autre chose que des paroles en l'air.

*Ça illustre que les "concessions" présentés sur ce sujet, n'en sont pas vraiment.
Si le probleme est le CO2, simplement emmètre l'idée de vendre des centrales nucléaires la ou la nature ne met pas en danger une installation NU réglerais le probleme en partie...la volonté était donc absente du débat.
Le NU est une solution viable...et j'avoue m’interroger sur les raisons des gouvernements à bouder cette solution...c'est vraiment étrange, je me sent comme Kraepelin quand je me pose cette question
Après c'est une impression. Je l'avoue. Enfin, se focaliser sur 1,5°, et pas sur la disparition plus qu’inquiétante de biodiversité est une blague de mauvais gout aussi.

Le problème du nucléaire c'est surtout qu'il y a finalement très pays de pays qui peuvent se permettre cette technologie, cela demande un investissement important, un tissu éducatif et de formation de qualité, une stabilité économique et politique et un environnement compatible.

Quant aux 0.5°C de plus ou moins, cela peut paraître faible, mais pour avoir vécu sous les tropiques je t'assure qu'une différence aussi minime de la température de l'océan donne des puissances de cyclones très différentes.

J'admet que pour le nucléaire, ca va être difficile pour les pays en développement.

Ensuite pour la différence de température, j'en doute pas que cela joue sur le climat.
Ce d'on je doute c'est que l'humain puisse se donner un objectif aussi précis...

Je pense que ce 1,5° "contrôlé" est une mascarade, le coté positif serait surtout de motivé les troupes à éviter un emballement du phénomène, si cette hypothèse est probable (ce qu'on ne sais pas trop).
Voila à quoi sert cette objectif. Mais il est symbolique.
Le coup du 1,5° en objectif, c'est de la communication. Ça me parait impossible à prédire, encore moins à contrôler.
Les scientifique ne savent pas de combien va augmenté les températures dans 50/100 ans plus précisément qu'une fourchette de plusieurs degrées, et on parle de ne pas augmenter de 2° et si possible 1,5°...ya un petit soucis dans l'énoncer non ?

Nicolas78 a écrit :J'admet que pour le nucléaire, ca va être difficile pour les pays en développement.

Ensuite pour la différence de température, j'en doute pas que cela joue sur le climat.
Ce d'on je doute c'est que l'humain puisse se donner un objectif aussi précis...

Je pense que ce 1,5° "contrôlé" est une mascarade, le coté positif serait surtout de motivé les troupes à éviter un emballement du phénomène, si cette hypothèse est probable (ce qu'on ne sais pas trop).
Voila à quoi sert cette objectif. Mais il est symbolique.
Le coup du 1,5° en objectif, c'est de la communication. Ça me parait impossible à prédire, encore moins à contrôler.
Les scientifique ne savent pas de combien va augmenté les températures dans 50/100 ans plus précisément qu'une fourchette de plusieurs degrées, et on parle de ne pas augmenter de 2° et si possible 1,5°...ya un petit soucis dans l'énoncer non ?

L'inde et la chine ont les moyens de se payer des centrales, et les pays en développement qui sont très pauvres, c'est peanuts dans la part de la pollution mondiale.

J'ai essayé de lire le doc posé par Pardalis mais il fait mal aux yeux, non ? un peu dur à suivre.

Ils auraient pu définir "Energie Durable" puisqu'il faut en déveloper l'accès universel!

Je suppose que le nucléaire n'en fait pas partie ?

eatsalad a écrit :Je suppose que le nucléaire n'en fait pas partie ?

Je ne pense pas car le combustible nucléaire n'est pas renouvelable.

Cet accord semblait être le plus important du siècle, je suis déçu que le sujet n'ait pas généré plus de commentaires. C'était la nouvelle principale dans tous les médias pendant des semaines (à part pour l'attaque à San Bernardino). Et puis finalement rien.

En passant, je vous promets de ne plus commenter sur cette enfilade, je vous laisse parler de cet accord entre vous, sans interférence climato-sceptique. Je suis simplement curieux de lire la discussion que vous aurez.

En passant, je vous promets de ne plus commenter sur cette enfilade, je vous laisse parler de cet accord entre vous, sans interférence climato-sceptique. Je suis simplement curieux de lire la discussion que vous aurez.

Mho non...Vous pensez que vous êtes une des raisons qui empêche les gens de participer à un sujet ouvert par vous même ?
C'est presque mignon

Simplement, le sujet (ou proche de ce sujet, et qui à introduit la COP21) à déjà été abordé dans d'autres enfilades.
Pour le moment, on observe surtout l'impact politique de cet événement, survenue en France, durant une période complexe et médiatiquement virulente, qui à surement éclipser pas mal de trucs.

Après, c'est vrai que rentrer dans les détails de l'accord (le PDF) serait intéressant.
Mais il semble que le sujet ne soit pas à la mode cette semaine.

Edit : ça serait un peu dommage de vôtre part ne pas participer, vous n'avez pas encore remarqué que vous avez un certain don pour fédérer les gens ici ? Même ceux qui partagent parfois en partie vos idées ?

Christian a écrit :

eatsalad a écrit :Je suppose que le nucléaire n'en fait pas partie ?

Je ne pense pas car le combustible nucléaire n'est pas renouvelable.

Et c'est bien dommage de faire des distinctions si peu utiles et je dirais meme contre productives.

Toujours aucune discussion sur cet accord historique?

Quelle déception.

On dirait que le commentateur Rex Murphy partage ma surprise du désintérêt généralisé.

http://news.nationalpost.com/full-comme ... the-planet

Pas le temps. Je suis dans un rush épouvantable au travail... J'vais mourir devant mon ordi...

A toi aussi ?
Ça fait 2 mois que j'ai pas de dossiers sur le bureau, et la depuis la mi-semaine passée tout le monde se réveille juste avant les fêtes...

Courage.

Pardalis a écrit :C'était la nouvelle principale dans tous les médias pendant des semaines (à part pour l'attaque à San Bernardino).

En France, nous avons eu d'autres préoccupations.

Salut à tous.

Concernant le COP21, il m'est venu une idée.

Vous connaissez tous le paradoxe de Fermi : « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? » .

Parmi les hypothèses explicatives, il y a le catastrophisme : Le fait qu'aucun signal ou aucune trace extraterrestre n'aient été détectés prouverait peut-être que les civilisations ont tendance à disparaître avant d'atteindre leur maturité suffisante.

Peut-être que pratiquement toutes les civilisations ET ont raté leur COP21.

Denis

Cogite Stibon a écrit :En France, nous avons eu d'autres préoccupations.

Selon la Maison Blanche, le changement climatique serait une plus grande menace que le terrorisme islamique.

Pardalis a écrit :Selon la Maison Blanche, le changement climatique serait une plus grande menace que le terrorisme islamique.

Et alors, vous n'êtes pas d'accord? Vous vous donnerez la peine d'argumenter au moins?

C'est vraiment n'importe quoi cette psychose avec le terrorisme islamique.

Obama Tells the Truth About Climate Change. Oops?

Talisker a écrit :Et alors, vous n'êtes pas d'accord? Vous vous donnerez la peine d'argumenter au moins?

Et vous, rien à dire sur l'accord-qui-va-sauver-le-monde?

Toujours rien?

Avant que le prochain attentat terroriste ne monopolise les médias et notre attention, profitons de ce petit break pour discuter de cette conférence, qui semblait être cruciale.

Nicolas78, je suis entièrement de votre avis sur cet accord... et merci pour vos propos intelligents et très réalistes!

Pardalis a écrit :Avant que le prochain attentat terroriste ne monopolise les médias et notre attention, profitons de ce petit break pour discuter de cette conférence, qui semblait être cruciale.

En effet, Hollande et Valls ont fait du bon boulot.

Pardalis a écrit :Toujours rien?.

Si, tu as changé d'avatar.. (mais je note que le reset est toujours présent).

LoutredeMer a écrit :Si, tu as changé d'avatar.. (mais je note que le reset est toujours présent).

Compte tenu de son avatar précédent, difficile de ne pas y voir une autre référence à Obama.

The Watermelon stereotype is the steretypical view that black people can be made happy easily; they only need a watermelon and a little rest for their happiness.[1] The stereotype was perpetuated in minstrel shows often depicting African Americans as ignorant and workshy, given to song and dance and inordinately fond of watermelon.[2] This stereotype is common in the United States, and probably goes back to the times of slavery: The people who were in favour of slavery wanted to show that black people were simple-minded and only needed few things for their happiness.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Watermelon_stereotype

I.

Invité a écrit :

LoutredeMer a écrit :Si, tu as changé d'avatar.. (mais je note que le reset est toujours présent).

Compte tenu de son avatar précédent, difficile de ne pas y voir une autre référence à Obama.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Watermelon_stereotype
I.

Rhoo, ce serait un avatar raciste ?

Watermelon stereotype? Ah, ben... Je ne connaissais pas!