Forum Sceptique

Encore une histoire de "peer-review" avec des relecteurs bidons. La maison mêre de la revue Nature est en cause.

Il y a quelque chose de pourri au royaume de la science. Coup sur coup, trois noms de l'édition scientifique ont été contraints de retirer plusieurs études qu'ils avaient publiées. Dans les trois cas, la fraude était intervenue au cours du processus de relecture et de validation des articles par les pairs (le peer review, selon la terminologie anglaise), c'est-à-dire au cœur-même de la machinerie scientifique.

Comment des chercheurs ont « truandé » des revues scientifiques

I.

Invité a écrit :Encore une histoire de "peer-review" avec des relecteurs bidons. La maison mêre de la revue Nature est en cause

La multiplication des scientifiques (légitimes ou prétendus tels) ainsi que des journaux et maisons d'édition (légitimes ou "rapaces") fait mathématiquement en sorte qu'il y a aussi multiplication des tricheurs. Et si on ajoute à ça les pressions de publication et autres incitatifs financiers, les résultats ne sont pas heureux*. Surtout que la science est une entreprise difficile, qui demande que le tri des faits soit correctement effectué à la base (en d'autres termes: on compte sur la compétence et l'honnêteté des collègues).

En plus, il y a les pseudo-scientifiques de tout poil (psiphiles, créationnistes, homéopathes, etc.) qui rajoutent à la cacophonie des publications. La science en tant qu'institution est grandement victime de son succès.

Reste qu'elle dispose d'une grosse qualité sur d'autres domaines où la triche peut avoir un impact (religion comprise): elle peut se corriger. Je suis d'accord avec S. Novella lorsqu'il répète que les constations sur le caractère faillible de la science (que ce soit les fraudes mais aussi le manque de reproductibilité de nombreuses études) ne sont pas une raison d'abandonner la recherche scientifique (a-t-on seulement une alternative?) mais plutôt une raison de se méfier des études uniques, non reproduites, particulièrement lorsqu'elles claironnent des résultats révolutionnaires, sortant du consensus des spécialistes de la question.

Jean-François

* La section "corrections" dans Nature signale que beaucoup de publications passent malgré des erreurs flagrantes. Et Nature dispose d'un des systèmes de révision par les pairs parmi les plus emmerdant contraignant pour les chercheurs. Publier dans Nature demande généralement beaucoup de patience, en plus de données très étayées (ce qui n'empêche pas à 100% les données bidons).

Jean-Francois a écrit :* La section "corrections" dans Nature signale que beaucoup de publications passent malgré des erreurs flagrantes. Et Nature dispose d'un des systèmes de révision par les pairs parmi les plus emmerdant contraignant pour les chercheurs. Publier dans Nature demande généralement beaucoup de patience, en plus de données très étayées (ce qui n'empêche pas à 100% les données bidons).

Ce scandale ne touche pas Nature directement mais une publication "soeur".

Reste que les arnaques sont assez primaire.

L'arnaqueur propose des relecteurs pour son papier en donnant des adresses électroniques qu'il contrôle lui même, pas besoin d'avoir les moyens de la NSA pour vérifier ça.

Si la base du système c'est la relecture et validation par des pairs et qu'on ne vérifie pas que cette relecture et validation est a bien été faite par ces pairs, ça fait une faille assez géante dans le système.

I.

Invité a écrit :Encore une histoire de "peer-review" avec des relecteurs bidons. La maison mêre de la revue Nature est en cause.

C'est ma première réaction.

Invité a écrit :Ce scandale ne touche pas Nature directement mais une publication "soeur"

Je sais bien. Ce commentaire découlait de ma remarque sur la section "corrigendum" de Nature.

Si la base du système c'est la relecture et validation par des pairs et qu'on ne vérifie pas que cette relecture et validation est a bien été faite par ces pairs, ça fait une faille assez géante dans le système

Cela fait longtemps - bien avant que tout se fasse électroniquement - que les éditeurs demandent aux auteurs de proposer des noms de chercheurs qui seraient à même d'évaluer l'article soumis. C'est quelque chose un peu imposé par l'hyper-spécialisation de la recherche qui fait que les éditeurs eux-mêmes ne sont pas forcément qualifiés pour l'évaluation. Toutefois, cela ne devrait exister et les arbitres devrait être imposés par les éditeurs pour limiter les possibilités de "copinage"*. C'est encore plus vrai si rien n'est prévu dans le processus d'édition pour vérifier l'existence des arbitres proposés par l'auteur ainsi que leur indépendance (intellectuelle ou autre), de leur légitimité et de leur objectivité quoi.

Jean-François

* Même là, ça ne marche pas toujours: la réputation d'un chercheur auprès des éditeurs peut dépendre de l'étendue de son réseau de connexion. Cela peut être légitime (ex., un chercheur qui produits de la recherche de qualité va s'attirer des critiques positives) mais cela peut s'avérer négatif (un bon chercheur peu connu peut avoir de la difficulté à publier dans des revues reconnues; un roi de l'esbroufe ou du P.R. peut se forger une réputation flatteuse disproportionnée par rapport à la qualité intrinsèque de sa recherche).