Forum Sceptique

Comme membre Sceptique à vie, c'était ma première conférence, hier soir.

J'habite la Mauricie et je ne voulais surtout pas manquer cette conférence dont le sujet m'intéresse au plus haut point.

J'ai été surpris de voir le nombre de personnes présentes. C'était plein !

Le sujet à l'agenda a enflammé plusieurs membres dans la salle.

J'ai été, personnellement, étonné par le simple fait que l'on ait décidé d'inviter un conférencier scientifique qui est rendu plus loin, dans sa recherche, que la simple théorie de Darwin, puisqu'il me semblait que l'ensemble des Sceptiques étaient contre l'idée même d'une création.

Enfin, j'ai bien apprécié la conférence elle-même et les échanges qui l'ont suivie.

Michel J. Grenier a écrit :Enfin, j'ai bien apprécié la conférence elle-même et les échanges qui l'ont suivie.

Pouvez-vous donner des détails:
Est-ce que le conférencier s'est honnêtement présenté comme un évangéliste apologétique ou il a seulement présenté son côté "chimiste"? A-t-il fait autre chose que de critiquer l'évolution, l'abiogenèse ou les bases neurales de la conscience? A-t-il exposé des arguments factuels qui démontrent qu'il a été "plus loin, dans sa recherche, que la simple théorie de Darwin"? (Notez que les scientifiques sont pas mal "plus loin"" dans leurs recherches que la théorie de Darwin.) A-t-il apporté des preuves scientifiques en faveur de dieu ou de la création où s'est-il contenté de la présenter comme une sorte de solution par défaut sensée faire mieux que la supposée incapacité des scientifiques à répondre à certaines questions?

J'en doute pas mal. Quand on connait un peu les créationnistes, on sait que leur défense de la création est essentiellement le "dieu des trous" et des double-standards. Leur discours peut sembler consistant, surtout chez ceux qui [connaissent mal le sujet]* mais c'est de la poudre aux yeux.

Le sujet à l'agenda a enflammé plusieurs membres dans la salle.

S'il a fait comme les créationnistes habituels et déformer pas mal les faits, je comprends que cela ait pu irriter des personnes qui comprennent la science.

l'ensemble des Sceptiques étaient contre l'idée même d'une création

C'est surtout qu'il n'y a strictement aucune preuve scientifique en faveur de la création. C'est un modèle essentiellement religieux, basé sur une lecture littérale (et généralement assez orientée) de la bible. Défendre la création n'est pas être "rendu plus loin que Darwin" mais "revenir à des idées d'avant Darwin". Je ne vos pas trop le progrès.

J'habite la Mauricie et je ne voulais surtout pas manquer cette conférence dont le sujet m'intéresse au plus haut point

Qu'est-ce qui vous attirait particulièrement dans cette conférence?

Jean-François

* Correction ajoutée.

J'ai trouvé que son argumentation était surtout basée sur l'aveu de la science que tous les systèmes du corps humain, en particulier, dont il a parlé, ne pouvaient pas être le simple fait du hasard et de la sélection naturelle. Les morceaux de la montre étaient tous là, sur la table, mais, pour devenir une montre, ils avaient besoin d'un horloger.

En fait, si on met les 250 pièces d'une montre mécanique démontée dans un sac et qu'on le brasse 1 000 000 d'années, est-ce que l'on peut espérer obtenir une montre ?

Selon l'argumentation du conférencier, l'on n'a jamais vu une espèce migrer vers une autre espèce, tel une mouche devenir un chien, ou un oiseau une vache, peu importe le temps écoulé. Chaque espèce a un code programmé. Par qui ?

Il semble y avoir une barrière et un degré d'organisation qui ne peut venir que d'une intelligence supérieure, peu importe son nom.

C'est là que la science est bloquée.

Ce monsieur vient du milieu des chercheurs en mise au point de médicaments, à ce que j'en ai compris, et il a remarqué que tous les mécanismes de défense ne sont pas le fruit du hasard, mais bien d'une organisation intelligente.

Du moins, c'est ce que j'en ai compris.

J'étais intrigué de voir et comprendre comment les Sceptiques pouvaient avoir invité quelqu'un qui penchait vers le créationisme.

C'est principalement pourquoi, en fait, je suis parti de Québec, après m'y être rendu à partir de la Mauricie, en journée, pour me rendre à Montréal, pour assister à la conférence.

J'ai manqué le début puisque je suis arrivé vers 19h20. On terminait de parler des Raëliens au moment où je suis entré.

J'ai l'impression que cette conférence va alimenter les débats pour un bon bout de temps.

sur l'aveu de la science que tous les systèmes du corps humain, en particulier, dont il a parlé, ne pouvaient pas être le simple fait du hasard et de la sélection naturelle. Les morceaux de la montre étaient tous là, sur la table, mais, pour devenir une montre, ils avaient besoin d'un horloger.

La science n'a jamais fait un tel aveux, il n'y a que les créationnistes pour le penser... De plus l'argument de la montre de Paley a été démontré maintes fois comme un sophisme, même si les créationnistes feignent de ne pas le savoir (tout comme le pari de Pascal et un tas d'autres arguments en faveur du divin ou de la création qui repose sur un argument par l'ignorance).

Et je ne parle même pas de l'aspect téléologique du raisonnement qui parvient, l'air de rien, à voir la vie présente comme une finalité à laquelle il faudrait arriver pièce par pièce.

En fait, si on met les 250 pièces d'une montre mécanique démontée dans un sac et qu'on le brasse 1 000 000 d'années, est-ce que l'on peut espérer obtenir une montre ?

D'un point de vue théorique, oui, surtout si chaque élément de la montre qui s'est correctement emboité reste à sa place (un truc qu'oublie d'ailleurs souvent les créationnistes, à savoir que l'évolution, ça n'est pas le hasard, c'est aussi la sélection naturelle et donc la nécessité).

Selon l'argumentation du conférencier, l'on n'a jamais vu une espèce migrer vers une autre espèce, tel une mouche devenir un chien, ou un oiseau une vache, peu importe le temps écoulé.

On n'a jamais vu son pouf divin non plus, si on va par là. Cela dit, on a quand même pas mal de démonstration de la spéciation et de ses mécanismes. D'ailleurs, c'est encore là une grande incompréhension des créationnismes de ce qu'est réellement l'évolution. Ils pensent que l'évolution, c'est justement la mouche qui devient chien et qu'il faudrait le prouver en montrant que la mouche devient chien. Or ça n'est pas ça, l'évolution, c'est la conséquence de mécanismes de variation génétique étendue dans le temps. Si on peut prouver que ces mécanismes existent (et la science l'a fait) et qu'on a le temps, l'évolution est juste une conséquence logique de l'existence de ces mécanismes, voir même une conséquence obligatoire.

Il semble y avoir une barrière et un degré d'organisation qui ne peut venir que d'une intelligence supérieure, peu importe son nom.

Encore faudrait-il le prouver. Le créationnisme échoue à le faire depuis des décennies et n'a pu soutenir cette idée qu'à coup de sophismes démontés à chaque fois par l'étude des biologistes (un bon exemple de ça, c'est la question du flagelle de bactérie, prétendue trop complexe pour avoir évolué par les créationnistes, jusqu'à ce que la science parviennent à démontrer qu'il pouvait dériver de système plus simple, mais former des mêmes molécules, présent chez d'autres bactéries).

Ce monsieur vient du milieu des chercheurs en mise au point de médicaments, à ce que j'en ai compris, et il a remarqué que tous les mécanismes de défense ne sont pas le fruit du hasard, mais bien d'une organisation intelligente.

Personne n'a défendue l'idée que les mécanismes de défense sont le fruit du hasard seul, mais il faudrait prouver que ça vient d'une intelligence, plutôt que du hasard ET de la sélection naturelle. Il fait un faux dilemme s'il prétend que la seule réfutation du caractère fortuit des mécanismes de défenses sont la preuve d'une intelligence.

J'ai l'impression que cette conférence va alimenter les débats pour un bon bout de temps.

Si le conférencier n'a rien apporté de plus que ce que vous en dites, à savoir les sophismes classiques des créationnistes, le débat ne sera qu'entre lui et les éventuels personnes dont l'inculture du sujet lui aura permit de paraître crédible. Pour les autres, tous ces arguments sont connus et considérer comme débunkés de longue, voir très longue date.

Pourquoi l'avoir invité, alors ?

Bonne question

Visiblement ce qui était plausible est arrivé (si aucun autre point n'a été abordé) ... pour nous qui n'avons pas pu y aller, attendons un éventuel compte-rendu (en ligne) dont l'absence ne pourrait que nuire à l'association.

Michel J. Grenier a écrit :J'ai trouvé que son argumentation était surtout basée sur l'aveu de la science que tous les systèmes du corps humain, en particulier, dont il a parlé, ne pouvaient pas être le simple fait du hasard et de la sélection naturelle

Prétendre que la science "avoue" que le corps humain ne peut être le fait "du hasard et de la sélection naturelle" n'est pas vrai. Pas vrai du tout. Ce qu'un chimiste de formation, et très religieux de surcroit, peut penser de la biologie est à prendre avec un gros grain de sel.

Les morceaux de la montre étaient tous là, sur la table, mais, pour devenir une montre, ils avaient besoin d'un horloger

Là, c'est une métaphore, plus haut c'est un argument par l'ignorance... a-t-il apporter un seul fait vérifié en faveur de cet horloger? Si non, c'est juste son hypothèse, présentée comme si c'était une vérité indiscutable alors qu'elle est non-scientifique. (En passant, Paley, à qui on doit l'analogie de la montre, c'est avant Darwin.)

Selon l'argumentation du conférencier, l'on n'a jamais vu une espèce migrer vers une autre espèce, tel une mouche devenir un chien, ou un oiseau une vache, peu importe le temps écoulé

S'il a vraiment présenté les choses comme ça: vous vous êtes fait avoir par quelqu'un qui caricature (volontairement ou par ignorance) ce qu'il critique... et qui tait ce qu'il devrait expliquer (par exemple, comment son hypothèse de l'"horloger" explique-t-elle, rationnellement, les archives fossiles qui soutiennent très bien l'évolution).

Il est parfaitement faux de dire que l'on n'a pas observé de spéciation (le terme technique pour un phénomène d'apparition d'une espèce à partir d'une autre). Si la question vous intéresse, je vous conseille "Speciation". Vous y trouverez plein d'exemples et, surtout, des explications sur l'évolution plus approfondies et vraies que ce qu'un créationniste peu offrir.

Chaque espèce a un code programmé. Par qui ?

Qu'est-ce qui démontre que le code est programmé par une entité consciente? Si vous pensez que c'est par dieu, et que vous voulez que cette réponse soit scientifique, il faudrait commencer par définir dieu (en amenant les éléments factuels qui vous permettent de le définir) et que vous proposiez des moyens pour tester: a) son existence, b) le fait qu'il intervient (ou est intervenu), c) comment il le fait, d) comment lui-même serait-il "programmé"... Les créationnistes n'ont jamais apporté de réponse à ce genre de questions (sauf la dernière, sur le mode "c'est magique" ).

À ce que la science démontre, les mutations et la sélection naturelle suffisent pour faire en sorte que le bagage génétique se modifie, que des espèces nouvelles apparaissent. (Il y a d'autres mécanismes mais la base est là.)

Il semble y avoir une barrière et un degré d'organisation qui ne peut venir que d'une intelligence supérieure

Il l'a démontré avec des arguments précis cette barrière ou il a simplement affirmé qu'elle existait parce qu'on n'avait de réponses à certaines questions? S'il n'a rien démontré, c'est sans doute parce qu'elle est illusoire... et s'il pense qu'elle existe, c'est probablement parce que sa foi en dieu lui réduit l'imagination.

C'est là que la science est bloquée

Le problème est que la science n'est pas vraiment bloquée, elle avance à un rythme lent qui est celui de la vérification rigoureuse des faits. Et même si c'était le cas, si la science était bloquée, ce ne serait pas une bonne raison pour adopter une réponse dogmatique, plutôt superstitieuse car faisant intervenir du surnaturel, et qui est un arrêt de toute curiosité.

Ce monsieur vient du milieu des chercheurs

A-t-il n'a jamais utilisé dieu comme hypothèse ou ingrédient dans ses recherches? Si non, faut croire que ses critères scientifiques doivent être à modulation variable... ce qui est très certainement le cas

J'étais intrigué de voir et comprendre comment les Sceptiques pouvaient avoir invité quelqu'un qui penchait vers le créationisme

C'est une question qu'on est plusieurs à se demander. Mais vous ne semblez pas avoir obtenu de réponse.

Jean-François

Quels étaient les Sceptiques présents hier et qui participent à ce sujet " Conférence du 13 janvier... " ?

Pourquoi ne pas inviter François Flibotte, comme prochain conférencier ?

Il est le grand patron de la Fondation Keshe du Canada.

Il pourrait nous expliquer rationnellement comment fonctionnent ses bidules qui " vont révolutionner le monde ".

Michel J. Grenier a écrit :Les morceaux de la montre étaient tous là, sur la table, mais, pour devenir une montre, ils avaient besoin d'un horloger.

En fait, si on met les 250 pièces d'une montre mécanique démontée dans un sac et qu'on le brasse 1 000 000 d'années, est-ce que l'on peut espérer obtenir une montre ?

C'est exactement, presque mot pour mot, l'histoire qu'on racontait aux jeunes inscrits au camp de vacances chrétien évangéliste/baptiste où je suis allé jadis. Maintenant, je saurai d'où vient cette rengaine créationniste.

Jean-Francois a écrit :C'est une question qu'on est plusieurs à se demander. Mais vous ne semblez pas avoir obtenu de réponse.

Jean-François

Faudrait demander à Louis Dubé: info@sceptiques.qc.ca

Je l'ai dis et je me répète, j'aime bien qu'on invite des zozos de temps en temps.

J'ai comme l'impression que les participants du forum ont une vision légèrement différente de celle des sceptiques de l'organisation des SdQ. Je crois que l'"organisation" est moins belligérante face aux zozos et plus ouverte au dialogue que ne sont les membres du forum. J'ai remarqué ça au cours des années et c'est bien, je trouve, qu'il y ait plus d'un point de vue.

Mais au fond de quoi avoir peur ? Qu'ils convertissent des sceptiques au créationnisme ? Qu'ils se servent de cette conférence pour mousser leur point de vue dans le grand public ? Cette deuxième option ne me semble pas dramatique. La participation d'un créationniste à une conférence sceptique ne pourrait pas être sérieusement présenté comme un approbation par les SdQ de leur point de vue.

I.

Michel J. Grenier a écrit :En fait, si on met les 250 pièces d'une montre mécanique démontée dans un sac et qu'on le brasse 1 000 000 d'années, est-ce que l'on peut espérer obtenir une montre ?

Après 1 million d'années de frottement et d'usure c'est une montre en poudre qu'on risque d'obtenir.

Raphaël a écrit : Après 1 million d'années de frottement et d'usure c'est une montre en poudre qu'on risque d'obtenir.

Tout à fait d'accord !

Mais... après un autre million d'années, cette poudre devrait reformer une montre, non ?

Salut Lulu,

Tu dis :

...pour nous qui n'avons pas pu y aller, attendons un éventuel compte-rendu (en ligne)...

Je m'attends à ce qu'un compte-rendu de la soirée soit publié dans le prochain numéro du Québec sceptique.

Chaque numéro de la revue contient des comptes-rendus détaillés (de 6 à 12 pages) des dernières soirées-conférences (habituellement trois). J'ai hâte de lire celui de la soirée du 13 janvier.

J'imagine que le président des SdQ (Louis Dubé) n'aura pas d'objection à ce qu'on commente ce compte-rendu sur le forum.

Faute de mieux, attendons donc la sortie du numéro "Printemps 2016".

Denis

Michel J. Grenier a écrit : J'ai trouvé que son argumentation était surtout basée sur l'aveu de la science que tous les systèmes du corps humain, en particulier, dont il a parlé, ne pouvaient pas être le simple fait du hasard et de la sélection naturelle. Les morceaux de la montre étaient tous là, sur la table, mais, pour devenir une montre, ils avaient besoin d'un horloger.

En fait, si on met les 250 pièces d'une montre mécanique démontée dans un sac et qu'on le brasse 1 000 000 d'années, est-ce que l'on peut espérer obtenir une montre ?

Aie! C'est bien pire que ce que j'imaginais. Il a deroulé consciencieusement tous les sophismes creationnistes les plus éculés, et il prouve qu'il n'a strictement rien compris au principe de l'evolution.

La theorie de l'evolution ne se base pas sur le hasard. Elle est basée sur 4 notions: mutation, selection, reproduction et heredité. Et elles sont toutes importantes indispensables, la mutation n'est pas l'etape principale de l'evolution.

Experimentalement, on observe que les mutations de l'ADN sont aleatoires, mais d'une part le processus dans son ensemble ne l'est pas, d'autre part c'est relativement anecdotique. Si les mutations n'etaient pas aleatoires (par exemple successives a un rythme regulier le long du brin d'ADN) ca fonctionnerait toujours, quoique probablement moins vite.

Et bien, voila que ma question d’hier trouve réponse ici.

Mais pourquoi l'association LSDQ la laisser s'exprimer en son nom ? Y avait t'il un intérêt de débat ? Ou une recherche de débat ?
Si oui, je le comprend très bien et le respecte, mais pourquoi ne pas avoir exposer ce contexte dans la présentation post-conférence ?
Ce genre de conférence et de débat ne me choque pas (au contraire même) quand elle avance à visage découvert.
La c’était mal honnête. Je voie peu de scientifiques aller dans des conférences Chrétiennes pour leur dire que leurs Dieu est illogique par exemple, et en se déguisant en prêtre...

Ou, certain membres pensent t'ils que cette personne présente les choses de manière intéressantes et qu'ils n'ont pas suffisamment de tribune en science ?

*Il faut être plus que sceptique pour penser que LSDQ invite aussi des créationnistes dans leurs conférence sceptique.

PS: Vous aviez bien flairé le truc JF.

Michel J. Grenier a écrit :

Raphaël a écrit : Après 1 million d'années de frottement et d'usure c'est une montre en poudre qu'on risque d'obtenir.

Tout à fait d'accord !

Mais... après un autre million d'années, cette poudre devrait reformer une montre, non ?

La mécanique biologique et mécanique humaine (genre un entrelacement de matériaux usinés) n'a rien à voir.
Faire des métaphores peu être très pratique, certes, mais aussi très pratique pour démontrer n'importe quoi*

*Et vue que c'est pas tjr complètement n'importe quoi, que c'est rarement voir jamais "tout blanc OU tout noir", l'impact psychologique sur les personnes qui ne connaissent pas bien la théorie de l’évolution peu être très fort.
Le peu de légitimité d'une démonstration fallacieuse est toujours utilisée pour en faire un argument plus fort que la légitimité du problème (comme un manque de connaissance par exemple, ou autre) qu'il met en lumière.
Ainsi, on essaye de faire croire qu'un manque de connaissance en science est équivalent comme problème à celui de croire en un horloger d'on l'illogique omniscience n'est pas tant un problème que cela (et ce même si il existe vraiment un horloger omniscient, car la n'est pas le problème en réalité, le problème est la rhétorique qui tente de vous le prouver. Le tout à coup de science en remplaçant le fait d'assumer la foi et la croyance par la scientificité, peut-être parce-que la foi est de moins en moins assumée "honnêtement" notamment parce-que nos sociétés changent et les tabous s'inverse).

Invité a écrit :Je l'ai dis et je me répète, j'aime bien qu'on invite des zozos de temps en temps

Je ne dis pas le contraire mais il faudrait au moins présenter les choses correctement, voire peut-être honnêtement. La position de Robichaud n'est pas "un point de vue sceptique" mais un point de vue dogmatique: il "sait" que l'évolution est fausse parce qu'il a la foi en dieu. Ce qu'il exprime dans sa présentation disponible sur le net n'est pas l'opinion d'un chimiste mais celle d'un religieux... sauf qu'il se présente comme chimiste et chercheur. Il insiste là-dessus puisque c'est ce qu'a retenu Michel.

S'il n'admet pas ouvertement qu'il est religieux au point de donner des "(dé)formations" dans des camp évangélistes, dans un certain sens, il tait le fait qu'il est en conflit d'intérêt avec l'évolution.

Je n'ai pas de problème avec la conférence en tant que tel mais c'est le manque d'honnêteté dans la présentation que je regrette. Le fait que les SQ l'aide dans sa tentative de brouiller la distinction entre science et pseudoscience. D'ailleurs, pour re-souligner le point:

La participation d'un créationniste à une conférence sceptique ne pourrait pas être sérieusement présenté comme un approbation par les SdQ de leur point de vue

Le titre annoncé de la conférence est "un point de vue sceptique [...]" et nulle part il est clairement fait mention que Robichaud est sérieusement impliqué dans des activités créationnistes. Si le titre avait été "un point de vue créationniste [...]", le manque d'approbation aurait été clair. Ce n'est pas le "disclaimer" en rose sur fond blanc qui corrige véritablement l'impression laissée par le titre et la présentation (tendancieuse) du conférencier*.-

* Présentation qui rappelle celle de Laurence Tisdall: le but étant de gonfler les titres scientifiques de manière à faire croire qu'il fait de véritables recherches scientifiques, pertinentes sur la question "des origines" en tout cas.

---------

David Labrecque a écrit :C'est exactement, presque mot pour mot, l'histoire qu'on racontait aux jeunes inscrits au camp de vacances chrétien évangéliste/baptiste où je suis allé jadis. Maintenant, je saurai d'où vient cette rengaine créationniste.

Le présentateur donne des "conférences" dans des centres évangélistes... chez les créationnistes, comme chez d'autres obscurantistes, il n'y a pas beaucoup de différence entre "jadis" et "de nos jours". Cela parce qu'il n'y a pas de découvertes donc pas de nouveaux arguments, au mieux il y aura de la reformulation des arguments déjà démontés.

-------------

spin-up a écrit :La theorie de l'evolution ne se base pas sur le hasard

Surtout pas comme mécanisme évolutif. Mais il faut croire que c'est vraiment trop compliqué à saisir pour ceux qui pensent que les entités invisibles existent. Pour eux, ils n'y a pas vraiment de différence entre "dieu est responsable du rayonnement radio-actif" et "le hasard est responsable du rayonnement radioactif".

------------

Nicolas78 a écrit :PS: Vous aviez bien flairé le truc JF.

C'est grâce à l'enseignement de notre Maitre es prêchi-prêcha si j'ai pu anticipé au moins les grandes lignes du truc Plus sérieusement: pour avoir discuté avec plusieurs, les créationnistes sont assez prévisibles. Le plus prévisible est leurs double-standards qui les pousse à croire que s'ils peuvent critiquer la science cela prouve dieu par défaut et qui, d'autre part, les empêche de constater à quel point leur dieu des trous est une hypothèse franchement inutile. Ils font beaucoup pour soutenir le propos d'ingersoll:
“No one infers a god from the simple, from the known, from what is understood, but from the complex, from the unknown, and incomprehensible. Our ignorance is God; what we know is science.”
("Personne n'infère l['existence d'un] dieu du simple, du connu, de ce qui est compris, mais du compliqué, de l'inconnu, et de l'incompréhensible. Notre ignorance est Dieu; ce que nous connaissons est de la science.")
(Robert G. Ingersoll, On the Gods and Other Essays)

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Le fait que les SQ l'aide dans sa tentative de brouiller la distinction entre science et pseudoscience.

Je vais me faire une opinion sur ce point quand j'aurai lu le compte-rendu dans la revue.

I.

Michel J. Grenier a écrit :Mais... après un autre million d'années, cette poudre devrait reformer une montre, non ?

Dans ce cas ce n'est plus une question d'assemblage puisqu'il faudrait séparer les différents métaux, les fondre et les mouler (et les moules ne sont pas inclus dans l'énoncé du problème).

De toutes façons je ne crois pas à cette histoire de montre reconstituée pas brassage de pièces puisque toutes les pièces seraient secouées dans le même sens en même temps. Par contre si on ajoutait les pièces une par une peut-être que ce serait théoriquement possible mais dans ce cas il faudrait respecter l'ordre d'assemblage.

Denis a écrit :Salut Lulu,
Tu dis :

...pour nous qui n'avons pas pu y aller, attendons un éventuel compte-rendu (en ligne)...

Je m'attends à ce qu'un compte-rendu de la soirée soit publié dans le prochain numéro du Québec sceptique.

Chaque numéro de la revue contient des comptes-rendus détaillés (de 6 à 12 pages) des dernières soirées-conférences (habituellement trois). J'ai hâte de lire celui de la soirée du 13 janvier.
J'imagine que le président des SdQ (Louis Dubé) n'aura pas d'objection à ce qu'on commente ce compte-rendu sur le forum.
Faute de mieux, attendons donc la sortie du numéro "Printemps 2016".

Denis

J'attends aussi le prochain numéro ... cependant mon point (qui n'a sans doute jamais été vraiment retenu/compris, bien qu'assez trivial, sur un autre fil ou nous en parlions) était et reste encore ... si le CR fourni, capable de démentir une accointance entre SDQ et ce conférencier, n'est présent que via la revue "Québec sceptique" dont la diffusion est somme toute assez restreinte[1] .... alors le message qui restera de manière publique sur le net est : SDQ # Créationiste ...

J'ai tellement l'impression (j'en ai aussi souvent la confirmation) que plus on est "sérieux" dans sa démarche moins on réalise qu'Internet est avant tout un vecteur de communication et moins on sait communiquer (point que les charlatans de tous poils, bonimenteurs, escrocs, créationnistes, zozos ont parfaitement compris et intégré dans leur démarche).

Comme je le répète aux chercheurs qui m'entourent Internet n'est plus Arpanet arrêtez de penser que c'est un moyen de transmission de savoir intimiste ... tout le monde saura ce que vous dites, comment vous le dites et surtout tout le monde imaginera ce qu'il veut si la communication ne prend pas en compte les spécificités de son destinataire .... et sur ce point les neuneus savent très bien utiliser une analogie du principe de parcimonie ... en retenant non pas ce qui est le plus parcimonieux mais ce qui est le plus simpliste. Donc sans dénégation ou explication en ligne l'image des SDQ (à mon avis) peut être entachée par l'interprétation (à tort ou à raison) de cette dernière conférence.

Nous avons un endroit qui est le lieu du débat ... qui est publique et qui est modéré ... ce forum ... pourquoi ne pas s,en être servi pour des sujets si "polémiques" ?

---------------------------------
[1] entendons nous bien, donner de l'information sur le créationnisme dans une revue qui n'est lu (a priori) que par des personnes qui ne croient pas en une once du créationnisme n'est pas une action d'une grande efficacité.
De même, je peux comprendre qu'il soit intéressant de donner des impressions d'impartialité en invitant des zozos à venir nous exposer leurs théories farfelues .... mais :
[list][*] Ce genre de conférence n'aboutit qu'à conserver les positions de leurs interlocuteurs .... les sceptiques restent sceptiques et les créationnistes ... créationnistes ... le seul bénéfice est pour le conférencier qui peut se vanter d'un certain courage, d'en avoir remontré à ces incrédules sceptiques, et ne manquera pas (s'il est un tant soit peu malin) d'en parler sur Internet pour se faire mousser et dire : "même les SDQ sont sceptiques sur l'évolution".
[*] Ce n'est qu'une illusion d'impartialité à la communication mal faite : personne ne croit à un réel débat constructif, argumentatif et serein ... bien sur que je peux me tromper mais je n'ai jamais vu (pas une seule $%?# de fois) vu de débat ou sont défendus des positions rigoureusement opposées se terminer par un accord mutuel agrémenté d'un lénifiant Kumbaya. En fait tout le monde (majoritairement les sceptiques) se doute qu'inviter un créationniste est un peu inviter un punching-ball. Quant à ce qu'il en reste .... bah a priori .... rien .... enfin rien de positif parce qu'on ne communique pas sur le site pour tous les internautes.[/list]

Michel J. Grenier a écrit :Pourquoi l'avoir invité, alors ?

Même réponse que qu'Invité.

Michel J. Grenier a écrit :Quels étaient les Sceptiques présents et qui participent à ce sujet " Conférence du 13 janvier... " ?

Quoi Nicolas78 n'y était pas ?

Michel J. Grenier a écrit :Le sujet à l'agenda a enflammé plusieurs membres dans la salle.

Je "m'enflamme" aussi lorsqu'on me prend visiblement pour une imbécile ...

J'ai été, personnellement, étonné par le simple fait que l'on ait décidé d'inviter un conférencier scientifique qui est rendu plus loin, dans sa recherche, que la simple théorie de Darwin,

D'après votre compte-rendu, il n'a pas été plus loin que la régurgitation de la propagande anti-évolution standard. C'est verbatim les sottises que m'ont blablatées les deux derniers casse-pieds TJ qui s'étaient présentés à ma porte.

Enfin, j'ai bien apprécié la conférence elle-même et les échanges qui l'ont suivie.

Le conférencier a été reconduit à la porte sur un rail, après avoir été enduit de goudron et de plumes ? J'aurais bien apprécié aussi ...

Jean-François a écrit : Le titre annoncé de la conférence est "Un point de vue sceptique [...]" et nulle part il est clairement fait mention que Robichaud est sérieusement impliqué dans des activités créationnistes.

C'est le point qui m'a le plus choqué dans cette histoire. "un point de vue créationniste (ou religieux, ou biblique) sur la Théorie de l’Évolution" aurait eu le mérite de donner à cette conférence, à défaut d'utilité ou d'opportunité, d'avoir un titre exact.

Être sceptique n'est pas la licence d'introduire selon son bon plaisir du surnaturel dans une théorie existante. On a parfaitement le droit de contester une théorie existante. Un sceptique ne le fera que grâce à la contradiction de faits et de logique et s'il en est capable, en introduisant un autre modèle au minimum testable. Ce n'est pas être sceptique que d'introduire en guise d'ignorance une entité surnaturelle indéfinissable et intestable. C'est typiquement une attitude religieuse, voire magique et donc totalement ascientifique.

Il est très malheureux qu'une organisation se réclamant du scepticisme ignore ces notions élémentaires et élève au rang de sceptique un bigot notoire, ressortant les arguments les plus éculés et les plus réfutés de sa secte.

Je me demande si cette maladroite invitation n'a pas été motivée par la volonté d'être à la mode en sacrifiant à la sacro-sainte "ouverture d'esprit".

Amha, une telle invitation aurait une certaine légitimité si le conférencier présentait un nouvel élément contradictoire, sinon, il n'y a aucun intérêt à le faire.

@ Michel J. Grenier
Relis les enfilades sur le sujet : tu te rendras compte que ce conférencier n'est qu'une triple-buse indigne d'un quelconque intérêt.

Invité a écrit :

Jean-Francois a écrit :Le fait que les SQ l'aide[nt] dans sa tentative de brouiller la distinction entre science et pseudoscience.

Je vais me faire une opinion sur ce point quand j'aurai lu le compte-rendu dans la revue

J'espère qu'ils corrigeront le tir en ligne aussi. Parce que, comme souligné aussi par d'autres, le côté confidentiel de la revue n'efface pas ce qui est affiché en ligne.

Ajout: j'ai aussi l'impression que les responsables chez les SQ n'ont pas très bien évalué à quel point Robichaud était créationniste. Ils ont peut-être été sensibles à l'argument d'autorité - "chimiste donc scientifique" - sauf que c'est une présentation fallacieuse par omission. Si ça a joué, il serait bien qu'ils l'admettent.

Jean-François