Salut,
Au delà de ce sujet mainte fois debunké je trouve que les commentaires sur les liens d’intérêts entre les personnes qui était présentes et interviewés sont intéressantes.
Les sceptiques n’hésitent pas à mettre au jour les financement et les positions des personnes et organismes financés dans une recherche avec affiliations politique et commerciales sur plusieurs niveaux.
Je voie pas pourquoi ce sport ne serait légitime que chez les sceptiques... Du moins dans une optique de journalisme.
On ne peut pas conclure une affirmation avec ça bien sure, mais je voie pas pourquoi ce genre de critique serait recevables chez les uns et pas chez les autres.
Je trouve aussi intéressant de savoir que c'est fameuses ondes restent très contrôlées.
Pour moi il reste un risque de découverte prochaines concernant un d'effet réel, mais pas lié à l'électrosensibilité, mais simplement à des risques conséquents à l'utilisation du téléphone etc. Ce qui est différent de la sensibilité à une onde, qui n'a pas eu le temps de faire développer quoi-que ce soit.
Ce "doute" dans mon esprit est né quand on à finalement décidé de classé comme cancérogène les viandes transformées (cuites), malgré que le danger soit extrêmement faible (par rapport à la cigarette par exemple).
On se rend compte que d'affirmer qu'aucunes études scientifiques n'est concluantes ne prouve pas toujours l'innocuité par la suite (du phénomène suspecté), ce qui n'aide pas le grand publique à avoir confiance aux études ni à comprendre pourquoi et dans quel cadre on parle "d’études non concluantes".
Ça illustre bien l’espèce d'aura qui plane sur la science et le fait qu'un certain publique croie trop souvent qu'elle va forcement décrire LA vérité tout de suite et prouver définitivement l'effet (ou pas) de quelque chose.
Il n'est pas exclus qu'une meilleure connaissance des effets des ondes mettent en lumière des effets réels, comme ce fut le cas de la viandes rouge cuite.*
Mais il parait exclu qu'une personne puisse détecter les effets des effets des ondes...
En revanche certains animaux son sensibles à l'EM.
Bien entendu, l’esprit alarmisme n'est pas légitime.
Puisque les risques semble dans tout les cas minimes. Sinon ils serait déjà probablement détectés.
Pour le reste, il (le "journaliste") se permet donc de "conclure". De
ne pas être clair entre électrosensibilité et risque pour la santé, le plus gros point noir de l'article, et pas un petit probleme.
C'est bien la preuve que de reprocher le manque de rigueur et de neutralité chez les autres ne protège pas celui qui critique de la même erreur...et d'autres, plus lourdes.
*Article sur la viande plutôt bien ici :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... oms-60263/