Forum Sceptique

Paradoxe : l’empathie serait néfaste à la bonne marche du monde
Le Devoir, 29 mars 2016 15h22 | Fabien Deglise | Les mutations tranquilles

Clic : un «j’aime» pour dénoncer la mise à mort d’un lion par un dentiste ou pour soutenir une campagne d’indignation contre la
maltraitance des animaux de boucherie. Reclic : un «retweet» pour partager avec les siens l’avis de recherche d’une jeune fugueuse,
accompagné d’un bien senti : «cauchemar!». Rereclic
: un drapeau belge ajouté sur la photo de profil de sa page Facebook, par solidarité avec les habitants d’une ville frappée par le terrorisme…
Non! Les univers numériques ne carburent pas seulement à la haine. L’empathie aussi, celle qui s’exprime dans le culte de l’instant
et de l’hyperconfidence pour donner du lustre à son moi dématérialisé, y est également très présente. Et tout ça est loin d’être une
bonne nouvelle, estime le chercheur américain Paul Bloom qui voit dans la rapidité avec laquelle l’humain cherche désormais à
s’identifier aux malheurs et à ressentir la douleur des autres, les conditions gagnantes pour faire sombrer l’humanité dans le pire,
bien plus que dans le meilleur. Oui! Oui!
Dans les pages numériques du magazine The Atlantic, l’homme, psychologue et professeur de psychologie à l’Université de Yale,
vient en effet de servir un étonnant plaidoyer contre l’empathie, cette faculté de l’esprit humain qui, à terme, «empire l’état du
monde», dit-il dans une entrevue vidéo de quelques minutes à peine.
«Le problème de l’empathie, c’est qu’elle vous aveugle sur les conséquences à long terme de vos actions, ditil.
C’est à cause de l’empathie que le monde entier s’inquiète bien plus d’un bébé dans un puits que du réchauffement climatique», ou qui s’enflamme bien plus pour Cecil le lion tué par un riche Américain alors qu’au même moment des centaines de personnes meurent noyées sur des bateaux de fortune en cherchant à fuir l’horreur de la guerre dans leur pays, dans l’indifférence générale.
Tout serait la faute à cette recherche inlassable de la «satisfaction altruiste», quête que les univers numériques exacerbent avec des
tonalités parfois troublantes. Aujourd’hui, à titre d’exemple, tricoter une tuque comme signe d’empathie avec des réfugiés syriens
Les mutations tranquilles

CULTURES + SOCIÉTÉ + PARADOXES
« Billet précédent débarquant après des mois de tergiversation dans un pays froid ne suffit plus pour atteindre cette satisfaction. Il faut le clamer haut et fort, partager une photo de la tuque, se montrer en train d’être empathique, et ce, dans un effet d’entraînement qui tout en prétendant cultiver la solidarité et la compassion nourrit bien plus l’aveuglement collectif, à en croire le scientifique qui dit écrire actuellement un bouquin sur le sujet.
Pour Bloom, l’empathie est aujourd’hui un signe extérieur d’«égoïsme moralisant» qui en se concentrant uniquement sur la souffrance de quelques victimes tend surtout à faire perdre de vue l’ensemble d’un tableau. On s’engage dans une guerre par empathie pour une poignée de victimes sur lesquelles le regard se concentre, dit-il, sans voir que, ce faisant, l’on va entraîner plus
de morts et de nouvelles victimes par cette guerre.
Et même s’il n’exprime que très peu d’empathie pour les empathiques chroniques, l’universitaire a toutefois un remède à leur
proposer : «Si vous voulez vraiment rendre le monde meilleur, passez moins de temps à alimenter votre propre satisfaction altruiste,
prenez du recul et demandez-vous davantage : comment puis-je vraiment aider les autres?»

Invité a écrit :http://www.ledevoir.com/opinion/blogues ... e-du-monde

I.

spin-up a écrit :C'est bien plus un billet d'humeur d'un savant mediatisé que le résultat d'un travail de recherche.
Et personnellement je trouve la réflexion assez faible.

spin-up a écrit :Il y a matière a reflexion en effet. A mon avis ce n'est pas l'empathie le problème...

spin-up a écrit :Il y a matière a reflexion en effet. A mon avis ce n'est pas l'empathie le problème (au contraire) mais plutot le fait que les occidentaux sont pour la plupart déconnectés de la violence et de la brutalité.
On vit dans une société ou toute la violence est deleguée (a l'armee, aux employés des abattoirs, aux forces de l'ordre) et ou personne d'autre n'a ni a employer la violence ni assumer la consequence d'actes violents. Il n'est pas surprenant de se voir devenir plus enclin a juger les actes violents, a s'indigner ou s'atrister, et parrallelement de ne plus comprendre la violence.

kestaencordi a écrit : il décrit l'empathie comme un biais...

Dash a écrit :

kestaencordi a écrit : il décrit l'empathie comme un biais...

Est-ce que l'empathie dont il parle comporte une dimension émotionnelle ou bien la voit-elle strictement comme une capacité cognitive de transposition?

S'il inclut une dimension émotionnelle, ça me parait alors évident, comme tout autre sentiment~emotion peut l'être! C'est le propre de toute émotion que de pouvoir biaiser le discernement et le jugement (où « l'éternel combat entre le coeur et la raison »!), non?

Sinon j'pense que je serais pas d'accord, à priori. Si sa définition de l'empathie est strictement de nature cognitive, intellectuel, je ne vois pas comment ça pourrait se transformer en biais sans l'intervention d'autres facteurs (essentiellement de nature émotionnelle).

Dash a écrit :
Au fait, à moins que tu préfères pas, on peut se tutoyer.

Kesta a écrit : j'ai écouté une parti de sa conférence ''Against Empathy'' et il décrit l'empathie comme un biais qui peut être exploité et/ou qui nous pousse a faire de mauvais choix

Nicolas78 a écrit :

Kesta a écrit : j'ai écouté une parti de sa conférence ''Against Empathy'' et il décrit l'empathie comme un biais qui peut être exploité et/ou qui nous pousse a faire de mauvais choix

Salut Kesta,

C'est quoi un mauvais choix ?
Et ses critères de mauvais choix ?

Dash a écrit :le fait de dire que cela puisse être un biais me parait être de « l’enfoncage » de portes ouvertes. Parce que toutes les émotions, peu importe qu’elles soient considérées positives/négatives par certains, sont potentiellement des biais susceptibles d’interférer avec le raisonnement. Pour moi, c’est évident! Et ses deux réponses (à sa question) me paraissent alors être des truismes! Car c’est certain que plus un individu possède une faculté de raisonner et de comprendre qui est efficiente, mais, surtout, la capacité de se contrôler, moins il a de chances que ses émotions prennent le dessus sur sa raison. Non?

À moins que la particularité de son propos ne soit que de dire aux gens qu’il n’y a pas que les émotions « négatives » qui soient susceptibles de biaiser le discernement (parce que la majorité ne l’avait pas encore saisi?), je vois pas trop ce qu’il y a de nouveau dans tout ça.

Ce qui est intéressant alors (et qu’on pourrait éventuellement aborder), c’est de savoir si une personne qui possède un excellent « self-control » et des capacités supérieures de raisonnement et de compréhension doit aussi ressentir un minimum « d’empathie émotionnel » pour arriver à des conclusions, disons « éthiques »? Ou, au contraire, que toute empathie émotionnelle biaise nécessairement une éthique basée sur la raison? Ce qui rejoindrait alors son propos (car plusieurs, considérant cette dernière comme « positive », ne réalisent pas qu'elle colore et oriente forcément la pensée).

Mais alors, est-ce à dire qu’un « psychopathe » (ou peu importe) qui ne ressent aucune « empathie émotionnelle », mais dont les capacités susnommées sont très développées est donc moins biaisé que ceux qui ressentent de « l'empathie émotionnelle »?

kestaencordi a écrit :son public est chrétien et n'est surement pas habituer de réfléchir la moral... de cette façon. comment un bon sentiment chrétien pourrait mener a la perte de l'humanité?

Babel a écrit :
Il en vient à conclure que la Morale serait en quelque sorte innée, faisant partie de notre biologie. Ce qui serait un renversement assez spectaculaire de la pensée judéo-chrétienne en particulier qui l'a toujours considérée comme un moyen de s'affranchir de notre animalité...

Mireille a écrit :Un petit bonjour en passant, Babel

Un petit article que j'avais déjà mis sur le forum, sur ce sujet : http://www.lactualite.com/societe/les-a ... ne-morale/