Forum Sceptique

Facebook censure le contenu conservateur.

http://gizmodo.com/former-facebook-work ... 1775461006

Twitter suspend les comptes de conservateurs.

http://www.dailywire.com/news/3574/twit ... t-kraychik

Ça présage du beau pour l'avenir de la liberté d'expression.

Pardalis a écrit :Facebook censure le contenu conservateur.
http://gizmodo.com/former-facebook-work ... 1775461006
Twitter suspend les comptes de conservateurs.
http://www.dailywire.com/news/3574/twit ... t-kraychik
Ça présage du beau pour l'avenir de la liberté d'expression.

Deux entreprises commerciales privées qui agissent, sans entraves, selon leurs propres critères.

Ça devrait plaire à un libertarien ça, non ?

I.

Invité a écrit : Deux entreprises commerciales privées qui agissent, sans entraves, selon leurs propres critères.

Ça devrait plaire à un libertarien ça, non ?

I.

Et à force de censurer les gens, elles vont apprendre les lois du marché.

Les revenus de Twitter commencent à baisser.

Et pensez que pour chaque contenu enlevé ou compte suspendu, il y a eut dénonciation au préalable.

C'est un peu comme ça que la gauche débat.

C'est plus du biais de sélection que de la censure.
Tout médias pratique le biais de sélection pour coller à leurs image politique.
Peut importe la nuance politique du médias concerné, tous sont biaisés.

Facebook ayant ici non pas fait en sorte que ça se passe comme cela d'un point de vue décisionnel (dans la direction), quoi que, on peut en douter.

C'est comme si des employés était libre de filtrer une forme de clientèle, sans que cela n’inquiète le patron. Avant qu'il ne reçoive une plainte bien sure. Que je trouve justifiée au passage.

Enfin, Facebook étant une plateforme (et pas un média avec une couleur politique assumée), cela est effectivement plus inquiétant...

Après, aux USA, la censure est rare, sauf sur quelques sujets tabous.
D'ailleurs Facebook censure parfois des éléments qui sont plus d'ordre conservateur, comme les baisés sur la bouche entre deux gays.
La censure touche probablement bien plus que les conservateurs.
D'ailleurs la majorité des scandales Facebook sont plutôt des censures conservatrices...contre le progressisme. Non ? (Homosexualité, nu dans l'art, expression politique "dures" et critique de certains aspects sociaux actuels).

Parler de censure sur ce dossier me parait donc qu'a moitié justifiable, même si ça peut se défendre. (surtout en vue des ambitions de Facebook et de leurs excuses post-scandale).
Tout ceci améliore pas mon opinion sur ce réseau sociale.

Mais qui, quel organismes, quoi donc, échappe à ce genre de biais et/ou censures ?
Donnez moi des noms !

Pardalis a écrit :

Invité a écrit : Deux entreprises commerciales privées qui agissent, sans entraves, selon leurs propres critères.

Ça devrait plaire à un libertarien ça, non ?

I.

Et à force de censurer les gens, elles vont apprendre les lois du marché.

Les revenus de Twitter commencent à baisser.

Franchement, j'ai un gros doute que cela sois lié...(même si ca pourrait en théorie).
En censurant les uns, on fait aussi parfois le bonheur des autres. Malheureusement la lois du marché n'a pas forcement d’éthique à faire valoir non-plus...et pour le coup elle à dans ses rangs toutes les idéologies réunies.

Enfin après, vous savez, il y à aussi l'inverse.
Certaines entreprises sont prêtes à prendre des risques économique pour défendre des valeurs (une image, une clientèle, ou une morale liée à une autorité dans l'entreprise...c'est un peut leurs droits aussi, et bien entendu on peu critiquer cela, heureusement).
Peut importe les valeurs.

Je me demande donc ce qui est le plus important.

Pardalis a écrit :Facebook censure le contenu conservateur.

http://gizmodo.com/former-facebook-work ... 1775461006

Twitter suspend les comptes de conservateurs.

http://www.dailywire.com/news/3574/twit ... t-kraychik

Ça présage du beau pour l'avenir de la liberté d'expression.

En tous cas, c'est une grosse discordance avec la norme, dans la organes de presse réguliers, qui est d'occulter les sujest ou les traitements de l'information qui alimenteraient la gauche.



Je suis heureux de te voir prendre le parti de la liberté de presse.

Alors, Pardalis est-ce un : «Tous unis contre la concentrations de presse!» ?

Kraepelin a écrit :En tous cas, c'est une grosse discordance avec la norme, dans la organes de presse réguliers, qui est d'occulter les sujest ou les traitements de l'information qui alimenteraient la gauche.

Dans quel monde vous vivez?

Pardalis a écrit :Et à force de censurer les gens, elles vont apprendre les lois du marché.

Les revenus de Twitter commencent à baisser.

Démontre nous le lien entre les deux.

Source, argument, n'importe quoi.

I.

Invité a écrit :Démontre nous le lien entre les deux.

Source, argument, n'importe quoi.

I.

http://lmgtfy.com/?q=Twitter+revenues+2016

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Démontre nous le lien entre les deux.

Source, argument, n'importe quoi.

I.

http://lmgtfy.com/?q=Twitter+revenues+2016

Tu me niaises ou quoi ?

Je te demande de démontrer le lien entre :

1) la présumé censure que tu dénonces

et

2) la baisse de revenus.

I.

Invité a écrit :1) la présumé censure que tu dénonces

Parce que ce n'est pas de la censure selon vous?

2) la baisse de revenus.

Vous croyez que la perte de membres va aider Twitter à remonter la pente?

Voici une proposition:

faits: Le prix des actions de Twitter a baissé de 70% depuis 2015, et ils ont perdu 1 million d'utilisateurs aux USA.

Croyez-vous que censurer le contenu des tweets, bannir des utilisateurs va aider la compagnie à augmenter ses revenus?

A) oui

B) non

C) je n'ai pas d'opinion, je viens ici seulement pour troller.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :1) la présumé censure que tu dénonces

Parce que ce n'est pas de la censure selon vous?

Tu as vu les tweets incriminés ?

C'est toi qui a initié ce sujet, pourquoi tu fuis maintenant ? Je te demande encore une fois, sur quoi tu te bases pour faire un lien entre les banissements et la baisse de revenus.

I.

Invité a écrit :Je te demande encore une fois, sur quoi tu te bases pour faire un lien entre les banissements et la baisse de revenus.

I.

Est-ce que j'ai dit que c'en était la cause principale? Pouvez-vous me montrer où j'ai fait cette déclaration?

Tout ce que je dis c'est que les propriétaires de Twitter vont apprendre à leur dépends qu'ils ont mal choisi le moment pour imposer leur nouvelle politique sur le contenu.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :En tous cas, c'est une grosse discordance avec la norme, dans la organes de presse réguliers, qui est d'occulter les sujest ou les traitements de l'information qui alimenteraient la gauche.

Dans quel monde vous vivez?

Je vis dans un monde où tous les journaux importants et tous les grands groupes de presse sont contrôlés par des capitalistes qui mettent poste des éditorialistes et des chefs de pupitre JAMAIS de gauche.



Et vous, vivez-vous dans un monde où les journaux sont contrôlés par les syndicats et les groupes écologistes?

Pardalis a écrit :Est-ce que j'ai dit que c'en était la cause principale? Pouvez-vous me montrer où j'ai fait cette déclaration?

Tu as fait clairement un lien entre censure/banissement et baisse des revenus. Mais évidemment tu es incapable de faire la moindre démonstration que les deux sont liés.

Pardalis a écrit :Et à force de censurer les gens, elles vont apprendre les lois du marché.
Les revenus de Twitter commencent à baisser.

Pardalis a écrit :Tout ce que je dis c'est que les propriétaires de Twitter vont apprendre à leur dépends qu'ils ont mal choisi le moment pour imposer leur nouvelle politique sur le contenu.

Aucune étude ne montre que la variable (banissement/censure) est significative.

La pub, l'ergonomie du site, l'incapacité de créer de véritables liens entre usagers avec de si courts messages de 140 caractères, la concurrence de FB, c'est ça qui fait mal à Twitter. Le banissement n'est mentionné nulle part comme une cause significative de la baisse de revenu..

I.

Kraepelin a écrit :Je vis dans un monde où tous les journaux importants et tous les grands groupes de presse sont contrôlés par des capitalistes qui mettent poste des éditorialistes et des chefs de pupitre JAMAIS de gauche.

Pour de gens comme Pardalis, André Pratte était un type de gauche.

I.

Kraepelin a écrit : Je vis dans un monde où tous les journaux importants et tous les grands groupes de presse sont contrôlés par des capitalistes qui mettent poste des éditorialistes et des chefs de pupitre JAMAIS de gauche.



Et vous, vivez-vous dans un monde où les journaux sont contrôlés par les syndicats et les groupes écologistes?

Évidemment. Un monde où n'importe quel "gauchiste" est libre de s'exprimer sans entrave et où les bien pensants comme lui sont parfois railles pour leurs opinions est un monde sous la coupe de crypto communistes, même si l'essentiel de la presse est en mains de gens comme Murdoch et Cie.

Invité a écrit :

Pardalis a écrit :Et à force de censurer les gens, elles vont apprendre les lois du marché.
Les revenus de Twitter commencent à baisser.

Je n'ai pas fait d'affirmation, je dis seulement que les revenus baissent et qu'ils se tirent dans le pied en censurant.

Aucune étude ne montre que la variable (banissement/censure) est significative.

Ça c'est une affirmation.

Quelles études avez-vous consulté?

Le banissement n'est mentionné nulle part comme une cause significative de la baisse de revenu..

Et je re-pose ma question: Croyez vous qu'en bannissant des utilisateurs, ils vont s'aider à remonter la pente?

Invité a écrit : Pour de gens comme Pardalis, André Pratte était un type de gauche.

Et Radio-Canada, CBC, The National Post, le Devoir, MacLean's tous très à droite...

Toujours aucun commentaire sur le sujet Florence?

Pardalis a écrit :Et je re-pose ma question: Croyez vous qu'en bannissant des utilisateurs, ils vont s'aider à remonter la pente?

S'il banissent des néo-nazis, des racistes, des discours encourageant la haine. ça peut aider.

I.

Invité a écrit :S'il banissent des néo-nazis, des racistes, des discours encourageant la haine. ça peut aider.

Ce n'est pas le cas.

Pardalis a écrit :

Aucune étude ne montre que la variable (banissement/censure) est significative.

Ça c'est une affirmation.

Quelles études avez-vous consulté?

Encore du niaisage. C'est vous qui avez fait le lien entre les banissements et la baisse de revenu. Votre rétropédalage arrive un peu tard.

Vous ne fournissez aucune preuve, et je n'ai pas trouvé aucun information qui va dans ce sens. À vous le fardeau de faire votre démonstration.

I.

Pardalis a écrit :Ce n'est pas le cas.

Qu'en savez-vous ? Vous avez vu les tweets en question ?

I.