Forum Sceptique

Un projet de loi en Ontario qui fait suite à la suspension de 600 étudiants du secondaire qui n'ont pu produire leur certificat de vaccination.

Ontario is cracking down on parents who choose to not vaccinate their children for non-medical reasons.

The health ministry of Canada’s most populous province has tabled a bill that would force those who reject vaccination to take a science lesson. The “education session” would explain the importance of vaccination for their children and the rest of society.

If the bill is passed, parents would have to attend the session before applying for a vaccine exemption. A consultation with public health units and other stakeholders is planned, which would determine the content of the science lessons.

Ontario was the first province in Canada to introduce immunization laws (pdf) in 1982, which required that children attending school be vaccinated against certain diseases—including diphtheria, tetanus, polio, and measles—unless they have a signed exemption. After routine immunization was introduced, cases of those diseases dramatically reduced.

http://qz.com/683940/ontario-parents-wh ... nce-class/

Salut Invité,

Invité a écrit :Un projet de loi en Ontario qui fait suite à la suspension de 600 étudiants du secondaire qui n'ont pu produire leur certificat de vaccination. [...]

http://qz.com/683940/ontario-parents-wh ... nce-class/

Il y a un point qui me dérange.

On peut imaginer qu'à l'issue du cours de sensibilisation et vue les conséquences sur la poursuite de la scolarité de leur progéniture, on puisse "récupérer" un certain nombre de parents (certains "ignorants", certains réfractaires passifs, certains croyants non fondamentalistes) ... Mais si la principale conséquence est la non scolarisation "ordinaire", ne trouves-tu pas l'occasion trop belle de sortir ces élèves du système pour les transférer vers des systèmes éducatifs plus religieux, plus intégristes vis à vis de la vaccination en particulier et de la science en général ?

En bref ne vont-ils pas en Ontario, créer, à l'opposé de leur mission d'éducation, une catégorie d'exclus ? N'y aurait-il pas d'autres moyens de coercition plus contraingnants et ne possèdant pas cet inconvénient ?

Pas con Lulu !
J'aime bien ce genre d'analyse

Nicolas78 a écrit :Pas con Lulu !
J'aime bien ce genre d'analyse

Sauf que c'est un peu bancal parce qu'incomplet ... je ne propose pas de meilleure solution (une coercition fiscale, une obligation de financement d'un organisme de recherche, un stage (long) pendant lequel ils doivent aider des personnes qui ont été touchées pas une maladie qui aurait pu être évité par la vaccination et ont subit des séquelles handicapantes lourdes, etc ...)

Chez certains ca passerait comme une tentative etatique de faire de la manipulation.
Mais c'est mieux que rien.
Bcp pourait se confronter aussi.

Nicolas78 a écrit :Chez certains ça passerait comme une tentative étatique de faire de la manipulation.
Mais c'est mieux que rien.
Bcp pourraient se confronter aussi.

Bof. Un de plus ou un de moins sur la longue liste de méfait imaginaire ne fera pas grand différence.
Il y a des anti-vaccin depuis l'invention du vaccin. Le principal est que le citoyen sigma soit correctement informé.
Pour la minorité intraitable, on a pas le choix que de les faire tomber sous le coups de la loi.

Par contre, pour aider la crédibilité, que les études fiabilité soit publier et vulgarisé pour le grand publique.
Une étude qui n'est publier dans les médias scientifique dans un langage incompréhensible pour le grand publique ne
fait que donner du carburant au adeptes de la théorie du complot.

lefauve a écrit : Bof. Un de plus ou un de moins sur la longue liste de méfait imaginaire ne fera pas grand différence.
Il y a des anti-vaccin depuis l'invention du vaccin. Le principal est que le citoyen sigma soit correctement informé.
Pour la minorité intraitable, on a pas le choix que de les faire tomber sous le coups de la loi.

Par contre, pour aider la crédibilité, que les études fiabilité soit publier et vulgarisé pour le grand publique.
Une étude qui n'est publier dans les médias scientifique dans un langage incompréhensible pour le grand publique ne
fait que donner du carburant au adeptes de la théorie du complot.

Je vais oser un parallèle peut-être un peu douteux mais il porte sur le Droit, son application et ses conséquences.
Nous avons en France des cas de jeunes femmes en voile intégral (c'est à dire qui ne laissent qu'apparaître les yeux) qui vont à l'université. C'est un phénomène marginal mais qui pose de nombreuses questions. La loi actuelle dit que le port du voile est interdit pour les enseignants et le personnel de l'université mais ne concerne pas les étudiants. Il y a deux problématiques : le port de signes religieux ostentatoires (le turban, voile, kipa, un t-shirt vantant une religion - rastafarisme par exemple - certains bijoux particulièrement voyants, la difficulté étant de déterminer où s'arrête la discrétion) et le port d'un vêtement masquant le visage (nikab, cagoule, peu importe). J'évacue la première car cela concerne trop de gens, qu'une laïcité parfaite est impossible et parce que le public de l'université est des adultes. Par contre la deuxième contient une dimension "sécurité" qui concerne tout le monde.
En fait dans la plupart des cas ces jeunes femmes portant le voile intégral peuvent bien accéder aux cours et le discours des recteurs est souvent le même : si on leur interdit ce sera encore pire puisqu'elles seront privées d'accès au savoir. Selon ce principe qui part d'un bon sentiment on a des conséquences : les filles/femmes qui ne portent pas le voile intégral dans certains milieux subissent une forte pression (cette remarque vaut aussi pour le voile tout court mais j'ai évacué la question). La femme qui porte ce vêtement livre un message sous forme de biais de confirmation aux hommes de cette culture et surtout à toutes ces femmes qui ne veulent pas de cette soumission (à Dieu, aux hommes ni à qui que ce soit) : vous n'êtes pas de bonnes musulmanes, vous n'avez pas de pudeur, etc.
Ma réflexion rejoint celle au-dessus : que ce soit le vaccin ou le voile intégral, ou n'importe quel sujet de société, quand il y a un phénomène qui entrave la liberté ou la sécurité de la majorité il faut légiférer. A force de vouloir contenter tout le monde on pénalise tout le monde dans les deux cas. Ceux qui refusent de se conformer à la loi se retrouveront exclus mais il faut choisir quelle société on veut. C'est le paradoxe de la liberté : la liberté absolue entraîne vers des déviances et finit par entraver la liberté des autres. Or la liberté s'arrête précisément là où commence celle des autres.

Pour rebondir aussi sur le poids de la communication soulevée par le Fauve, elle est effectivement essentielle dans tous les cas. Pour faire accepter un interdit ou une obligation il est indispensable de l'expliquer, autrement celle-ci passe pour arbitraire, illégitime, louche, etc.

J'avais une question que j'ai zappé : Est-ce que ce phénomène d'anti-vaccination est important au Canada (et en Amérique du nord en général) ?
Parce qu'en fait cette question (et mon parallèle plus haut n'est pas pertinent à ce niveau) devient un problème pour tous à partir d'un certain seuil de non-vaccinés. Et là se pose la question de la sécurité sanitaire de tous.
Voici un article qui date d'il y a 2 ans. et qui résume bien toute la problématique.