Forum Sceptique

Conférence du mercredi 27 janvier à 19:00 (Amphithéâtre Hydro-Québec, ville de Québec)

Les liens: https://www.youtube.com/watch?v=KTXUNuvegSE et https://www.youtube.com/watch?v=GHFQHlTFK4o

Antisciences, pseudosciences, sciences frauduleuses, ou même sciences incompétentes... Le Web aujourd'hui nous bombarde d'informations autant que de désinformations qui exposent des remèdes miracles pour maigrir, guérir le cancer, prendre de la masse musculaire rapidement sans effort, se protéger des rayons UV. Dans un autre ordre d'idées, nous voyons les climato-sceptiques, les créationnistes, le paranormal, les défenseurs comme les pourfendeurs des OGM ou les histoires au sujet des effets possibles des ondes électromagnétiques... On a parfois l'impression que les fruits et légumes pourraient avoir les même propriétés que les médicaments, sans parler des conspirationnistes et autres Illuminati.

Divisés entre des intérêts commerciaux privés et de véritables recherches rigoureuses, comment y voir clair? Comment vérifier la crédibilité des sources? Comment exercer de façon transparente et honnête le métier de journalisme scientifique? Comment éviter de publier n'importe quoi sur notre fil d'actualité des réseaux sociaux? Peut-on distinguer le dogmatisme de la rigueur objective? Y a-t-il des conseils pour combattre l'antiscience? Quel est le rôle de la communauté scientifique dans le combat contre ce qui n'est pas scientifique tout en prétendant l'être?

Avec :

- Valérie Borde, journaliste scientifique indépendante, entre autres pour la revue L'actualité, membre de la Commission d'éthique en science et technologie du Québec, chargée de cours en journalisme scientifique à l'Université Laval et consultante en communication scientifique;
- Serge Larivée, professeur à l'école de psychoéducation de l'Université de Montréal depuis 1977 et directeur de la Revue de psychoéducation depuis 1979;
- Clémence Lamarche, diplômée de l'école Polytechnique de Montréal en génie physique, travaille pour les Éditions Protégez-Vous depuis près de 10 ans comme chargée de projets;
- Olivier Bernard, pharmacien, communicateur scientifique auteur et animateur du site Web Le Pharmachien.

Animation : Françoise Guénette

En ce moment, au canal savoir.

Regarder Youtube me pose un problème technique.

Mais le titre "combattre l'antiscience" m'inquiète un peu.
J'espère que ce n'est pas le ton de l'ensemble de la conférence.

Pourquoi ?
Parce que avant d'être extrémisé, donc bloqué et verrouillé durablement dans sa tranchée, chacun est "neutre" via-à-vis de la science.
Et une minorité sont scientifique. Créer un camp de l’anti-science est donc une faute stratégique.

Il faut donner des outils de discernement et de choix.

Salut jean7,

Tu dis :

le titre "combattre l'antiscience" m'inquiète un peu.
(...)
Il faut donner des outils de discernement et de choix.

Mais c'est précisément ça, combattre l'antiscience : donner des outils de discernement et de choix.

On dirait que tu cherches simplement à remplacer "bonnet blanc" par "blanc bonnet".

Denis

Oui, je chipote.

Je m'explique.
Ce titre désigne une chose qui n'existe presque pas : l’anti-science.
La position résolument antagoniste à la science est partagée par qui ?
Qui est contre la science ?

Ce titre donne donc une importance à un problème inexistant.
Ou il post très mal le problème.

D'autre part, il est question de combattre.
Et là, si je ne suis un individu lambda, donc non scientifique, mon réflexe est l'inquiétude.
Ma vie n'est pas constituée de science. Ma vie est hors de la science. Est-ce que je ne fais pas partie de ce qu'on propose de combattre ?

Du coup, que me veux ce camp de la science ?
Elle ne peut pas m'intégrer, je ne suis pas un scientifique.
Que me reste-t-il ? Croire en elle ? Pourquoi faire confiance si je préfère ne croire qu'en moi et mes proches ?

Si la science veut entrer en guerre contre tout ce qui va de la patte de lapin au remède de ma grand-mère en passant par dieux, chakras et ovnis, elle va perdre ! Ce n'est pas celui qui a raison qui gagne le combat. C'est le plus fort.
Donc il ne faut pas constituer cette adversité sans intérêt.

Il faut expliquer à quel moment j'ai besoin de science et à quel moment je n'en ai pas besoin.
Pour ce l'essentiel d'une vie, la science n'a qu'un intérêt très secondaire.

Ce qu'il faut, c'est montrer en quoi l'ignorance de la démarche scientifique et la défiance vis-à-vis de ses résultats peuvent être de gros handicaps et mener aux erreurs les plus dramatiques.
Montrer les bénéfices que moi, monsieur tout-le-monde, je tirerais dans mon existence de savoir faire la différence entre ce qui est de la connaissance à prendre en référence et n'est qu'un avis qui vaut le mien.

Bon, alors en titre, ce blanc bonnet, comment l'aurais-je formulé ?
Ben j'en sais rien, fraudais que je regarde ce Youtube. Mais là je ne peux pas.

Et puis c'est pas grave , hein !

jean7 a écrit :La position résolument antagoniste à la science est partagée par qui ?
Qui est contre la science ?

Ceux qui voudraient redéfinir la science afin qu'elle valide leurs croyances personnelles, par exemple. Quand des créationnistes se prétendent scientifiques, ils ont une démarche anti-scientifique. Ils veulent détruire ce qui fait la force de la science. Pareil pour de nombreux pseudoscientifiques qui défendent des positions plutôt extrêmes en refusant de tenir compte de la démarche scientifique lorsqu'elle ne soutient pas leur position (les "post-matérialistes" par ex).

D'autre part, il y a aussi ceux qui sont simplement contre tout progrès (les Talibans).

Ce titre donne donc une importance à un problème inexistant.
Ou il post très mal le problème.

Vous savez que c'est le cas sans même avoir vu la conférence? Non, vous réagissez sur deux mots en extrapolant joyeusement.

Le titre est peut-être mal choisi mais votre réaction semble plus viscérale que raisonnée.

Si la science veut entrer en guerre contre tout ce qui va de la patte de lapin au remède de ma grand-mère en passant par dieux, chakras et ovnis, elle va perdre ! Ce n'est pas celui qui a raison qui gagne le combat. C'est le plus fort

Ou le plus efficace. La science démontre son efficacité, elle fait changer les moeurs. Qui croit encore sérieusement à la chance procurée par les pattes de lapin?

Jean-François

Personne! Parce que tout le monde sait que jeter du sel par dessus son épaule est bien plus efficace pour éloigner le malheur.

Jean-Francois a écrit :Le titre est peut-être mal choisi mais votre réaction semble plus viscérale que raisonnée.

Comme toute inquiétude.
Je le reconnais volontiers.

Mais je précise bien ne réagir qu'à un titre.
Le travail qui est derrière est sans doute bon et louable, je n'imagine pas que les organisateurs et intervenants de la conférence fassent fausse route. Je leur fait confiance.

Je pense même qu'ils ont eu ensemble une discussion autour des problèmes que pouvaient poser ce titre, qui est peut-être le pire possible à l’exception de tous les autres qu'ils ont envisagé.

jean7 a écrit :Le travail qui est derrière est sans doute bon et louable, je n'imagine pas que les organisateurs et intervenants de la conférence fassent fausse route. Je leur fait confiance

Ce en quoi vous avez un peu tort: il ne faut pas faire confiance sans avoir pris note des arguments

Jean-François

Ouf, s'il ne s'agit que de combattre l'anti-science, ça va. J'ai cru qu'on parlait de l'anti-France de "Superdupont".

Jean-Francois a écrit :

jean7 a écrit :Le travail qui est derrière est sans doute bon et louable, je n'imagine pas que les organisateurs et intervenants de la conférence fassent fausse route. Je leur fait confiance

Ce en quoi vous avez un peu tort: il ne faut pas faire confiance sans avoir pris note des arguments

Jean-François

Un peu tord mais pas beaucoup.

Faire confiance ne pose pas de problème.
Même si on ne sait pas pourquoi.
Du moment qu'on le sait.

Je me débrouillerais sans doute pour regarder de plus près ce qui se dit si ça m'inspirait la méfiance.
Ou bien si quelque chose d'important en dépendais.

En ça, je suis en plein dans un biais de sélection.
Que j'assume.
Voir même que je revendique.