Forum Sceptique

Bonjour,

Pour ceux qui nous visites voici une listes de source qui sont en général bien accepter et
Les sources qui sont en général accepter sont les articles scientifique révisé par des paires, les articles des journaux (exclu les éditauriaux, chroniqueur et zone d'opinion) professionnel ( la presse, le devoir, the gardians, etc) les publication sur les sites web d'organisme scientifique.

Les références à évité: les blogues, les zone opinions, chronique et éditoriaux des médias, les pages web personnel. Les photos, image et video prise sur le net. Les sites de nouvelle dit "alternatif". Tout autre organisme dont on ne peu identifier le financement. Etc.
Liste non final des source à valoriser:

1. La revue nature.
2. science presse.
3. Le journal le devoir*
4. Le Journal de montréal*


Voici une liste non final des sources à éviter:

1. Conservatopedia.
2. Infowars
3. Mondialisation
4. Fox news
5. Radio CHOIX
6. Les blogues


* exception des zones de commentaire, éditorial et zone d'opinion

Ps. La liste si dessus n'est pas final pour des suggestion juste posté si dessous.

lefauve a écrit :2. Infowars

Dans le genre conjurationniste, ce lien youtubesque est excellent. Le sujet en est "Le féminisme contre la Liberté ou des droits des femmes comme complot des Rockefeller pour briser la famille traditionnelle". Les féministes sont aux ordres du Nouvel Ordre Mondial ou des Illuminati pour changer la société

lefauve a écrit : ... Liste non final des source à valoriser: ... 4. Le Journal de montréal*

Parle pour toi!

De mon côté, je n'accorde aucun crédit à ce ... tabloÏde ...

Kraepelin a écrit :

lefauve a écrit : ... Liste non final des source à valoriser: ... 4. Le Journal de montréal*

Parle pour toi!

De mon côté, je n'accorde aucun crédit à ce ... tabloÏde ...

Je l'ai mis à cause que les informations factuel donné sont exacte même si la présentation est très populiste.

Par contre comme je l'ai metionné, les zones d'opinions, les blogues et les éditoriaux n'ont pas de valeurs, car c'est dans ses section que l'on retrouve le plus de biais et d'analyse très intéressé.

Ce n'est pas comme fox news qui inventes des stats pour faire valoir des point et des positions.

De plus pour les sondages la firme avec qui il font affaire "léger marketing" utilise une meilleur méthodologie donc plus crédible que ceux de crop associé à la presse ou forum research.

Kraepelin a écrit :De mon côté, je n'accorde aucun crédit à ce ... tabloÏde ...

Je partage ... les articles sont creux ... par contre ses pages sont très utiles pour envelopper le poisson

Le fauve, tu peux ajouter certains blogues:

• Sciences dessus dessous de Jean-François Cliche, Le Soleil
• Valérie Borde, L'Actualité
• Alain Vadeboncoeur, L'Actualité
• Le Pharmachien par Olivier Bernard
• COSMOGONIES, le blog d'Aurélien Barrau, Futura-Sciences
• Sur les Épaules de Darwin de Jean Claude Ameisen, France-Inter
• Le passeur de science de Pierre Barthélémy, Le Monde

Christian a écrit :Le fauve, tu peux ajouter certains blogues:

Et cet outil de recherche sceptique qui navigue les sites sceptiques/scientifiques.

http://www.googolplex.net/informati.ca/sceptique/

I.

@Lulu @kraepelin

Je sais que le jdm est du bas de gamme journalistique et que pour le niveau intellectuel au quelle vous êtes rendu c'est plutôt insipide.( C'est un peu comme quelqu'un qui est habituer de se nourrir avec de la nouriture préparer par un chef goûtaient à du surgelé). Mais pour plusieurs le jdm et la presse sont pas mal le top de qu'ils sont capable de comprendre. Entre nous, je prévère qu'il m'arrive avec une information incomplète mais correcte du JDM ou de la presse qui va être facile à compléter que d'une information biaisé et mensongère en provenance du blogue de Ti-clin fûme des joints qui écrit sa schizophrénie sur son blogue.
Le jdm n'est pas grand choses, mais c'est mieux que rien ou que le moins que riens.

lefauve a écrit :Je sais que le jdm est du bas de gamme journalistique et que pour le niveau intellectuel au quelle vous êtes rendu c'est plutôt insipide

Bof pour le niveau intellectuel. Disons plutôt bande d'élitistes

Il y a de bons chroniqueurs au JdM. Et des chroniqueurs de toutes les tendances bien que le propriétaire soit un souverainiste déclaré. Ça n'en fait pas un grand journal et c'est pas Le Devoir, mais faut pas non plus cracher dessus. Comme tu dis ça fait la job en mangeant tes 2 oeufs bacon au resto le matin.

Mais si tu te limites à ça comme source d'information tu sera carencé.

I.

lefauve a écrit :Le jdm n'est pas grand choses, mais c'est mieux que rien ou que le moins que riens.

Désolé je pensais que vu le titre du fil il fallait avoir une grille de sélection assez ... heu ... sélective ... si "pas grand chose" est à valoriser ... la liste devrait s'allonger assez drastiquement

Comme dit Invite ça fait la job avec 2 oeufs au bacon

J'ajouterai Wikipedia, la plus grande encyclopédie jamais conçue.
Un des intérêts est que les articles sont obligatoirement sourcés et que les sources sont archivées, ce qui permet de les consulter même si elles ont disparu du Web.

Sinon, en général, pour juger de la crédibilité d'une page, je regarde si elle mentionne des sources et je les consulte. Ça donne une idée assez claire.

lefauve a écrit :* exception des zones de commentaire, éditorial et zone d'opinion

On peut aussi inverser la chose : sur un article ou une vidéo complètement foireux, il arrive que les commentaires soient intéressants.

Chanur a écrit :J'ajouterai Wikipedia, la plus grande encyclopédie jamais conçue.
Un des intérêts est que les articles sont obligatoirement sourcés et que les sources sont archivées, ce qui permet de les consulter même si elles ont disparu du Web.

Assez d'accord! Wiki est assez bon pour être considéré comme une source suffisament fiable pour être donnée en référence sur notre forum. Reste, cependant, que Wiki dérape parfois sur des sujets "chargés" politiquement ou idéologiquement.

Kraepelin a écrit :Reste, cependant, que Wiki dérape parfois sur des sujets "chargés" politiquement ou idéologiquement.

C'est vrai. D'où l'intérêt de consulter les sources.
Par ailleurs, en matière scientifique (et sûrement pour d'autres sujet) la version anglaise est plus complète et plus précise que la française.

Comme d'autres, je trouve que la force de wikipedia c'est beaucoup ses références à la fin de l'article.

Même si on est en désaccord avec l'angle du traitement, il y a en général assez de référence et renvois pour se faire une idée moins biaisée..

I.

Conclusion sur Wikipédia et "Le Journal de Montréal": la page wiki sur le tabloïd.

Wikipédia a écrit : Il s'agit d'un quotidien de format tabloïd traitant surtout de l'actualité provinciale et locale, notamment l'actualité sportive, artistique et judiciaire.

Contrairement à ses principaux concurrents, son ton est plus populaire. Il se démarque aussi par des enquêtes à sensation et des infiltrations. En 2003, l'une de ses journalistes, Brigitte McCann, avait infiltré pendant neuf mois la secte de Raël avant de publier une série de reportages-choc et, finalement, un livre. À la suite d'une série d'enquêtes sur les Hells Angels, le journaliste Michel Auger est victime d'une tentative d'assassinat par des individus associés à ce groupe de motards criminalisés.

Depuis plusieurs années, il est le quotidien québécois au plus fort tirage. En 2004, ses ventes atteignent 320 658 exemplaires les samedis, précédant son plus proche concurrent, La Presse, de plus de 40 000 exemplaires.

Son siège social est situé au 4545 rue Frontenac à Montréal.

"La Presse" n'est pas dans ta liste, lefauve.

PhD Smith a écrit :Conclusion sur Wikipédia et "Le Journal de Montréal": la page wiki sur le tabloïd.

Wikipédia a écrit : Il s'agit d'un quotidien de format tabloïd traitant surtout de l'actualité provinciale et locale, notamment l'actualité sportive, artistique et judiciaire.

Contrairement à ses principaux concurrents, son ton est plus populaire. Il se démarque aussi par des enquêtes à sensation et des infiltrations. En 2003, l'une de ses journalistes, Brigitte McCann, avait infiltré pendant neuf mois la secte de Raël avant de publier une série de reportages-choc et, finalement, un livre. À la suite d'une série d'enquêtes sur les Hells Angels, le journaliste Michel Auger est victime d'une tentative d'assassinat par des individus associés à ce groupe de motards criminalisés.

Depuis plusieurs années, il est le quotidien québécois au plus fort tirage. En 2004, ses ventes atteignent 320 658 exemplaires les samedis, précédant son plus proche concurrent, La Presse, de plus de 40 000 exemplaires.

Son siège social est situé au 4545 rue Frontenac à Montréal.

"La Presse" n'est pas dans ta liste, lefauve.

Pas de problème, on va l'ajouté
comme je l'ai dit la liste est non final.

Liste fiable
5. La presse*

À propos de la listes, je n'ai pas l'intention de réclamer la propriété intellectuel. Ce genre de truc à avantage à être débattue par plusieurs personnes. Faites juste à attention à publier à touts les dix ou quinze commentaire une version intégrale de la liste pour que ce soit plus facile à suivre. Comme ça même si je ne participe pas intensivement la liste va continuer à évoluer et être utilisable par n'importe-qui qui décide de s'initier à la pensé critique et à la zététique.

lefauve a écrit :À propos de la listes, je n'ai pas l'intention de réclamer la propriété intellectuel. Ce genre de truc à avantage à être débattue par plusieurs personnes. Faites juste à attention à publier à touts les dix ou quinze commentaire une version intégrale de la liste pour que ce soit plus facile à suivre. Comme ça même si je ne participe pas intensivement la liste va continuer à évoluer et être utilisable par n'importe-qui qui décide de s'initier à la pensé critique et à la zététique.

J'ajouterai des sites comme l'INSERM, celui du CNRS également. Sciences et vie

Une nouvelle actualisation avec les commentaires précédents :

Moteurs, Encyclopédies, Outils :
Wikipédia en français et en anglais
googolplex.net


Revues scientifiques, journaux :
La revue nature.
sciencepresse.qc.ca
Science et Vie
Universcience.tv
www.skepticalscience.com/
skepticalraptor
café-sciences.org


Organismes scientifiques :
INSERM
CNRS


Blogs :

• Sciences dessus dessous de Jean-François Cliche, Le Soleil
• Valérie Borde, L'Actualité
• Alain Vadeboncoeur, L'Actualité
• Le Pharmachien par Olivier Bernard
• COSMOGONIES, le blog d'Aurélien Barrau, Futura-Sciences
• Sur les Épaules de Darwin de Jean Claude Ameisen, France-Inter
• Le passeur de science de Pierre Barthélémy, Le Monde

Inso a écrit :

Postapo a écrit :J'ajouterai des sites comme l'INSERM, celui du CNRS également. Sciences et vie

Science & vie, c'est pas un peu le closer de la science ? un peu sensationnaliste sur certains sujets.

un peu radical mais pas faux, la difficulté est précisément d'évaluer la qualité de la source. Le mieux est de proposer toutes les sources qui pourraient être "acceptables" et de valider à la fin celles retenues, non ?


Peut-être se limiter aux sites en français/anglais ... sinon ça devient compliqué, non ?

Perso je dégagerai les quotidiens je voulais dire. En tout cas les quotidiens généralistes.

http://wottsupwiththat.com/ est un site qui débunke le site climato sceptique http://wattsupwiththat.com/

I.

La liste de sources à valoriser, vraiment c'est super

Une initiative qui sera utile à bien du monde, je pense.

J'ajoute mon petit grain de sel : http://www.universcience.tv/

Invité a écrit :http://wottsupwiththat.com/ est un site qui débunke le site climato sceptique http://wattsupwiththat.com/

I.

http://www.skepticalscience.com/ est intéressant aussi...

Postapo a écrit :J'ajouterai des sites comme l'INSERM, celui du CNRS également. Sciences et vie

Science & vie, c'est pas un peu le closer de la science ? un peu sensationnaliste sur certains sujets.

Christian a écrit :

Invité a écrit :http://wottsupwiththat.com/ est un site qui débunke le site climato sceptique http://wattsupwiththat.com/

I.

http://www.skepticalscience.com/ est intéressant aussi...

wottsupwiththat n'est pas très vivant (dernier article de plus de 6 mois).
Je confirme pour skepticalscience, qui présente beaucoup de sources sur chaque sujet. Les commentaires sont très intéressants aussi. Une vraie mine d'or.

Concernant les vaccins il y a skepticalraptor

Pour les blogs, il y a la communauté Café des sciences, dont je regarde un scoop-it assez régulièrement.

Psiram, très intéressant , un wiki sur des sujets sceptiques (la version native est allemande, bien plus fournie que la version française, mais... elle est en allemand )

Inso