Forum Sceptique

selon vous ce court documentaire dit vrai?

https://www.youtube.com/watch?v=KhwHi6vCr90

Les uniques réalités que nous connaissons sont ceux que notre cerveau manufacture.

en bref:
En dehors l'esprit LA LUMIERE, LES SONS, LES COULEURS N'EXISTENT PAS; SEULE L’ENERGIE EXISTE les ondes d’énergie sont ensuite converties en couleurs à travers les cellules de l’œil transmis vers le nerf optique au cerveau. Les images que nous voyons sont en réalité des copies dans notre cerveau des objets dont nous supposons qu'ils existent à l'extérieur de nous. Toutefois puisque nous atteignons jamais véritablement le monde extérieur, nous ne pouvons jamais savoir dans quelle mesure ces copies ressemblent aux originaux, ou si ils existent eux-mêmes, et la plupart des gens ne sont pas conscient de cela.

votre avis?

Fredzy a écrit :selon vous ce court documentaire dit vrai?

https://www.youtube.com/watch?v=KhwHi6vCr90

Les uniques réalités que nous connaissons sont ceux que notre cerveau manufacture.

en bref:
En dehors l'esprit LA LUMIERE, LES SONS, LES COULEURS N'EXISTENT PAS; SEULE L’ENERGIE EXISTE les ondes d’énergie sont ensuite converties en couleurs à travers les cellules de l’œil transmis vers le nerf optique au cerveau. Les images que nous voyons sont en réalité des copies dans notre cerveau des objets dont nous supposons qu'ils existent à l'extérieur de nous. Toutefois puisque nous atteignons jamais véritablement le monde extérieur, nous ne pouvons jamais savoir dans quelle mesure ces copies ressemblent aux originaux, ou si ils existent eux-mêmes, et la plupart des gens ne sont pas conscient de cela.

votre avis?

La réalité, le monde réel et physique ne sont simplement pas prouvables.

Personne ne peut prouver que ce qui est, est. La vision matérialiste du monde est une hypothèse qui ne vaut pas plus qu'une autre.

"La conception que tout individu a du monde est et reste toujours une construction de son esprit, et on ne peut jamais prouver qu’elle ait une quelconque autre existence." Erwin Schrödinger, L’esprit et la Matière.

Il est bien connu que lorsque vous vous présentez aux urgences avec un orteil tuméfié, le pied de lit contre lequel vous vous êtes cogné est illusoire, tout comme les soins et le soulagement que vous prodiguera le chirurgien ... lequel d'ailleurs considérera votre passage comme une pure vue de son esprit tout comme ses longues années d'études et les pansements qu'il vous aura posés.

Et mon message n'existe pas ...

dans le doc : " L'oiseau est une image créée par notre cerveau. Si on déconnecte les nerfs l'image disparaît !! "
J'ai enfin compris pourquoi les supporter de foot n'ont qu'un seul esprit et qu'ils le partagent : pour pouvoir regarder le même match en même temps ....

La matrice

En tous cas, ça serait quand même ballot d'imaginer un monde remplis d'autant de cons naifs !

La vision matérialiste du monde est une hypothèse qui ne vaut pas plus qu'une autre.

En fait, si, elle vaut plus que les autres, même si, effectivement, c'est une hypothèse, car elle est la plus parcimonieuse tant qu'on ne peut démontrer une illusion. A moins de trouver une méthode fiable pour démontrer l'illusion ou une réalité supérieure, ces dernières sont, si elles existent, hors de notre portée, donc indémontrable et il vaut mieux les laisser de côté.

Pour prendre une image, affirmer une illusion ou une réalité supérieure, ça revient à affirmer que tous le monde porte un chapeau invisible. On peut le fait, mais ça n'avance à rien et ça n'est pas raisonnable.

Florence a écrit :Il est bien connu que lorsque vous vous présentez aux urgences avec un orteil tuméfié, le pied de lit contre lequel vous vous êtes cogné est illusoire, tout comme les soins et le soulagement que vous prodiguera le chirurgien ... lequel d'ailleurs considérera votre passage comme une pure vue de son esprit tout comme ses longues années d'études et les pansements qu'il vous aura posés.

Et mon message n'existe pas ...

Et t'as tout un tas d'illustres cons qu'on pas su résoudre en des milliers d'années de brillante cogitation ce que la Flo te démonte en deux coups de cuillère à pot.. Aïe, je m'a fait bobo, donc c'est que tout ça existe :

Cogito Urgo sum...

Mais ça ne répond pas à ce qui est dit : qu'est-ce qui vous prouve que tout cela n'est pas qu'une construction de votre petite cervelle ? Imaginez, vous qui ne vivez que dans le concret, quel brassage d'air que cette obsession éternelle de la preuve et de la raison supérieure...Whouaaaa...l'angoisse...

(Et si c'était ça l'obsession de la preuve : une sorte de truc rassurant pour se dire que tout ça n'est pas vain ?)

BeetleJuice a écrit :

La vision matérialiste du monde est une hypothèse qui ne vaut pas plus qu'une autre.

En fait, si, elle vaut plus que les autres...

Et ? Vous avez émis un décret pour l'affirmer ?

En quoi le fait que quelque chose qui puisse en appeler à la raison devrait avoir plus de valeur que quelque chose que vous ne sauriez appréhender avec votre gros cerveau tout musclé ? Qui a décidé de ça ? Vous ?

Et ce que vous ne comprenez pas du monde qui vous entoure parce que pas dans votre sphère de compréhension ou votre petit référentiel sceptique, quel valeur lui attribuez-vous (à moins que vous ne possédiez, ce qui semble être le cas, le don d'omniscience) ?

Bonjour,

Une petite remarque sur cette vidéo :
Ce film est basé sur le livre "L'intemporalité et la réalité du destin" de Harun Yahya.

Concernant le sujet, c'est une réflexion intéressante la première foi qu'on s'y adonne. Après un moment, on se rend compte que ça devient rapidement stérile. Stérile parce qu'on ne peut rien prouver et que nous n'avons aucun pouvoir sur cette prétendue illusion (alors que nous interagissons fortement avec le monde "réel").

Inso.

Et ? Vous avez émis un décret pour l'affirmer ?

Moi, non, plusieurs siècles d'épistémologie et de logique oui.

On résume ça souvent à ce qu'on appelle le rasoir d'Occam, mais grosso-modo, ça indique qu'une hypothèse parcimonieuse vaut généralement mieux qu'une hypothèse qui multiplie les "si".
La raison est double:
-ça permet d'éviter les "just-so storie", c'est à dire les hypothèses bâtis précisément pour valider un point de vue préalable.
-plus une hypothèse rajoute de condition non démontrée, plus elle dépend de la subjectivité de son auteur, donc plus on augmente le risque de la rendre indémontrable et non reproductible, donc inutile pour construire une connaissance, car reposant toujours plus sur la seule conviction de son auteur. L'idée est de préférer le plus petit dénominateur commun, c'est à dire l'hypothèse la plus proche des observations et qui ajoute le moins d'agent à ce qu'on sait déjà, car ça permet de la rendre testable par le plus grand nombre.

Si vous ne comprenez pas le principe, reportez vous à la métaphore assez imagée du dragon de Carl Sagan, ça explique assez bien le principe.

L'hypothèse matérialiste est la plus parcimonieuse, car elle ne rajoute aucune béquille mentale indémontrable à la connaissance de la réalité. Possible que ça soit faux, mais en attendant de pouvoir démontrer le contraire, c'est le socle le plus efficace pour produire une connaissance utilisable et tendant à l'objectivité.

En quoi le fait que quelque chose qui puisse en appeler à la raison devrait avoir plus de valeur que quelque chose que vous ne sauriez appréhender avec votre gros cerveau tout musclé ? Qui a décidé de ça ? Vous ?

Et ce que vous ne comprenez pas du monde qui vous entoure parce que pas dans votre sphère de compréhension ou votre petit référentiel sceptique, quel valeur lui attribuez-vous (à moins que vous ne possédiez, ce qui semble être le cas, le don d'omniscience) ?

Blablabla. Encore un artifice de communication. J'ai l'impression de dialoguer avec un politicien...

BeetleJuice a écrit :

Blablabla. Encore un artifice de communication. J'ai l'impression de dialoguer avec un politicien...

Je comprends que l'impression de dialoguer vous gêne : celui qui est dans la certitude n'a nullement besoin de l'échange, des équations suffisent.
Vous n'avez de considération ou intérêt - c'est dit en long en large et en travers - que pour ce qui ce prouve par la raison. Bien. Admettons.

D'où ma question (que par fuite vous qualifiez de politicienne mais dont je comprends qu'elle gêne aux entournures. Jean-François, face à une question identique a choisi aussi de se défiler) :

Ce que vous ne comprenez pas du monde qui vous entoure parce que pas dans votre sphère de compréhension (à moins que vous ne possédiez le don d'omniscience) ou votre référentiel sceptique, donc non rationnel pour vous puisque non démontrable par vous, Beetlejuice, quelle valeur lui attribuez-vous?

Fredzy a écrit :selon vous ce court documentaire dit vrai?

https://www.youtube.com/watch?v=KhwHi6vCr90

Les uniques réalités que nous connaissons sont ceux que notre cerveau manufacture.

en bref:
En dehors l'esprit LA LUMIERE, LES SONS, LES COULEURS N'EXISTENT PAS; SEULE L’ENERGIE EXISTE les ondes d’énergie sont ensuite converties en couleurs à travers les cellules de l’œil transmis vers le nerf optique au cerveau. Les images que nous voyons sont en réalité des copies dans notre cerveau des objets dont nous supposons qu'ils existent à l'extérieur de nous. Toutefois puisque nous atteignons jamais véritablement le monde extérieur, nous ne pouvons jamais savoir dans quelle mesure ces copies ressemblent aux originaux, ou si ils existent eux-mêmes, et la plupart des gens ne sont pas conscient de cela.

votre avis?

Et voila.
C'est re re re re re re reparti.

Je vais faire une dépression put***

Lorangebleue a écrit : Ce que vous ne comprenez pas du monde qui vous entoure parce que pas dans votre sphère de compréhension ou votre petit référentiel sceptique, quel valeur lui attribuez-vous (à moins que vous ne possédiez, ce qui semble être le cas, le don d'omniscience) ?

Pourquoi accorder une valeur à une chose qu'on ne connait pas ? Pourquoi ne pas laisser cette valeur libre en attendant ?
Normalement si tu donne à une valeur à quelque chose, c'est que tu la comprend un minimum non ?
A moins de mettre la charrue avant les bœufs.

Sans parler que cette valeur ne peut pas être statique. Elle peut évoluer, fluctuer (en + ou en - de valeur représentative du réel tel qu'on le connait). La valeur peut même être "rétroactive" (accorder une valeur, tout en etant capable de la detruire si besoin), si tu ne fonctionne pas sur le principe de la foi.
Et je ne parle même de la valeur accordée selon un filtre d'appréhension, une valeur quoi ? physique, sois philosophique, sois scientifique, sois sociale...etc
On peut voir différentes choses à travers différent spectre, ou même une seule et même chose à travers une multitude de disciplines n'ayant pas forcement les mêmes puissances objectives...
Comment tu organise tes "valeurs" dans ce cas ?

Ça dépend aussi du sujet...donner une exemple serait un exercice utile. Dans le cas contraire, c'est de la dialectique. Et rien d'autre...

Je comprends que l'impression de dialoguer vous gêne : celui qui est dans la certitude n'a nullement besoin de l'échange, des équations suffisent.
Vous n'avez de considération ou intérêt - c'est dit en long en large et en travers - que pour ce qui ce prouve par la raison. Bien. Admettons.

D'où ma question (que par fuite vous qualifiez de politicienne mais dont je comprends qu'elle gêne aux entournures. Jean-François, face à une question identique a choisi aussi de se défiler) :

Ce que vous ne comprenez pas du monde qui vous entoure parce que pas dans votre sphère de compréhension (à moins que vous ne possédiez le don d'omniscience) ou votre référentiel sceptique, donc non rationnel pour vous puisque non démontrable par vous, Beetlejuice, quelle valeur lui attribuez-vous?

Il y avait pourtant, au dessus, toute une réponse de BeetleJuice à ta question précédente.
Pourquoi ne pas en parler et se concentrer sur une phrase HS en fin de message ?
Est-tu certain de ne pas être, toi aussi, un peut responsable de la gêne dans le dialogue entre toi et les sceptiques ?
Pense tu être blanc comme neige dans ce fiasco ?

Fredzy a écrit :Les uniques réalités que nous connaissons sont ceux que notre cerveau manufacture.
[...] votre avis?

Que le solipsisme, c'est bien quand on est rentier et que d'autres travaillent pour nous . C'est une philosophie assez stérile qui sert surtout à pontifier sur le mode "je cause, je cause, je ne fais que causer"*. Dans le cas de Yahya, parasite gourouifiant notoire, c'est un moyen de vendre son islamisme aux facilement influencés. (On discute un peu de ça dans cette enfilade lancée par un prosélyte musulman.)

S'il est vrai que nous n'avons accès à la réalité qu'au travers de nos sens, donc de ce que notre cerveau nous permet de percevoir de notre environnement (avec toujours une certaine déformation), il faut bien qu'il y ait une réalité pour que nous captions quelque chose. Qu'il existe une réalité, et qu'elle soit accessible objectivement (c'est à dire que différentes personnes peuvent observer des choses similaires), est assez bien démontré par le développement technologique permis par la science. En ce sens, internet est un démenti à l'idée qu'il existe "des uniques (sic) réalités": si nous pouvons voir la même vidéo que vous, c'est bien parce qu'il existe une réalité en-dehors de notre cerveau.

Jean-François

* Il y en a qui le font de manière élégante et il y a des imitateurs... un peu la différence de qualité entre Lacoste et made in a shed by birman children. Toutefois, les deux types de "philosophes" ne mettent évidemment pas leurs "principes" à l'épreuve des faits parce qu'ils savent trop bien que c'est dommageable pour leur crédibilité.

Jean-Francois a écrit :...En ce sens, internet est un démenti à l'idée qu'il existe "des uniques (sic) réalités": si nous pouvons voir la même vidéo que vous, c'est bien parce qu'il existe une réalité en-dehors de notre cerveau.

Jean-François
...

Bon, ben si c'est internet qui le prouve...

Et les signaux fumés, vus aussi bien par ceux qui émettaient que par ceux qui recevaient, c'est une preuve meilleure ou moins bonne (attachons-nous à des choses concrètes) de la moustache de ma tante Adélaïde selon vous ?

Lorangebleue a écrit :- Nous avions ri à tort du réchauffement climatique...Allons vous êtes naïf, ça n'est pas si simple...
- Nous ne parvenons à prévoir aucune crise financière ? Allons vous êtes naïf, ça n'est pas si simple...
- Des saloperies médicamenteuses se vendent chaque jour ? Allons vous êtes naïf, ça n'est pas si simple...

Beetlejuice a écrit :En fait, si, elle vaut plus que les autres, même si, effectivement, c'est une hypothèse, car elle est la plus parcimonieuse tant qu'on ne peut démontrer une illusion.

Et oui, "...ce n'est pas si simple !", mais seulement quand ça arrange bien le pseudo-sceptique. Parce que sinon : "...et la parcimonie ? Hein ?
(Z'ont un tas de techniques pour répondre à tout et à n'importe quoi, les sceptos).

En fait, ça n'a rien de nouveau. La physique quantique nous montre depuis longtemps que rien n'est objectif. La perception est une élaboration intersubjective. Le corps, les organes de perception, le cerveau,... tout ça n'a aucune "solidité". Tout n'est qu'énergie et ondulations. Notre cognition entière est une construction inter-relationnelle.

Le problème, c'est que cette vidéo est au service d'un fondamentaliste muzz. C'est embêtant, d'accord (en plus, le mot "illusion" est inapproprié), mais ce n'est pas une raison pour nier une connaissance bien établie par la science à l'heure actuelle.

Lorangebleue a écrit : Je comprends que l'impression de dialoguer vous gêne : celui qui est dans la certitude n'a nullement besoin de l'échange, des équations suffisent.

Un magnifique exemple de ta probité intellectuelle : BJ parle de l'impression qu'il a de dialoguer avec un politicien ... et hop, tu fais disparaitre le mot le plus significatif, politicien, pour fustiger l'aversion supposée au dialogue et à l'échange de BJ. Nul et bas, comme l'essentiel de ta production.

Heureusement, un autre as de la rigueur dialectique, l'inénarrable Macmachin va s'empresser de s'indigner de la façon dont tu es traité. C'est fou ce que le partage d'une même détestation peut créer d'improbables et fugitives alliances.

JF a écrit : S'il est vrai que nous n'avons accès à la réalité qu'au travers de nos sens, donc de ce que notre cerveau nous permet de percevoir de notre environnement (avec toujours une certaine déformation)

Non, pas "une certaine déformation". C'est pire que ça.

JF a écrit :Qu'il existe une réalité, et qu'elle soit accessible objectivement (c'est à dire que différentes personnes peuvent observer des choses similaires), est assez bien démontré par le développement technologique permis par la science.

Pas du tout. Le développement technologique permis par la science prouve justement le contraire. Faudra changer de refrain, JF.
Si, lors d'un évènement, nous percevons des choses similaires, c'est parce que nous partageons la même grille de lecture, qui nous permet d'extraire les éléments nous correspondant intimement à partir de la fonction d'onde globale (un truc complètement inconnaissable et abstrait, approchable uniquement par le formalisme quantique). Il n'y a pas ce quelque chose que tu appelles la "réalité", qui serait "objective". La science a prouvé que ça n'existe pas.

Lorangebleue a écrit :Bon, ben si c'est internet qui le prouve...

L'inertie intellectuelle la plus plombante est-elle vraiment votre grille de lecture favorite ou vous forcez le trait pour nous faire plaisir?

Mcmachin a bien fait de se désolidariser

Jean-François

Dany a écrit :

JF a écrit : S'il est vrai que nous n'avons accès à la réalité qu'au travers de nos sens, donc de ce que notre cerveau nous permet de percevoir de notre environnement (avec toujours une certaine déformation)

Non, pas "une certaine déformation". C'est pire que ça.

JF a écrit :Qu'il existe une réalité, et qu'elle soit accessible objectivement (c'est à dire que différentes personnes peuvent observer des choses similaires), est assez bien démontré par le développement technologique permis par la science.

Pas du tout. Le développement technologique permis par la science prouve justement le contraire. Faudra changer de refrain, JF.
Si, lors d'un évènement, nous percevons des choses similaires, c'est parce que nous partageons la même grille de lecture, qui nous permet d'extraire les éléments nous correspondant intimement à partir de la fonction d'onde globale (un truc complètement inconnaissable et abstrait, approchable uniquement par le formalisme quantique). Il n'y a pas ce quelque chose que tu appelles la "réalité", qui serait "d'objective". La science a prouvé que ça n'existe pas.

Vaut mieux que le chirurgien qui vous opère réalise son travail à l'intérieur d'une réalité objective et non d'une déformée...

Mireille a écrit : Vaut mieux que le chirurgien qui vous opère réalise son travail à l'intérieur d'une réalité objective et non d'une déformée...

Oui, Forence !
Ben non, relis les posts d'ABC. L'objectivité n'existe plus, ce n'est plus qu'une facilité de langage.
Le monde est intersubjectif, c'est à dire que nous extrayons, le chirurgien et moi, les mêmes grandeurs hors de l'enchevêtrement quantique inconnaissable. Nous sommes d'accord, lui et moi sur ce que c'est qu'un corps et sur ce qui le compose. Si nous n'avions absolument rien en commun qui nous rattache par notre histoire biologique, lui et moi, je n'existerais pas pour lui et vice versa.

Dany a écrit :Il n'y a pas ce quelque chose que tu appelles la "réalité", qui serait "d'objective". La science a prouvé que ça n'existe pas

Tss tss! La science n'a rien prouvé de tel, c'est votre interprétation de certains propos (allant de pair avec l'omission de plein de faits). Si la science avait prouvé une telle chose, la recherche scientifique serait bien inutile. Comme la recherche continue cela dément votre affirmation.

Si vous avez des problème avec les concepts d'échelle physique et de limites des théories, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Si, lors d'un évènement, nous percevons des choses similaires, c'est parce que nous partageons la même grille de lecture

Vu qu'une "grille de lecture" est un filtre cognitif largement influencé par la culture, ce que vous dites procède d'un jeu sémantique assez stérile ou est parfaitement faux.

Pas du tout. Le développement technologique permis par la science prouve justement le contraire

J'attends une argumentation plus solide que celle reposant sur votre vision d'"un truc complètement inconnaissable et abstrait"* .

Mon argument est que pour qu'il y ait un tel développement technologique, il faut (c'est une nécessité) qu'il existe une réalité suffisamment invariante pour qu'on puisse l'étudier, en comprendre les principes et les utiliser pour construire cette technologie. Après, vous pouvez évidemment jouer sur les mots et prétendre que tout devient flou au niveau quantique... ça ne change rien au fait que ces invariants sont mis en évidence, sont étudiés, sont compris, et permettent le développement technologique.

Jean-François

* Ajout/précision: si j'enlève le "approchable uniquement par le formalisme quantique", c'est parce que l'ensemble me semble tenir de l'oxymore: sans une réalité permettant permettant d'accéder aux propriétés quantiques, ce "formalisme" n'a aucune raison d'être.

Ce que vous ne comprenez pas du monde qui vous entoure parce que pas dans votre sphère de compréhension (à moins que vous ne possédiez le don d'omniscience) ou votre référentiel sceptique, donc non rationnel pour vous puisque non démontrable par vous, Beetlejuice, quelle valeur lui attribuez-vous?

La question est étrangement formulée, contradictoire et comporte un fond de mépris, puisque vous partez du principe qu'il existe une réalité hors de mon référentiel, sans la démontrer, mais en partant quand même du principe que si je ne la vois pas, c'est juste parce que je ne la comprends pas. Et vous me demandez quand même de donner mon avis sur cette réalité que, par définition, je ne comprends pas selon vous...

C'est un peu comme si je vous demandais de donner votre avis sur les théorèmes physiques qu'on peut tirer de la composition de la matière dont serait constitué les ailes de Quetzalcóatl.

Je vais tenter une réponse du mieux que je peux:

Quand on m'affirme l'existence de quelque chose, je me pose d'abord la question de la preuve de cette existence (quelle confiance j'ai dans celui qui affirme, les connaissances que j'ai ou que je peux glaner vont-elle dans le sens de cette existence...) et ensuite c'est selon.

-Si l'existence me semble avérée et que je comprends de quoi il retourne, et bien je l'intègre à mes connaissances et je m'appuie dessus
-Si l'existence me semble avérée sans rien y comprendre, je l'intègre dans mon modèle du monde mais je laisse à d'autre le soin de s'appuyer dessus
-Si l'existence ne me semble pas avérée, je maintiens ma non-croyance dans celle-ci et continue de ne pas l'intégrer à mon modèle du monde (donc je ne lui attribue pas de valeur, pour reprendre votre expression).

Est-ce une réponse satisfaisante, à défaut d'être originale sur un forum sceptique (à mon avis, beaucoup ici en aurait une similaire et quelques recherches sur le scepticisme scientifique et la méthode scientifique vous aurait évité d'avoir à la poser, mais bon...) ?

Maintenant à votre tour de répondre au lieu d'user d'artifice de rhétorique: qu'avez vous à dire de ma réponse sur la parcimonie de l'hypothèse matérialiste et le danger de multiplier les agents et les hypothèses sans se fonder sur l'observation ?

BeetleJuice a écrit :
-Si l'existence me semble avérée et que je comprends de quoi il retourne, et bien je l'intègre à mes connaissances et je m'appuie dessus

Cohérent, c'est votre mode de fonctionnement.

BeetleJuice a écrit : -Si l'existence me semble avérée sans rien y comprendre, je l'intègre dans mon modèle du monde mais je laisse à d'autre le soin de s'appuyer dessus

Me semble avérée : subjectivité (au moins partielle).

Je laisse à d'autre le soin de : vous n'avez pas la connaissance, vous déléguez à d'autres. Rapport de confiance : subjectivité.

BeetleJuice a écrit : - Si l'existence ne me semble pas avérée, je maintiens ma non-croyance dans celle-ci et continue de ne pas l'intégrer à mon modèle du monde (donc je ne lui attribue pas de valeur, pour reprendre votre expression).

Si l'existence ne me semble pas avérée. Subjectivité.

BeetleJuice a écrit : Est-ce une réponse satisfaisante, à défaut d'être originale sur un forum sceptique (à mon avis, beaucoup ici en aurait une similaire et quelques recherches sur le scepticisme scientifique et la méthode scientifique vous aurait évité d'avoir à la poser, mais bon...) ?

Que représentent, selon vous, en proportion de la totalité des connaissances actuelles, vos connaissances à vous (sachant que nous vivons dans un monde multi-culturel, ultra-technologique et où chaque jour les domaines d'expertises se développent) ? Je parle d'un savoir rigoureux, validé par l'expérience et dont vous avez une connaissance complète. 5 % ? Allez, vous êtes un garçon talentueux : 10 %. Vous maitrisez 10 % de la totalité - tous domaines confondus - des savoirs de l'humanité . C'est énorme.

En somme, vous n'avez d'autre choix pour 90 % du monde qui vous entoure que de croire subjectivement en ce qu'on vous en dit. C'est terrible d'en savoir si peu. Et surtout terrible de moquer le mec qui croit que Jésus est revenu. Parce qu'au final, il en sait à peine moins que vous...

BeetleJuice a écrit : Maintenant à votre tour de répondre au lieu d'user d'artifice de rhétorique: qu'avez vous à dire de ma réponse sur la parcimonie de l'hypothèse matérialiste et le danger de multiplier les agents et les hypothèses sans se fonder sur l'observation ?

Soyons très franc : les agents multiples, ce qui se fonde sur l'observation, je m'en contre-carre roy-a-le-ment. La science je la remercie pour ce qu'elle est : un outil. Comme un marteau ou une brouette. C'est utile voire utilitaire, cela permet de soigner efficacement mes caries ou de nettoyer à fond mes calbutes.

Je me fiche de pouvoir ou pas anticiper un effet par l'expérimentation (ou en tous cas, je ne me pose pas la question). Dans mon quotidien, ce que j'observe, je le tords et cela semble plaire autour de moi au moins autant que la parcimonie de l'hypothèse matérialiste.
Et demain quelqu'un affirme que les éléphants sont roses, que la terre est plate où que la Vierge illumine Lourdes, mais si vous saviez combien ça me passe au-dessus et combien ça m'indiffère que des gens le pensent et combien je n'y vois pas un péril pour l'humanité, mais alors, si vous saviez mon Beetlejuice...

Lorangebleue a écrit : Soyons très franc : les agents multiples, ce qui se fonde sur l'observation, je m'en contre-carre roy-a-le-ment. La science je la remercie pour ce qu'elle est : un outil. Comme un marteau ou une brouette. C'est utile voire utilitaire, cela permet de soigner efficacement mes caries ou de nettoyer à fond mes calbutes.

(...)

Et demain quelqu'un affirme que les éléphants sont roses, que la terre est plate où que la Vierge illumine Lourdes, mais si vous saviez combien ça me passe au-dessus et combien ça m'indiffère que des gens le pensent et combien je n'y vois pas un péril pour l'humanité, mais alors, si vous saviez mon Beetlejuice...

Et pourtant, si votre dentiste pense qu'on soigne les caries en invoquant la vierge, et que le type qui fabrique votre lessive décide que le caca d'éléphant rose lave mieux que le savon, vous allez voir le résultat.

Les mécanismes même de la science, ce qui fait qu'elle marche pour soigner les dents et récurer les calbutes (la répétition des expériences et la notion de réfutabilité, par exemple) sont un indice fort, sinon une preuve, qu'il existe une réalité objective au delà de nos perceptions.