Forum Sceptique

Salut le amiches. je viens de tomber par hasard sur ce site : http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html

Je n'arrive pas à me faire une idée du message porté par son auteur... défend-il la science ou bien critique-t-il la façon dont elle est pratiquée ? (les deux étant possibles d'ailleurs), est-il un zozo illuminé complotiste et hyper sceptique ?

Je vous propose de m'aider à comprendre grâce à votre immense savoir et votre pédagogie légendaire...

Pour commencer, c’est codé avec les pieds…

Que c'est laid!

Visiblement il se concentre uniquement sur le réchauffement climatique anthropique (qu'il nie).

Mais que c'est laid...

La partie "Déontologie des scientifiques" est correcte. Les auteurs cités ne me semblent pas dénaturés et les valeurs affichées sont bien celles du scepticisme. Le seul petit doute qui me reste concerne des passages du dernier paragraphe qui sans être erroné pourrait constituer une porte ouverte au conspirationnisme.

«Malheureusement, nous assistons, depuis quelque temps, (…) à des convergences d’intérêt entre différents acteurs de la vie publique qui me semblent dommageables pour (…) la démocratie elle-même. Hélas, toute une cohorte de “faiseurs d’opinion” a le plus grand intérêt à canaliser, domestiquer et à formater l’opinion publique pour ses propres intérêts. C’est là que se trouve l’origine de la Pensée Unique. »

C'est bien ce qui me semblait... il y a un petit arrière goût bizarre dans ses articles (effectivement codés à la truelle)...

Je ne vois pas de fond noir mais un fond blanc et une apparence correcte.

La partie "Les politiques ? : Je veux sauver la planète et ne pas risquer la prison" est plus problématique.

Que les politiciens soient des manipulateurs et des opportunistes est une "interprétation" du réel très orientée. Bien que je partage cette vision, utilisé comme argument principal, ça devient un "procès d'intention" et donc un sophisme.

Plus sérieux, réduire la dénonciation du réchauffement climatique à une manipulation politique visant à détourner l'attention («manoeuvre de diversion») et à offrir un alibi pour lever de nouveaux «impôts», c'est occulter l'importante masse d'information scientifique qui soutient cette dénonciation. C'est un peu comme dire que boire du lait n'est pas vraiment bon pour la santé puisque les campagnes publicitaires qui invitent à boire du lait sont financées par l'association des producteurs laitiers, un groupe en conflit d'intérêt. Dans le lait comme dans le réchauffement climatique, il y a effectivement biens de acteurs qui sont en conflits d'intérêt, mais il y a surtout des informations scientifiques qui ont été récolté par des acteurs qui eux sont totalement libres de conflits d'intérêt.

Pour ce qui est des scientifiques en conflit d'intérêt, il aurait été juste de souligner qu'ils ne sont pas seuls ;a dénoncer le réchauffement climatique d'origine humaine. L'auteur de ce site ne le fait pas.

Kraepelin a écrit :La partie "Déontologie des scientifiques" est correcte. Les auteurs cités ne me semblent pas dénaturés et les valeurs affichées sont bien celles du scepticisme. Le seul petit doute qui me reste concerne des passages du dernier paragraphe qui sans être erroné pourrait constituer une porte ouverte au conspirationnisme.

«Malheureusement, nous assistons, depuis quelque temps, (…) à des convergences d’intérêt entre différents acteurs de la vie publique qui me semblent dommageables pour (…) la démocratie elle-même. Hélas, toute une cohorte de “faiseurs d’opinion” a le plus grand intérêt à canaliser, domestiquer et à formater l’opinion publique pour ses propres intérêts. C’est là que se trouve l’origine de la Pensée Unique. »

C'est pas vraiment un complotisme extrême et maladif.
On ne peut pas dire que la classe politique ne cherche pas à influencer l'opinion pour leurs intérêts. Puisque c'est le cas.
Après la "pensée unique"...mouai bof...c'est le truc qui fâche effectivement (puis c'est vide de dire cela).

Quand au reste, il fait des longs articles pour nier le réchauffement, il utilise bcp de vrai pour conclure du faux.
Ou alors utilise ce qui va dans sont sens (et qui est interessant à prendre en compte), sans apporter ce qui ne va pas dans son sens...
Donc ça reste du "petit complotisme" ou du moins de l'opinion présentée comme faits.
D'ailleurs il considère l’étude du climat comme une science dure, ok, mais sous-entend donc que la prévision l'est aussi (il ne détail pas et ne parle pas de ce qu'il entend par science du climat, cad futur ou passé...).
Ce qui est loin d’être évident (en tout cas à mes yeux, je vous laisse le soin de me contredire).

Après je trouve interessant par exemple quand il dit que nombre d'articles climato-scéptique en peer-review n'etait pas indiqué dans les rapports du CIEG. Non seulement la question se pose, car les conflits d’intérêts pourrait exister, mais le pb est qu'il ne dit pas quel sont les dits articles.
Ce qui n'aide pas....pas du tout...
C'est pas très sérieux.

Le man :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Duran

La partie "Les médias ? : Il me faut un scoop et j'ai un devoir de pédagogie" présente la même dérive.

Il est très juste d'observer que la couverture journalistique est souvent biaisée par la recherche de sensationnalisme. Par contre, il serait également juste d'observer que toutes les sources d'information ne se réduisent pas à la presse à sensation et qu'en matière de réchauffement climatique les sources les plus sérieuses, les plus rigoureuses (les moins sensationnalistes) tirent elles aussi la sonnette d'alarme.

Ca a l'air d'un type obsédé par le changement climatique, qui ne voit que les dérives de la science qui vont dans le sens de son point de vue.

Et on n'a plus le droit de faire des sites comme ça en 2016 !

Après skyfall, c'est l'un des gros sites francophone de climato-septicisme. Ces 2 sites sont militants en ce sens qu'ils trient leur sources pour conforter leurs thèses. A lire avec en miroir un site comme Realclimate.
A noter qu'il semble s'être endormi depuis 2014...

Ptoufle a écrit : A noter qu'il semble s'être endormi depuis 2014...

Les faits ont peut-être fini par imposer leur loi!

L'auteur a l'air d'un scientifique de haut niveau tout-à-fait sérieux.
Mais son domaine n'est pas du tout la climatologie, alors qu'il semble faire une fixation dessus.
A priori, ces travaux sur la matière en grain (le sable, par exemple) sont sérieux et novateurs : c'est un sujet très complexe, et il a abordé le problème avec Pierre-Gille de Gennes, qui est une sérieuse référence.
Sur son site (j'ai lu en diagonale), il me semble que tout ce qui n'a pas de rapport avec le climat est sensé. Sur le climat, il présente une grossière caricature, en sélectionnant tout ce qui peut servir à nier l'origine anthropique du changement climatique.

Salut Chanur,

À propos de Jacques Duran, tu dis :

L'auteur a l'air d'un scientifique de haut niveau tout-à-fait sérieux.
Mais son domaine n'est pas du tout la climatologie, alors qu'il semble faire une fixation dessus.
(...)
Sur son site (j'ai lu en diagonale), il me semble que tout ce qui n'a pas de rapport avec le climat est sensé. Sur le climat, il présente une grossière caricature, en sélectionnant tout ce qui peut servir à nier l'origine anthropique du changement climatique.

Son cas me rappelle celui d'un autre scientifique sérieux, Alain Bonnier, dont Invité nous a récemment parlé, ici.

Je pense, tristement, que personne n'est à l'abri de telles dérives ponctuelles, ni toi, ni moi. En cas de sortie de route, le mieux à faire, c'est de tenter de minimiser le nombre de tonneaux.

Tout le monde est fragile...

Denis

Salut Chanur,

À propos de Jacques Duran, tu dis :

L'auteur a l'air d'un scientifique de haut niveau tout-à-fait sérieux.
Mais son domaine n'est pas du tout la climatologie, alors qu'il semble faire une fixation dessus.
(...)
Sur son site (j'ai lu en diagonale), il me semble que tout ce qui n'a pas de rapport avec le climat est sensé. Sur le climat, il présente une grossière caricature, en sélectionnant tout ce qui peut servir à nier l'origine anthropique du changement climatique.

Son cas me rappelle celui d'un autre scientifique sérieux, Alain Bonnier, dont Invité nous a récemment parlé, ici.

Je pense, tristement, que personne n'est à l'abri de telles dérives ponctuelles, ni toi, ni moi. En cas de sortie de route, le mieux à faire, c'est de tenter de minimiser le nombre de tonneaux.

Denis

Denis a écrit : Son cas me rappelle celui d'un autre scientifique sérieux, Alain Bonnier, dont Invité nous a récemment parlé, ici.

Ou mieux/pire, Claude Allegre, scientifique bardé de medailles qui fut tout de meme ministre de l'education et de la recherche en France.

Il site dans ses liens de références contre la pensée unique:

Friends of Science,
Fraser Institute,
The Marshall Institute...

Comme tout le monde le sait n'ont pas de pensée unique. Ils[*] ont des liens avec The Heartland Institute. Misère...

Ou les pétrolières:

World Climate Report, a newsletter edited by Patrick Michaels, was produced by the Greening Earth Society, a non-profit organization created by the Western Fuels Association.

Ou le mensonge du Climagate:

Watts Up With That

[*]Je n'ai pas regardé pour les autres, j'y suis allé avec ceux que je connaissais...

Denis a écrit :Son cas me rappelle celui d'un autre scientifique sérieux, Alain Bonnier, dont Invité nous a récemment parlé, ici.

Ou bien Vincent Courtillot, Luc Montagnier, Jacques Benveniste, Yves Rocard, Jean-Pierre Petit...
Et on en oublie !

Ptoufle a écrit :

Denis a écrit :Son cas me rappelle celui d'un autre scientifique sérieux, Alain Bonnier, dont Invité nous a récemment parlé, ici.

Ou bien Vincent Courtillot, Luc Montagnier, Jacques Benveniste, Yves Rocard, Jean-Pierre Petit...
Et on en oublie !

Pensée unique ? Les sceptiques du Q ?

Salut à tous.

À propos des scientifiques qui ont « dérapé » :

Ptoufle a écrit :Et on en oublie !

Belle occasion de faire de la publicité pour le dictionnaire sceptique : Syndrome du prix Nobel.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

À propos des scientifiques qui ont « dérapé » :

Ptoufle a écrit :Et on en oublie !

Belle occasion de faire de la publicité pour le dictionnaire sceptique : Syndrome du prix Nobel.

Oui, dérapage !
Et on se permet de parler à nouveau ici d'autres statistiques pour lesquelles vous éprouvez une affection particulière :

Les chiffres les plus couramment avancés font état de 140 000 hospitalisations provoquées par des accidents médicamenteux et 13 000 décès avérés par en France.

On ne résiste pas à citer ici la réponse du Président de l'Omniam (Office national d´indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales) :

"L’Oniam n´établit pas de statistiques particulières relatives aux accidents médicamenteux".

Véridique, nous avons bien lu : l'organisme chargé d'indemniser les victimes du bon médicament "sceptiques approuved", ne dispose pas de statistiques au sujet des dégâts provoqués par ce médicament...
Ubuesque : on croirait un sceptique du Q. dénonçant ici les ravages de l'homéopathie sans se soucier de ceux du médicament Pfizer ou Roche...

"L’Oniam n´établit pas de statistiques particulières relatives aux accidents médicamenteux".

C'est l'assurance maladie et le DREES (ministère) qui s'occupe des problemes de ce genre (médicamenteux).

http://drees.social-sante.gouv.fr/etude ... oins-eneis

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=h ... -78dmp.pdf

Alors que la nécessité pour chaque assuré de se choisir un médecin traitant d’ici le 1er juillet ou de payer un euro de plus à chaque consultation est acquise, le débat concernant la concrétisation du dossier médical personnel (DMP) ne semble pas près d’aboutir. L’objectif affiché de cette mesure a pourtant tout pour séduire. Il part en effet du constat que nombre de Français sont aujourd’hui mal soignés ou – pire – voient leur état de santé s’aggraver du fait d’une mauvaise coordination des soins entre les professionnels de santé. Selon les chiffres du ministère de la Santé, on compterait ainsi pas moins de 128 000 hospitalisations par an à cause de mauvaises interactions entre médicaments et près de 8 000 morts pour cette même raison. Un chiffre supérieur au nombre de décès causés par les accidents de la route ! Face à cet échec du système de santé français, le dossier médical personnel apparaît comme une solution ingénieuse.

Ceci-dit, je ne trouve effectivement pas de statistique sur chaque médicaments, ce qui est fort dommage car je pense que les labos pourrait le faire, mais non surement pas une position digne de confiance si il les publiait (conflits d’intérêt certains).
Mais je soupçonne les assurances de le faire sans rendre publique les infos, ils sont vraiment les pro de la statistique...(ça leurs permet de gagner de l'argent, de cibler des clients, et de faire des procès pour indemnisation...).
Donc oui, ya pas de stats de accidents médicamenteux fait médicament par médicament (mais globale, faite par le DRESS).
C'est effectivement déplorable... (mais on ne sera d'accord que sur ça).

Cela dit, tout ça relativise pas mal ton caca nerveux (ta technique habituelle consistant à donner une positon à tout tes interlocuteurs qu'ils n'ont pas en réalité et que personne ne partage forcement entièrement) :

Ubuesque : on croirait un sceptique du Q. dénonçant ici les ravages de l'homéopathie sans se soucier de ceux du médicament Pfizer ou Roche...

Puisque de toute manière les organismes de protections se fiche des placebos, sachant qu'ils sont inoffensifs...
Et les scéptiques aussi dans une certaine mesure.
Car : AUCUN scéptiques ne nie qu'un médicament actif est PLUS dangereux que du sucre ! (sinon il est vraiment mal réveillé...).
Ce que les scéptiques dénoncent c'est le système de croyance sociale et toute la niaiserie théorique et propagandistes tournant autour des médicaments placebo. Est-ce si dur à comprendre ?

Nicolas78 a écrit :Puisque de toute manière les organismes de protections se fiche des placebos, sachant qu'ils sont inoffensifs...
Et les scéptiques aussi dans une certaine mesure.
Car : AUCUN scéptiques ne nie qu'un médicament actif est PLUS dangereux que du sucre ! (sinon il est vraiment mal réveillé...).
Ce que les scéptiques dénoncent c'est le système de croyance sociale et toute la niaiserie théorique et propagandistes tournant autour des médicaments placebo. Est-ce si dur à comprendre ?

Surtout que ce n'est pas le canard enchainé ici ...le but des SDQ n'est pas la dénonciation de scandales, de dérapages ou la mise en évidence de risques qui ne s'appuieraient pas sur une théorie ou un modèle fallacieux ... l'assise ascientifique réside dans l'homéopathie pas dans l'expression du couple activité/toxicité d'un médicament.

Et le fait qu'un risque soit systématiquement lié à la prise d'un médicament n'est pas un scoop (s'en étonner est même bizarre), que pour certains laboratoires pharmaceutiques (sans y voir pour autant un complot) il apparaisse des non-conformités dans leurs processus de conception, fabrication, mise en marché n'est pas non plus un scoop, que tout ce qui touche aux médicaments (donc de substances actives) ne soit pas anodin pour notre santé ... oui et ? ... mais tout ça, dans le meilleur des cas ne relève que du sujet de société sur ce forum

A titre d'information pour notre ami schtoiing un petit rappel du but de l'association :

[...] promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale.

Lulu Cypher a écrit :...

A titre d'information pour notre ami schtoiing un petit rappel du but de l'association :

[...] promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale.

Soyez rassuré, j'ai moi aussi de futiles turpitudes dont je ne parvient guère à me débarrasser...

Schtoiing a écrit :Soyez rassuré, j'ai moi aussi de futiles turpitudes dont je ne parvient guère à me débarrasser...

Ça ne m'inquiète ni ne me rassure ... en fait ... peu m'en chaut