Forum Sceptique

J'aimerais connaître votre opinion sur ces deux propositions que Denis a placées sur le redico actuel et ensuite vous poser une question.

Ces propostions :
-Provoquer la mort d'un million de chiens (tirés au hasard) est une faute plus grave que provoquer la mort d'un seul homo sapiens (tiré au hasard).

-La vie d'un chimpanzé vaut plus que celle de 100 mouches.

***

Ma question :

J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Mireille a écrit :J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Oui, l'être humain est un être conscient, et il est aimé par d'autres être humains qui sont conscients. Tuer un être humain a donc plus de conséquences.

Mireille a écrit :J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Je considère que la vie de mon chien est aussi importante que la mienne.

Je constate que ni l'un, ni l'autre n'avons demandé à être là. Pas que je m'emmerde dans la vie, mais il me semble avoir beaucoup plus de plaisir que moi.

Parfois j'aimerais être un chien... ou un wézo.

I.

(*) Je fais comme s'il était vivant, mais il est mort il y a 3 ans.

Invité a écrit :Je considère que la vie de mon chien est aussi importante que la mienne.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Je considère que la vie de mon chien est aussi importante que la mienne.

Ajoute-en autant que tu veux des shock.

I.

Invité a écrit :Ajoute-en autant que tu veux des shock. I.

Si vous et votre chien tombiez malades en même temps, chacun souffrant d'une maladie dégénérative grave, vous dépenseriez autant d'argent et de ressources pour votre chien que pour vous -même?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Ajoute-en autant que tu veux des shock. I.

Si vous et votre chien tombiez malades en même temps, chacun souffrant d'une maladie dégénérative grave, vous dépenseriez autant d'argent et de ressources pour votre chien que pour vous -même?

Mon chien m'a coûté 15,000$ en soins divers.

Quelqu'un va peut-être me dire que j'aurais du aider des Haïtiens avec cet argent.

Disons que l'un n'a pas empêché pas l'autre.

I.

Mireille » 11 oct. 2016, 20:29
J'aimerais connaître votre opinion sur ces deux propositions que Denis a placées sur le redico actuel et ensuite vous poser une question.

Ces propostions :
-Provoquer la mort d'un million de chiens (tirés au hasard) est une faute plus grave que provoquer la mort d'un seul homo sapiens (tiré au hasard).

-La vie d'un chimpanzé vaut plus que celle de 100 mouches.

***

Ma question :

J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Que penser d'un homme qui se jette dans une eau glacée, par une température de -4 degrés pour tenter de sauver un chien qui va se noyer. Dans ce cas, pour cet homme, la vie du chien mérite qu'il risque la sienne. Tout est une question de sentiments, il n'y as pas de valeur morale universelle, ni éthique, ni religieuse pour dicter un tel choix.
La vie humaine à de l'importance si c'est celle d'un ami. La mort d'un ennemi est parfois aussi souhaitable que la vie de notre ami. La vie n'a que l'importance que chacun veut bien lui accorder selon les circonstances et les sentiments que l'on éprouve.
C'est le genre de question qui apporte une réponse différente par personne consultée, qu'aucune référence scientifique ne peut conduire à un conclusion valable.

Invité a écrit :Mon chien m'a coûté 15,000$ en soins divers.

Quelqu'un va peut-être me dire que j'aurais du aider des Haïtiens avec cet argent.

Disons que l'un n'a pas empêché pas l'autre.

I.

Je n'ai aucun problème avec le fait que la vie de votre chien vous est plus précieuse que la vie d'un Haïtien anonyme. Ce n'était pas ma question.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Mon chien m'a coûté 15,000$ en soins divers.

Quelqu'un va peut-être me dire que j'aurais du aider des Haïtiens avec cet argent.

Disons que l'un n'a pas empêché pas l'autre.

I.

Je n'ai aucun problème avec le fait que la vie de votre chien vous est plus précieuse que la vie d'un Haïtien anonyme. Ce n'était pas ma question.

Votre question est trop hypothétique. Quelle maladie ? Quel prognostic ?

Tout ce que je peux dire c'est que j'essaierai de partager mes ressources pour qu'on passe le mieux possible tous les deux au travers de l'épreuve.

I.

Pardalis » 11 oct. 2016, 22:42
Je n'ai aucun problème avec le fait que la vie de votre chien vous est plus précieuse que la vie d'un Haïtien anonyme. Ce n'était pas ma question.

Peu importe la précision de ta question la réponse sera toujours plus sentimentale que raisonnée. Même si tu raisonnes avant d'agir, au moment d'agir les sentiments vont prendre le dessus.

25 décembre a écrit :Même si tu raisonnes avant d'agir, au moment d'agir les sentiments vont prendre le dessus.

Pour ma part, dans ce domaine, mes priorités sont certainement le résultat de choix sentimentaux (que je ne demande à personne de partager), mais mes actions qui découlent de ces choix sont raisonnées.

I.

Invité a écrit :Tout ce que je peux dire c'est que j'essaierai de partager mes ressources pour qu'on passe le mieux possible tous les deux au travers de l'épreuve.
I.

Oui, mais partageriez-vous vos ressources de façon égale? Vous avez bien dit que la vie de votre chien est aussi importante que la vôtre.

C'est bien d'aimer ses animaux de compagnie, ça démontre que vous avez de l'empathie, et c'est tout à votre honneur, mais il faut pas exagérer.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Tout ce que je peux dire c'est que j'essaierai de partager mes ressources pour qu'on passe le mieux possible tous les deux au travers de l'épreuve.
I.

Oui, mais partagiez-vous vos ressources de façon égale? Vous avez bien dit que la vie de votre chien est aussi importante que la vôtre.

Vous êtes toujours dans l'hypothétique.

Égale ou pas égale ça dépends des circonstances.

Je ferais pareil avec mon frère ou ma soeur dans des proportions qui elles aussi dépendraient des circonstances.

I.

Invité a écrit :Je ferais pareil avec mon frère ou ma soeur dans des proportions qui elles aussi dépendraient des circonstances.

La vie de votre chien vous est aussi importante que la vie de votre frère, soeur ou mère?

Salut Mimi,

Je maintiens mes évaluations (collées-collées sur 100%) des propositions #26 et #48 de notre partie en cours (avec Luc).

• -Provoquer la mort d'un million de chiens (tirés au hasard) est une faute plus grave que provoquer la mort d'un seul homo sapiens (tiré au hasard).
  
  -La vie d'un chimpanzé vaut plus que celle de 100 mouches.

Maintiens-tu tes 5% et 25% ?

Aussi, je prétends que la destruction du Taj Mahal serait une plus grande perte que la destruction de cette petite maison. Pas toi ?

J'ajoute que si celui qui habite la petite maison n'est pas d'accord, il est victime d'un biais de perspective analogue à penser que son pouce est plus gros que la Lune, puisqu'il le voit plus gros.

Moi, je pense qu'il se trompe et que la Lune est beaucoup plus grosse que son pouce. Pas toi ?

Denis

Mireille a écrit :-Provoquer la mort d'un million de chiens (tirés au hasard) est une faute plus grave que provoquer la mort d'un seul homo sapiens (tiré au hasard).
J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Ça me semble plutôt simple.

La vie de n'importe quel humain, pour moi, a plus d'importance que que la vie de n'importe quel nombre de chiens.
La raison est que j'ai plus d'interactions possibles quelles qu'elles soient avec un seul humain qu'avec des chiens, aussi nombreux soient-is.

Il me semble aussi parfaitement évident que si j'étais un chien, pour la même raison, la fin de l'humanité serait acceptable pour sauver un chien qui qu'il soit.

Par conséquent, la valeur du vivant n'est pas une notion absolue mais relative.

En conséquence, sur le plan de l'intérêt général absolu, toute forme de vie doit être respectée et protégée. Sur le plan pratique, notre survie prime.

En l'absence de conflit vital, il devrait y avoir beaucoup plus de protection légale des formes de vies non humaines pour éviter qu'elles ne soient détruites ou dégradées à des fins autres que la survie humaine.

Mireille a écrit :J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

La question est biaisée : on peut estimer prioritaire la survie de l'un ou l'autre sans pour autant porter un jugement de valeur sur la vie de l'un ou l'autre.

J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Je vais répondre un peu à coté:

Aucun dilemme éthique ne peut être totalement résolu objectivement et de manière décontextualisé. Poser la question de la valeur de la vie de telle ou telle espèce de manière absolue est aussi stupide que de tenter de juger un crime sans prendre en compte les circonstances.

Par exemple, s'il vous faut tuer 100 millions d'enfants pour sauver un chien, est-ce que vous le faites ? Sans doute que non.

Maintenant, si je vous dis que ces 100 millions d'enfants sont tous porteur d'un virus qui va tuer tous les humains et que le chien en porte l'antidote, est-ce que vous le faites ?

Et si je complique la question en vous disant que les 100 millions d'enfants sont porteur d'un virus qui à une chance sur 100 de se rependre et de tuer 20% de tous les humains, tandis que le chien est porteur d'un virus qui a 99% de chance de se répandre et de tuer 50% de tous les humains ?

Si je recommence l'opération, mais avec un virus qui risque de tuer 100 et 70% des chats au lieu des humains, vous sacrifiez qui ?

Pardalis a écrit :La vie de votre chien vous est aussi importante que la vie de votre frère, soeur ou mère?

Je n'ai jamais dit ça. Je ne me suis prononcé que sur l'importance de "ma" vie par rapport à celle de mon chien. C'est à eux (frère, soeur) de se prononcer sur l'importance qu'ils accordent à leur vie par rapport au reste.

I.

Je te rappelle Pardalis que tu m'a traité, il y a eu de temps, dans un message privé de "sale merde".

Pardalis dans un PM a écrit :Va chier salaud, sale merde.

Alors tu comprendras le peu d'intérêt que j'ai de discuter avec toi.

I.

En tout cas je déconseille le prix au kilo car là sûr qu'on est perdant dans de nombreux cas.

Greem a écrit :La question est biaisée : on peut estimer prioritaire la survie de l'un ou l'autre sans pour autant porter un jugement de valeur sur la vie de l'un ou l'autre.

Salut Greem,

Elle ne l'est pas tant que ça considérant que nous avons choisis, en tant que société je parle, d'utiliser les animaux pour divers types d'expériences que ce soit en laboratoire ou ailleurs, que nous choisissons de ne pas nous préocuper de leur bien-être et encore moins de leur souffrance au point d'être à peine capable de leur donner le droit de ne plus être considérer comme ''des choses.'' Nous seules sommes capables de voir et de comprendre le mal que nous pouvons leur faire, eux ne le peuvent pas, alors quand on tente de nous bassiner leur cerveau en nous disant que les animaux eux ne font pas plus dans le sentiment quand il s'agit de se nourrir ou tout autre excuse de ce genre, ça distorsionne dans ma tête. Je cherche à comprendre pourquoi nous conservons encore, malgré tout ce que l'on sait aujourd'hui, cette mentalité religieuse encouragé implicitement par la science qui nous place tout en haut de la pyramide. Et si je dis ca c'est parce que j'ai réfléchis et si nous sommes des animaux comme les autres, il n'y aucune raison pour qu'il ne soit pas nos égaux, même si différents. Quand Denis considère la vie d'un humain est plus importante que celle d'un nombre X de chien et qu'en même temps la plupart des gens ici se prononcent comme étant eux aussi des animaux, tu vois bien qu'ils ont hiéarchisé leur vie au détriment de la leur au même titre que les religions l'ont faits. Tu vois c'est là que quelque chose m'échappe.

***
Bonjour Denis,

Pour pouvoir apprécier pleinement la perspective d’une œuvre architecturale, tel le Taj Mahal, il faut avoir acquis certaines connaissances. Dans l’œil d’un connaisseur sachant reconnaître la valeur d’une telle construction, il est bien évident qu’il n’aura aucun mal à choisir entre la petite maison et ce bâtiment historique. Mais qu’en est-il pour celui pour qui ne peut ressentir et comprendre toute cette beauté, pour qui sa petite maison est tout ce qu’il possède au monde…

Je maintiens moi aussi mes évaluations. J'en profite pour te dire que si Luc continu de jouer fessier, je n'évaluerai plus que les propositions qui nous concernent tous les deux.

***
J'ai vu les autres commentaires, je reviendrai pour commenter parce que j'ai d'autres choses à dire.

Invité a écrit :Je ne me suis prononcé que sur l'importance de "ma" vie par rapport à celle de mon chien.

Et vous avez dit que cette valeur était égale.

Donc si vous aimez autant votre chien que vous-même, on peut conclure que vous aimez votre chien autant que votre frère, votre mère, et votre conjoint, non?

invité a écrit :Je considère que la vie de mon chien est aussi importante que la mienne.

Invité a écrit :

Mireille a écrit :J’aimerais savoir pourquoi la vie d’un humain a plus de valeur pour vous que celle de n'importe quel autre vivant.

Je considère que la vie de mon chien est aussi importante que la mienne.

Je constate que ni l'un, ni l'autre n'avons demandé à être là. Pas que je m'emmerde dans la vie, mais il me semble avoir beaucoup plus de plaisir que moi.

Parfois j'aimerais être un chien... ou un wézo.

I.

(*) Je fais comme s'il était vivant, mais il est mort il y a 3 ans.

Salut Invité,

J'ai aimé ton constat : ''Je constate que ni l'un, ni l'autre n'avons demandé à être là.'' Il s'en dégage un sens de l'égalité pour l'ensemble du vivant indépendamment de tout raisonnement.

A la lecture de ton commentaire, je pensais qu'à force de tout découper en petits morceaux pour comprendre de quoi était formé chaque chose, chaque être, je me demande si une vision globale pouvant influencé des actions sur l'ensemble des choses et des êtres n'avait pas été négligée. Est-ce qu'il existe des chercheurs de tous domaines réunies en un seul groupe pouvant accorder une partie de leur temps pour travailler sur les problèmes globales de la planète ? Tous les gouvernements de la planète devrait payer une taxe pour la recherche au niveau mondial, mais peut-être que cela existe déjà.