Forum Sceptique

Hello,

Bcp de bruit sur les sites d'infos habituellement anti-systeme et peut voir pas fiable, bcp de bruit sur Facebook.
Peut dans le reste des médias.
Donc je voulais savoir si cette infos était déjà vraie, mais aussi complète ?

http://www.medias-presse.info/lordonnan ... ents/42401

Site plus sérieux, mais dans les grandes lignes c'est pareil.
http://www.lepoint.fr/invites-du-point/ ... 3_2466.php

L'information est passée en toute discrétion. À partir du 1er janvier 2016, les comptes clients dotés de plus de 100.000 euros de dépôts pourront être prélevés pour contribuer au sauvetage de leur banque, selon une directive européenne transposée en France cet été. Que dit réellement cette directive? Que doivent faire les déposants? Le Figaro fait le point.

Ici on apprend que seul les comptes avec plus de 100 000Euro de dépôts sont concernés. Ce qui relativise pas mal l'info par rapport à d'autres sites altermondialistes qui ne le disent pas (pour coller à leurs ligne éditoriale).
On note que l'article du point joue moins avec le lecteur...et propose une vision différente du sujet.
Après, moi ça me touchera pas Mais dans le fond, le principe est pitoyable dans le sens ou on est tenté d'usée de sophismes de la pente glissante...Le tout serait de savoir jusqu’à quelle pourcentage la personne pourrait être siphonné.
Si cela ne met pas en danger sa situation et son confort (ce qui ne semble pas être le cas, au contraire en cas de crise majeur d'ailleurs !), alors à la limite je suis pour, mais pas dans cette forme particulière proche du vol sans passer par un contrôle externe, l’état par exemple...(taxer les grandes entreprises qui se croient au dessus des lois me parait plus éthique, logique, et même indispensable...taxer les gens n'est aussi pas un probleme à mes yeux...mais créer un systeme de régulation de ce genre, à la place de "sans que le contribuable doive mettre la main à la poche", ça change quoi ?...Puisque au final il le fait, sauf que l'argent au lieu de passer par la banque et l’état passe directement à la gestion de la banque...?).
Ceci-dit lePoint ne semble pas vouloir parler du probleme moral que représente le droit de propriété.
Est-ce cela qui attend la régulation des banques et de la finance en Europe ? ...

Les personnes qui auront plus de 100 000Euro en banques vont t'il exporter leurs dépôts en dehors de l'Europe ? Ce qui serait idiot pour l'Europe. Ou éclater leurs fortunes sur plusieurs banques ?
Cette stratégie n'est t'elle pas douteuse sachant que il n'y à pas que les banques qui on tendance à ne penser qu'a leurs propre santé, car les particuliers aussi ?

A première vue cette news me parait mauvaise (mon instinct anti-banquiers surement ), mais en fait je ne sais trop quoi en penser.
Et vous ?

nicolas a écrit :alors à la limite je suis pour, mais pas dans cette forme particulière proche du vol sans passer par un contrôle externe

Ca passe par un contrôle externe dans la mesure où la supervision bancaire passe par la BCE et que de toute manière, un Etat ne laissera pas couler une banque importante sans s'en préoccuper (sans parler du scandale politique si le mécanisme est employé sans bonnes raisons).
Grosso modo, le mécanisme s'inspire de ce qui avait été proposé à Chypre lors de sa crise bancaire il y a quelques années, par les instances européennes et n'est pas complètement idiot.
Dans la mesure où les comptes en banques ne sont de toute manière garanti que jusqu'à 100 000€, l'idée c'est d'utiliser l'argent au delà pour tenter d'éviter la faillite (souvent très dommageable pour l'Etat et l'économie) sachant que de toute façon l'argent aurait été perdu lors de la liquidation de la banque (sauf pour ceux qui aurait réussit à vider leur compte, mais là on prend le risque d'une panique bancaire qui peut s'étendre à d'autres banques et de toute façon, en cas de problème bancaire, les Etats ont tendance à restreindre les mouvements financiers).

Après, je ne sais pas si c'est une mesure qui peut marcher.

Ha bha voila, c'est le genre de lecture un peut différente qu'il me faut.
Merci BeetleJuice.
Bon ça ne polie pas trop mon "manque de confiance" actuel de la manière dont est géré la finance, les banques, et les lois (ou les laisser faire) qui vont avec (libertaires, mais pas pour tout le monde...), mais ça ne m'aide à ne pas trop toucher le fond

J'ignorait pas exemple que les comptes en banques n’était garantit que jusqu’à 100 000 Euro par exemple.
J'imagine que c'est pas le cas de toutes les banques si ?

Sinon, ce genre de lois (qui dans la forme fait mauvaise impression, même si l'idée ne semble pas aussi mauvaise que mon premier jugement) pourrait t'elle faire fuir les personnes soumises aux taxes (pour moi c'est une forme de solidarité) à déposer en dehors de la zone Euro ? Il me semble que l’évasion fiscale est de plus en plus difficile de toute manière non ?

Aussi, si les banques peuvent se renflouer auprès des clients, n'y à t'il pas un risque que celles-ci protègent leurs actionnaires et créanciers en privilégiant un apport des clients (par des moyens divers, les banques savent s'y faire généralement...) ?

nicolas a écrit :J'ignorait pas exemple que les comptes en banques n’était garantit que jusqu’à 100 000 Euro par exemple.
J'imagine que c'est pas le cas de toutes les banques si ?

C'est une garantie de l'Etat en cas de faillite bancaire.
Bon, après, c'est théorique, puisque dans les faits, le fond censé permettre cette garantie n'est pas suffisamment plein en France pour faire face à une véritable faillite, donc c'est à voir avec la capacité de l'Etat à s'endetter pour le remplir en cas de coup dur.

Sinon, ce genre de lois (qui dans la forme fait mauvaise impression, même si l'idée ne semble pas aussi mauvaise que mon premier jugement) pourrait t'elle faire fuir les personnes soumises aux taxes (pour moi c'est une forme de solidarité) à déposer en dehors de la zone Euro ?

Alors là, aucune idée. Pour tout dire, je ne sais même pas si la mesure peut marcher, je sais juste qu'elle ne sort pas de nulle part et repose sur un raisonnement qui n'est pas sans fondement. Mais la finance étant largement et malgré ce qu'en dise les économistes, le royaume de l'imprévisible en terme de conséquence quand il s'y passe des catastrophes, je doute que quiconque puisse avoir une certitude sur cette loi.

Il me semble que l’évasion fiscale est de plus en plus difficile de toute manière non ?

Oui. C'est un cheval de bataille de la plupart des états du G20 depuis la crise financière et ça va sans doute continuer. Par exemple, la commission européenne et le parlement travaille dessus depuis des années, même si ça n'est vraiment productif que depuis trois ou quatre ans parce qu'il y a désormais une volonté politique des Etats membres derrière (comprendre qu'il y a quelques dirigeants et partis politiques nationaux qui risque de perdre des élections donc ils ont enfin décidé de faire acte de présence sur le sujet).

Aussi, si les banques peuvent se renflouer auprès des clients, n'y à t'il pas un risque que celles-ci protègent leurs actionnaires et créanciers en privilégiant un apport des clients (par des moyens divers, les banques savent s'y faire généralement...) ?

A voir dans la loi (si vous en trouvez le texte) mais il me semble que ça n'est pas strictement les banques qui se renflouent d'elles-même comme elles veulent, elles le font sous le contrôle de l'autorité de supervision bancaire qui applique les règles décidées, donc à priori, si ça se passe comme à Chypre, elles n'auront pas le choix de qui elles ponctionnent et comment.
De toute façon, pour qu'un tel mécanisme marche, il faut que les mouvements financiers soient restreint pour éviter que les déposants ne vident leurs comptes, donc ça se fera forcément avec au moins la supervision de l'Etat dont est originaire la banque (à moins que la mesure ne soit en fait vidée de sa substance par le législateur, ce qui est possible).

Merci, ça me permet de juger un peut mieux les combats entre les pour et les contres dans cette affaire

Nicolas78 a écrit :Merci, ça me permet de juger un peut mieux les combats entre les pour et les contres dans cette affaire

Pourtant, j'ai pas dit grand chose sinon que j'y connaissais peu de chose.

Si ça vous intéresse, je vous conseille vivement de vous renseigner directement à la source en regardant la directive à l'origine de la loi ou, si c'est trop fastidieux, de ne surtout pas vous en tenir uniquement à la presse française qui malheureusement traite rarement les affaires européennes de manière sérieuse et traite les sujets financiers en donnant la parole à des gens parfois peu sérieux.

Par exemple, l'article du point cité a été écrit par Bertrand Chokrane, un économiste (encore que ça se discute, son parcours ne précise pas s'il a réellement fait de la recherche en économie durant ses années au MIT) qui s'est planté plusieurs fois en prédisant des catastrophes sur les marchés et qui donne souvent son avis sur des sujets qui dépassent largement sa sphère de compétence, alors même qu'il est membre d'un cabinet d'analyste en stratégie économique et donc est un expert d'une neutralité contestable.
Ce qui ne veut pas dire que sa parole est sans valeur ou qu'il n'a pas le droit de donner son avis, mais il faut être conscient que ça n'est basiquement qu'un éditorialiste.

S'y ajoute le fait que ce genre d'article est volontiers complotiste en prétendant que les mesures sont passés en catimini. Ce qui est toujours amusant de la part d'un journal, car c'est plus un aveux d'échec à informer ses lecteurs d'autres choses que la dernière petite phrase de Sarkozy qu'une preuve de complot, sachant que les documents sont souvent en discussion sur des mois dans diverses instances qui les publient souvent sur internet à la disposition du public (même si j'admets que le péquin moyen peut avoir du mal à s'y retrouver dans les publications d'une institution, peu importe laquelle, mais c'est justement le rôle du journal de lui servir de filtre...).
A savoir que, pour l'exemple qui nous occupe, ça fait bien un an que j'en ait entendu parlé et je ne passe pas mes journées à lire les rapports des institutions de l'UE, donc c'est vraiment d'un cynisme absolu de prétendre que c'est fait en secret.

Un article du journal "L'Humanité", journal communisto-officiel du 6 janvier 2016:
[quote=""L'Humanité""]L’année 2016 n’épargne pas les épargnants. Une nouveauté est passée plus discrètement encore que le père Noël. Depuis le 1er janvier, un compte courant, s’il est doté de plus de 100 000 euros de dépôts, peut être ponctionné pour sauver votre banque en cas de faillite. C’est là le résultat de la transposition d’une directive européenne l’été dernier. Ce n’est pas le contribuable qui sauvera les banques en cas de déficit par le biais d’une subvention d’État, c’est l’usager des banques. Autrement dit, toujours les mêmes. Les petits bas de laine qui payent les pots cassés des gros bonnets. Précisément, l’injonction européenne relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances (BRRD) a été transposée en catimini par ordonnance, et donc sans débat ni vote des parlementaires, le 21 août dernier.

Jusqu’ici, si les ordinateurs qui achètent et vendent à la vitesse de la lumière se retrouvaient en situation critique, les banques concernées se tournaient immédiatement vers leurs actionnaires, puis les créanciers si besoin, mais surtout vers les États, et donc les contribuables. Désormais, les clients sont directement la troisième possibilité. Petit rappel : en 2008, l’État avait mis au pot 320 milliards d’euros pour garantir les opérations des banques et 40 milliards d’euros d’aide à la recapitalisation des banques.

Certes, tout le monde n’a pas plus de 100 000 euros sur son compte, mais la vente d’un bien immobilier ou d’un héritage fait vite atteindre cette somme. Il s’agirait d’être ponctionné de 10 à 15 %. C’est mieux, disent « les experts », que de tout perdre en cas de faillite ! Bref, plutôt qu’une crise cardiaque, mieux vaut un bon cancer !

À un moment, la bulle va éclater 
et les pertes seront gigantesques

Malins, les plus fortunés pourront toujours ouvrir plusieurs comptes dans différentes banques pour ne pas risquer de se faire ponctionner. Mais, le fond de l’histoire reste le même. Ils jouent avec le feu. Scénario impensable ? Souvenons-nous qu’en 2013 la Banque centrale de Chypre avait accepté un plan de sauvetage européen du secteur ­financier local, qui consistait à ponctionner 47,5 % sur les dépôts de plus de 100 000 euros à la Banque of ­Cyprus, première banque de l’île. S’était ensuivie une ruée vers les distributeurs pour vider les comptes. L’impensable a donc déjà été réalité. Cette mesure s’articule autour du deuxième pilier de l’union bancaire européenne bâtie pour répondre à la crise financière de 2008. La sécurité bancaire est une préoccupation des dirigeants de ce monde. Et elle est suivie d’effets.

Ce dispositif appelé « bail-in », la ­Commission avait d’abord prévu de le faire appliquer à partir de 2018, mais la Banque centrale européenne, inquiète pour la zone euro, a fait accélérer les choses. Depuis le krach, les banques reçoivent de l’argent quasi gratuit des banques centrales. Avec cet argent, elles spéculent, jouent sur les marchés, avec des effets de leviers colossaux à la clef. Or, il est évident qu’à un moment ou à un autre la bulle va éclater et les pertes seront de fait gigantesques. À ce moment-là, les États, déjà surendettés, ne pourront prendre et assumer les pertes de ces banques. Le conseil que vous donnent « les experts », c’est de surveiller de près la bonne santé de votre banque. Chaque matin, un coup d’œil sur les cours et les prévisions boursières au réveil. Simple comme bonjour, non ?[/quote]

Une nouveauté est passée plus discrètement encore que le père Noël. Depuis le 1er janvier, un compte courant, s’il est doté de plus de 100 000 euros de dépôts, peut être ponctionné pour sauver votre banque en cas de faillite.

L'Europe va si mal que ça?

L'Europe ? Je ne sais pas. Mais le système bancaire européen se sert de l'argent de la BCE supposé servir dans l'économie "réelle" pour faire des opérations boursières. Pour un historique de la crise de 2008 et l'exemple chypriote avec le renflouement des comptes bancaires avec l'argent des déposants riches, l'émission radiophonique "affaires sensibles" de France Inter à écouter: https://www.franceinter.fr/emissions/af ... tobre-2016

Le 15 septembre de cette année-là, une banque au nom inconnu de la plupart d’entre nous, Lehman Brothers, tombe en faillite. Dans sa chute, la banque américaine emporte une partie de la finance des Etats-Unis et de la finance mondiale. Dès le lendemain, c’est la planète qui entre dans la crise du siècle, celle des années sombres de notre monde globalisé, du règne des marchés, de la tourmente des dettes des états et des plans de rigueur avec leur cortège de dégâts sociaux.

Le 15 septembre 2008, le rideau s’est ouvert sur un monde qui nous était pour la plupart inconnu. Constitué d’outils, d’agents, de bureaux hauts perchés dans les capitales de nos pays, de costume fringants et de multiples écrans ordinateurs diffusant jour et nuit des courbes et des chiffres de couleurs, illustrant les battements du cœur de la finance. Mais que s’est-il passé ce 15 septembre 2008 ? Comment en est-on arrivé là ?

Depuis cette date, des centaines de milliards ont été débloqués pour sauver tel ou tel banque, secteur, assureur ou même Etat. Alors, on a appris à vivre avec, à utiliser ces mots nouveaux que sont subprimes, banque centrale, notation, dégradation, titrisation spéculation, monétarisation… Autant de termes devenus, à tort ou à raison, anxiogènes. Huit ans après, sommes-nous à la veille d’un nouveau krach ? Quelles sont ces épées de Damoclès au-dessus de nos têtes ? Pourquoi le journal Libération, par exemple, titrait-il le 30 septembre dernier : « La Deutsche Bank peut entrainer un cataclysme économique et financier mondial" ?

PhD Smith a écrit :L'Europe ? Je ne sais pas. Mais le système bancaire européen se sert de l'argent de la BCE supposé servir dans l'économie "réelle" pour faire des opérations boursières. Pour un historique de la crise de 2008 et l'exemple chypriote avec le renflouement des comptes bancaires avec l'argent des déposants riches, l'émission radiophonique "affaires sensibles" de France Inter à écouter: https://www.franceinter.fr/emissions/af ... tobre-2016

Oui je me souviens de Chypre. Je vais écouter ca, merci. Ca fait peur quand meme. Ca me fait penser à un jeu de quilles : l'une tombe et les autres suivent..

Mais le système bancaire européen se sert de l'argent de la BCE supposé servir dans l'économie "réelle" pour faire des opérations boursières.

C'est une présentation très simpliste et démagogique de ce qui se passe dans le système bancaire et au niveau de la politique économique en Europe (rien que le terme d'économie réelle par rapport à une économie irréelle que personne ne définie vraiment sent déjà la propagande ).

BeetleJuice a écrit : C'est une présentation très simpliste et démagogique de ce qui se passe dans le système bancaire et au niveau de la politique économique en Europe (rien que le terme d'économie réelle par rapport à une économie irréelle que personne ne définie vraiment sent déjà la propagande ).

J'ai mis des guillemets à "réelle", mais peu importe. Le discours est "simpliste", mais simple à comprendre. Je reconnais lire de temps en temps la revue "Alternatives économiques" *, recommandée en son temps par un professeur d'économie à la fac pour les cours d'économie politique.
Le concept d' "économie réelle" s'oppose à l'économie des marchés financiers dont le développement correspond à la dérégulation néo-libérales des années 80. La place croissance des marchés financiers permettait de fournir à des entreprises de se fournir en prêts à des taux d'intérêt intéressants par rapport aux banques traditionnelles. Depuis la crise de 2008, cette dualisme entre l'"économie réelle" et les "marchés financiers" est mise en opposition dans les discussions économiques et donc fait polémique classiquement entre "keynésien" (partisan de l'intervention de l'Etat dans l'économie) et les "Monétaristes" (Friedman **, par exemple et ses collègues pensent que l'Etat est le problème de l'économie, et veut que la marché capitaliste s'auto-régule (par la "main invisible du marché" = Dieu)).
Ensuite, l'injection des millards d'euros dans l'économie de la zone euro par la BCE, connue sous l'expression "assouplissement quantitative" permet de contourner les traités européens pour soutenir l'économie. Mais le problème est la forme que prend cette injection: non pas directement aux états qui le transmettraient aux banques qui prêteraient à leur tour aux entreprises, aux ménages pour relancer la croissance, mais cela se fait aux banques, qui le prêtent aux états, ce qui n'est pas logique. Donc, les banques ou les marchés financiers reçoivent cette manne pour en faire quoi ? Il faut du temps dit la BCE pour que toute cette manne soit injectée dans les intervenants économiques (entreprises, ménages, etc.) et que les effets se fassent sentir.

* qui parle ici d'"Economix" une bd de l'histoire de l'économie. Le plus amusant est que la revue économique "L'expansion" qu'on ne peut pas taxer de "gauchisme économique" en publie en exclusivité des extraits sur la crise de 2008 et la politique économique imposée par Bush junior à l'Irak en 2004: édifiant.
** Pas Stanton

Le discours est "simpliste", mais simple à comprendre.

Que ça soit simple à comprendre ne veut pas dire que c'est juste. Votre manière de présenter les choses, tout comme le vocabulaire employé fait plus idéologique que sérieux.

Je reconnais lire de temps en temps la revue "Alternatives économiques" *, recommandée en son temps par un professeur d'économie à la fac pour les cours d'économie politique.

Vu l'état de l'économie en tant que science sociale en France, si j'avais un conseil à vous donner, c'est de surtout de diversifier les sources et de lire la presse étrangère en plus de la presse française (voir en priorité), parce que c'est pas en France que les débats d'économie sérieux se font, même si quelques très bons économistes sont français. Malheureusement, les médias ont encore un peu tendance à considérer que les sciences sociales sont seulement affaire d'opinion et de raisonnement et sont donc peu regardant sur les "experts" qui sont invités à s'exprimer.

Le concept d' "économie réelle" s'oppose à l'économie des marchés financiers dont le développement correspond à la dérégulation néo-libérales des années 80

Il n'en reste pas moins parfaitement flou et impraticable et je vous mets au défi de me fournir les critères qui permettent de mettre une activité économique dans la catégorie "économie réelle" plutôt que dans l'autre.

Ensuite, l'injection des millards d'euros dans l'économie de la zone euro par la BCE, connue sous l'expression "assouplissement quantitative" permet de contourner les traités européens pour soutenir l'économie. Mais le problème est la forme que prend cette injection: non pas directement aux états qui le transmettraient aux banques qui prêteraient à leur tour aux entreprises, aux ménages pour relancer la croissance, mais cela se fait aux banques, qui le prêtent aux états, ce qui n'est pas logique.

Là encore, c'est une vision très simpliste de la situation, limite fausse.
A la base, l'action de la BCE, via le mécanisme LTRO visait à accorder au banque des prêts pour se substituer au marché interbancaire défaillant. En gros, quand l'économie fonctionne, les banques se prêtent en générale entre elles pour assurer la fluidité du système financier et donc le crédit. Malheureusement, en période de crise, la suspicion entre les banques fait qu'elles ne se prêtent plus entre elle et prête également moins à l'économie pour assurer leur solidité économique, ce qui conduit certaines banques à ne plus avoir à accès à des financements indispensables à leur fonctionnement, surtout lorsque ces banques ont en plus des actifs douteux en stock.

Dans le même temps, le stress sur les banques s'était déplacé sur les dettes des Etats, conduisant la BCE à racheter de la dette sur le marché secondaire (puisque sur le marché primaire, elle n'a pas le droit) pour tenter d'éviter une augmentation trop importante des taux d'intérêt de ces dettes et donc une faillite des Etats, sachant que ces derniers étant très liés aux banques (qui détiennent une très grandes part de la dette de ces Etats parce que s'était des actifs peu risqué, donc utilisable comme collatéral dans des activités bancaires).
Il s'agissait d'éviter qu'une faillite d'Etat ne débouche sur des faillites bancaires et une explosion d'une bonne partie de l'eurosystème au passage.

Et c'est seulement en 2015, après que la situation sur les dettes souveraines ait été un peu stabilisé et que le risque de faillite bancaire ait cessé de paraître immédiat que la BCE, face à la faiblesse du crédit bancaire, à décider de faire un assouplissement quantitatif, en rachetant massivement des dettes d'un peu partout. Avec un succès mitigé pour le moment.

Le problème de tout ça, effectivement, c'est qu'au final, malgré les milliards, le crédit repart difficilement, mais c'est pas dû à un illogisme du circuit de l'argent (je vois pas en quoi le fait que la BCE prête aux Etats d'abord ou aux banques changent fondamentalement quelque chose dans ce problème), mais à un environnement contradictoire pour les banques.
Contradictoire parce que les banques sont tenus à la fois d'être solide depuis les règlementations post-crises de 2008, mais aussi d'assurer une certaines rentabilités à leurs clients et actionnaires dans un monde pourtant hyper-concurentiel mais aussi, et c'est un gros problème, où les prix et les taux d'intérêts sont totalement faussés par l'injection massive de liquidité par les banques centrales. En clair, on leur demande de gagner plus d'argent et avec plus de sécurité de tous les côtés dans un environnement qui permet d'en gagner moins.
En fait, on est largement dans un cercles vicieux, puisque les banques ont peur de prêter, ce qui conduit la BCE à leur fournir encore plus d'argent et à rendre défavorable le fait de placer cet argent chez elle ou en bon du trésor, mais ce faisant, ça fausse les prix, donc ça n'incite pas à user cet argent pour financer des projets qui ne paraisse pas avoir un retour sur investissement suffisamment rapide (par peur que la BCE ne change de politique, notamment), mais ça incite plutôt à investir dans des projets avec un gain rapide ou dans des actifs sûr dont le taux d'intérêt ne peut que monter si la BCE sort de sa politique (les dettes d'Etat, notamment).
Pire, la situation arrange finalement les Etats, qui se financent pour rien, donc n'ont pas d'intérêt à trop réduire leurs dettes, laissant planer la menace d'une nouvelle crise de dette souveraine tout en finançant avec cette dette des choses qui ne sont pas forcément à même de suffisamment peser sur la croissance pour rendre la politique de la BCE vraiment efficace.

Et encore, là je fais la version courte, un vrai économiste pourrait sans doute éclaircir mieux que moi l'affaire et parler des contradictions dans les comportements des agents économiques dans la période actuelle, qui fait que les certitudes d'autrefois sur les relations de causes à effet économique volent largement en éclat.

C'est une garantie de l'Etat en cas de faillite bancaire.

Ouh laaa
Faudrait peut-être rappeler d'où provient l'argent de l'état ! Nous ne sommes pas dans le cadre d'un fond financé par les banques comme le fond les compagnies d'assurances. C'est le contribuable qui paie les spéculations foireuses et les manigances à la limite criminelles de banquiers sans scrupules.
Je vous rappelle toutefois, que la plupart des banques sont des entreprises privée, et que si elles veulent être sauvées en cas de coup dur, elles n'ont qu'à créer un fond et ne pas se servir dans le porte-feuille des épargnants. Le principe est carrément scandaleux.
Que diriez-vous si un flambeur de casino venait toquer chez vous à la porte et réclamer une pièce de solidarité pour les fonds qu-il a mal misé la veille au soir ?