Forum Sceptique

Bonjour tout le monde !

Je me posais une question assez simple en apparence, mais auquel je ne réussis pas à répondre malgré mes efforts.

C'est au sujet de Radio-Canada. Ce média est-il impartial ou non ?

Il me semble que oui il l'est (c'est mon hypothèse), mais je ne réussis pas à définir avec exactitude l'impartialité de ses propos.

J'aimerais définir avec vous un axe d'approche pour qualifier d'impartial ou non ce médias d'informations.

Comme je suis Radio-Canada sur Facebook, j'ai eu à de multiples reprises à voir des commentaires sur la supposée désinformation que ferait Radio-Canada. Pourtant, je constate que les émissions d'information (comme la Facture, Découverte, la Semaine Verte, RDI Économie en particulier) permettent de mieux comprendre notre univers et d'avoir des bases dans différents domaines.

Comment vous entreprendriez-vous pour apprendre à distinguer une bonne source d'informations ?

J'aimerais aussi pouvoir utiliser Wikipédia, mais il faudrait que je définisse quels sont les articles qui sont impartiaux. Cet exercice me permettrait de mieux saisir de quelle façon le faire.

Merci beaucoup de vouloir m'aider,

À bientôt !

Pour Wikipédia, normalement c'est ce qu'il y a de plus impartial comme media. Ca peut cependant ne pas s'appliquer sur des articles de tres faible importance avec peu de contributeurs, mais dès que c'est un sujet majeur, la guerre d'edition est telle que c'est toujours factuel, nuancé quand les faits ne sont pas clairement etablis et avec une abondance de sources citées.

Non.

spin-up a écrit :Pour Wikipédia, normalement c'est ce qu'il y a de plus impartial comme media. Ca peut cependant ne pas s'appliquer sur des articles de tres faible importance avec peu de contributeurs, mais dès que c'est un sujet majeur, la guerre d'edition est telle que c'est toujours factuel, nuancé quand les faits ne sont pas clairement etablis et avec une abondance de sources citées.

J'ai déjà vu un article sur Hitler qui menait à un site nazi glorifiant ses fameux talents en peinture.

Donc je sais qu'il faut rester critique.

La section anglaise est plus fournie et mieux actualisée je crois ?

Pardalis a écrit :Non.

J'imagine que Amnesty International est elle aussi partiale, en constatant tes arguments pour Radio-Canada.

Sérieusement, si tu veux commenter, fais-le, mais je ne prendrai pas en compte tes arguments.

Loupa a écrit :mais je ne prendrai pas en compte tes arguments.

Comme d'habitude, quoi!

Loupa a écrit : J'ai déjà vu un article sur Hitler qui menait à un site nazi glorifiant ses fameux talents en peinture.

Wikipedia est ouvert donc occasionnellement des petits malins font ce genre de blagues, mais c'est toujours rectifié rapidement. La page actuelle sur Adolf Hitler est très fournie, et neutre.

Ce qui peut se passer aussi, c'est que des personnes quasi-connues rédigent elles meme leur propre page Wikipedia. Quand la supercherie reussit a durer ca veut generalement dire que ca n'interesse pas grand monde.

Loupa a écrit : La section anglaise est plus fournie et mieux actualisée je crois ?

Oui le plus souvent.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :mais je ne prendrai pas en compte tes arguments.

Comme d'habitude, quoi!

C'est la même chose de ton côté, je te signale. Je déblatère de toutes façons, inutile de me commenter et de me remercier.

Pardalis a écrit :Non.

Avec un argument aussi massu, il n'y a plus à douter. Franchement Pardalis faites un effort, parce-qu'un article sur les subventions d'état envers un média cela n'indique absolument pas le manque d'impartialité que peut connaître celui-ci.

unptitgab a écrit :Avec un argument aussi massu, il n'y a plus à douter. Franchement Pardalis faites un effort, parce-qu'un article sur les subventions d'état envers un média cela n'indique absolument pas le manque d'impartialité que peut connaître celui-ci.

Ça montre qu'ils vont être moins porté à être critique du gouvernement. Ils dépendent de lui pour leur survie.

Quand c'était un gouvernement Conservateur au pouvoir, ils étaient ouvertement hostiles à lui.

unptitgab a écrit :

Pardalis a écrit :Non.

Avec un argument aussi massu, il n'y a plus à douter. Franchement Pardalis faites un effort, parce-qu'un article sur les subventions d'état envers un média cela n'indique absolument pas le manque d'impartialité que peut connaître celui-ci.

En gros, je te dirais, unptitgab, que justement les gens qui apprécient les complots croient que c'est là le seul argument à ce sujet et que cela ferme le sujet juste en raison de cela. Ils commentent les articles de Radio-Canada en disant simplement : « Ce médias ne représente pas le peuple, ô harro ! » parce que les débats, ce n'est pas trop leur truc. Radio-Canada fait bien son travail selon moi, mais s'il faut que je l'explique, je ne sais pas quoi faire.

Pardalis a écrit : Ça montre qu'ils vont être moins porté à être critique du gouvernement. Ils dépendent de lui pour leur survie.

Quand c'était un gouvernement Conservateur au pouvoir, ils étaient ouvertement hostiles à lui.

Comment se contredire en deux phrases par Pardalis.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Avec un argument aussi massu, il n'y a plus à douter. Franchement Pardalis faites un effort, parce-qu'un article sur les subventions d'état envers un média cela n'indique absolument pas le manque d'impartialité que peut connaître celui-ci.

Ça montre qu'ils vont être moins porté à être critique du gouvernement. Ils dépendent de lui pour leur survie.

Quand c'était un gouvernement Conservateur au pouvoir, ils étaient ouvertement hostiles à lui.

Bon, bon, bon.

Si tu le vois de cette façon, continuons sur cette lancée.

Lorsque c'était Hitler qui était au pouvoir en Allemagne, étrangement il ne centralisait pas le pouvoir et laissait paître ses troupeaux qui s'arrangeaient entre eux pour s'attaquer et se dévorer, tellement y en avait marre du pouvoir central. Au contraire, c'est le peuple nazi qui s'occupait de ses bébelles sous les ordres d'Hitler, sans que ce dernier donne des ordres clairs au « bon » peuple allemand et nazi. Les institutions étaient toutes décentralisées. C'était à qui dévorerait son prochain le premier et monterait dans les échelons du pouvoir en premier.

Est-ce que cela a servi Hitler ? Oui. Est-ce que c'était suffisamment pour que les nazis suivent ses ordres ? Oui, malgré tout.

Ce n'est parce que c'est une société d'État que cela va de soit qu'ils sont partiaux.

Alors dis-moi :

• Es-tu d'accord avec ce point ? Si oui, tu as au moins asse de jugeote pour reconnaître que certaines institutions centralisées sont bonnes pour le débat public. Ce n'est donc pas noir ou blanc dans tous les cas.
  
  Si non, tu viens de mentionner explicitement que tu veux que ce genre de choses arrivent ici.

Loupa a écrit :Bonjour tout le monde !

Je me posais une question assez simple en apparence, mais auquel je ne réussis pas à répondre malgré mes efforts.

C'est au sujet de Radio-Canada. Ce média est-il impartial ou non ?

Il me semble que oui il l'est (c'est mon hypothèse), mais je ne réussis pas à définir avec exactitude l'impartialité de ses propos.

Bonjour,

Pour moi c'est clair que Radio-Canada n'est absolument pas objectif pour tout ce qui touche l'unité nationale.

Voir :

1) ses couvertures excessives des visites royales qui sont sans commune mesure avec l'importance objective du sujet (c'est du banal tourisme de matuvus britanniques) et c'est pareil que ce soit sous Harper ou Trudeau, et
2) le "bashing" que subissent les souverainistes et
3) la "free ride" qu'on donne à Selfie Trudeau.



I.

Loupa a écrit :Bon, bon, bon.

Si tu le vois de cette façon, continuons sur cette lancée.

Lorsque c'était Hitler qui était au pouvoir en Allemagne

My God! Un point Godwin déjà?

Loupa a écrit :étrangement il ne centralisait pas le pouvoir et laissait paître ses troupeaux qui s'arrangeaient entre eux pour s'attaquer et se dévorer, tellement y en avait marre du pouvoir central.

Attendez, le Troisième Reich n'était pas un pouvoir centralisateur?

Vous vous moquez de moi?

C'est ça qu'on apprend aux jeunes en Sciences Humaines?

Invité a écrit :

Loupa a écrit :Bonjour tout le monde !

Je me posais une question assez simple en apparence, mais auquel je ne réussis pas à répondre malgré mes efforts.

C'est au sujet de Radio-Canada. Ce média est-il impartial ou non ?

Il me semble que oui il l'est (c'est mon hypothèse), mais je ne réussis pas à définir avec exactitude l'impartialité de ses propos.

Bonjour,

Pour moi c'est clair que Radio-Canada n'est absolument pas objectif pour tout ce qui touche l'unité nationale.

Voir :

1) ses couvertures excessives des visites royales qui sont sans commune mesure avec l'importance objective du sujet (c'est du banal tourisme de matuvus britanniques) et c'est pareil que ce soit sous Harper ou Trudeau, et
2) le "bashing" que subissent les souverainistes et
3) la "free ride" qu'on donne à Selfie Trudeau.



I.

Intéressant ! Je n'avais pas constaté ce point. Mais quel médias serait impartial au sujet de l'unité nationale selon vous ?

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :étrangement il ne centralisait pas le pouvoir et laissait paître ses troupeaux qui s'arrangeaient entre eux pour s'attaquer et se dévorer, tellement y en avait marre du pouvoir central.

Attendez, le Troisième Reich n'était pas un pouvoir centralisateur?

Vous vous moquez de moi?

C'est ça qu'on apprend aux jeunes en Sciences Humaines?

Il l'était pas l'entremise de Hitler, au niveau des politiques, mais pas au niveau des institutions car c'était un peu la fête foraine diabolique en Allemagne. Nuance.

Cela revient du pareil au même que pour l'extrème gauche, car de toutes façons, un personnage centralise le tout, mais par le pouvoir charismatique qu'il détient.

Ça montre qu'ils vont être moins porté à être critique du gouvernement. Ils dépendent de lui pour leur survie.

Quand c'était un gouvernement Conservateur au pouvoir, ils étaient ouvertement hostiles à lui.

De ces deux assertions, l'une au moins est fausse car elles sont contradictoires.

N'étaient-ils pas subventionnés de la même façon par le gouvernement conservateur ? En dépendaient-ils moins pour leur survie ?

Loupa a écrit :Intéressant ! Je n'avais pas constaté ce point. Mais quel médias serait impartial au sujet de l'unité nationale selon vous ?

Le Journal de Montréal/Québec malgré un penchant sensastionalisme a des chroniqueurs fédéralistes et indépendantiste. Le Devoir également.

I.

Loupa a écrit :Il l'était pas l'entremise de Hitler

Non, seulement Joseph Goebbels.

au niveau des politiques, mais pas au niveau des institutions car c'était un peu la fête foraine diabolique en Allemagne. Nuance.

Auriez-vous pris votre diplôme en Histoire dans une boîte de Cracker-Jack?

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :Bon, bon, bon.

Si tu le vois de cette façon, continuons sur cette lancée.

Lorsque c'était Hitler qui était au pouvoir en Allemagne

My God! Un point Godwin déjà?

Je t'ai posé une question qui m'intéresse et qui pourrait éclaircir si oui ou non mon bonhomme tu ne fais pas référence perpétuellement à une certaine conception de la justice. Je t'ai demandé en gros si c'était noir et blanc au sujet de la centralisation. Si tu es contre toutes institutions centralisées, même si elles gardent une impartialité dans certains domaines, c'est que tu souhaites que ce soit le un contre tous, sans distinction des préconceptions qui guident ton point de vue.

Voici aussi ce qu'en dit l'article Wikipédia sur la Loi de Godwin :

Bien que tomber sous le coup de la loi de Godwin soit censé faire perdre de sa crédibilité à la personne qui effectue la comparaison, la loi de Godwin elle-même peut être utilisée de façon abusive comme une source de confusion, une diversion ou même une forme de censure10, considérant à tort et de façon fallacieuse l'argument de l'adversaire comme une hyperbole (en l'affublant alors du fameux point Godwin) alors même que la comparaison proposée dans cet argument est en fait appropriée11.

Une critique similaire de la « loi » (ou « au moins une version déformée qui prétend interdire toutes comparaisons avec les crimes allemands ») a été faite par Glenn Greenwald12.

Wooden Ali a écrit :N'étaient-ils pas subventionnés de la même façon par le gouvernement conservateur ? En dépendaient-ils moins pour leur survie ?

Le gouvernement Conservateur était obligé de les subventionner. C'est une société d'état. Mais les Conservateurs ont réduit leur budget, et voulaient idéalement que la SRC/CBS se privatise. L'hostilité envers les Conservateurs était évidente.

Maintenant qu'ils ont eut leur nanane, ils se ferment la gueule sur les dépenses excessives et le déficit causé par les Libéraux.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :Il l'était pas l'entremise de Hitler

Non, seulement Joseph Goebbels.

au niveau des politiques, mais pas au niveau des institutions car c'était un peu la fête foraine diabolique en Allemagne. Nuance.

Auriez-vous pris votre diplôme en Histoire dans une boîte de Cracker-Jack?

Au lieu de me critiquer personnellement, essaie de donner des arguments. Je ne suis pas spécialiste de la question, comme toi. Si j'ai tort, réponds de manière constructive.

Loupa a écrit :Je ne suis pas spécialiste de la question

+ 1