Forum Sceptique

Bonjour,

Je souhaiterais parler un peu des arguments que j'ai tenus avec mon père.

Comme vous avez pu le constater un peu, j'essaie de mon mieux d'être critique avec l'information que je reçois, mais je constate à présent que c'est un peu difficile de s'améliorer lorsque nous constatons que dans sa propre famille, certains faits scientifiques sont déformés de la même façon que le suggèrent certains certains propos de son propre père, que j'aurais cru un peu plus allumé sur la question.

Je donnerai juste deux exemples, cette fois sur l'évolutionnisme et le changement climatique.

Il m'a sorti par exemple qu'il ne croyait pas que des poulets pouvaient devenir des humains (je n'y crois pas non plus d'ailleurs, mais c'est la façon dont il « interprète » l'évolutionnisme) et qu'il croyait que c'était les extraterrestres qui nous avait amené ici. En plus, il reste relativement convaincu que nous sommes apparus comme par magie sur la Terre, un peu de la façon des créationnistes, même s'il n'est pas pratiquant dans la religion chrétienne. Il croit que dans la science, les gens peuvent interpréter de leur manière l'évolutionnisme, ce qui est faux. Cela penche vers le relativisme que beaucoup de scientifiques dénoncent. En plus, il m'a mentionné que les extraterrestres ont lancé une bombe atomique sur la planète Terre pour faire disparaitre les dinosaures et que nous sommes devenus moins intelligents par la suite.

Quant au deuxième point, il croit que comme les scientifiques ne peuvent prédire que demain il n'y aura pas de pluie, ils ne peuvent prédire ce qui est arrivé il y a 150 millions d'années. Ce qui fait me dire qu'il croit un peu à la propagande des climato-sceptiques.

Mon père est une excellente personne, très travailleuse et très rangée. Mais je doute que son troisième argument qu'il m'a sorti (que comme il a trente ans de plus que moi, fait en sorte qu'il a raison) ait de la valeur.

Même si j'aime beaucoup mon père, je me retrouve subitement, à mon plus grand désarroi dans une famille antiscience. Quant à ma mère, elle n'a pas assez d'instructions pour comprendre suffisamment la science comme je le fais, ce qui est plus comprenable. Mais mon père ? Il est très fort en mathématiques, réussit à faire des calculs hallucinants en mathématique, contrairement à moi. Il a failli faire des études en mathématique à l'université... avant d'abandonner parce qu'il trouvait cela trop compliqué et complexe « inutilement. » Comment cela a-t-il pu arriver qu'il ait si peu conscience de l'importance de l'évolutionnisme par exemple ? J'étais seulement en train de regarder les nouvelles au sujet de Barrack Obama et sa façon de voir la science, comparativement à celle de Trump. J'étais certaine que mon père penserait la même chose que moi en lui posant la question, que Trump se trompe à ce sujet. Cela n'est pas le cas. Moi qui souhaite devenir peut-être écrivaine et utiliser la science comme balises dans mon histoire et être autodidacte, je comprends mieux pourquoi justement mon père haï les universitaires qu'il trouve snobs. Il trouve aussi que les langues sont inutiles, et remet en doute les conseils du psychiatre, parce que la médication est dangereuse. (Comme j'en prends, heureusement qu'il veuille que je les prenne, car sinon, adieu ma santé mentale. À ce sujet, en plus, il croit que les schizophrènes sont des meurtriers car ils entendent des voix.)

Pouvez-vous comment une situation comme celle-là a-t-elle pu arriver ? Avez-vous des gens auprès de vous qui sont antisciences et comment dois-je m'ajuster constatant combien mon père semble étroit d'esprit à mon plus grand désarroi ?

J'aimerais avoir votre point de vue sur la question.

Merci.

Tu lui demandes de te donner plus de détails sur sa "théorie". (sur la disparitions des dinosaures par exemple, pourquoi il rejette la possibilité d'une météorite)

En quoi sa théorie est meilleure que la tienne ?

Pourquoi les scientifiques pensent autrement que lui ?

Quelles sont ses sources ?

En quoi ses sources sont plus valables que les tiennes ?

En espérant qu'il se rendent compte (peut-être sans même te l'avouer) que ses hypothèses sont basées sur pas grand chose.

Sinon si tu veux pas de troubles, tu lui dis "Oui Papa, tu as raison".

I.

Invité a écrit :Tu lui demandes de te donner plus de détails sur sa "théorie". (sur la disparitions des dinosaures par exemple, pourquoi il rejette la possibilité d'une météorite)

En quoi sa théorie est meilleure que la tienne ?

Pourquoi les scientifiques pensent autrement que lui ?

Quelles sont ses sources ?

En quoi ses sources sont plus valables que les tiennes ?

En espérant qu'il se rendent compte (peut-être sans même te l'avouer) que ses hypothèses sont basées sur pas grand chose.

Sinon si tu veux pas de troubles, tu lui dis "Oui Papa, tu as raison".

I.

C'est juste que je suis étonnée par le retournement de situation. J'aurais pensé que mon propre père, qui a de grandes qualités, ne se ferait pas avoir par ce genre de théories simplistes.

Comment tu choisirais de parler de l'évolutionnisme quand il met de l'avant la ressemblance entre les poulets et les humains, sans comprendre que son « interprétation » (de toutes façons, c'est le véritable mot qu'il a utilisé) de l'évolutionnisme repose sur à peu près rien ? Voir mettre de l'avant la ressemblance entre le fait que tant en climatologie et en évolutionnisme, qui est que les scientifiques sont des incapables qui ne savent pas prédire avec exactitude ce qu'ils avancent ? Sans connaître profondément l'évolutionnisme, j'en connais quelques fondements, et j'ai reconnu la ressemblance entre les arguments du créationnisme et ses propres arguments.

Loupa a écrit :Comment tu choisirais de parler de l'évolutionnisme quand il met de l'avant la ressemblance entre les poulets et les humains, sans comprendre que son « interprétation » (de toutes façons, c'est le véritable mot qu'il a utilisé) de l'évolutionnisme repose sur à peu près rien ?

C'est ça mon point le faire parler en espérant qu'il se rende compte lui même que ça ne repose sur rien de très valable.

il croit que comme les scientifiques ne peuvent prédire que demain il n'y aura pas de pluie, ils ne peuvent prédire ce qui est arrivé il y a 150 millions d'années.

Demande lui si pour lui la météo et le climat c'est la même chose ? http://www.futura-sciences.com/planete/ ... ence-5922/

Loupa a écrit :Voir mettre de l'avant la ressemblance entre le fait que tant en climatologie et en évolutionnisme, qui est que les scientifiques sont des incapables qui ne savent pas prédire avec exactitude ce qu'ils avancent ? Sans connaître profondément l'évolutionnisme, j'en connais quelques fondements, et j'ai reconnu la ressemblance entre les arguments du créationnisme et ses propres arguments.

Tu devrais lui faire admettre facilement que la science a fait des progrès immense. Les exemples qu'il acceptera sont nombreux, Alors s'il admet des avancées dans certains domaines (médecine, informatique, aéronautique, ...), pourquoi il les refuse en climatologie ?

Enfin c'est la façon dont je discute avec ma famille.

Je les "plantes" jamais, ils "se plantent eux même" dans leurs explications tarabiscotées. Et à la conversation suivante je sens qu'ils ont un peu "progressé".

I.

Loupa a écrit : C'est juste que je suis étonnée par le retournement de situation. J'aurais pensé que mon propre père, qui a de grandes qualités, ne se ferait pas avoir par ce genre de théories simplistes.

Je pense que c'est surtout générationnel.
Un sondage sur ce sujet ici pourrait peut-être démontrer que tu es loin d'être la seule dans ce cas, et moi j'en suis !
Je fais extrêmement attention à ma façon d’entamer certains sujet avec mon père, mais je me refuse de le laisser argumenter n'importe quoi si je sais qu'il est dans le faux, que ce soit sur la politique ou la science plus générale ! En plus, il est pêcheur, jardinier et ramasseur de champignon, la pleine lune est un sujet passionnant

En plus, il m'a mentionné que les extraterrestres ont lancé une bombe atomique sur la planète Terre pour faire disparaitre les dinosaures et que nous sommes devenus moins intelligents par la suite.

Tu peut lui dire qu'il existe des gens qui à grand coups de pseudo-science (donc en interprétant les choses en se donnant un air scientifique) tentent de prouver que la bombe atomique n'existe pas (et est une invention de propagande)
Ça devrait l'embrouiller 5min.
Le temps de lui demander si il est pas devenue Scientologue (E.T + Bombe atomique = quelque petites "chances" d’être scientologue).

Ps : Sinon je comprend ta "détresse" (ce sont des problèmes très relatifs par rapport à d'autres bien plus sérieux heins), j'ai un père qui adhérait plus ou moins à LRDP...mais je pense que c'est du passé la

Nicolas78 a écrit :Ps : Sinon je comprend ta "détresse" (ce sont des problèmes très relatifs par rapport à d'autres bien plus sérieux heins), j'ai un père qui adhérait plus ou moins à LRDP...mais je pense que c'est du passé la

C'est vrai que ce n'est pas un problème très grave, mais cela m'a stupéfié que mon père croit à ce genre de zozoterie. J'étais avant sur un petit nuage duquel je descendais de temps en temps pour souffler, mais mon père me paraissait quelqu'un de très terre-à-terre. Lorsqu'il m'a donné sa théorie des extraterrestres, je me suis aperçue que mon père n'était pas si parfait que je l'aurais cru.

Au fait, qu'est-ce que c'est que LRDP ?

En gros, pour quelqu'un comme moi qui souhaite investir dans des études universitaires et qui a un handicap (le TSA), qui nécessite un peu d'aide de mes parents au niveau monétaire, cela me fait un peu peur de savoir que mon père croit avoir trouvé une théorie qui n'a aucun sens. Il aura moins l'intention de m'aider dans le futur, surtout que le précédent essai pour ce genre d'études a été un échec. En raison de : L'anxiété. Heureusement, je suis considérée même selon le gouvernement québécois comme capable d'aller à l'université, mais si un soutien monétaire est présent. En plus, au niveau social, je ne suis qu'en contact qu'avec ma famille directe, en raison d'un léger isolement. Je dois trouver des solutions moi-même des solutions moi-même avec des difficultés, car je suis seule. Heureusement, je veux absolument m'améliorer donc ce n'est pas peine perdue. C'est juste un problème personnel, j'en conviens, mais il pourrait avoir des conséquences désastreuses pour mon emploi.

Finalement, je suis venue sur ce site pour apprendre par moi-même un peu de votre façon d'investiguer les problèmes. Il faut dire que la question féministe par exemple m'intéresse par exemple et j'ai eu une conversation là-dessus avec mon père (encore lui) qui mentionnait que les garderies coûtait trop cher. Je constate qu'il n'est pas le seul cependant. Je suis l'organisme IRIS et dans une de leurs études, il disait en gros que pour chaque dollar mis dans le système des garderies, on en gagnait 4 environ au gouvernement (je ne me rappelle plus les chiffres exacts.) Mon père ne m'avait donné que comme réponse : « Et tu crois à ça, toi ? » en riant un peu de moi. La situation avec les petits hommes verts n'était en fin de compte qu'un exemple parmi tant d'autres, qui empêchent le bon débat démocratique. Pour être informée des conséquences avec le créationnisme aux États-Unis, je sais que ce genre de situations, dans les familles, empêchent certains débats qui devraient être pourtant essentiels. À mon avis, mon père ne croit pas non plus que le droit de vote fut une évolution dans la société, surtout que récemment les femmes n'en avaient pas droit. Il ne comprenait pas que des femmes puissent s'être battus pour quelqu'un chose d'aussi simple qu'un droit de vote, après avoir visionné un peu avec moi et ma mère.

La situation avec mon père est unique, certes, mais expose des problèmes d'ordre beaucoup plus sérieux je crois sincèrement.

Loupa a écrit :Au fait, qu'est-ce que c'est que LRDP ?

La Révélation des Pyramides, un documentaire zozo de Messire Grimmault qui offre des heures de divertissement pour les sceptiques en manque de drama!

Tu trouveras un sujet assez complet sur ce forum. J'ai aussi eu des proches qui ont plus ou moins "accroché" à LRDP après un premier visionnage, mais il y a tellement d'absurdités dans le documentaire qu'il est facile de trouver un ou deux plans d'attaque adaptés à l'interlocuteur pour amorcer un débunkage (mathematique, historique, logique, ou rentre-dedans à la "tu crois un astrologue qui confond un scorption et une langouste ou un "historien" qui mesure un artefact avec un rouleau de PQ?")

Vathar a écrit :...avec un rouleau de PQ?")

Hého, tu es sur un forum québécois.

Ici le PQ c'est un parti politique (Parti Québécois) qui veut l'indépendance, pas du papier pour se torcher.

I.

Loupa a écrit :Bonjour (...)

Avez-vous des gens auprès de vous qui sont antisciences et comment dois-je m'ajuster constatant combien mon père semble étroit d'esprit à mon plus grand désarroi ?

J'aimerais avoir votre point de vue sur la question.

Merci.

Pour répondre à cette question, oh que oui! Ce que j'entends de gens proche de moi depuis des années est aberrant! Au début j'essayais d'argumenter, de raisonner, de comprendre, d'expliquer, d'être "ouverte d'esprit" et finalement... j'ai démissionné!

Je suis entouré de gens qui croient aux fantômes et tout... Je me souviens m'être chicané solide avec ma belle-soeur qui croyait dur comme fer à l'émission de la table qui bougeait de Chantal Lacroix La raison ultime pour laquelle je ne constate rien? "Parce que tu n'y crois pas!!!" Pouhahahaha... Bien oui han... Si les fantômes existaient je suis tellement convaincue qu'ils se diraient: -Oh on va hanter Kelly-Ann! -Ah non, pas elle, elle ne croit pas en nous! Pouhahahaha!

De gens qui pensent que nous utilisons seulement 10% de notre cerveau, d'autres qui croient qu'on peut attraper un virus si on ne s'habille pas assez (allez un petit effort d'imagination: Mr Virus -Bon je contamine qui aujourd'hui? Pas lui, pas lui, pas elle ohhhhhhhhh Kelly-Ann a pas de manteau!!! GO!), de croyants et certains pratiquants également etc etc etc...

Oh et la dernière sortie? Un collègue la semaine dernière qui suite à l'élection de Trump me sort: Les Illuminatis vont s'occuper de lui J'ai failli changé d'emploi hahahaha!!!!

Personnellement comme je dis, j'ai démissionné d'argumentation qui n'en finissaient plus et surtout, sans résultats en plus...

MaisBienSur a écrit :En plus, il est pêcheur, jardinier et ramasseur de champignon, la pleine lune est un sujet passionnant

Alors ne lui montre pas cet article

Bonjour Loupa,

Ne soyez pas trop dur avec votre père, car les informations scientifiques et rationnelles sont tellement noyées et détournées par des discours anti-science ou pseudo-scientifique. Ce n'est pas évident de faire le tri !

Un bon exemple est l article posté par LoutredeMer ci-dessus, cette article se référence a une "étude de Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD)" qui sous ce nom sérieux est en fait une organisation politique qui fait de la propagande anti-nucléaire comme son alternative ego le Criigen qui lui fait de la propagande de anti-recherche génétique.

Faites une recherche sur Criirad ou Criigen sur le forum, vous verrez quen l on en a parlé maintes fois !

Ceci dit on a le droit d être contre le nucléaire ou la recherche génétique mais doit on mentir et faire peur aux gens pour autant ? Perso je pense que non je suis pour l information et contre la manipulation !

LoutredeMer a écrit :

MaisBienSur a écrit :En plus, il est pêcheur, jardinier et ramasseur de champignon, la pleine lune est un sujet passionnant

Alors ne lui montre pas cet article

On ne risque rien ici, la contamination des champignons s'est arrêtée à la frontière lorraine
Par contre, il n'est pas chasseur, ouf ! ça craint

commencer par ne pas faire croire à l'existence réelle du père noel coca cola serait, à mon avis une très bonne chose....

eatsalad a écrit : Un bon exemple est l article posté par LoutredeMer ci-dessus, cette article se référence a une "étude de Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD)" qui sous ce nom sérieux est en fait une organisation politique qui fait de la propagande anti-nucléaire [... ]

Ceci dit on a le droit d être contre le nucléaire ou la recherche génétique mais doit on mentir et faire peur aux gens pour autant ? Perso je pense que non je suis pour l information et contre la manipulation !

En matière de mensonges, on peut citer le très officiel SPCRI gouvernemental de l'époque (remplacé par l'actuel IRSN) qui a contribué à laisser entendre que le nuage de Tchernobyl s'était arreté par magie à la frontière francaise... et que les retombées étaient 10 fois inférieures à ce qu'elles étaient en réalité... C'est pas de la propagande ça, sans doute...

LoutredeMer a écrit :En matière de mensonges, on peut citer le très officiel SPCRI gouvernemental de l'époque (remplacé par l'actuel IRSN) qui a contribué à laisser entendre que le nuage de Tchernobyl s'était arreté par magie à la frontière francaise... et que les retombées étaient 10 fois inférieures à ce qu'elles étaient en réalité... C'est pas de la propagande ça, sans doute...

Bonjour Loutre,
C'est une légende urbaine.

Cogite

LoutredeMer a écrit : En matière de mensonges, on peut citer le très officiel SPCRI gouvernemental de l'époque (remplacé par l'actuel IRSN) qui a contribué à laisser entendre que le nuage de Tchernobyl s'était arreté par magie à la frontière francaise... et que les retombées étaient 10 fois inférieures à ce qu'elles étaient en réalité... C'est pas de la propagande ça, sans doute...

Il faut mettre à jour vos informations :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A ... _en_France

"Le 30 avril, la présentatrice Brigitte Simonetta annonce dans un bulletin météorologique d'Antenne 2 que la France est protégée du « nuage » par l’anticyclone des Açores et le restera pendant les 3 jours suivant5,6.

Une polémique s’ensuit, animée par de nombreuses déclarations visant plus particulièrement le Pr Pellerin7, souvent résumée par « le nuage s’est arrêté à la frontière ». Libération affirme que « les pouvoirs publics ont menti en France » et que « Le professeur Pellerin [en] a fait l’aveu », alors que le journal indique clairement le 2 mai 1986, que le professeur annonçait que « l'augmentation de radioactivité enregistrée sur l'ensemble du territoire était sans aucun danger pour la santé8. » Par la suite, le professeur Pellerin porte plainte pour diffamation contre différents médias ou personnalités qui ont affirmé qu'il avait déclaré que « le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française ». N'ayant jamais prononcé cette phrase, il gagne tous les procès en première instance, en appel et en cassation Seule une condamnation de la justice française pour « diffamation publique envers un fonctionnaire » de Noël Mamère pour des propos tenus en 1999 a été sanctionnée par la Cour européenne des droits de l'homme, celle-ci estimant qu'en 1999 « le SCPRI n’existait plus et, âgé de 76 ans, le fonctionnaire en question n’était plus en activité »."


Par contre j'ajoute un bemol, j'ai creusé un peu entre temps, à ma critique sur les mesures faites par le CRIIRAD, sur ce point la, en effet ils semblent etre en phase avec les mesures faites par les autres agences.

Et quand on lit l'article, en détail, il fait quand meme moins peur que le gros Titre bien gros et bien gras : "Des champignons contaminés au césium 137 en Rhône-Alpes"
il y est écrit quand même à la fin : "Cependant, le risque de développer un cancer en consommant des champignons occasionnellement est très minime. En revanche, même sans césium 137, les champignons peuvent être dangereux. Chaque année, trois à quatre personnes meurent après avoir consommé des champignons mortels."

C'est au moins honnête de le dire, d'autres articles le sont moins, bon ils auraient pu dire qu'il n'y avait aucun risque mais faut pas trop en demander quand meme !

Malgré tout, je me demande si les lecteurs vont retenir le titre écrit en caractère gras et énorme, ou son contenu...

Accident de Tchernobyl: l’IRSN publie une note d’information sur les « points chauds » de contamination en césium 137 dans le massif Alpin

" La CRIIRAD a effectué en juillet 2015, des mesures afin d’étudier l’évolution de la contamination résiduelle liés aux dépôts radioactifs consécutifs à l’accident de Tchernobyl. Les mesures ont eu lieu dans le territoire concerné par le phénomène dit des « taches de contamination » ou les « points chauds » de césium 137 du Mercantour.

Les travaux de la CRIIRAD sont cohérents avec les résultats d’études précédentes de l’IRSN qui ont fait déjà l’objet de nombreuses communications :

- en 1988, une étude décèle la présence de césium 137 sur des surfaces de quelques décimètres-carrés, disséminées dans des prairies d’alpage, et quelquefois regroupées sur des zones de quelques dizaines de mètre-carrés.
- en 1999 et 2002, des travaux démontrent que ces phénomènes concernent en fait toutes les zones de montagne où de la neige est tombée au début du mois de mai 1986.

Au niveau des points chauds, le rayonnement dans l’air (débit de dose) à un mètre au-dessus du sol mesuré par l’IRSN peut atteindre 250 nanosievert/heure (nSv/h), contre 150 nSv/h dans une zone moyenne montagne.

Le scénario d’exposition externe le plus pénalisant est celui d’un randonneur qui resterait couché quelques heures sur un de ces points chauds : une dizaine de microsievert (µSv) pour 2 heures d’exposition. Ceci correspond à peu près à la dose reçue pour un aller-retour Paris-Marseille en avion.

L’IRSN a également montré que si une vache ou une brebis consommait, au cours de la même journée, de l’herbe provenant d’un de ces points, l’augmentation de l’activité maximale du lait serait extrêmement fugace et n’aurait pas de répercussion sur l’ensemble du lait du troupeau.

Ces taches de contamination ne présentent aucun enjeu sanitaire.
"

eatsalad a écrit : Par contre j'ajoute un bemol, j'ai creusé un peu entre temps, à ma critique sur les mesures faites par le CRIIRAD, sur ce point la, en effet ils semblent etre en phase avec les mesures faites par les autres agences.

En effet. Merci de le reconnaitre. L'ONF (Office National des Forets, utilise les données de ces organisations par exemple).

J'ai perdu le lien (évidemment ) d'un tableau très instructif sur les concentrations de cesium dans les champignons en France montrant par exemple que la dose est environ 1000 fois supérieure à la dose autorisée dans certains champignons de montagne du Sud-Est de la France (à Luce la Croix Haute précisément) (et 1000 fois supérieure aux autres régions). Je vais essayer de le retrouver.

Pour le reste, la légende urbaine et la minimisation du fait, j'y reviendrai Il me semble que l'article est assez mitigé quand meme. Et un non-lieu sur un officiel ou un politique ne veut rien dire en France, on le sait bien.

eatsalad a écrit :Bonjour Loupa,

Ne soyez pas trop dur avec votre père, car les informations scientifiques et rationnelles sont tellement noyées et détournées par des discours anti-science ou pseudo-scientifique. Ce n'est pas évident de faire le tri !

Un bon exemple est l article posté par LoutredeMer ci-dessus, cette article se référence a une "étude de Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD)" qui sous ce nom sérieux est en fait une organisation politique qui fait de la propagande anti-nucléaire comme son alternative ego le Criigen qui lui fait de la propagande de anti-recherche génétique.

Faites une recherche sur Criirad ou Criigen sur le forum, vous verrez quen l on en a parlé maintes fois !

Ceci dit on a le droit d être contre le nucléaire ou la recherche génétique mais doit on mentir et faire peur aux gens pour autant ? Perso je pense que non je suis pour l information et contre la manipulation !

Merci des exemples.

De toutes façons, je ne me mettrai pas à le détester pour autant. Je pense avoir été claire à ce sujet. Il n'y a pas de mépris dans mon message, mais juste un questionnement, surtout que cela me fait descendre de mon nuage. C'est un très gentil papa, très terre-à-terre dans d'autres domaines, prenant soin de sa famille et prêt à aider les membres de sa famille sans problème. Il aime beaucoup sa femme, qui malgré ses défauts, reste très mère-poule. Ce sont des parents modèle pour moi. Je constate juste avec dépit qu'il s'est fait avoir (superbement) par la désinformation et je souhaite comprendre. Lorsque j'essaie d'avoir une discussion politique avec lui, il a des opinions assez tranchés, mais nos opinions se rejoignent très souvent. Il n'a pas que des opinions bizarres. Par exemple, si je devais avoir un avortement (disons, prenons cet exemple fictif), il comprendrait aisément que je ne suis pas en état d'avoir des enfants en l'état des choses et il ne m'obligerait à rien ou ne ferait pas de pression sur moi, sur ce sujet pour que je n'ai pas d'avortement. Il serait plutôt entièrement d'accord avec moi avec ce sujet.

Au sujet de la pseudo-science en particulier, mon père a probablement visionné trop de documentaires de Docu D et d'Historia. Je suis surprise par toute la connerie que nous pouvons trouver sur la science. La bonne information est nécessaire pour la survie de la démocratie. Je déteste le sensationnalisme personnellement, sachant que ce dernier empêche une prise de conscience des problèmes planètes. Mon père est aussi, malheureusement pour lui, désillusionné.

Aussi, fait à noter et qui a été toute une surprise, mes parents (surtout ma mère) ont des idées très progressistes quant au choix des femmes d'avoir des enfants. Je ne souhaite pas avoir d'enfants personnellement, mais ma mère fait le choix de ne pas avoir de petits-enfants par mon entremise sachant que je ne souhaite pas en avoir ou ne devrais pas en avoir.

Loupa a écrit :Au sujet de la pseudo-science en particulier, mon père a probablement visionné trop de documentaires de Docu D et d'Historia. Je suis surprise par toute la connerie que nous pouvons trouver sur la science. La bonne information est nécessaire pour la survie de la démocratie. Je déteste le sensationnalisme personnellement, sachant que ce dernier empêche une prise de conscience des problèmes planètes. Mon père est aussi, malheureusement pour lui, désillusionné.

La pseudo-science est pernicieuse, en effet, et je suis aussi attéré par les documentaires de basses qualités presentées comme des alternatives valables a des travaux plus serieux. la difficulté est de distinguer le bon grain de l'ivraie et quand on est pas spécialiste du sujet c'esst quand meme compliqué !

Tout le monde peut se faire avoir pour peu que le sujet brosse notre vision du monde dans le sens du poil.
Pour en sortir il faut réussir à distinguer nos rêves de ce que il peut exister vraiment (en tout cas jusqu'a preuv du contraire), l'humain est reveur et ce n'est pas une tache facile de s'en séparer. Apres ca ne veut ps dire ne plus rever, juste ne pas les appliquer a la realite.

eatsalad a écrit :La pseudo-science est pernicieuse, en effet, et je suis aussi attéré par les documentaires de basses qualités presentées comme des alternatives valables a des travaux plus serieux. la difficulté est de distinguer le bon grain de l'ivraie et quand on est pas spécialiste du sujet c'esst quand meme compliqué !

Tout le monde peut se faire avoir pour peu que le sujet brosse notre vision du monde dans le sens du poil.
Pour en sortir il faut réussir à distinguer nos rêves de ce que il peut exister vraiment (en tout cas jusqu'a preuv du contraire), l'humain est reveur et ce n'est pas une tache facile de s'en séparer. Apres ca ne veut ps dire ne plus rever, juste ne pas les appliquer a la realite.

Je comprends parfaitement ton point de vue et je tiens à dire encore une fois que je n'en veux pas à mon père de de croire à ces bêtises, sachant qu'il n'est pas aussi « bête » que le laisse présager mon premier message. Je n'ai peut-être pas suffisamment expliqué que mon père est vraiment intelligent, mais probablement, comme mentionné, désillusionné. J'ai bien mentionné qu'il est très intelligent, et je peux même mentionné qu'il a fait les cours les plus difficiles en mathématique avec des 95 % et plus (il a même eu 103 % il me semble à un cours, mais cette note était impossible à mentionner sur le bulletin.) Il fait des calculs mentaux prodigieux contrairement à moi qui ai de la difficulté à faire des calculs légèrement complexes, et ce même s'ils sont vraiment juste un peu complexes.

Personnellement, j'aimerais beaucoup devenir plus efficace moi-même et c'est dans le domaine de l'intelligence que je peux être trompée plus facilement par la pseudo-science. Lui, il a un « penchant » pour les extraterrestres et il se trompe dans ce domaine en raison de ses croyances plus personnelles. Moi, c'est réellement au niveau de l'intelligence et des gens qui donnent à tout va des conseils de management alors qu'ils n'ont pas les compétences pour aider les gens.

Moi-même, j'aimerais bien savoir quelles genres d'études sont mises de l'avant pour prouver les insertions des promoteurs des différentes formes de « psychologie positive » et du « dépassement. » Je peux plus facilement me laisser embarquer dans l'achat d'un programme inutile dans ce domaine, en raison de mes croyances.

Loupa a écrit :qu'il croyait que c'était les extraterrestres qui nous avait amené ici. En plus, il reste relativement convaincu que nous sommes apparus comme par magie sur la Terre

Alors, on est apparu par magie ou par l'entremise d'extra-terrestres?

Faudrait qu'il se branche.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :qu'il croyait que c'était les extraterrestres qui nous avait amené ici. En plus, il reste relativement convaincu que nous sommes apparus comme par magie sur la Terre

Alors, on est apparu par magie ou par l'entremise d'extra-terrestres?

Faudrait qu'il se branche.

Je ne vais même pas vous répondre à ce sujet, mon cher Pardalis. De toutes façons, vous déblatérez tout le temps.

J'imagine que les extra-terrestres sont aussi des magiciens.

eatsalad a écrit :car les informations scientifiques et rationnelles sont tellement noyées et détournées par des discours anti-science ou pseudo-scientifique. Ce n'est pas évident de faire le tri ! et un autre passage que je ne trouve plus.

. Oui ça on le sait. mais l y a aussi des scientifiques dans des organisations non-officielles et des assoc, et qui sont sérieux. Il faut arreter la paranoia et l'hypercritique.

Il faut aussi éviter l'aveuglement dans l'autre sens. Il y a aussi des scientifiques officiels ou qui ont l'agrément de la pensée sceptique, qui se trompent et qui mentent...

Et je le répète, heureusement que ces organisations existent, sinon la désinformation dans ce domaine (et générale) serait bien plus importante qu'aujourd'hui. Alors qu'il y ait des brebis galeuses dans le tas, c'est normal, c'est comme partout.

Cogite Stibon a écrit : Bonjour Loutre,
C'est une légende urbaine.

et @eatsalad

On est plus dans un contexte jurique que scientifique ici. Pèlerin n'a pas dit la fameuse phrase (le nuage s'est arreté.....). C'est quand meme ce que la France a interprété (et ici n'est-ce pas l'important?) en continuant a manger allègrement les légumes de son jardin car il n'y a eu AUCUNE annonce de précautions à prendre. Je n'ai pas souvenance que les media televisuels aient transmis des spots sur ces précautions. Il a fallu attendre dix jours après que plusieurs déclarations ministérielles eurent précisé qu’il n’y avait pas de retombée radioactive sur notre sol.

Mais alors, où réside la polémique ? Ce serait « la façon maladroite qui a conduit à rendre publique cette information. Il a fallu attendre dix jours après que plusieurs déclarations ministérielles eurent précisé qu’il n’y avait pas de retombée radioactive sur notre sol. » http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793

eatsalad a écrit : Il faut mettre à jour vos informations :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A ... _en_France

Wiki est un des sites que j'ai consulté avant de poster, mais j'ai plutot relevé d'autres passages qui montrent le fond du problème : les doses de radioactivité avec leur influence sur les sols et les cultures est 40 000 fois sous-estimé... meme si ca ne dure que quelques jours, imaginez les dégats pour les récoltes, les jardins, le gibier, consommés par l'etre humain ensuite. Une bonne grosse dose de radiocativité, ca vous fiche la forme olympique, c'est bien connu..

Cette carte fait apparaître des dépôts supérieurs, voire très supérieurs aux estimations faites à l’époque, notamment sur toutes les zones de l’Est de la France ayant reçu des précipitations supérieures à 20 mm. Si l’on excepte le premier bilan établi le 7 mai par le SCPRI, mentionnant des dépôts extrêmement faibles et inférieurs à 1 000 Bq/m2, la première carte publiée par cet organisme dans son bulletin mensuel de juin 1986 (sorti quelques semaines plus tard) faisait état de dépôts moyens régionaux de césium 137 allant de 1 000 à 5 400 Bq/m2 dans l’Est de la France (SCPRI, 1986) alors qu’ils ont pu atteindre jusqu’à 40 000 Bq/m2. »2

Je poursuivrai, je n'ai pas fini de lire.