Forum Sceptique

La Commission Fédérale du Commerce, serre la vis à l'industrie de la granule.

Enforcement Policy Statement on Marketing Claims for OTC Homeopathic Drugs

The US government is finally telling people that homeopathy is a sham

The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.

Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.

http://www.vox.com/2016/11/18/13676834/ ... regulation

Enfin ! L'homéopathie est un véritable attrape-nigaud !

I.

Excellente nouvelle. Vivement qu'on ait ça en France.

Invité a écrit :La Commission Fédérale du Commerce, serre la vis à l'industrie de la granule.

On peut toujours rêver, mais je ne crois ps que ça va durer. Une bande de militant holistiques va se mettre à crier au complot de "Big pharma" et à la liberté de croyance. Les politiciens vont reculer.

Je suis sur ce point aussi pessimiste que Kraepelin

C'est courageux de la part de la FTC. Ca m'étonnerait même que ça en reste là.

The CPG requires that OTC homeopathic drugs be labeled as homeopathic and that their labeling display at least one major OTC indication for use

C'est injuste de n'exiger cela que de l'homéopathie, non ?
Pourquoi les autres remèdes en vente libre seraient-ils exemptés de cette exigence ?

Parce-que l’homéopathie est ce qui, en pharmacie, représente un des seul remède ne proposant absolument aucune molécule active ?
Je veut dire. Un café ou une infusion à infiniment plus d'effet !

Nicolas78 a écrit :Parce-que l’homéopathie est ce qui, en pharmacie, représente un des seul remède ne proposant absolument aucune molécule active ?
Je veut dire. Un café ou une infusion à infiniment plus d'effet !

Ce n'est pas une question de molécule active, c'est une question d'efficacité. C'est ce qu'ils disent dans le document, je ne fais que reprendre leurs termes.
Si c'était efficace sans molécule active (ne me demandez pas comment), la FTC n'y mettrait pas son nez. Une étude en double aveugle démontrant l'efficacité du remède serait suffisante par exemple.
Après tout, une molécule active, si elle ne fonctionne pas, elle ne vaut pas tripette et la FTC refusera qu'on la commercialise je suppose ?

thewild a écrit : C'est injuste de n'exiger cela que de l'homéopathie, non ?
Pourquoi les autres remèdes en vente libre seraient-ils exemptés de cette exigence ?

Ce qui est beaucoup plus injuste (et injustifiable) c'est que les autres médicaments doivent faire la preuve de leur efficacité et de leur innocuité et que les dilutions homéopathiques en sont exemptées. Non?

Kraepelin a écrit :

thewild a écrit : C'est injuste de n'exiger cela que de l'homéopathie, non ?
Pourquoi les autres remèdes en vente libre seraient-ils exemptés de cette exigence ?

Ce qui est beaucoup plus injuste (et injustifiable) c'est que les autres médicaments doivent faire la preuve de leur efficacité et de leur innocuité et que les dilutions homéopathiques en sont exemptées. Non?

Beaucoup plus, je ne sais pas. Les deux sont injustes.

thewild a écrit :

The CPG requires that OTC homeopathic drugs be labeled as homeopathic and that their labeling display at least one major OTC indication for use

C'est injuste de n'exiger cela que de l'homéopathie, non ?
Pourquoi les autres remèdes en vente libre seraient-ils exemptés de cette exigence ?

Le sont-ils ?
A lire le document de la FTC, non :

Efficacy and safety claims for homeopathic drugs are held to the same standards as similar
claims for non-homeopathic drugs.

En France, par contre, les granulles homéopathiques sont dispensées d'études cliniques

Je suis loin d'être un spécialiste en la matière, mais intuitivement je me disais qu'il y avait probablement pas mal des choses qui s'achetaient librement en pharmacie et qui n'avaient pas dû montrer leur efficacité dans les tests cliniques.
Je pensais par exemple aux sirop contre la toux qui ne contiennent pas grand chose d'autre qu'un peu de miel et d'eucalyptus. J'en ai chez moi, c'est pour ça que je pensais que l'homéopathie n'était pas une exception. Quand le médecin nous l'a conseillé (pour des enfants), c'était clairement "ça ne fera probablement pas grand chose, mais ça ne fera pas de mal non plus". Dans mon esprit, j'ai traduit ça en "effet placébo", et je me suis dit pourquoi pas (avec les enfants ça marche plutôt bien le placebo).

Bref, après avoir pas mal cherché... il semblerait que le critère ne soit pas tant l'efficacité que le rapport bénéfice/risque. En gros, si le risque est nul, il y a peu de chance que ce soit refusé, même si le bénéfice est non prouvé. C'est mon interprétation personnelle de la lecture de sites comme l'ANSM, l'AFMPS, ... du moins.

Sur le site de l'AFMPS, il y a un passage assez éclairant :

Tout médicament autorisé ou enregistré reçoit un numéro d’autorisation de mise sur le marché (AMM) ou d’enregistrement.
Le terme « enregistrement » est plus spécifiquement utilisé pour certains médicaments homéopathiques ou médicaments à base de plantes d’usage traditionnel (dont le caractère non toxique ou innocuité a été démontré(e) par l’ancienneté de son usage et l’expérience). Ceux-ci sont enregistrés sur base d’un dossier scientifique simplifié.

Donc il n'y a pas que l'homéopathie qui soit exemptée de preuve d'efficacité. Toutes les préparations à base de plantes (le fameux sirop pour la toux, toutes les pastilles aux plantes pour la gorge, ...) sont dans le même panier.

Bref, tout ça pour dire que tous les médicaments devraient prouver leur efficacité, du coup j'étais surpris que seule l'homéopathie soit visée.

Hello TheWild,

Tu parles en droit américain, belge, français ou québecois ?

En droit français, les préparations homéopathiques remboursées par la sécurité sociale sont dispensées d'étude clinique, à la différence de toutes les autres.
En droit américain , d'après ce que je comprends du texte, tous les médicaments en vente libre devront faire présenter des preuves d'efficacité.
Ton lien parle de droit belge, et là non pus je n'y vois pas de différence de traitement entre l'homéopathie et le reste.

Cogite

Salut Cogite

Cogite Stibon a écrit :Tu parles en droit américain, belge, français ou québecois ?

En droit français, les préparations homéopathiques remboursées par la sécurité sociale sont dispensées d'étude clinique, à la différence de toutes les autres.
En droit américain , d'après ce que je comprends du texte, tous les médicaments en vente libre devront faire présenter des preuves d'efficacité.
Ton lien parle de droit belge, et là non pus je n'y vois pas de différence de traitement entre l'homéopathie et le reste.

Je pensais (à tort visiblement) qu'il y avait une certaine homogénéité des législations.

J'ai cherché dans un moteur francophone donc j'ai eu des résultats belges et français essentiellement.
Pour ces deux autorités (ANMS et AFMPS), l'homéopathie semble traitée comme les préparations à base de plante, et donc un peu différemment du reste des médicaments.

petit rappel : Efficacité = plus efficace que l'effet placebo seul.

Le miel peut être efficace"

Pepejul a écrit :petit rappel : Efficacité = plus efficace que l'effet placebo seul.
Le miel peut être efficace"

Oui, et pour le miel je suppose que des études le prouvent, mais ce n'est peut-être pas le cas pour tout ce qu'on trouve en phytothérapie ?
Ceci dit, ils ont peut-être la solution du coup : remplacer le sucre par du miel dans les granules, et le tour est joué ?

Pas assez magique pour les zozos....

ASSURANCE SANTÉ : QUEL REMBOURSEMENT POUR LES MÉDECINES DOUCES ?

"En effet, selon la dernière étude menée par l'Ifop sur ce sujet, 39%1 des Français y auraient recours. Parce que la prise en charge des remboursements de médecines douces par la Sécurité sociale reste très faible, de nombreuses mutuelles et assurances santé proposent des garanties couvrant partiellement ces frais. Comment ça marche ?"

"En tête du classement des pratiques les plus usitées, se trouve l'homéopathie, suivie de près par l'ostéopathie et la phytothérapie. Actuellement, les Français se tournent de plus en plus vers ces soins qui s'apparentent à des compléments de santé de qualité"

"Si leurs bienfaits sur la santé sont incontestables, ces médecines douces peuvent pourtant peser lourd sur le porte-monnaie"

Faut il en rire ou pleurer ?

"Ainsi le remboursement des médecines douces s'opère en fonction du "statut" du praticien choisi. Par conséquent, si ce dernier n'est pas médecin, la consultation ainsi que les traitements prescrits resteront alors entièrement à la charge du patient"

Je vais tet changer de metier et prescrire des feuilles a macher et des massages au miel !

thewild a écrit :

Pepejul a écrit :petit rappel : Efficacité = plus efficace que l'effet placebo seul.
Le miel peut être efficace"

Oui, et pour le miel je suppose que des études le prouvent, mais ce n'est peut-être pas le cas pour tout ce qu'on trouve en phytothérapie ?
Ceci dit, ils ont peut-être la solution du coup : remplacer le sucre par du miel dans les granules, et le tour est joué ?

Oui si tu parle d’efficacité ca change. Meaculpa. Effet il y à surement. Efficacité ça dépend de la cible et l'effet recherché.
Soigner une fracture avec du miel par exemple. Bof
Mais "efficacité" dans le sens "à un effet", de la menthe en à plus que l'homeo.

On va se pommé dans les définition, j’arrête !

Eatsalad a écrit :Je vais tet changer de metier et prescrire des feuilles a macher et des massages au miel !

Surtout que le miel sur la peau, c'est pas conseillé aux allergiques !

Je vais tet changer de metier et prescrire des feuilles a macher et des massages au miel !

Surtout que le miel sur la peau, c'est pas conseillé aux allergiques !

Pourtant j ai vu une video, sur le site médical youporn ou ils s enduisaient de miel et a la fin ils avaient l air de se sentir mieux !

Mais tes chaud aujourd’hui !

Nicolas78 a écrit :
Mais tes chaud aujourd’hui !

Haha oui ! je doit etre en manque de cyber activité !
Je sais pas comment ca se soigne !?

Encore un enfant mort de la stupidité de sa mère. J'espère qu'elle va aller en prison parce qu'elle est bête à emprisonner.

Lulu Cypher a écrit :Je suis sur ce point aussi pessimiste que Kraepelin

Pas si sûr que l'ont doivent être si pessimiste, l'évolution veille à nous débarrasser de ce types d'idiots