Forum Sceptique

Avons nous peur de l'Islam ou des terroristes?

Est-ce pour les même raisons que nous avons peur des Hells Angels, KKK, ou des mafias Sicilienne, Chinoise, ...?
Est-ce à cause de la manière donc certains ''entrepreneurs'' font leurs affaires?

Est-ce à cause des médias en continu qui sans arret font tourner en boucle les actions de ces terroristes, ces individus minoritaires?

Avons nous eu peur des ''sauvages à peau rouge'' à cause de leur tradition ? à cause de leur rites et cultes, totem, tomahawk, scalp, manière de se vêtir, manière de danser autour du feu? Manière de vivre en ensemble avec leur nature?

À cause des Différences?

Sommes nous assez sceptique quant à ce que nous pensons savoir de ce qu'est l'Islam?


Qu'est-ce qui peut faire peur autant en Islam au point de vouloir tuer?

Peace
Ht
David
edit: je n'ai aucunement peur de l'Islam. que des imbéciles.... de mauvaise foi.

Avons nous peur de l'Islam ou des terroristes?

Non pour le premier et oui pour l'autre mais pas bcp plus que les voyages en avions ou d'oublier d’éteindre le gaz domestique avant de partir le matin.
Perso j'aurait bcp plus peur si j'habitait dans un endroit gangrené par la mafia et surtout je serait bcp plus emmerdé si par exemple j'avait un commerce et que ceux la m'imposerait sous la menace.
Ou même si mon voisin était une personne violente et armé.
Pour le KKK, en France aucune raison d'en avoir peur, y'en à pas.

Nicolas78 a écrit :

Avons nous peur de l'Islam ou des terroristes?

Non pour le premier et oui pour l'autre mais pas bcp plus que les voyages en avions ou d'oublier d’éteindre le gaz domestique avant de partir le matin.

Merci Nicoals78,
je partage aussi ce point de vue.
Mais pourquoi n'avez vous pas (comme moi qui n'a aucune criante de l'Islam) ... peur de l'islam?
Alors que tant de gens en ont une frousse bleue?

Est-ce une question d'ignorance? de préjugés? d'amalgame? d'exemples ou de faits vécus qui frappent l'imaginaire?

Bien à vous.
Ht
David

Mais pourquoi n'avez vous pas (comme moi qui n'a aucune criante de l'Islam) ... peur de l'islam?
Alors que tant de gens en ont une frousse bleue?

C'est pas que j'ai absolument pas peur de l'Islam non-plus. Je m'en fiche un peut fait
Je trouve juste les idéologies plus simples à critiquer que les individus qui les mettent en applications.
Et donc j'ai plus peur de certains Musulmans extrémistes et de l'application politique de l'Islam que de "l'Islam" en tant que tel comme religion venu d'un livre écrit par un man ya 1400 ans. Sans contextualiser, "l'Islam" ne veut rien dire. En gros.

Mais mes craintes des extrémistes est faible, déjà parce-que la plus part des Musulmans que je connait ne parlent pas d'Islam ou si ils le font sont très raisonnables (malgré quelques ambiguïtés bien sure et quelques dissonances cognitives qui vont avec le rapport croyance VS réalité, mais valable pour tout type de croyance sociales...non-religieuse comprises) et détestent les terroristes (qui pour eux détruisent l'avenir de leurs religion, ce qui n'est pas tout à fait faux amha).

Et aussi et surtout parce-que dans le fond mes chances de mourir dans un attentat son mince.
Si j'habitait en Iraq, j'aurait probablement plus peur des Musulmans, mais pas forcement de "l'Islam" surtout si le mot est vidé d'un contexte ou je peut projeter des craintes par rapport à ma situation.

Sinon, je ne pense pas que tant de gens en ai une frousse bleue si bleue en fait.
Les gens on peurs de mourir, de la violence, des lois islamiques, de perdent leurs liberté ou autres. Mais je pense pas que ça les occupent autant que ça.
Sauf durant des périodes d'attentats.

Est-ce une question d'ignorance? de préjugés? d'amalgame? d'exemples ou de faits vécus qui frappent l'imaginaire?

Pour les plus flippés, ça peut être tout ça en même temps j’imagine voui.

Nicolas78 a écrit :

Mais pourquoi n'avez vous pas (comme moi qui n'a aucune criante de l'Islam) ... peur de l'islam?
Alors que tant de gens en ont une frousse bleue?

C'est pas que j'ai absolument pas peur de l'Islam non-plus.
Je trouve juste les idéologies plus simples à critiquer que les individus qui les mettent en applications.
Et donc j'ai plus peur de certains Musulmans extrémistes et de l'application politique de l'Islam que de "l'Islam" en tant que tel comme religion ou livre. Sans contextualiser, "l'Islam" ne veut rien dire. En gros.

Mais mes craintes des extrémistes est faible, déjà parce-que la plus part des Musulmans que je connait ne parlent pas d'Islam ou si ils le font sont très raisonnables (malgré quelques ambiguïtés bien sure et quelques dissonances cognitives qui vont avec le rapport croyance VS réalité, mais valable pour tout type de croyance sociales...non-religieuse comprises) et détestent les terroristes.

Et aussi et surtout parce-que dans le fond mes chances de mourir dans un attentat son mince.
Si j'habitait en Iraq, j'aurait probablement plus peur des Musulmans, mais pas forcement de "l'Islam" surtout si le mot est vidé d'un contexte ou je peut projeter des craintes par rapport à ma situation.

Sinon, je ne pense pas que tant de gens en ai une frousse bleue si bleue en fait.
Les gens on peurs de mourir, de la violence, des lois islamiques, de perdent leurs liberté ou autres. Mais je pense pas que ça les occupent autant que ça.
Sauf durant des périodes d'attentats.

Est-ce une question d'ignorance? de préjugés? d'amalgame? d'exemples ou de faits vécus qui frappent l'imaginaire?

Pour les plus flippés, ça peut être tout ça en même temps j’imagine voui.

merci d'avoir pris le temps d'exposer tout ca.
je partage l'essentiel de votre propos.

Puis je prendre le temps de vouloir préciser un point?
Quand vous dites ''lois islamiques''... que voulez vous dire?

Quand vous dites ''lois islamiques''... que voulez vous dire?

Bha, je pensait aux lois et "devoirs"qui peuvent être émis et imposés à travers une idéologie.
Les différents courant de l'Islam on des ambitions politiques et propagandistes.
Par exemple, en Arabie Saoudite, la "charia" à un impact non négligeable dans la sphère publique et privée.
Elle est soutenue à grand coup de pétrodollar dans les mosquée, elle s’incruste dans des comportements habituellement naturels est difficilement contrôlable tel l'amour entre deux personnes du même sexe, le déplacement des individus, le progressisme morale etc
Même si certains "courageux" peuvent, à coup de Coran, accepter et rendre compatible avec l'Islam des choses tel que l'homosexualité, la progression des mœurs, et même la laïcité etc...

Aussi, je pensait au sentiments d'appartenance civique entretenue par une idéologie, permettant à des pouvoirs et une population d'imposer des directives politiques, géopolitique, commerciales à un pays ou une région.

Nicolas78 a écrit :Bha, je pensait aux lois et "devoirs"qui peuvent être émis et imposés à travers une idéologie.
Les différents courant de l'Islam on des ambitions politiques et propagandistes.
Par exemple, en Arabie Saoudite, la "charia" à un impact non négligeable dans la sphère publique et privée.
Elle est soutenue à grand coup de pétrodollar dans les mosquée, elle s’incruste dans des comportements habituellement naturels est difficilement contrôlable tel l'amour entre deux personnes du même sexe, le déplacement des individus, le progressisme morale etc
Même si certains "courageux" peuvent, à coup de Coran, accepter et rendre compatible avec l'Islam des choses tel que l'homosexualité, la progression des mœurs, et même la laïcité etc...

Aussi, je pensait au sentiments d'appartenance civique entretenue par une idéologie, permettant à des pouvoirs et une population d'imposer des directives politiques, géopolitique, commerciales à un pays ou une région.

C'est clair que les codes des lois et systèmes de justice des différentes nations qui composent l'humanité tirent leurs assisses des traditions précédentes... de l'histoire des cultures
C'est vrai ici comme en Arabie.
La Charia canadienne elle, repose sur le charte canadiennes des droits et libertés... qui tirent ses origines d'une tradition plutôt judéo-chrétienne.

Notre ''charia'' (système de justice) a aussi un impact non négligeable dans la sphère publique et privée et c'est tout à fait normal à mon avis....
Heureusement qu'ici , y'a un soupçons de ''démocratie''... ce n'est pas le roi qui décide, aidé d'un pape

La justice Saoudienne, elle, prend ses origines surtout du wahabisme, d'un tribalisme...... Famille royale Saoud et Joe Blow Wahab... lien très fort.
les pétrodollars et les nombreuses université coranique à la sauce wahab... ont fait que c'est cette interprétation de l'Islam qui fait office de ''mode'' ou de courant le plus rependu...


à vrai dire je suis plutôt du type à dire que l'islam est laïc avant tout. fondamentalement.
Même compatible avec l'homosexualité et surtout tout à fait en lien avec le progrès prossible... La science.
Mais quand je dis ca...
Ce n''est pas une question de courage mais de ma connaissance de l'Islam.

Ht
David

Pour répondre à la question de ce fil : Moi j'ai pas peur .

Davidindian a écrit : C'est clair que les codes des lois et systèmes de justice des différentes nations qui composent l'humanité tirent leurs assisses des traditions précédentes... de l'histoire des cultures

La question est bien plus complexe que ça.
Dans une culture où la liberté de culte est un acquis, avoir une "justice" basé sur un culte est problématique en soit.
Car soit vous devez créé une société avec plusieurs justices, soit vous entendez imposez un "culte" et donc nier la liberté de culte.
Et appliquer une société avec différent niveau de justice est en soit assez problématique, que ce passe t-il quand les "sous-justices" entre en conflits ? Laquelle prime ?
Une société existe via un ensemble de code, et cette ensemble ce doit d'être commun, et dans une société laïc, en aucun ce code ne doit reposer sur des principe religieux.

à vrai dire je suis plutôt du type à dire que l'islam est laïc avant tout. fondamentalement.

Je vous invite donc à consulter la définition du terme laïque ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFc

wiki a écrit :L'adjectif laïque désigne une règle de vie, ou une partie de la société, qui n'est pas sous la domination ou l'influence d'un avis d'autrui comme une religion, quel qu'il soit. On parlera d'enseignement laïque, de société laïque, etc.

Vous verrez que l'islam, comme n'importe quel religion, n'est pas laïque .

Même compatible avec l'homosexualité et surtout tout à fait en lien avec le progrès prossible... La science.

Les idées religieuses qui reposent sur des vérités révélées immuables sont en fait assez peu compatibles avec la mentalité scientifique qui est celle de la remise en question (bien que moult hominidés arrivent, dans une schizophrénie manifeste, à appliquer ces deux concepts en fonction des sujets abordés).
Sauf si vous nous dites que pour vous, il est possible de remettre en cause les fondement de cette religion, et donc par la même de l'invalider ... j'ai bien peur que votre croyance soit loin d'être compatible avec la science. Car vous définissez, via les dogmes de votre cultes, une zone où vous interdisez à la science de ce prononcer ... et cela, c'est anti-scientifique par nature, car la science parle de tout ce qui à trait au réel .

Mais quand je dis ca...
Ce n''est pas une question de courage mais de ma connaissance de l'Islam.

Je dirait plutôt une question de l'ignorance de ce qu'est la science et la laïcité.
Au delà de ça, j'ai rien contre les croyants de toute obédience ... tant qu'ils restent "sage".
Mais il faut dire qu'entendre un plaidoyer essayer de vendre l'idée qu'une religion est laïc m'exaspère passablement.
G>

Davidindian a écrit : à vrai dire je suis plutôt du type à dire que l'islam est laïc avant tout. fondamentalement.
Même compatible avec l'homosexualité et surtout tout à fait en lien avec le progrès prossible... La science.
Mais quand je dis ca...
Ce n''est pas une question de courage mais de ma connaissance de l'Islam.

Difficile à dire.
Je lis souvent Nidhal Guessoum (astrophysicien et critique virulent d'Harun Yahya), qui à pondu le livre "Réconcilier l'islam et la science moderne".
Mais aussi Jean Claude Ameisen et Klein sur le sujet.

A vrai dire tous on d’excellent arguments pour défendre leurs position. Flirtant souvent un peut avec les codes des autres car tous son scientifiques et "philosophes/écrivains".
La "relation" (de natures diverses : philosophiques comme économiques) entre sciences est religion est bien plus complexe que l'amusement avec le quel on les met en conflit (en pariant sur un gagnant désormais tout désigné selon si on attend ou pas un résultat sur une question clair comme : pourquoi la Terre est ronde ? Ou plutôt...comment...)

Si la religion et la science peuvent peut-être s'accorder dans un individu (ça reste une sacrée entreprise amha...) c'est trois personnes (que j'ai cité) s'accordent à dire que les relations entre science et religion se creusent de plus en plus avec le temps et qu'il devient maintenant indispensable de faire de la science dans un labo, et rien d'autre. A l’inverse, on ne peut pas faire de la science avec les livres saints.
L'exercice, si il existe, est surement plus complexe que cela et s'accommode plus trop de la pratique à cause des travers affligent qu'il permet et des non-réponses qu'il propose. Des travers qu'aucun des personnages que j'ai cité ne nient puisque tous les combattes (les travers), au nom de leurs idées donc sans forcement être d'accord sur le fond du probleme. Mais quand même, ils on tous au moins un œil qui va dans une interrogation commune. Ça les fait peut-être un peut loucher les mans. Mais moi le strabisme divergent je trouve ça géniale, ça permet de voir dans des angles insoupçonné

Après, le plaisir intellectuel qui viendrait à faire, non pas du concordisme, mais une sorte de "compatibilité" sont des problématiques plus sociales et psychologiques qu'autre chose.

C'est d'ailleurs ce genre de questionnements, qui est resté chez moi très actif durant une longue période, qui m'a amené ensuite à tant admirer l’épistémologie, je croit. Débarrassée de l'aspect purement religieux.

Le sujet serait intéressant à développer, mais il est tard la
Puis bon, je pense qu'au finale on s’éloigne un peut du sujet, de un, et de deux, je ne sais pas trop si je suis forcement bien placé pour parler de tout ça malgré que je trouve le sujet sympa.
Le mieux est que tu aille lire des personnes comme JC Ameisen, N Guessoum, Dominique Lecourt, E Klein etc

Pour le coté laïque de l'Islam, je ne sais pas.
Je pense que c'est possible de rendre c'est deux trucs la compatible, mais pas sans une liberté interprétative (et une remise en contexte difficile) de haut-vol qui dépasse le livre à l'origine de sa religion et se pose dans une réalité bien plus pragmatique.
En fait tu ne trouvera pas, je pense, de volonté laïque dans les ecrits religieux. Mais dans son application par rapport à une rationalisation de celle-ci, confronté à la réalité, possible.

Ps pour Psyricien : je sais que t'aime pas trop Klein. Mais la on parle de religion donc m'en veut pas hein

Psyricien a écrit :Pour répondre à la question de ce fil : Moi j'ai pas peur

vous auriez pu aussi ajouter que nous ne connaissons pas le même Islam

Nicolas78 a écrit : Difficile à dire.

Oui ce l'est en effet.

Mais faut peut être laisser de côté nos paradygmes et ce que l'on penses savoir pour le faire?

et merci pour vos propos, tous pertinents.

Ht
David

Davidindian a écrit :

Psyricien a écrit :Pour répondre à la question de ce fil : Moi j'ai pas peur

vous auriez pu aussi ajouter que nous ne connaissons pas le même Islam

C'est sûr que si vous voyez l'Islam comme laïc alors que c'est une religion dans laquelle le politique et le religieux sont inséparables, donc qui fonde des états théocratiques, il sera difficile de connaitre "votre" Islam.

C'est un peu comme si vous disiez que le catholicisme du Vatican est laïc.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : C'est sûr que si vous voyez l'Islam comme laïc alors que c'est une religion dans laquelle le politique et le religieux sont inséparables, donc qui fonde des états théocratiques, il sera difficile de connaitre "votre" Islam.

C'est un peu comme si vous disiez que le catholicisme du Vatican est laïc.

Jean-François

Et vous mon cher Jean-François ?
L'islam que vous connaissez?

Est-ce celui des Saoud?
ou celui des wahaabitte?
Celui des califes Ommeyades ? ou des autres rois (califes)

Mais bon peut être que les musulmans de la communauté de Québec sont contre la laïcité et la charte canadiennes des droits et liberté...

Le catholicisme vu Vatican? Est il contre la charia canadienne?
La messe catholique d'hier à Québec avec les musulmans et la lecture du Qur'an n'était pas laïque?

Mais vous avez raison, des états comme l'Iran, l'Arabie saoudite, les Bokos nigériens et chefs soudanais , ou Bashar et sa Syrie familiale... c'est pas trop laïcs.

''Mon'' Islam?
En fait je en suis pas Musulman. L'Islam n'est pas ma religion.

Ht
David

ps.:
Y'a se dire sceptique et l'être.

Davidindian a écrit :[Mais bon peut être que les musulmans de la communauté de Québec sont contre la laïcité et la charte canadiennes des droits et liberté...

Vous ne raisonnez pas, là: ces musulmans sont dans un pays laïc et non dans un pays régi par l'Islam. Les prendre comme exemple de ce que demande l'Islam est fautif.

Alors, pour répondre à votre remarque: qui sait? Certains des plus religieux d'entre eux sont sans doute contre la laïcité même s'ils acceptent les lois du pays. Vous n'avez qu'à prendre comme exemple les tentatives d'instaurer des tribunaux islamiques basés sur la Sharia (au Canada ou en Angleterre).

Je ne crois pas que ce la majorité des musulmans soit contre la laïcité* mais pense que l'adhésion à la laïcité est inversement proportionnelle au degré d'adhésion à l'Islam. (C'est vrai pour l'adhésion au christianisme aussi: plus quelqu'un est chrétien, moins il appréciera la laïcité. C'est d'ailleurs un des principes derrière les actions des fondamentalistes américains qui essaient de faire croire - allant contre les textes fondateurs - que les USA sont un pays chrétien. Je ne sais pas à quel point c'est vrai pour le judaïsme.)

Mais vous avez raison, des états comme l'Iran, l'Arabie saoudite, les Bokos nigériens et chefs soudanais , ou Bashar et sa Syrie familiale... c'est pas trop laïcs

Même des pays moins religieux comme le Maroc sont fondamentalement théocratiques.

En fait je en suis pas Musulman. L'Islam n'est pas ma religion.

Vous vous sentez obligé de préciser ça parce que vous n'avez pas compris l'ellipse sous-jacente aux guillemets ("votre [vision de]" l'Islam) ou par envie de pinailler?

Y'a se dire sceptique et l'être.

En clair, que veut dire cette remarque?

Jean-François

* Ils s'aperçoivent certainement que c'est un des fondements de leur liberté de culte. Après tout, si les lois canadiennes étaient basées sur l'adhésion obligatoire au christianisme, ils auraient beaucoup plus de mal à pratiquer leur religion.

Jean-Francois a écrit : Vous vous sentez obligé de préciser ça parce que vous n'avez pas compris l'ellipse sous-jacente aux guillemets ("votre [vision de]" l'Islam) ou par envie de pinailler?

Jean-François

* Ils s'aperçoivent certainement que c'est un des fondements de leur liberté de culte. Après tout, si les lois canadiennes étaient basées sur l'adhésion obligatoire au christianisme, ils auraient beaucoup plus de mal à pratiquer leur religion.

Merci Jean-Francois pour votre point de vue, que je respecte et qui n'est pas le mien.

En effet des exemples anti-laicité...y'en a plein... partout... en lien avec pas mal tous les fondamentalistes extremistes ''sectaires et/ou ''religieux''
Rien de nouveau.

L'exemple américain chrétien ou israélien ou Iranien ou Saoudien ... en sont de bons.

Si j'ai précisé que je ne suis pas musulman... c'est uniquement parce que je ne le suis pas.
L'Islam n'est pas ma religion.
par contre je connais le Qur'an et l'histoire de l'Islam, mais je ne suis pas de ces rites, dogmes, doctrines et traditions sunnite ou chiites ou autres...

Quant à la compréhension de ce qu'est votre ''ellipse sous-jacente aux guillemets''... en effet je n'ai rien compris.
C'est une sorte d'image ou parabole? pour signifier quoi?

Bien à vous
Ht
David

Jean-Francois a écrit :

Y'a se dire sceptique et l'être.

En clair, que veut dire cette remarque?

Simplement qu'il faut même parfois être sceptique de ce que l'on a appris, de ce qu'on a lu, de ce qu'on nous a enseigné... et pensons savoir.
Qu'il faut parfois tout remettre en question.
Surtout ce que l'on croit vrai.
Point. C'est tout.

N'est-ce pas ici un forum sur le scepticisme?

Simple exemple: Est-ce que ce que nous savons, pensons, croyons de l'islam est bel et bien l'islam???

David

Davidindian a écrit :[N'est-ce pas ici un forum sur le scepticisme?

C'est bien parce que c'est clairement indiqué que je ne voyais pas (et ne vois toujours pas) l'intérêt de votre banalité.

C'est une sorte d'image ou parabole? pour signifier quoi?

Ellipse est un terme qu'on trouve dans le dictionnaire. Regardez, vous verrez que ce n'est pas synonyme de "image ou parabole".

Jean-François

Davidindian a écrit : Mais bon peut être que les musulmans de la communauté de Québec sont contre la laïcité et la charte canadiennes des droits et liberté...

Un Musulman ou un groupe d’intellectuels religieux peut tout à fait être laïque. Comme j' l'ai dit.
Une religion, qui à des visions politique et juridique mais aussi qui s'injecte dans la sphère privé, ça me parait bcp plus compliqué à défendre.
Même si l'un ne va pas sans l'autre, il faut différencier "la religion" des pratiquants et des différents courants philosophique qu'ils défendent, selon la religion.

De plus, dans l'Islam, il y à différent passage contradictoire permettant de défendre différents points de vue, par exemple sur la laïcité.
Ces passages doivent être étudiés dans leurs contexte. Mais le contexte dans les livres religieux est difficile à comprendre, voir ambigus. Notamment à cause d'une compilation floue d'on le contexte en tant que tel est mal connue et susceptible de grosses modification.

Mais globalement, l'Islam à des revendication sociale et juridique, qui le rend peut compatible avec le concept même de ce qu'on entend par laïque au sens premier du terme. A savoir une séparation du religieux et de l’état.

Simplement qu'il faut même parfois être sceptique de ce que l'on a appris, de ce qu'on a lu, de ce qu'on nous a enseigné... et pensons savoir.
Qu'il faut parfois tout remettre en question.
Surtout ce que l'on croit vrai.
Point. C'est tout.

Avec un certains degré différent.
Je doute pas vraiment du RCA, mais proportionnellement plus que le fait d’être le fils de mes parents.
Tout remettre en question ne rime à rien si aucun éléments n'amène le doute.

Jean-Francois a écrit :

Davidindian a écrit :[N'est-ce pas ici un forum sur le scepticisme?

C'est bien parce que c'est clairement indiqué que je ne voyais pas (et ne vois toujours pas) l'intérêt de votre banalité.

C'est une sorte d'image ou parabole? pour signifier quoi?

Ellipse est un terme qu'on trouve dans le dictionnaire. Regardez, vous verrez que ce n'est pas synonyme de "image ou parabole".

Jean-François

Je connais surtout l'ellipse sous sa forme géométrique.
Mais je vais jeter un coup d'œil aux autres définitions que je dois ignorer...

edit:
Dans certaines situations de communication ou dans certains énoncés, omission
d'un ou de plusieurs éléments de la phrase, sans que celle-ci cesse d'être
compréhensible
En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... X2wbiMA.99

Il est toujours possible de poser des question quand c'est pas clair...


Désolé d'être banal.
C'et probablement dans ma nature, je suis une peu comme ca... un gars de la grosse moyenne... avec la majorité, je dirais: ''con'' ...con todos, comme dirait les hispanophones.

David

ps. j'imagine que vous ignorerez les sujets qui vous semble banals?

ps2. : ,Mais dites moi , si c'est pas trop banal pour vous... quel est l'islam que vous connaissez?

Nicolas78 a écrit : Un Musulman ou un groupe d’intellectuels religieux peut tout à fait être laïque. Comme j' l'ai dit.
Une religion, qui à des visions politique et juridique mais aussi qui s'injecte dans la sphère privé, ça me parait bcp plus compliqué à défendre.
Même si l'un ne va pas sans l'autre, il faut différencier "la religion" des pratiquants et des différents courants philosophique qu'ils défendent, selon la religion.

Désolé mais en tant que religieux moi même... je ne vois pas comment les individus constituant la société peuvent mettre de côté... ce qu'ils savent, ce qu'ils sont, les principes, valeurs, cultures, apprises en privé ... dans la sphère publique.


Nous avons tous ce double-regards : ce que nous sommes comme individu et ce que nous sommes comme élément de la société.
L'un influencera toujours l'autres.
À moins que nous souhaitions que chaque individu soit identiques.
Alors là il me semble évident que la société sera comme l'individus..
mais bon... certiqn on essayé, sans succes. et tant mieux.

je préfere la bio-diversité.

Dsl j'ai fait un edit de mon précédent message pour mieux le fournir.

Davidindian a écrit : Désolé mais en tant que religieux moi même... je ne vois pas comment les individus constituant la société peuvent mettre de côté... ce qu'ils savent, ce qu'ils sont, les principes, valeurs, cultures, apprises en privé ... dans la sphère publique.

Ça rejoint ce que je dit On rencontre pleins de Musulmans laïques, mais faire du Coran un livre laïque est une autre histoire.

Davidindian a écrit :quel est l'islam que vous connaissez?

Celui qui veut qu'il n'y a nulle part de place pour la laïcité dans le Coran. Autant que je me souvienne, le doute religieux et la tolérance envers les autres religions (ou l'absence de religion) ne sont pas particulièrement encouragés dans cet ouvrage.

Remarquez, je serais curieux de savoir comment vous pouvez justifier cette allégation:

DavidIndian a écrit :à vrai dire je suis plutôt du type à dire que l'islam est laïc avant tout. fondamentalement.

À l'aide de citations précises du Coran ou de hadiths, bien entendu.

Jean-François

Davidindian a écrit :Avons nous peur de l'Islam ou des terroristes?

Ta construction de phrase implique un amalgame. Ce sont deux choses différentes.
--
De plus il ne faut pas confondre l'islam et l'application subjective qu'en font certains pays musulmans. (je pense par exemple à l'Arabie Saoudite qui interdit aux femmes de conduire).

Je n'ai pas peur de l'Islam. Il m'énerve. Comme les religions m'énervent, et comme la plupart des religions véhiculent des tas d'interdits sans aucun sens : le voile, le niqab, interdire l'avortement, condamner l'homosexualité, brimer la sexualité tout court, se soumettre à un dieu qui n'existe pas en faisant la propre abnégation de sa personne ou de sa vie (et celle de ses proches), et toutes sortes de bigoteries dépassées et de croyances idiotes. Les religions reflètent en général une privation de libertés souvent élémentaires, pour coller à des règles arbitraires.

Il y a aussi l'intolérance qu'engendrent ces religions. Par exemple dans la chrétienneté, sous couvert d'"amour", on découvre un jugement permanent de la part des chrétiens pour ceux qui pensent différemment, et parfois meme une condamnation. Il y a des religions plus tolérantes que d'autres mais ce n'est pas le cas de l'islam et du christianisme.

De l'intolérance on passe aisément à la violence . Par exemple, pour moi le ramadan est une violence non justifiée faite au corps.

Il y a aussi le fait que les croyances religieuses mettent des freins à l'évolution des sociétés en imposant des carcans et des niveaux que la laïcité tente au contraire d'aplanir.

Jean-Francois a écrit :Celui qui veut qu'il n'y a nulle part de place pour la laïcité dans le Coran. Autant que je me souvienne, le doute religieux et la tolérance envers les autres religions (ou l'absence de religion) ne sont pas particulièrement encouragés dans cet ouvrage.

Surtout qu'associer religion et laicité dans la même idée relève soit de l'oxymore soit de la confusion

Concernant le nom commun laïc, Wiki a écrit :Un laïc est celui qui ne relève pas du religi[eux] (par opposition à clérical)

Concernant l'adjectif laïque, Wiki a écrit :Laïque désigne une règle de vie, ou une partie de la société, qui n'est pas sous la domination ou l'influence d'un avis d'autrui comme une religion

Et comme tu le dis si justement, laïque et religieux sont 2 critères inversement proportionnels.
L'erreur vient peut-être du concept de laïcité qui correspond, par exemple en France et aux États-unis, à 2 interprètations quasi opposées dans les faits.

Wiki sur la laïcité a écrit :Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse» et « d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses».

Ce qui se traduit :

• En France par un retrait de quelque religikn que ce soit de la sphère publique.
• Aux États-unis par une une présence concomitante de toutes les religions dans les sphères plublique et privée sans pour autant qu'aucune d'entre elle ne soit privilégiée.

Si la confusion ne vient pas de là j'aimerais bien que Davidindian nous prouve cette assertion ?!?

Jean-Francois a écrit :

Davidindian a écrit :quel est l'islam que vous connaissez?

Celui qui veut qu'il n'y a nulle part de place pour la laïcité dans le Coran. Autant que je me souvienne, le doute religieux et la tolérance envers les autres religions (ou l'absence de religion) ne sont pas particulièrement encouragés dans cet ouvrage.

Remarquez, je serais curieux de savoir comment vous pouvez justifier cette allégation:

DavidIndian a écrit :à vrai dire je suis plutôt du type à dire que l'islam est laïc avant tout. fondamentalement.

À l'aide de citations précises du Coran ou de hadiths, bien entendu.

Jean-François

Re...

''le doute religieux et la tolérance envers les autres religions (ou l'absence de religion) ne sont pas particulièrement encouragés dans cet ouvrage''
Bine au contraire.
Muhamed, de ce que j'en sais, surtout quand je me concentre sur la période des 20 ans avant sa mort... était plutôt du type :
''rassemblant les gens de bonne foi''

Mais est-ce que je me trompe si j'affirme que la connaissance que vous avez de l'islam est celle de la tradition des Saouds (donc wahabite). Celle enseignée partout sur la planète depuis le boom pétrolier arabe et l'établissement de plusieurs université coranique partout sur la planète pour diffuser cette interprétation?

Pour justifier mes allégations de laïcité:
Avec le Qur'an surtout.
Surtout suivant les analyses sociétales, achéologique et cultures de l'ère pré-islamiques les plus à jour.
Car les hadiths, faut être vraiment prudent avec tout ca...
Moi pis le jeu du ''téléphone arabe''...non merci.
les ''j'ai entendu dire que''... ''le chum de mon chum a dit'', ''il parait que''... je suis toujours sceptique.
Surtout aussi que les hadiths c'est surtout la sauce califales et Ommeyades qui les as vu être mis par écrits...

Ht
David