Oui. Ce que j'ai compris c'est que les marqueurs génétiques relèvent de caractéristiques de population. Par exemple, vos milliers d'ancêtres sous Louis XIV vivaient possiblement majoritairement dans la même région et partageaient des caractéristiques génétiques communes. Donc, depuis Louis XIV, s'il n'y a pas eu trop de "métissage" des vos ancêtres avec des gens de l'extérieur, vous aurez toutes les chances d'avoir les caractéristiques de cette population.Corwin a écrit : Mais quelque-chose m'échappe peut-être.
Ah bon? pourtant ca me semble au contraire très clair.lefauve a écrit :À la base, l'arbre généalogique est de la foutaise. Il est différence si on se base sur une ligné patriarcale ou matriarcal. Si on mêle les deux pour tenté d'avoir une représentation de la réalité, elle deviens un gros amas de liens dont il est impossible de faire une représentation cohérentes.
Le problème de ton arbre assume que les humains se reproduire par mitose comme des bactéries et oublie le deuxième parents.LoutredeMer a écrit : Ah bon? pourtant ca me semble au contraire très clair.
La difficulté tient davantage dans les recherches, et dans le fait d'adoptions ou de divorces et remariages qui compliquent ces recherches.
En fait on partage bien plus de gènes que cela car il y a de nombreux cousinages. Si tu remontes à quelques siècles tu t'apercevras sans aucun doute que ton père et ta mère partage au minimum un même ancêtre. Et cela est encore plus vrai au Québec où un effet fondateur a laissé de traces génétiques, avec un certain degré de consanguinité. Cependant je vous rassure c'est tout à fait normal dans l'histoire de notre espèce et n'a rien de spécialement nocif tant que la consanguinité est limité et pas systématique comme c'est encore parfois le cas dans d'autres régions du monde pour des raisons culturelles. Bref nous sommes tous plus ou moins consanguins.lefauve a écrit :J'ai fait un petit calcul assez amusant pour savoir quelle proportion de matériel génétique que vous partagez avec vos ancêtres.
En fait il semble qu'il existe meme un degré de consanguinité optimal, il vaut mieux être un peu consanguin que pas du tout.uno a écrit :Cependant je vous rassure c'est tout à fait normal dans l'histoire de notre espèce et n'a rien de spécialement nocif tant que la consanguinité est limité et pas systématique comme c'est encore parfois le cas dans d'autres régions du monde pour des raisons culturelles. Bref nous sommes tous plus ou moins consanguins.
C'est hélas la seule vidéo de «Dirty Biology» avec laquelle je suis en désaccord pour des raisons que j'ai déjà détaillé dans mon blog. Par ailleurs si réellement l'absence de cousinage diminuait la fertilité, cela devrait par ailleurs pouvoir se démontrer concrètement, par exemple en démontrant que les non-consanguins ont un taux de spermatozoïdes plus faibles, ou un taux de fausses couches plus importants que les consanguins avec des conséquences notables sur la fertilité des individus. Or à ma connaissance ce n'est pas le cas. Je ne pense donc pas que cette étude islandaise démontre la validité de cette hypothèse ou mieux dit de cette interprétation.spin-up a écrit :En fait il semble qu'il existe meme un degré de consanguinité optimal, il vaut mieux être un peu consanguin que pas du tout.
Cette thèse m'a l'air mal branlée même si partiellement valide. Car oui l'effet délétère ou non de la consanguinité dépend de la présence initiale ou non d'un nombre suffisant d'allèles délétères. Cependant si l'on veut purger les allèles délétères par consanguinité mieux vaut avoir une large population consanguine, car l'efficience de la sélection naturelle dépend de la taille de la population effective, problème, une population consanguine et large, pose un évident paradoxe. Et de deux trouver un moyen de purger les nouvelles mutations nuisibles qui peuvent apparaitre à chaque génération est se répandre facilement grâce à cette même consanguinité. L'avantage de l'espèce humaine et d'avoir une population très grande et des flux de gènes conséquents, en cas d'importants bouleversements sources d'importants balayages sélectifs, et même avec plein d'allèles délétères se baladant dans notre populations, nous avons justement un choix bien plus grand d'allèles pour assurer qu'une part non-négligeable de notre populations survive.Corwin a écrit :Je n'ai pas vérifié la validité de cette thèse, n'ayant pour ma part, dans mon entourage, aucune consanguine suffisamment désirable. Si cela était fondé, néanmoins, l'eugénisme, qui est jusqu'à présent synonyme de répression des mœurs, va peut-être évoluer vers un libéralisme forcené, un gigantesque partousage familial.
Hein??lefauve a écrit : Le problème de ton arbre assume que les humains se reproduire par mitose comme des bactéries et oublie le deuxième parents.
Cette façon de lire n'est pas celle qui est utilisé en généalogie. La lectures que tu utilisé partir d'une personnes et déterminé tout les ancêtres n'est pas celle utilisé en généalogie mais rassure toi sur le plan biologique t'a lecture est la plus juste. Le but original de la généalogie étaient de déterminer qui étaient pour être hérité le plus légitimes lorsqu'un seigneur mourraient sans héritier. On cherchait alors la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Pour ce faire ils partaient de l'encêtre et cherchaient la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Il va de soit que cela créaient des tentions politiques.LoutredeMer a écrit :Hein??lefauve a écrit : Le problème de ton arbre assume que les humains se reproduire par mitose comme des bactéries et oublie le deuxième parents.
branche gauche : père
branche droite : mère
etc
OUi, euh, j'ai pas tout compris.lefauve a écrit :Cette façon de lire n'est pas celle qui est utilisé en généalogie. La lectures que tu utilisé partir d'une personnes et déterminé tout les ancêtres n'est pas celle utilisé en généalogie mais rassure toi sur le plan biologique t'a lecture est la plus juste. Le but original de la généalogie étaient de déterminer qui étaient pour être hérité le plus légitimes lorsqu'un seigneur mourraient sans héritier. On cherchait alors la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Pour ce faire ils partaient de l'encêtre et cherchaient la famille branche qui étaient le plus proche de la famille principal. Il va de soit que cela créaient des tentions politiques.
C'est pour ça que je pense que la généalogie n'est qu'une brimbale archaïques au même titre que la monarchie.
