Forum Sceptique

Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?
Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?

Le cas échéant, était-ce à cause d'un modèle ne considérant pas assez de facteurs d'influence ou même ne considérant pas la variabilité possibles de ces mêmes facteurs d'influence?

On pourrait prendre des exemples forts simples...la terre plate ou le géocentrisme.

Ht, Ct
David

Faites une recherche sur le forum avec le mot "géocentrisme". Ça été discuté.

C'est jamais une mauvaise idée que de faire une recherche avant de partir nouveau un fil de discussion, tout à coup qu'on pourrait s'informer sur le sujet et répondre à ce fil existant plutôt que d'en partir un nouveau peut-être inutilement.

I.

Davidindian a écrit : Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?
Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?

Oui et oui.

Mais un des avantages de la méthode scientifique, par rapport à d'autres méthodes prédictives, c'est qu'elle permet de repérer d'où vient l'erreur ou la tromperie et de la corriger.

Invité a écrit :C'est jamais une mauvaise idée que de faire une recherche avant de partir nouveau un fil de discussion

Bonjour I.
En effet, mais le sujet n'est pas le géocentrisme, mais bien la méthode scientifique et les conclusions proposés par les scientifiques.

Et sur cela, j'ai trouvé des discussions qui ne répondaient pas à mes questions.
Peut être que je les formule de manière inadéquate par contre.

Ht
David

Bonjour eatsalad,
Quels sont ces autres méthodes prédictives que vous évoquez?
Peut-on sérieusement prévoir sans méthode scientifique et admettre être crédible ou demander à ce que nos interlocuteurs aient confiance à nos propositions??
Merci
Ht, Ct
David

Davidindian a écrit :Quels sont ces autres méthodes prédictives que vous évoquez?

Je pense à l'astrologie, la cartomancie et autres arts divinatoires...

ils me semblent bien moins performants que la méthode scientifique et ce dans la plupart des domaines, ceci dit pour la question de trouver l'amour je ne sais pas !

Davidindian a écrit :Peut-on sérieusement prévoir sans méthode scientifique et admettre être crédible ou demander à ce que nos interlocuteurs aient confiance à nos propositions??

Ca dépend pas mal du sujet, de votre auditoire, de la précision voulue etc..

A quoi pensez vous en particulier ?

Davidindian a écrit :Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Je ne vois pas d'exemple de fait scientifique reposant sur des expérimentations répétées et reproductibles dans un contexte de validité donné qui ait été invalidé dans ce contexte. On peut évidemment trouver de meilleurs explications en changeant le contexte mais la science repose sur de la mise en contexte.

Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?
Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?

Oui. Oui. D'ailleurs, pas besoin d'être scientifique: vous-même avez déjà dû vous tromper par le passé et même avoir essayé de tromper (dans un contexte bénin ou pas).

On pourrait prendre des exemples forts simples...la terre plate ou le géocentrisme

Prendre des concepts antérieurs au développement de la science moderne est surtout une manière de parler d'autre chose que d'expérimentation scientifique "répétées et reproduites".

Jean-François

@eatsalad,
''l'astrologie, la cartomancie et autres arts divinatoires''
OK, merci
Exact... on parle alors de superstition ... mythe, légendes...
Y'a effectivement rien de scientifique la dedans.

Pour le reste je ne pensais à rien de particulier...
Mais votre question est intéressante...

...et si on prenait un cas comme la démonstration de l'amour pour ses enfants ou sa conjointe...
Comment pouvons nous être crédible quant à une proposition de la sorte?
Est-ce simplement un acte de confiance aveugle, acte de foi, ou Est-ce que la crédibilité peut être assurer par une méthodologie scientifique, basé sur la répétabilité et la reproductibilité du ''phénomène amour''? (si l'amour peut être considéré de la sorte)

Bien à vous
Ht, Ct
David

@Jean-Francois,
Exact, vous touchez un point fondamental de la science: le contexte, les paramètres, les conditions considérés.

En tant qu'ingénieur moi-même, analyste des modes de défaillance de systèmes en fait , je me suis trompé à plusieurs reprises.
Je me suis même déjà fait croire que ce que je pensais savoir était vrai.
J'espère par contre que j'ai toujours eu, et que j'aurai toujours une pensée pour les autres et que je voudrais jamais les tromper de manière volontaire.

OK, tentons de prendre un concept actuel. Pourrions nous prendre le Big bang?
Avons nous raison , avons nous tord, est-ce qu'on se trompe?
Le contexte, les considération, les conditions permettant l'analyse et ses propositions (conclusions scientifique ) changeront elles d'ici 500 ans?

Ht
David

Davidindian a écrit :...et si on prenait un cas comme la démonstration de l'amour pour ses enfants ou sa conjointe...
Comment pouvons nous être crédible quant à une proposition de la sorte?
Est-ce simplement un acte de confiance aveugle, acte de foi, ou Est-ce que la crédibilité peut être assurer par une méthodologie scientifique, basé sur la répétabilité et la reproductibilité du ''phénomène amour''? (si l'amour peut être considéré de la sorte)

Pour ses enfants, je pense que la plupart des parents éprouvent des sentiments que l'on englobe sous le terme amour.

Certains ont développés l'idée que nous sommes qu'en fait des véhicules pour nos gènes et que ces gènes nous poussent à les protégez, d'autre que l'amour vient de dieu, ou que nos enfants sont le prolongement de nous, comme nous somme le prolongement de nos ancêtres... mais bon y a plein d'interprétations possibles...

En tout cas, l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter de quoi on parle avant d'espérer en faire une étude sérieuse !

eatsalad a écrit : l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...

Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ) :
Somme des actions résultant à une progression.

Ht, Ct
David

Davidindian a écrit :

eatsalad a écrit : l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...

Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ) :
Somme des actions résultant à une progression.

C'est votre définition de l'amour ?

Ca ne me parait pas moins vague personnellement..

Ben c'est comme avec mes tomates dans potager...
Ou mes poules, mes chats, ou ma blonde, ou mes kids, ou mes chums et boyz de foot...
J'aime toutes ces affaire là ... faque je tente de faire en sorte, du mieux que je peux, qu'ils puissent progresser, si c'est possible.

Mais c'est vrai que c'est ''vague'' et/ou pas trop en lien avec l'esprit de la St-Valentin, fête commerciale de l'amour, qui s'en vient...

Ht
Ct
David

Bonjour Davidindian,
vous dites, à la suite d'eatsalad, (" l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...")

Davidindian a écrit : Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ) :
Somme des actions résultant à une progression.

Dans le cas de l'entraînement de militaires, propre à une progression de leur efficacité dans l'art de tuer, il me semble qu'il y a peu de rapport entre " Somme des actions résultant à une progression", et ce qu'on entend en général par "amour"...

Dans le cas de l'entraînement de militaires, propre à une progression de leur efficacité dans l'art de tuer, il me semble qu'il y a peu de rapport entre " Somme des actions résultant à une progression", et ce qu'on entend en général par "amour

Bonjour 86lw,
Pour avoir l'opportunité de vivre dans une communauté où de nombreux militaires résident (voir base militaire de Valcartier, Royal 22e Régiment), je dois vous avouer que les militaires que je connais de par mes activités de loisir surtout (car je ne suis pas militaire) se sont engagés dans les Forces Armées canadiennes dans une contexte de service. Mais je ne connais pas tous les militaire non plus.

Vous dites l'art de tuer... je dis plutôt l'art de la défense et de la mise en échec.
Mais il est vrai que parfois, comme ce fut le cas par exemple chez Charlie Hebdo, que la mise en échec, la défense des gens qui sont la cible de ces tireurs fous, nécessite ou résultent à la mort de ces agresseurs.
Mais je dois avouer que personnellement chez Charlie, la peine me semble juste.

Mais votre point est bon, en quoi l'amour a à voir avec les militaires?
En quoi la défense nationale aurait à voir avec ''faire l'amour'' par exemple dans un contexte de relations sexuelles ?...

Si ce n'est que de faire cesser la régression.


Ht, Ct
David

Davidindian a écrit :Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Oui, de nombreuses! C'est comme ça que ça marche la science. La mesure est bonne, mais comment l'expliquer?

Davidindian a écrit :Est-ce que certains scientifiques se sont déjà trompés?

Oui, souvent! L'affaire du rayon N par exemple.

Davidindian a écrit :Pire, est-ce que certains scientifiques nous ont déjà trompé?

Oui, en pharmacologie, c'est courant et les sandales sont légion.

Davidindian a écrit :Le cas échéant, était-ce à cause d'un modèle ne considérant pas assez de facteurs d'influence ou même ne considérant pas la variabilité possibles de ces mêmes facteurs d'influence?

C'est plus souvent une triste affaire de "fric"!

@Kreapelin,
je partage tout à fait, tout de vos propos.
(sauf vis à vis les rayons N que j'ignorais)...

Je partage surtout votre regard sur la science...

Ce processus entre la mesure et l'analyse... l'explication, la connaissance des relations de causes à effet.

Pour ma part, je carbure surtout à la démarche DMAIC
Define, Measure, Analysis, Improvement, Control...
cette sorte de boucle sans fin... ''amélioration continue'' de la connaissance.

Bien à vous
Ht, Ct
David

Kraepelin a écrit : Oui, en pharmacologie, c'est courant et les sandales sont légion.

Oui, surtout à la plage! (Elle était trop tentante...)

Kraepelin a écrit :c'est courant et les sandales sont légion.

Ha ha ! Excellent

Oui, je sais, il y a des coups de pied qui se perdent, je sors rejoindre Christian...

Christian a écrit :

Kraepelin a écrit : Oui, en pharmacologie, c'est courant et les sandales sont légion.

Oui, surtout à la plage! (Elle était trop tentante...)

Bon, vous n'avez rien à faire de mieux que de persécuter un honette forum dont la touche "c" reste colée???

Davidindian a écrit :Avons nous traces d'expérimentations passées, répétés et reproduites (niveau de confiance reconnu) donc les conclusions se sont avérées erronées par la suite?

Oui, par exemple la théorie des tourbillons, la théorie des miasmes, la télégonie et plus récemment la théorie de l'expansion terrestre.

Je n'avais pas osé mais finalement, ca fait l'occasion de découvrir ce magnifiquissime Doodle Google (la légion sans sandales)

tout à fait en lien avec le sujet.

Pour 40 € en taille 43, c'est une affaire.
Pour en revenir au fil, l'archéologie les a découvertes et reconstituées.

Davidindian a écrit :

eatsalad a écrit : l'amour me parait vague comme concept, il faudrait bien délimiter ...

Et si on utilisait le concept suivant (de mon cru ) :
Somme des actions résultant à une progression.

L'amour est ce dont ce croient capable ceux à qui on a enseigné ce mot et sa définition.

Pour dire que le problème avec ce genre de concept, c'est qu'il n'est basé sur aucune donnée répétable.