Cogite Stibon a écrit :Cet article
làalerte mon bullshitomètre.
Ça
ne s'améliore pas :
- appel à l'ignorance : "mais lorsque vous ajoutez un gène qui vient d'une espèce différente, on ne sait pas ce que ça produira comme effet"
- appel à la nature : "Dans le cas de ce saumon, vous prenez le gène d'un poisson du Pacifique et vous le mettez dans un poisson de l'océan Atlantique. Ce sont deux espèces très différentes et cela n'arrive pas dans la nature"
- incitation à la défiance vis à vis des tests scientifiques : "Ils disent qu'ils ont suivi toutes sortes d'étapes et qu'ils vont être reproduits en milieu terrestre"
et pas le moindre argument scientifique
Il faut te rappeler que ce sont des moyens concrets, simples, directs pour aider les gens, et qu'ils ne contribuent pas aucunement à la connaissance scientifique des gens. Cela, c'est une nuance à saisir avant d'entamer une conversation sur la validité du site. De plus, les gens veulent souvent ne pas comprendre la complexité d'une situation qui n'est pas noire ou blanche, mais essentiellement grise, avec toutes les nuances que nous pouvons attribuer à un conseil... qui quelquefois, attribué à quelqu'un injustement, malgré sa réalité particulière, et même si certaines données vont dans le sens contraire.
Je souhaite défendre David Suzuki sur le coup, car il est un génie pour moi, et a mon respect, même s'il saisit fort bien les difficultés à transmettre de l'information, même si la donnée n'est pas totalement noire ou blanche. J'ai très bien vu The Nature's of Things de David Suzuki, et je constate qu'il n'utilise des arguments pas sans source, mais comme toute personne qui n'est pas spécialiste dans un domaine, et surtout dans un domaine de connaissance aussi large (l'environnement), les réponses sont tellement surprenantes quelquefois à une situation donnée, compte tenu de la complexité de l'être humain, qu'il est impossible d'avoir un avis juste, même pour une source d'information qui est pour moi valide essentiellement, mais qui n'est qu'une entrée dans le vaste domaine de connaissances de l'environnement.
David Suzuki est une bonne source d'informations, mais évidemment (et un peu malheureusement aussi...), les informations sont d'ordre général... Et adressés à des personnes qui veulent avoir de l'information simple, directe, concrète, sans pousser dans les pour et les contre des différentes approches. C'est une approche essentialiste, non approfondies, sur un débat de société qui nécessitent des ressources approfondies sur les différents domaines de connaissances, et auxquelles je n'ai pas moi-même accès, ni qui que ce soit d'ailleurs, compte tenu de la complexité du monde qui nous entoure. Ce sont des conseils, mais qui peuvent être invalidés, voire donnés sans réelles données approfondies pour débattre. Dans tous les conseils qu'il donne, je te l'avoue, un débat sur la faisabilité pourrait être fait, compte tenu du nombre de facteurs qui entrent en ligne de compte. Je t'avoue sincèrement que la complexité du débat rend le débat difficile, car à moins d'être spécialiste dans tous les domaines de connaissances, d'y avoir accès à l'instant où nous en parlons dans un débat, il est non envisageable d'être certain d'un jugement porté, même s'il est porté en connaissances de cause. David Suzuki est une bonne source d'information, mais l'idée dans ses propositions, est de donner plutôt des pistes de solutions, ce qui est peut-être malformulé dans les propos du site... Exactitude des informations des données quand tu n'es pas là... (Ce n'est pas pour rien que les données scientifiques sont données avec des phrases exactes, correctes, sans formulation imprécises, car tout le sel de la science est d'être formel sur un propos, et d'être nuancé.)
Malheureusement (aussi), je constate que même les pro-environnementalistes ont des positions claires qui ne sont pas totalement exceptes de pseudo-arguments, même auprès des êtres qui pourtant, devraient être les mieux outillés (car ayant une position claire dans le domaine, sans se cacher, sans de faux semblant) pour prévenir de fausses idées de se répandre dans la société. Même les gens les plus intelligents peuvent avoir de fausses idées sur certains domaines, même s'ils ont les meilleurs volontés du monde...
Je vais te donner un exemple, que j'ai expliqué à mon père, et qui porte justement sur cet attrait de la justice envers la nature ou l'homme. Je vais présenter mon argument en présentant les réactions de deux autres personnes (que je connais un peu par mes connaissances encyclopédiques) qui peuvent contribuer ou ont contribué par leur geste à l'amélioration de la condition humaine
Je m'excuse déjà d'un peu du hors sujet, mais je tiens à avouer mon raisonnement intérieur lorsque je lis de la pseudo-science chez quelqu'un d'assez attentionné pour défendre une idée, tout en essayant d'aider le plus concrètement les gens, même si ces derniers n'ont en pas conscience, avec deux exemples concrets : Einstein et Hawkings, deux génies dans leur domaine respectif, qui défendent des positions humanistes, mais n'ont pas nécessairement conscience lorsqu'ils disent une chose, que cette chose peut se perdre en cours de routes malgré les intentions de départ de la personne consciente des injustices... comme dans le cas de David Suzuki ici.
Hawkings a dit, selon un article que j'ai lu, que les femmes sont soit égales ou supérieures aux hommes, et qu'elles ne sont pas inférieures aux hommes dans toutes les circonstances. Certes, je suis d'accord avec son assertion, je sais qu'il a vécu beaucoup d'injustices, que je les ai vécues personnellement car ayant des handicaps invisibles, tellement invisibles que je ne peux même pas avoir un service au Québec même si j'éprouve des difficultés du même ordre (manger correctement, acheter, vivre normalement selon les besoins de base de sécurité alimentaire ou de sécurité tout court) qui m'empêchent de fonctionner parfaitement dans toutes les circonstances, à moins d'avoir des moyens palliatifs difficiles à expliquer aux autres tellement c'est... inexplicable, incohérent par rapport à l'idée des gens de la vie en général...
Certes, je sais que j'ai de réelles difficultés, similaires à lui, considérées comme liées à un manque de volonté, à un manque d'intelligence, à un manque de conceptualisation de l'environnement qu'ont les gens habituellement et qui m'entravent dans mon fonctionnement... Comme lui, même si je le dis concrètement, j'aurais pu échouer dans la vie si je n'avais pas eu l'aide dont j'avais besoin au moment où j'en avais besoin... Je reconnais que je lui ressemble au niveau de l'humanisme, de la volonté de justice envers les gens... je sais tout cela...
Mais une explication si banale dans une entrevue (d'où est tirée l'information que je vous partage en ce moment) ne permettra pas de changer les mentalités. Dans sa malchance, il a eu la chance, comme Einstein, d'explorer son plein potentiel comme peu de personnes peuvent se le permettre dans la réalité, en raison d'impacts réellement déraisonnables envers les personnes handicapées, ou pour les minorités visibles, comme les femmes, les juifs, dans les lieux où se décident les décisions quant à l'avenir d'une personne.
Einstein, quant à lui, tout ayant des déficits réels au niveau du langage, du type de Temple Grandin, a eu la chance de pouvoir acquérir très jeune la sensibilité des injustices, compte tenu qu'il les a lui-même vécu en étant considéré par certains spécialistes de l'époque comme une personne avec une déficience intellectuelle (il ne pouvait s'exprimer avant 4 ans.) Il a eu cependant la chance d'évoluer dans un milieu stable, un environnement qui lui permet de faire évoluer sa situation, compromise à la base, à la suite d'un pronostic (mais peut-être d'un vrai diagnostic selon les normes de l'époque) qui s'est révélé faux à la base. Comme les femmes, ces dernières sont souvent considérées comme compromises dans leur développement en raison de leur sexe. Leurs besoins de base ne sont nécessairement compromis, et à moins d'avoir des connaissances suffisantes au niveau de la culture générale, appuyée par des faits scientifiques ou validés par de réels arguments, qui ne sont pas essentiellement, ce qui est essentiel, des sophismes, il est impossible de se défendre contre ce type d'informations.
Malheureusement, en raison des injustices quant à l'accès de connaissances, ils ne peuvent pas nécessairement partager à quel point leurs connaissances sont vastes... même si leurs connaissances révéleraient une partie de leur raisonnement, et par conséquent, nous pourrions en connaître l'exactitude au niveau de la validité des connaissances utilisées.
Pour en revenir à l'article, en suivant mon argument (un peu long, je l'avoue), l'exactitude des données est transmise dans un média assez large, Internet, qui n'offre pas lui-même les bonnes données pour vérifier l'exactitude de chaque donnée séparée. Une connaissance du fonctionnement d'Internet et de son utilisation à des fins pratiques et d'apprentissage nécessiterait un cours entier pour chacun des individus, même sur des sites légitimes comme celui de David Suzuki. J'avoue mettre un bémol sur à peu tout ce qui est dit, car tout ce qui y écrit pourrait être invalidé dans certaines situations. Ce sont les connaissances générales qui pourraient mieux outiller les gens à défendre leur propre situation particulière, et à entreprendre une démarche de changements en profondeur, à la hauteur des rêves de Einstein au niveau de la condition humaine (des personnes noires en particulier et des juifs bien sûr aussi), comme Suzuki avec l'environnement.
Le rêve de David Suzuki est de transmettre suffisamment de l'information pour protéger l'environnement, même si ses informations ne sont pas valides totalement dans toutes les circonstances. N'oublions pas que nous avons affaire à un média qui ne transmet qu'une partie de la réalité visible sur chacune des pages et en raison de la « bullshit » présente partout sur Internet, je t'avoue que ce genre de commentaires que tu fais, ne saisit qu'une partie de la complexité de la situation à laquelle nous faisons face. Le site est militant, certes, mais il est aussi fait pour défendre de nobles idéaux, et les informations transmises par David Suzuki devraient être soutenues par des articles scientifiques pour chacun d'entre eux, voire ressourcées sur pleins d'aspects différents, afin d'explorer les idées préconçues des gens sur certains aspects. La connaissance préalable des sophismes à l'école et de l'utilité de ce type de connaissances devrait aller de soit pour un cas comme celui-ci.
Ce que je suis en train d'exprimer, ce n'est pas que tu as tort d'exprimer ce que tu dis, mais de te mentionner une partie des solutions qui restent à explorer pour que justement, ce genre de situations n'arrivent plus, pour que David Suzuki puisse transmettre de l'information exacte au niveau scientifique et appuyés par des arguments, n'est pas reliée justement à l'environnement et qu'il est justement non formé dans le domaine de ce type de connaissances. Il a une formation de scientifique, mais ne transmet pas d'informations au niveau des humanités, qui pourraient être très utiles dans un cas comme celui-là. Ces arguments sont données par un spécialiste de l'environnement, mais pas dans tous les domaines de connaissances reliées à ce dernier. Il est militant, mais il ne mentionne des connaissances que par ce qu'il en sait, mais devrait être justement vu comme un scientifique dans un domaine de connaissances particuliers, et non pas dans tous les domaines qu'il doit explorer pour défendre une idée aussi juste.
C'est un appel à l'ignorance, je suis d'accord, je suis d'accord qu'il utilise des arguments sophistiques, mais il n'est pas à pointer du doigt sur certains sujets. De plus, les médias devraient plutôt explorer la question avec une personne scientifique précisément dans le domaine, et non pas avec David Suzuki, qui doit défendre un point de vue... en faisant appel à ses propres mésinterprétations et à ses propres préjugés. Il est un spécialiste de l'environnement... ce qui est très (trop) large pour avoir un avis éclairé sur tous les sujets, comme avec mes deux exemples de génies, qui ont pourtant eux-même des lacunes comme tout et chacun.
Pour une fois (et sur un domaine qui me tient à coeur en plus), je suis d'accord avec l'idée de Kraepelin avec sa démarche et je le soutiens dans sa démarche de se questionner sur une chose en particulier, compte tenu que sa démarche n'est pas sans évoquer le simple espoir de comprendre un peu le monde qui l'entoure, comme nous tous. Comme tu l'as compris, je défends David Suzuki dans sa position, tout en évoquant les faiblesses de son argumentation qui ne correspond pas un standard scientifique.
Jusque-là, vous m'avez compris dans ma position, dont le message a été adressé à tout le monde, pas juste à Cogite. Je vais poursuivre avec vous le débat selon les modalités du débat, et voir si ma position tient. Je tiens à vous avouer tout d'abord mes propres faiblesses au niveau du débat, et c'est peut-être la première fois que je prends position avec tant de coeur... J'espère que nous pourrons faire un bout de chemin ensemble dans la recherche de réponses adaptées à un problème si large. Si je me suis mal exprimée sur un sujet, merci de m'en avertir. J'aimerais beaucoup me corriger sur ma formulation, qui, quoique imprécise et inexacte sur certains points, mériterait d'être peaufinée au vu de ce que j'apprendrai avec vous et de la façon dont nous transmettons une information valide par la science.
Je vais donc attendre d'en lire plus avant de me plonger dans un débat, car là, je passe pour une ignorante. 
)