Forum Sceptique

La semaine dernière est parue dans la revue Nature une étude selon laquelle un mastodonte retrouvé dans le sud de la Californie aurait été tué par des hominidés il y a 130 000 ans, ce qui remettrait profondément en question la théorie du peuplement de l'Amérique par des chasseurs-cueilleurs ayant passé par le détroit de Béring lors de la dernière période glaciaire.

Cette information a été relayée par différents journaux.

David Labrecque a écrit : ce qui remettrait profondément en question la théorie du peuplement de l'Amérique par des chasseurs-cueilleurs ayant passé par le détroit de Béring lors de la dernière période glaciaire.

Il est aussi possible que les 2 soient justes et que l'Amerique ait été peuplée a plusieurs reprises.

David Labrecque a écrit :La semaine dernière est parue dans la revue Nature une étude selon laquelle un mastodonte retrouvé dans le sud de la Californie aurait été tué par des hominidés il y a 130 000 ans, ce qui remettrait profondément en question la théorie du peuplement de l'Amérique par des chasseurs-cueilleurs ayant passé par le détroit de Béring lors de la dernière période glaciaire.

Cette information a été relayée par différents journaux.

Ça laisse rêveur dans la mesure où ce serait un peu tôt pour sapiens...
Erectus, Neandertal , Denisovien ou un cousin encore inconnu? Amha, il faudra attendre ( peut-être longtemps) d'autres données pour avoir une idée plus précise de la chose.

J'informe le noble auditoire que je n'interviendrai pas sur ce fil un 1 mai fête du travail, noble conquête marxiste.

PhD Smith a écrit :J'informe le noble auditoire que je n'interviendrai pas sur ce fil un 1 mai fête du travail, noble conquête marxiste.

n'importe nawak..

Pour les francophones, voici des liens vers les articles de Le Point.fr et de Hominidés.com sur ces paléocaliforniens.

Ce n'est pas la première fois, cela dit, que la théorie habituelle sur l'arrivée des premiers Américains est remise en question. Voici par exemple ce qu'on pouvait lire en 2006 sur Sciences Humaines.com :

Plusieurs scénarios sont aujourd'hui en conflit sur le peuplement de l'Amérique. Au modèle classique d'une colonisation depuis l'Asie via le détroit de Béring il y a entre 11 000 et 13 000 ans (flèche n° 1), est venu s'ajouter un modèle de colonisation plus ancien, vers - 30 000 ans (flèche n° 2). D'autres modèles considèrent que certains groupes sont arrivés depuis l'Europe (flèche n° 3), voire depuis l'Australie (flèche n° 4) par la voie des mers, en suivant les côtes.

Dix ans plus tard, c'est l'Obs qui fait état des polémiques ranimées par des découvertes récentes sur la Béringie :

"Si le couloir était ouvert il y a 13.000 ans, il a fallu plusieurs centaines d'années avant qu'il soit utilisable", explique le professeur Willerslev. Car un couloir ouvert mais manquant des ressources (bois pour le feu, animaux à chasser) permettant de survivre à la longue traversée de 1.500 kilomètres n'était humainement pas praticable. (…) Cela veut dire que les premières personnes qui sont arrivées dans ce qui sont aujourd'hui les Etats-Unis, l'Amérique centrale et l'Amérique du sud ont pris une autre route. Que ce soit Clovis¹ ou d'autres, ils n'ont juste pas pu passer par ce couloir, comme cela a été longtemps affirmé".

L'article évoque même une théorie impliquant que Français et Québecois pourraient être cousins depuis bien plus longtemps qu'on ne croit :

Plusieurs théories ont examiné la possibilité de l'arrivée des premiers Américains par bateau. Certaines prêtent à polémique, comme celle évoquée par deux archéologues qui affirment que des ancêtres de la culture Clovis¹ étaient des Solutréens de France et d'Espagne qui auraient traversé l'Atlantique en suivant les côtes dans leurs embarcations.

Mais jusqu'à présent, personne ne faisait remonter cette migration à une date si éloignée. Alors pour ce faire, on retient plutôt les Néandertaliens ou les Désinoviens, présents à cette époque en Asie, contrairement à Sapiens, toujours en Afrique². Mais après tout, il y a 130 000 ans, notre ancêtre existait depuis 70 000 ans. Un temps suffisant pour préparer une grande traversée… Il y aurait alors juste une petite flèche à ajouter à cette carte :
Mais dans quelle direction ?

1. Du nom de la ville de Clovis, au Nouveau-Mexique
2. Voir aussi l'article de Hominidés.com Les premiers américains - Expansion des premiers hommes sur le nouveau monde.

spin-up » 30 avr. 2017, 18:14

Il est aussi possible que les 2 soient justes et que l'Amerique ait été peuplée a plusieurs reprises.

D'où te vient cette idée, les archéologues n'ont jamais pensé à cette théorie. Laisse les spécialistes penser pour toi.

Corwin » 11 mai 2017, 11:32
Ce n'est pas la première fois, cela dit, que la théorie habituelle sur l'arrivée des premiers Américains est remise en question.

Et la dame qui se prétendait archéologue selon plusieurs sceptiques, elle a fait dater des artéfacts trouvés au Mexique, ils dataient de 35 000 ans. Tout les archéologues l'ont discrédité et les sceptiques ont fait la même chose en 2016 sur ce site.
Comme le propose Spinup il est presque certain que les Amériques furent peuplés à plusieurs reprises à des dates très éloignées avant le 12500 ans reconnu par les archéologues.

25 décembre a écrit :Laisse les spécialistes penser pour toi.

Maisbiensur tu fais parti de ceux qui ne pensent pas. Tu fais comme la majorité, tu attends que ce soit dit par une personne soit disant compétente avant de le répéter sans avancer une idée personnelle.
Ce n'est pas si drôle que tant de personnes intelligentes ne soient pas capable de s'aventurer hors des sentiers battus.

25 décembre a écrit : Ce n'est pas si drôle que tant de personnes intelligentes ne soient pas capable de s'aventurer hors des sentiers battus.

Je dirais plutôt que j'ai l'intelligence de reconnaître mes limites

Soyons humble.
Et j'ai le défaut d'apprécier les humains plus érudits que moi, c'est un plaisir d'écouter, d'apprendre et lire.
Je préfère personnellement garder mes forces de réflexion pour gérer et réussir ma vie personnel, ça prend beaucoup de temps si on la veut épanouie, surtout que celle la seule que j'ai et que j'aurai dans cette éternité.
Alors passer mon temps a chasser des chimères comme tu le fais, très peu pour moi

MaisBienSur » 18 mai 2017, 04:13

25 décembre a écrit :
Ce n'est pas si drôle que tant de personnes intelligentes ne soient pas capable de s'aventurer hors des sentiers battus.

Je dirais plutôt que j'ai l'intelligence de reconnaître mes limites

Soyons humble.
Et j'ai le défaut d'apprécier les humains plus érudits que moi, c'est un plaisir d'écouter, d'apprendre et lire.
Je préfère personnellement garder mes forces de réflexion pour gérer et réussir ma vie personnel, ça prend beaucoup de temps si on la veut épanouie, surtout que celle la seule que j'ai et que j'aurai dans cette éternité.

Très bonne réponse pour une personne qui n'est pas sceptique. Je te conseille de quitter ce site de sceptiques si tu ne veux pas remettre en doute tout ce que tu apprends de ces gens plus érudits.

Salut Rayban cop1 du second cercle,

Nicolas78 a écrit :Troll spotted

Troll n'est pas le terme exact ... mais dans tous les cas, aucun de ces termes n'est compatible avec une présence souhaitée sur ce forum (soupir)

MaisBienSur a écrit : Soyons humble.

Pour sûr ... mais l'humilité est une question de point de vue. Ce qui peut-être "humble" pour certains peut hélas être perçu comme "arrogant" par d'autres.
L'humilité ne se juge qu'à l'aune de la réalité, ce qui n'est que rarement accessible (même pour des personnes très proches)

Je préfère personnellement garder mes forces de réflexion pour gérer et réussir ma vie personnel, ça prend beaucoup de temps si on la veut épanouie, surtout que celle la seule que j'ai et que j'aurai dans cette éternité.

Beaucoup de temps ?
Je dirais au contraire qu'une vie épanouie est simple à atteindre, pour peu que l'on soit capable d'accepter sa propre réalité.
Tout réside dans la capacité à "renoncer".

Alors passer mon temps a chasser des chimères comme tu le fais, très peu pour moi

Là, je te rejoint. J'éprouve une profonde peine pour ceux qui comblent un "manque" via la quête de quelques chimères.
Si se réfugier dans la "fantaisie" est une échappatoire efficace (il suffit de regarder le nombre de croyants), je n'ai jamais vu cela aboutir à quoique ce soit de constructif .
Certains ont hélas une certaines tendance à s’entêter dans des voies qui ne mènent à rien ! "25" en est, malgré lui, un exemple manifeste.

G>

Psyricien a écrit :

Je préfère personnellement garder mes forces de réflexion pour gérer et réussir ma vie personnel, ça prend beaucoup de temps si on la veut épanouie, surtout que celle la seule que j'ai et que j'aurai dans cette éternité.

Beaucoup de temps ?
Je dirais au contraire qu'une vie épanouie est simple à atteindre, pour peu que l'on soit capable d'accepter sa propre réalité.
Tout réside dans la capacité à "renoncer".

Je parlais surtout de mon attente.
L'épanouissement de ma vie passe prioritairement par mon couple, et gérer ces moments à deux, pour le bonheur des deux occupe une bonne partie du temps disponible hors vie professionnelle.

Celui qui va s'épanouir dans son travail ou autre, de façon plus personnelle, est de tout autre nature.

MaisBienSur a écrit :L'épanouissement de ma vie passe prioritairement par mon couple, et gérer ces moments à deux, pour le bonheur des deux occupe une bonne partie du temps disponible hors vie professionnelle.

T'es trop fort ... réussir à glisser une remarque sur l'épanouissement du couple dans un sujet sur les chasseurs de mastodontes en Amérique du nord il y a 130.000 ans .... respect

Lulu Cypher a écrit :T'es trop fort ... réussir à glisser une remarque sur l'épanouissement du couple dans un sujet sur les chasseurs de mastodontes en Amérique du nord il y a 130.000 ans .... respect

Et sans aucune allusion sexuelle

MaisBienSur a écrit : Et sans aucune allusion sexuelle

Quoi, sur la vie des mastodontes?

Christian a écrit :

MaisBienSur a écrit : Et sans aucune allusion sexuelle

Quoi, sur la vie des mastodontes?

Je me refuse de parler de ma belle mère ici !

MaisBienSur » 20 mai 2017, 03:48

Christian a écrit :
Quoi, sur la vie des mastodontes?

Je me refuse de parler de ma belle mère ici !

Tu veux certainement parler de ses défenses.

Lulu Cypher a écrit :Salut Rayban cop1 du second cercle,

Nicolas78 a écrit :Troll spotted

Troll n'est pas le terme exact ... mais dans tous les cas, aucun de ces termes n'est compatible avec une présence souhaitée sur ce forum (soupir)

Un tel sourire de troll ne se refuse pas
Les membres du second cercle te salut !

Lulu Cypher a écrit :réussir à glisser une remarque sur l'épanouissement du couple dans un sujet sur les chasseurs de mastodontes en Amérique du nord il y a 130.000 ans .... respect

MaisBienSur a écrit :Et sans aucune allusion sexuelle

Vie sexuelle… chasse au mastodonte…


… A l'époque, de toutes façon, c'était kif-kif…

Cela, certes, c'était dans les âges farouches.
Quelques millénaires plus tard, on respectait davantage les convenances…

Bien sûr, ces méthodes apparaissent aujourd'hui comme assez primitives.
Mais elles répondaient en fait à des nécessités pratiques…


Allez trouver un homme aujourd'hui avec de telles prévenances…

Depuis plusieurs interventions vous n'avez plus rien à dire...
Un rien vous déconcentre du sujet et vous partez à la dérive.
Que pensez vous des derniers chasseurs de dinosaures.

25 décembre a écrit :Que pensez vous des derniers chasseurs de dinosaures.

En parlant de se déconcentrer et de dire des conneries .... je rappelle au puit de connaissances que tu es que, les dinosaures ont disparu de la surface de la planète[1] assez rapidement (par rapport à l'échelle de temps géologique) il y a environ 65 millions d'années .... époque ou les mamifères occupaient une niche écologique restreinte ... il n'étaient bien sur pas des chasseurs de dinosaures mais de petits animaux de la taille d'un rat ou d'un chat.



--------------------------------------
[1] si on excepte leurs descendant actuels, les oiseaux et à moins qu'en parlant de chasseurs de dinosaures tu parles stupidement de ces gens souvent au QI d'huitre, habillés de vêtements de camouflage recouverts de multiples bandes oranges fluorescentes (qui ne les rend plus camouflés du tout), qui se permettent de violer des priopriétés privées, qui s'arrogent le droit de lacher leur gourme chevrotinesque à moins de 50 m d'une habitation et qui (pour certains) se croient malins en chassant le grive au calibre 12 après s'être enfilé une quantité de "cordial" suffisante pour provoquer un coma éthylique chez tout individu normalement constitué ?

J'exagère peut-être un peu et généralise beaucoup mais j'ai croisé tellement de ces "bas-de-plafond", fiers de raconter leur deniére chasse comme on raconte ses faits d'arme guerriers que tout ça me débecte un peu .... pfiouuuuu .... respirer par la nez .... pfiouuuu ... ça va mieux (soupir)