Forum Sceptique

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit ici pour pouvoir participer à diverses discussions étant moi même quelqu'un de très sceptique mais tout de même ouvert aux phénomènes inexpliqués (ou inexplicables).

J'ai 24 ans, bientôt 25.

Merci pour votre futur accueil.

Bonjour X0027, et bienvenue sur le forum.

Comment distinguez-vous un phénomène inexpliqué d'un phénomène inexplicable ?

Cogite Stibon a écrit :Bonjour X0027, et bienvenue sur le forum.

Comment distinguez-vous un phénomène inexpliqué d'un phénomène inexplicable ?

En réatlié, je pense qu'il n'existe que de l'inexpliqué, et que l'inexplicable ne l'est que temporairement.

Bonjour et bienvenue !

Avez-vous déjà expérimenté un phénomène inexpliqué ?

eatsalad a écrit :Bonjour et bienvenue !

Avez-vous déjà expérimenté un phénomène inexpliqué ?

Oui plusieurs.

Mais étant du domaine du témoignage et connaissant le fonctionnement du forum, je pense que ça serait stérile que je les expose.

X0027 a écrit :

eatsalad a écrit :Bonjour et bienvenue !

Avez-vous déjà expérimenté un phénomène inexpliqué ?

Oui plusieurs.

Mais étant du domaine du témoignage et connaissant le fonctionnement du forum, je pense que ça serait stérile que je les expose.

Je pense qu'au contraire, cela pourrait vous guider vers le chemin de la Raison, la base du scepticisme. Vous semblez être très nuancé dans vos propos, ce qui est une bonne chose ici.

Loupa a écrit :

X0027 a écrit :

eatsalad a écrit :Bonjour et bienvenue !

Avez-vous déjà expérimenté un phénomène inexpliqué ?

Oui plusieurs.

Mais étant du domaine du témoignage et connaissant le fonctionnement du forum, je pense que ça serait stérile que je les expose.

Je pense qu'au contraire, cela pourrait vous guider vers le chemin de la Raison, la base du scepticisme. Vous semblez être très nuancé dans vos propos, ce qui est une bonne chose ici.

Disons que la dichotomie m'habite.

Une part de moi est assez rationnel, sceptico-matérialiste.

Tandis que l'autre est + ouverte à "l'invisible".

Je pense que c'est une positionnement assez sain au vue de nos connaissances actuelles.

X0027 a écrit :
Disons que la dichotomie m'habite.

Une part de moi est assez rationnel, sceptico-matérialiste.

Tandis que l'autre est + ouverte à "l'invisible".

Je pense que c'est une positionnement assez sain au vue de nos connaissances actuelles.

Cette position, je crois, s'appelle l'agnosticisme. Cependant, trop de relativisme tue le relativisme, compte tenu que certaines opinions sont plus valides que d'autres, même si nous pouvons être ouverts à la nouveauté.

Loupa a écrit :

X0027 a écrit :
Disons que la dichotomie m'habite.

Une part de moi est assez rationnel, sceptico-matérialiste.

Tandis que l'autre est + ouverte à "l'invisible".

Je pense que c'est une positionnement assez sain au vue de nos connaissances actuelles.

Cette position, je crois, s'appelle l'agnosticisme. Cependant, trop de relativisme tue le relativisme, compte tenu que certaines opinions sont plus valides que d'autres, même si nous pouvons être ouverts à la nouveauté.

L'agnosticisme est plutôt utilisée d'un point de vue théologique.

Je suis plutôt déiste de ce côté là ...

Je pense que si on veut vraiment, on pourra toujours rationaliser un phénomène "étrange", en prétextant le hasard (alors qu'on ne sait pas s'il existe à proprement parlé) ou encore l'hallucination (si c'est quelque chose de vu) ou hallucinations collectives (si on était plusieurs).

Du coup, si on s'attend à ce qu'un phénomène soit reproductible à volonté pour qu'il soit considéré comme réel, ça réduit rapidement le champ des possibles.

X0027 a écrit :L'agnosticisme est plutôt utilisée d'un point de vue théologique.

Je suis plutôt déiste de ce côté là ...

Je pense que si on veut vraiment, on pourra toujours rationaliser un phénomène "étrange", en prétextant le hasard (alors qu'on ne sait pas s'il existe à proprement parlé) ou encore l'hallucination (si c'est quelque chose de vu) ou hallucinations collectives (si on était plusieurs).

Du coup, si on s'attend à ce qu'un phénomène soit reproductible à volonté pour qu'il soit considéré comme réel, ça réduit rapidement le champ des possibles.

Toutes mes excuses pour le terme innapropriée. Vous avez raison.

En fait, certaines observations faites sur les animaux par exemple, ne sont pas reproductibles à l'infini.

Des calmars ou des pieuvres ont été observés en train de « jouer » dans un aquarium, des guépards mâles ont été observés revenir sur leur lieu de naissance à leur mort, se mettant en danger pour revenir sur le lieu où habitent leurs soeurs et leur mère (d'où ils sont partis à la base pour éviter la consanguinité), et cela a été rapporté dans des textes scientifiques. Certains événements sont difficilement reproductibles, mais les conditions d'apparition doivent être répertoriés les plus exactes possible pour éviter une présupposition néfaste des conditions d'apparition et éviter que la science ne soit plus une... science.

Il a été aussi vu qu'une petite espèce de singe a pu devenir « l'animal de compagnie » d'une sorte de singe plus grand, et des photos ont été rapportés de cet événement très rare à l'état naturel.

Si vous voulez les liens, je peux les retrouver, mais les conditions qui permettent de déterminer ce qu'est une science, dépend des critères de validité de l'observation au niveau scientifique, et à ce titre, je ne m'y connais pas beaucoup, je dois l'avouer.

Salut X0027,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Tu dis :

si on s'attend à ce qu'un phénomène soit reproductible à volonté pour qu'il soit considéré comme réel, ça réduit rapidement le champ des possibles.

Ton "reproductible à volonté" est une caricature, un épouvantail.

"Observable significativement plus souvent qu'au hasard" serait une meilleure formulation.

Denis

Denis a écrit :"Observable significativement plus souvent qu'au hasard"

Tout à fait ... mais avec quand même un "observable significativement plus souvent qu'au hasard" qui tend asymptotiquement vers un "reproductible à volonté"

La science s'intéresse surtout aux phénomènes qui se reproduisent et l'idéal est de pouvoir à volonté les reproduire. Un phénomène que l'on peut reproduire à volonté devient un phénomène « reproductible » au sens scientifique.

Même si tous les phénomènes observables ne sont pas forcément reproductibles à volonté

Lulu le chipoteur

X0027 a écrit :

Loupa a écrit :

X0027 a écrit :
Oui plusieurs.

Mais étant du domaine du témoignage et connaissant le fonctionnement du forum, je pense que ça serait stérile que je les expose.

Je pense qu'au contraire, cela pourrait vous guider vers le chemin de la Raison, la base du scepticisme. Vous semblez être très nuancé dans vos propos, ce qui est une bonne chose ici.

Disons que la dichotomie m'habite.

Une part de moi est assez rationnel, sceptico-matérialiste.

Tandis que l'autre est + ouverte à "l'invisible".

Je pense que c'est une positionnement assez sain au vue de nos connaissances actuelles.

Ça dépend du sujet

Par exemple, pense tu qu'il y ai la moindre chance que les Pyramides fussent construites par des ETs ?

@Loupa :

Le monde animal est fascinant.

@Denis :

Le problème étant qu'il est possible qu'un phénomène soit réel, malgré le fait qu'il ne soit pas reproductible, après je t'accorde que ce n'est pas "scientifiquement acceptable" mais ça n'empêche pas d'en discuter. J'avais d'ailleurs lu un long fil où vous parliez des voyages astraux avec l'impossibilité d'observer la chose scientifiquement et du coup réduite à un rêve lucide, mais je ne veux pas lancer de débat.


@Nicolas :

J'aurais tendance à te répondre que je n'étais pas là lors de la construction des pyramides..

X0027 a écrit :
J'aurais tendance à te répondre que je n'étais pas là lors de la construction des pyramides..

Je n'étais pas là durant la retraite de Russie, mais peu de gens la mettent en doute ....

Florence a écrit :

X0027 a écrit :
J'aurais tendance à te répondre que je n'étais pas là lors de la construction des pyramides..

Je n'étais pas là durant la retraite de Russie, mais peu de gens la mettent en doute ....

Faut dire qu'il y a des milliers d'années qui séparent les deux.



On a dit pendant des années que l'homo sapiens avait 200 000 ans, nous voilà passé à 300 000, alors les vérités absolues je m'en méfie.

J'aurais tendance à te répondre que je n'étais pas là lors de la construction des pyramides..

Et ?
Elle sont la les pyramides, et on peut les étudier.

Par exemple, je n’était pas la à la construction de la Cathédrale de Notre Dame de Paris.

Nicolas78 a écrit :

J'aurais tendance à te répondre que je n'étais pas là lors de la construction des pyramides..

Et ?
Elle sont la les pyramides, et on peut les étudier.

Par exemple, je n’était pas la à la construction de la Cathédrale de Notre Dame de Paris.

Saint Thomas

Pourquoi pas ? Même si ça me parait très peu probable

Hein ?

Nicolas78 a écrit :Hein ?

Je répondais à ta question précédente : "Par exemple, pense tu qu'il y ai la moindre chance que les Pyramides fussent construites par des ETs ?"

X0027 a écrit : On a dit pendant des années que l'homo sapiens avait 200 000 ans, nous voilà passé à 300 000, alors les vérités absolues je m'en méfie.

Les archéologues et le paléontologues n'ont jamais dit que 200 000 ans est une vérité absolue! Ils ont dit que homo sapiens a au moins 200 000 ans...

Ha...bon ça se complique...il me semble que tout les paléo était très réservé sur les datations, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils cherchent encore. Et ils trouvent.
Il n'y à jamais eu de datation et encore moins de verité absolue...et puis le niveau d'objectivé des connaissances n'est pas le même selon les disciplines et sous-disciplines de chaque sciences.
Il n’empêche, on remet pas en question toute l’évolution, par exemple.
Par exemple, la construction des pyramides peut faire débat (et le fait), mais sont d'origine humaine, je dirait à 99% de confiance. Il n'y à que les Tours Opérateurs attrapes touristes et les cinéastes de pseudo-science mythomaniaque sur Ulule (oui je parle bien de Jaques Grimault la ) qui aimerait faire croire l'inverse.

Ah je pensais que les alentours de 200 000 ans étaient acceptés comme base à peu près "sûre", parce que 100 000 ans d'écart ce n'est pas rien.

Concernant les pyramides, je dois avouer que je n'ai pas étudié le sujet.

X0027 a écrit :Ah je pensais que les alentours de 200 000 ans étaient acceptés comme base à peu près "sûre", parce que 100 000 ans d'écart ce n'est pas rien.

Relisez le post de Christian, il est concis et clair.

eatsalad a écrit :

X0027 a écrit :Ah je pensais que les alentours de 200 000 ans étaient acceptés comme base à peu près "sûre", parce que 100 000 ans d'écart ce n'est pas rien.

Relisez le post de Christian, il est concis et clair.

J'ai dit : Je pensais.

Ça ne va pas à l'encontre du post de Christian.