Forum Sceptique

Je suis tombé un peu par hasard sur ça il y a quelques jours et j'avais envie de le partager.
Ça s'appelle le DNR, Deep Neural Repatterning. Après une première recherche rapide je n'ai trouvé aucun site anglophone qui en parle, je pense donc que c'est une pure invention de Philippe Vernois qui trouvait ça plus "cool" en anglais. C'est inspiré de la PNL, l'EFT et de l'EMDR, c'est dire si ça a l'air sérieux.

Voici une démonstration, vous apprécierez la rigueur du test.
Et une explication dans laquelle il explique notamment que si le mouvement des doigts devant les yeux n'est pas bien fait ça peut provoquer des traumatismes graves...

Cadenas a écrit : Et une explication dans laquelle il explique notamment que si le mouvement des doigts devant les yeux n'est pas bien fait ça peut provoquer des traumatismes graves...

Un doigt dans l'oeil, ça peut en effet être grave, comme le rappelle toute maman dévouée à ses enfants ("arrête de gesticuler comme ça, tu vas crever un oeil à ton frère !")

La question que je me pose souvent avec ce genre de personnes c'est de savoir si ce sont des escrocs ou des illuminés. Est-ce qu'ils ont conscience des bêtises qu'ils racontent ou sont-ils persuadés qu'on "reprogramme les neurones" en agitant les doigts sous les yeux de quelqu'un...

Bonjour! C'est sûrement inspiré de l'EMDR. Un psychiatre en institution m'avait conseillé cette technique. J'en ai parlé à un ami psychanalyste qui m'a dit que c'était efficace et puissant, qu'il fallait donc choisir un bon thérapeute. J'en sais pas plus.

Cadenas a écrit :La question que je me pose souvent avec ce genre de personnes c'est de savoir si ce sont des escrocs ou des illuminés. Est-ce qu'ils ont conscience des bêtises qu'ils racontent ou sont-ils persuadés qu'on "reprogramme les neurones" en agitant les doigts sous les yeux de quelqu'un...

À mon avis, il croit à son truc. Regardez au moins les premières minutes de cette vidéo sur "l'hypnose spirituelle"*, vous constaterez que Vernois se raccroche à un système de croyances assez élaboré**. Difficile de penser qu'il joue la comédie.

Jean-François

* Je n'ai pas tenu plus de 5 car je les trouve un peu abrutissant.
** Je ne suggère pas du tout que c'est si original que ça, et encore moins que c'est rationnel.

richard a écrit :Bonjour! C'est sûrement inspiré de l'EMDR.

Merci pour cette suggestion très pertinente... Hum...

Mon premier message a écrit :C'est inspiré de la PNL, l'EFT et de l'EMDR, c'est dire si ça a l'air sérieux.

Après le psychanalyste qui recommande l'EMDR, je ne sais pas si c'est une blague mais c'est drôle dans les deux cas (soit c'est une blague très réussie, soit c'est la situation est hilarante).

Cadenas a écrit :Merci pour cette suggestion très pertinente... Hum...

Mon premier message a écrit :C'est inspiré de la PNL, l'EFT et de l'EMDR, c'est dire si ça a l'air sérieux.

Excuse! J'avais pas vu.

Après le psychanalyste qui recommande l'EMDR, je ne sais pas si c'est une blague mais c'est drôle dans les deux cas (soit c'est une blague très réussie, soit c'est la situation est hilarante).

Le psychanalyste est un ami qui m'a plutôt mis en garde. celui qui me l'a conseillé est un psychologue (ou un psychiatre) attaché à un service d'un centre de réadaptation.

Merci pour ces pépites, j'en ai regardé plein d'autres c'est fascinant. Il doit y avoir un truc dans le timbre, le rythme et le jargon employé qui sont particulièrement efficace sur moi : si j'écoute d'une oreille en faisant autre chose, je trouve ça très apaisant ^^. Bon quand j'écoute le fond l'illusion disparaît forcément.

J'adore aussi la conversation entre ces deux "spécialistes" qui semblent se comprendre alors qu'il n'y a strictement AUCUNE explication/information ni concrète, ni sourcée, ni argumentée dans l'exposé qui est fait par ce cher Philippe Vernois.

Une question m'est venue sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=erjG-3Pes_g. Est-ce qu'il y a quelque chose de vrai dans ce qui est dit là dedans de prêt ou de loin ? Je veux dire, est-ce qu'il y a des "habitudes oculaires" qui correspondent à des cultures en particulier ? Parce que je ne crois pas trop à "la recherche mémoire par accès oculaire" mais je veux bien croire qu'il puisse y avoir de invariants "d'habitudes" qui ont été étudié en ethnologie par exemple.

John Difool a écrit :Une question m'est venue sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=erjG-3Pes_g. Est-ce qu'il y a quelque chose de vrai dans ce qui est dit là dedans de prêt ou de loin ? Je veux dire, est-ce qu'il y a des "habitudes oculaires" qui correspondent à des cultures en particulier ? Parce que je ne crois pas trop à "la recherche mémoire par accès oculaire" mais je veux bien croire qu'il puisse y avoir de invariants "d'habitudes" qui ont été étudié en ethnologie par exemple.

Les accès visuels et le "VAKOG" (la notion de canal sensoriel privilégié) font parti des fondements de la PNL. Et comme tous les fondements de la PNL, ils ne reposent sur aucune étude sérieuse seulement les affirmations non-sourcées de Bandler et Grinder, les inventeurs de ce machin.

Les personnes qui ont accepté le renversement de la charge de la preuve ont invalidé l'hypothèse des accès occulaires. Mais évidemment leurs expériences ont été très critiquées par les partisans de la PNL qui leur ont reproché de ne pas avoir compris le modèle (et je dois avouer qu'ils ont parfois raison). Ces même partisans se sont bien gardés de prouver quoi que ce soit par contre. Sinon la théorie se prête très bien aux raisonnements circulaires.

M. Vernois nous livre sa vision personnelle du bidule en ajoutant quelques aberrations de son crue. Le mouvement des yeux n'est absolument pas nécessaire pour se souvenir de quoi que ce soit. Je n'ai plus la référence sous la main, mais j'avais lu une étude concernant la mémoire et les mouvements occulaires. Elle concluait qu'un effort de remémoration entraînait souvent une augmentation des mouvements occulaires, mais que quand un sujet gardait le regard fixe il n'y avait aucun impact sur les performances mémorielles. La position du regard, si je me souviens bien, n'avait pas de valeur significative.

Pour ce qui est de l'invariance culturelle de l'accès mémoriel, elle est déjà affirmée par Bandler et Grinder, sans aucune preuve ou même raisonnement théorique. Vernois essaie vaguement de faire le lien avec des termes neurologiques mais il ne m'a pas l'air d'avoir une grande expertise dans le domaine.

Pour s'amuser un peu, on notera qu'il n'est jamais question de souvenir olfactif ou gustatif...

Après on sait très bien qu'il y a des comportements culturels différents attachés au regard (regarder quelqu'un dans les yeux n'a pas la même valeur sociale au Japon ou aux USA, par exemple), mais on s'éloigne du modèle évoqué ici, et ce ne serait pas une réfutation valide.

Et puis c'est à la PNL de prouver ce qu'elle prétend, non?

Cadenas a écrit :

John Difool a écrit :Une question m'est venue sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=erjG-3Pes_g. Est-ce qu'il y a quelque chose de vrai dans ce qui est dit là dedans de prêt ou de loin ? Je veux dire, est-ce qu'il y a des "habitudes oculaires" qui correspondent à des cultures en particulier ? Parce que je ne crois pas trop à "la recherche mémoire par accès oculaire" mais je veux bien croire qu'il puisse y avoir de invariants "d'habitudes" qui ont été étudié en ethnologie par exemple.

Les accès visuels et le "VAKOG" (la notion de canal sensoriel privilégié) font parti des fondements de la PNL. Et comme tous les fondements de la PNL, ils ne reposent sur aucune étude sérieuse seulement les affirmations non-sourcées de Bandler et Grinder, les inventeurs de ce machin.

Les personnes qui ont accepté le renversement de la charge de la preuve ont invalidé l'hypothèse des accès occulaires. Mais évidemment leurs expériences ont été très critiquées par les partisans de la PNL qui leur ont reproché de ne pas avoir compris le modèle (et je dois avouer qu'ils ont parfois raison). Ces même partisans se sont bien gardés de prouver quoi que ce soit par contre. Sinon la théorie se prête très bien aux raisonnements circulaires.

M. Valois nous livre sa vision personnelle du bidule en ajoutant quelques aberrations de son crue. Le mouvement des yeux n'est absolument pas nécessaire pour se souvenir de quoi que ce soit. Je n'ai plus la référence sous la main, mais j'avais lu une étude concernant la mémoire et les mouvements occulaires. Elle concluait qu'un effort de remémoration entraînait souvent une augmentation des mouvements occulaires, mais que quand un sujet gardait le regard fixe il n'y avait aucun impact sur les performances mémorielles. La position du regard, si je me souviens bien, n'avait pas de valeur significative.

Pour ce qui est de l'invariance culturelle de l'accès mémoriel, elle est déjà affirmée par Bandler et Grinder, sans aucune preuve ou même raisonnement théorique. Valois essaie vaguement de faire le lien avec des termes neurologiques mais il ne m'a pas l'air d'avoir une grande expertise dans le domaine.

Pour s'amuser un peu, on notera qu'il n'est jamais question de souvenir olfactif ou gustatif...

Après on sait très bien qu'il y a des comportements culturels différents attachés au regard (regarder quelqu'un dans les yeux n'a pas la même valeur sociale au Japon ou aux USA, par exemple), mais on s'éloigne du modèle évoqué ici, et ce ne serait pas une réfutation valide.

Et puis c'est à la PNL de prouver ce qu'elle prétend, non?

Salut,

merci pour la réponse détaillée. Si tu retrouves la référence sur la mémoire et les mouvements oculaires je veux bien !

On est bien d'accord sur le fait qu'ils ne prouvent absolument rien (dans ce que j'ai pu voir en tout cas).

J'ai vu des trucs sur les ennéagrammes qui ont l'air d'appartenir à la même tambouille. En tout cas les même personnes qui parlent de PNL parlent d'ennéagrammes... Je suis tombé sur ce site http://enneagram.eu/fr/questionnaires/l ... ue-comment qui nous parle d'une "validation scientifique". Pas de lien vers une quelconque étude évidemment... Mais ! J'ai trouvé sur researchgate des slides de la chercheuse citée qui correspondent à ce qui est dit dans l'article : https://www.researchgate.net/publicatio ... _Enneagram

Ca n'a pas l'air d'avoir été publié quelque part. J'avoue qu'en parcourant le machin on a l'impression que leur "classification de personnalités" marche pas trop mal mais je ne connais ni l'état de l'art de ce domaine ni les méthodes courantes de validation. Est-ce que tu t'y connais un peu là dedans ?

Merci d'avance !

L'article sur l'ennéagramme du dictionnaire sceptique fait assez bien le tour de la question. Ce n'est pas directement lié à la PNL, mais les "praticiens" adorent avoir recours à toute sorte d'outil douteux. Depuis quelques années, le "quantique" est aussi mis à toutes les sauces.

(Pour la référence, je vais le chercher dès que je serai sur un ordinateur.)