viddal26 a écrit :Nicolas78 a écrit :Les outils sont limité et perfectible sans cesse. Techniquement.
Et le primate qui l'utilise me semble etre le plus gros obstacle
Aussi, elle à des limites a trouver des réponses d'ordre morale, ontologiques, conceptuelle malgrés qu'elle puisse s'en nourire (a travers les pratiquants).
Elle propose des construction soumises à une perfectibilité et non des modèles exact du réel.
Je ne sais pas pourquoi tu parles de l'humain. moi je parlais de la
méthode scientifique elle-même.
Cette méthode elle sort pas du derrière de Jesus Christ hein. Mais je vais m'expliquer. Je pense que ya un quiproquo.
La methode scientifique est perfectible dans le sens ou elle est inventée et pratiquée par des humains, qui cherchent, et qui grâce a cette methode améliore leurs recherche.
La méthode elle même évolue.
Je ne connait pas de science qui est fini sont travail et est rendu un verdict parfais à un problème complexe. J'introduit donc pour cela la perfectibilité des outils utilisées, mais de la connaissances des différent aléas qui viennent perturbés une étude.
J'entend que cette méthode puisse être "parfaite" quand elle rentre dans un cadre limité et maitrisé. A la limite.
Mais on est dans la science dur.
Ici, le sujet semble etre bcp plus...fondamentale.
Même si au fond, il est pseudo-scientifique
(après ça dépend, certaines "hypothèse" farfelues ne sont pas pseudo-scientifique, mais juste fausses et ridicules).
En gros, en disant cela, j'oppose la science à la religion, qui impose un être parfait et transcendant tout les domaines, sans aucun cadre. Et proposant un outil soit disant parfait : le dogme des écritures.
Même si je ne met pas tjr science et religion en opposition si stricte. Selon de quoi on parle.
(Les deux se nourrissent possiblement de la volonté de savoir, basiquement, et du moins pour certaines personnes...c'est pour ca qu'il existe des "guerres" entre creas et évolutionnistes...le plus drôle étant que ceux qui disent tout savoir de la vie on tort
)
Aussi, la science à des cadres d'évolution, de manœuvre.
Evoqué à chaque début d'étude.
Quand on parle de certains questionnements qui, amha, sont pourtant pertinent, ça bloque.
L'ontologie de l'univers sur le sujet du déterminisme et du libre arbitre m'a suffisamment confirmé que la science ne transcende pas sont cadre, et ne peut, parfois, effacer les défauts de ceux qui l'utilisent et qui, non content d'avoir des outils manquant pour répondre à une question, essaye de comprendre quand même.
Ce qui est normal.
En cela, la méthode est imparfaite à mes yeux.
Mais faudrait discuter la notion de perfection aussi. Je doit admettre que c'est assez dans l'opinion. C'est juste que j'oppose la science aux dogmes se disant parfait.
Et j'oppose la science à la religion, qui en ferait un outil venu d'un être parfait et qui serait parfait.
Au final, je serait bien embêté de te démonter quelle est imparfaite.
Mais l'inverse encore plus.
Puisque au fond, la science c'est tellement de truc...que j'aurait du mal a la définir sans déterminer un cadre avant.
Si on parle juste de l'outil : reproductibilité (par exemple)
Alors ya rien à dire.
Les notion de perfection ou d'imperfection sont parfaitement inutile.
La mise en pratique, le savoirs qui le rend qualitatif, et ce qui est accouché de la méthode, bha déjà j'en doute plus, selon les sujets.
Je passe sur le fait que la notion de méthode scientifique à évoluée au court du temps et que d'ailleurs la méthode scientifique n'existe pas. Ce sont des méthodes plutôt.
Et qu'elle est sans cesse discutée, dans une optique plus ou moins de consensus et donc de normes.
J'aurait du peut-être dire que "la" méthode scientifique est limité, et que ce qu'elle produit est perfectible.
Sans introduire la notion d'imperfection et de perfection qui sont des concepts casse gueule.
C'est peut-être ça qui ta choqué ?
Au quel cas, tu surement eu raison
Au quel cas, je me suis trompé sur la personne (En opposant maladroitement méthode scientifique et pratique scientifique).
Et que la notion d'imperfection, comme de perfection, est caduque :s
Ou alors ta une autre optique ?
