Forum Sceptique

"Pour le scientifique qui a vécu par sa foi dans le pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a escaladé les montagnes de l'ignorance, il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; alors qu'il se hisse sur le dernier rocher, il est accueilli par une bande de théologiens qui y séjournent depuis des siècles ".
(Robert Jastrow, astronome américain et physicien planétaire, scientifique de la NASA, auteur populiste et futuriste).

Qu'il faut savoir redescendre de la montagne, parce que la raison ne mène pas à un sommet immobile. Et qu'il n'y à que les théologiens pour croire que la connaissance est absolue et donc ne s'acquière pas en restant des siècle au même endroit, aussi haut soit t'il ?
Ou...que la raison à fini par grimper au sommet, et que les théologiens vont se retrouver avec un relou qui va leurs poser des questions aux quelles ils n'avait pas pensés depuis des siècles ?

Jastrow?

Bof, pour lui, le Big Bang était un acte de création de Dieu (d'où la citation). De plus c'est un des fondateurs du George C. Marshall Institute qui était à la défense du bouclier spatial de Reagan et qui, plus tard, pense que les changements climatiques sont une variation naturelle du climat... En astronomie, c'était un très bon scientifique. Mais en dehors de son champ de compétence, il avait droit à ses opinions.

Mince, aurai-je mal interprété ses propos ?

Mysterio a écrit :Que penser de cette déclaration surprenante?

Qu'elle est surprenante.

PhD Smith a écrit :

Mysterio a écrit :Que penser de cette déclaration surprenante?

Qu'elle est surprenante.

Mysterio a écrit :"Pour le scientifique qui a vécu par sa foi dans le pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a escaladé les montagnes de l'ignorance, il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; alors qu'il se hisse sur le dernier rocher, il est accueilli par une bande de théologiens qui y séjournent depuis des siècles ".
(Robert Jastrow, astronome américain et physicien planétaire, scientifique de la NASA, auteur populiste et futuriste).

La science ne cherche pas a etablir des verités mais de donner une description utilisable du monde réel.

En d'autres termes pour reprendre la metaphore, un scientifique ne cherche pas a habiter le sommet il cherche a cartographier la montagne pour que les autres puissent la parcourir dans le sens qu'ils veulent et pas necessairement vers le sommet.

Autre déclaration surprenante, pour les vrais sceptiques:

"La raison est elle-même une question de foi. C'est un acte de foi que d'affirmer que nos pensées ont une relation quelconque avec la réalité. Si vous êtes simplement sceptique, vous devez tôt ou tard demander: « Pourquoi c'est vrai? », même pour l'observation et pour la déduction. Pourquoi la bonne logique ne devrait-elle être aussi trompeuse que mauvaise logique? Ne sont-ils pas tous deux des mouvements dans le cerveau d'un singe égaré? Le jeune sceptique dit: «J'ai le droit de penser pour moi-même». Mais l'ancien sceptique, le sceptique complet, dit: «Je n'ai pas le droit de penser pour moi-même; Je n'ai pas le droit de penser du tout. »"
(G.K. Chesterton)

Nicolas78 a écrit :Qu'il faut savoir redescendre de la montagne....que les théologiens pour croire que la connaissance est absolue...

1) La montagne est une métaphore de l'acquisition de connaissance, alors pourquoi en redescendre?
2) Il y a des connaissances qui sont absolues, par example: 2+2=4

Pas en base 2/ 3 ou 4.

Mysterio a écrit :"Pour le scientifique qui a vécu par sa foi dans le pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a escaladé les montagnes de l'ignorance, il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; alors qu'il se hisse sur le dernier rocher, il est accueilli par une bande de théologiens qui y séjournent depuis des siècles ".(Robert Jastrow…).

Cette déclaration pourrait laisser entendre que Jastrow se considérait lui-même comme arrivé au plus haut sommet que la science puisse conquérir. Elle serait alors non seulement complètement mégalomaniaque, mais encore absolument stupide.

Mais ce n'est pas le cas. Car le scientifique auquel il s'identifie n'a en fait escaladé, avoue-t-il, que des montagnes d'ignorance. Il est donc normal qu'au plus haut sommet de l'ignorance il ait rencontré des théologiens.

Dans une prochaine vie, s'il y a droit, peut-être tentera-t-il cette fois d'escalader des montagnes de connaissances…

Mysterio a écrit :C'est un acte de foi que d'affirmer que nos pensées ont une relation quelconque avec la réalité.

En fait, une telle affirmation n'est pas une question de croyance, mais de choix. Car c'est notre pensée qui décide ce qu'est la réalité.
Il s'agit donc plus d'un acte de volonté que de foi.

C'est pourquoi, en contrepartie, le sceptique admet toujours qu'il peut se tromper.
A la différence du croyant qui lui, étant convaincu que sa foi vient de Dieu, pense toujours avoir raison.

Mysterio a écrit :Autre déclaration surprenante, pour les vrais sceptiques:

"La raison est elle-même une question de foi. C'est un acte de foi que d'affirmer que nos pensées ont une relation quelconque avec la réalité. Si vous êtes simplement sceptique, vous devez tôt ou tard demander: « Pourquoi c'est vrai? », même pour l'observation et pour la déduction. Pourquoi la bonne logique ne devrait-elle être aussi trompeuse que mauvaise logique? Ne sont-ils pas tous deux des mouvements dans le cerveau d'un singe égaré? Le jeune sceptique dit: «J'ai le droit de penser pour moi-même». Mais l'ancien sceptique, le sceptique complet, dit: «Je n'ai pas le droit de penser pour moi-même; Je n'ai pas le droit de penser du tout. »"
(G.K. Chesterton)

Chesterton (un écrivain anglais fin XIXe...) s'adresse à qui? C'est qui un "jeune sceptique"? Descartes, Hume, Kant? Et Chesterton oppose à ce jeune les "anciens sceptiques". Lesquels? Les anciens Grecs?. Ici, ce forum relève plus du scepticisme scientifique qui est assez récent dans la culture occidentale.

Mysterio a écrit :Autre déclaration surprenante, pour les vrais sceptiques:

J'en ai une autre vraiment surprenante:
"Moi, Adam et Eve, j’y crois plus tu vois, parce que je suis pas un idiot : la pomme ça peut pas être mauvais, c’est plein de pectine…"
J.C Van Damme

Mysterio a écrit :Autre déclaration surprenante, pour les vrais sceptiques:

Bonjour Mysterio,
J'ai l'impression que vous considérez ce forum comme un lieu d'expression pour des sceptiques au sens philosophique du terme.
Les échanges qui ont lieu ici s'inspirent plus du scepticisme scientifique, comme Christian vous l'a signalé un peu plus haut.
En gros, les "sceptiques" sur ce forum ont plutôt comme point commun non pas une philosophie, mais une pratique, la pensée méthodique, considérée comme la plus susceptible de les aider à moins se tromper sur certains sujets...

richard a écrit :Pas en base 2/ 3 ou 4.

Cette réponse explique très bien votre avatar!

"Cette déclaration pourrait laisser entendre que Jastrow se considérait lui-même comme arrivé au plus haut sommet...

N'est-ce pas cela que pense tout scientifique?

"Chesterton (un écrivain anglais fin XIXe...) s'adresse à qui?

Aristote, Platon, Pythagore, Newton, Einstein etc. s'adressaient à qui, selon vous?

"Moi, Adam et Eve, j’y crois plus tu vois..."

Ça explique ton avatar.

86lw a écrit :

Mysterio a écrit :Autre déclaration surprenante, pour les vrais sceptiques:

Bonjour Mysterio,
J'ai l'impression que vous considérez ce forum comme un lieu d'expression pour des sceptiques au sens philosophique du terme.
Les échanges qui ont lieu ici s'inspirent plus du scepticisme scientifique, comme Christian vous l'a signalé un peu plus haut.
En gros, les "sceptiques" sur ce forum ont plutôt comme point commun non pas une philosophie, mais une pratique, la pensée méthodique, considérée comme la plus susceptible de les aider à moins se tromper sur certains sujets...

Peux-tu expliquer la différence entre le scepticisme philosophique et le scepticisme scientifique, et pourquoi, selon toi, la philosophie n'est pas pratique, n'est pas une pensée méthodique et ne peut pas nous aider à ne pas se tromper? Ou est-ce que ton intervention n'est uniquement, comme on dit en anglais, a word salad?

Je réalise que je ne suis pas sorti du bois avec ce site! Est-ce que les mariages consangins des Filles du Roi, qui ont eu cours pour coloniser le bas Canada, y seraient pour quelque chose?

Mysterio a écrit : Je réalise que je ne suis pas sorti du bois avec ce site! Est-ce que les mariages consangins des Filles du Roi, qui ont eu cours pour coloniser le bas Canada, y seraient pour quelque chose?

Où vous croyez-vous et pour qui vous prenez-vous ?

"Où vous croyez-vous et pour qui vous prenez-vous ?"

Avez-vous lu les réponses à mon post? Quand j'ai affirmé que des connaissances pouvaient être absolues, comme 2+2=4, j'ai eu comme réponse "Pas en base 2/ 3 ou 4." Est-ce que c'est le genre de réponses auxquelles je dois m'attendre, ou est-ce possible d'avoir un dialogue moins enfantin?

Voici une autre déclaration surprenante d'un scientifique mondialement reconnu:

"Une interprétation du bon sens des faits donne à penser qu'un super-intellect a peaufiné la physique, ainsi que la chimie et la biologie, et qu'il n'y a pas de forces aveugles à proprement parler dans la nature. Les chiffres qu'on calcule à partir des faits me semblent si extraordinaires que cette conclusion est presque au-delà de toute question."
(Fred Hoyle, astronome anglais)

Je souhaite de tout cœur lire des réponses intelligentes pour enfin d'avoir un discussion éclairée sur ces citations.

Mysterio a écrit :Je réalise que je ne suis pas sorti du bois avec ce site! Est-ce que les mariages consangins des Filles du Roi, qui ont eu cours pour coloniser le bas Canada, y seraient pour quelque chose?

Essayes-tu de battre le record Guinness de la déclaration la plus stupide du forum ?

Quelques faits:

- Environ la moitié des intervenants sur ce forum sont européens.
- Les filles du Roy sont arrivées en Nouvelle-France au 17e siècle.
- Le Bas-Canada a existé de 1791 à 1841, donc longtemps après l'arrivée des filles du Roy.
- Le Canada après la conquête a reçu énormément d'immigrants en provenance d'Allemagne, de Grande-Bretagne et d'Irlande, ce qui fait que ton histoire de consanguinité ne tient pas la route.
- "Consanguin" s'écrit avec un u après le g.

Avez-vous lu les réponses à mon post? Quand j'ai affirmé que des connaissances pouvaient être absolues, comme 2+2=4, j'ai eu comme réponse "Pas en base 2/ 3 ou 4."

Richard est français ...

OK, maintenant je vais ignorer les sarcasmes, les insignifiances, les contrepeteries et les posts sans importance, et discuter seulement avec des intervenants adultes et intelligents.